L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Sinon qui est ce scientifique qui a découvert c'est fameux fossile et quel fossile a justement combler des "trous" dans sa découverte ?

Le plus drôle c'est que ce n'est pas un scientifique au sens strict du terme. Il n'est pas paélontologue.
Il a une formation d'ingénieur et a oeuvré dans e domaine de la télévision.

J'ai eu l'immense plaisir et honneur d'avoir été son secrétaire de rédaction pour un de ses premiers livres sur ce sujet : "Premier voyage au coeur de la pierre"

voici un lien vers une partie de ses recherches:
http://www.ldi5.com/paleo/sppyl2.php

C'est véritablement un "homme de la Renaissance", car il s'intéresse à tout, a une capacité d'assimilation impressionnante et a la capacité de faire des liens entre différentes sciences.

En fait il a surtout découvert des fossiles à des époques jugées improbables, mais il a aussi découvert des fossiles d'espèces inconnues.
 
Ha ben bravo ! celui qui critique l'évolution est un fanatique religieux ! Les archives fossile abrupte (parmis tant d'autres preuves créationniste) a ton avis c'est quoi ? de la science ou du fanatisme ?

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est ceux qui réclament des fossiles intermédiaires. Est-ce qu'ils pensent que les évolutionnistes ont le contrôle sur les conditions de fossilisation? On parle de restes d'organismes datant de plusieurs millions d'années!!! En fait le schéma général de l'évolution comme complexification progressive est respecté dans les archives fossiles. Il n'y a pas d'homme préhistorique au précambrien. Les fossiles les plus anciens sont des unicellulaires.



Si tel était la définition il l'aurait défini exactement comme tu vient de le faire ! or sa théorie n'a pas de "preuves" donc l'imagination doit jouer sur ce plan la fascination que le statut de scientifique a sur toi s'occupant simplement de te convaincre...

Tout ce que je dis, c'est que j'aimerais vérifier la citation de Darwin, pour voir si elle n'est pas hors contexte... Et de toute façon, pourquoi cette obsession avec Darwin? La théorie moderne de l'évolution s'appelle NÉO-Darwinisme, ce qui implique que des changements ont été apportés à Darwin.
 
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est ceux qui réclament des fossiles intermédiaires. Est-ce qu'ils pensent que les évolutionnistes ont le contrôle sur les conditions de fossilisation?

Et bien oui ! les créationnistes s'imagine que la fossilation s'opère sur
des étagères et avec des étiquettes ! quand ont pense qu'il n'y a même
pas 0,1 % des animaux qui sont fossilisés.

Tout ce que je dis, c'est que j'aimerais vérifier la citation de Darwin, pour voir si elle n'est pas hors contexte... Et de toute façon, pourquoi cette obsession avec Darwin? La théorie moderne de l'évolution s'appelle NÉO-Darwinisme, ce qui implique que des changements ont été apportés à Darwin.

Les créatos ont intérêt à ramener l'évolution à Darwin, ils y trouvent plus
de lacunes, c'est une stratégie minable, mais bon:D
 
Et bien oui ! les créationnistes s'imagine que la fossilation s'opère sur
des étagères et avec des étiquettes ! quand ont pense qu'il n'y a même
pas 0,1 % des animaux qui sont fossilisés.



Les créatos ont intérêt à ramener l'évolution à Darwin, ils y trouvent plus
de lacunes, c'est une stratégie minable, mais bon:D

C'est comme si on citait des textes de Newton en pointant des faits dans le monde (orbite de Mercure, déviation de la lumière par le soleil, etc.) pour prouver que «la physique» est incapable d'expliquer le monde, et donc que Dieu existe!
 
C'est comme si on citait des textes de Newton en pointant des faits dans le monde (orbite de Mercure, déviation de la lumière par le soleil, etc.) pour prouver que «la physique» est incapable d'expliquer le monde, et donc que Dieu existe!

C'est pas justement ce que tu fais, quand tu pointe un "fait" souvent hors contexte pour "prouver" quelque chose ? ;)
 
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138
Quote minig Yahyaiste référencé ici:
http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Titre de l'Article: LE CORAN OUVRE LA VOIE A LA SCIENCE (La religion encourage la Science). Visiblement, pour certains, Adam & Eve représentent un début encourageant... C'est dire.

Dés les départ les scientifique mentent et "torde leur résultats" !
Ca, c'est ce que Yayha et ses potes affirment dans un délire paranoïaque du complot mondial. En attendant, les scientifiques cherchent, avancent et s'en foutent royalement de ce genre de guignols dont on rira dans le futur comme ont rit aujourd'hui de ceux qui jugèrent jadis Galilée.

Un classique d'une Histoire qui se répète, celle des dogmes et des croyances religieuses qui ont d'abord toujours combattu (parfois férocement) des vérités qu'ils furent contraints d'admettre bien plus tard.
 
les scientifiques cherchent, avancent et s'en foutent royalement de ce genre de guignols dont on rira dans le futur comme ont rit aujourd'hui de ceux qui jugèrent jadis Galilée.

Il sera un des premiers guignol à propager ces « guignolleries » par internet,
prouvant par ce fait, une certaine « évolution » régressive ! :D
 
Le plus drôle c'est que ce n'est pas un scientifique au sens strict du terme. Il n'est pas paélontologue.
Il a une formation d'ingénieur et a oeuvré dans e domaine de la télévision.

J'ai eu l'immense plaisir et honneur d'avoir été son secrétaire de rédaction pour un de ses premiers livres sur ce sujet : "Premier voyage au coeur de la pierre"

voici un lien vers une partie de ses recherches:
http://www.ldi5.com/paleo/sppyl2.php

C'est véritablement un "homme de la Renaissance", car il s'intéresse à tout, a une capacité d'assimilation impressionnante et a la capacité de faire des liens entre différentes sciences.

En fait il a surtout découvert des fossiles à des époques jugées improbables, mais il a aussi découvert des fossiles d'espèces inconnues.

Ha mais c'est le site LCI ! je le connait il est pas mal et pas créationniste (on précise sait on jamais...) merci du lien je le lirait.
 
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est ceux qui réclament des fossiles intermédiaires. Est-ce qu'ils pensent que les évolutionnistes ont le contrôle sur les conditions de fossilisation? On parle de restes d'organismes datant de plusieurs millions d'années!!! En fait le schéma général de l'évolution comme complexification progressive est respecté dans les archives fossiles. Il n'y a pas d'homme préhistorique au précambrien. Les fossiles les plus anciens sont des unicellulaires.
Je me contrefiche de savoir si les scientifique maitrise les conditions de fossilisation ! ce que je CONSTATE c'est que aucun fossilses intermédiaire a était retrouver et comme PAR HASARD on prétend qu'ils n'ont pas survécu au condition de fossilisation (comme par hasard sa tombe sur leur pomme...)

Fichtre ! les scientifiques sont tellement conscient de votre fascination sur eux que la plupart arrive a vous faire gober n'importe quoi...


Tout ce que je dis, c'est que j'aimerais vérifier la citation de Darwin, pour voir si elle n'est pas hors contexte... Et de toute façon, pourquoi cette obsession avec Darwin? La théorie moderne de l'évolution s'appelle NÉO-Darwinisme, ce qui implique que des changements ont été apportés à Darwin.

En effet tu peut aller vérifier ! j'encourage même les gens a vérifier ce que je dis et bien souvent il y a rien a redire car sa vient de chose irréfutable mais qui on une faiblesse :

La liberté d'interprétation ! de ce fait comme vous avez le monopole de la médiatisation des interprétation fossiles et que aucun concurrent ne peut vous remettre en cause vous en profité ! et le manque de concurrence et dû a une mise sous silence de ceux qui aimerai faire objections...
 
Certe mais avec ça tu peut faire survivre tous et n'importe quoi ! car ici ton argument n'est pas un argument mais une excuse ! une absence de preuve que Dieu existe ne prouve pas sont absence !

Dans ce sens tu en pense dark maul ?

ce n'est pas un argument c'est un base d'analyse, si tu n'a pâs de preuves que quelque chose existe cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas.
c'est un principe de base d'analyse.
 
Quote minig Yahyaiste référencé ici:
http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Titre de l'Article: LE CORAN OUVRE LA VOIE A LA SCIENCE (La religion encourage la Science). Visiblement, pour certains, Adam & Eve représentent un début encourageant... C'est dire.

De 1 c'est pas chez Yahya que j'ai était le chercher ! donc remballe ! et d'ailleurs le coran l'évangile et la thora ne sont pas des religion de science donc arrête de superposer les idées de Yahya au mienne en voulant rallié l'opinion bladinien a tes argument tendancieux...

De 2 que tu le veuille ou non la citation de Lispon parle d'elle même et nullement un invention de Yahya tu délire complétement ! tu aura beau donner au quote minig un sens péjoratif le fait est la (toi même qui fait du quote minig avec nos citations...) ! les scientifique mentent et tordre les résultas ! tu veut prouver que la citation et hore contexte et bien vas y va la chercher dans sont texte originel ! quel contexte peut bien expliquer et justifié le mensonge scientifique dénoncé par Lipson...

Ca, c'est ce que Yayha et ses potes affirment dans un délire paranoïaque du complot mondial. En attendant, les scientifiques cherchent, avancent et s'en foutent royalement de ce genre de guignols dont on rira dans le futur comme ont rit aujourd'hui de ceux qui jugèrent jadis Galilée.

Gallilé qui fut lui même croyant et défendu par les cardinaux chrétiens eux même opposer au pape...

Sinon c'est nullement Yayha et la pseudo paranoïa qui nous caractérise qui est a l'origine de la citation de Lipson et encore moins les scientifiques tel que Denton et Moreel qui on écrit des livres fabuleux sur l'impasse de l'évolution ! Lipson a écrit consciemment cela ! Yahya na fait que prendre sa citation et la mettre face au yeux du grand publique pour dénnoncé la désinformation que toi et tes acolytes pseudo scientifique faite...

Un classique d'une Histoire qui se répète, celle des dogmes et des croyances religieuses qui ont d'abord toujours combattu (parfois férocement) des vérités qu'ils furent contraints d'admettre bien plus tard.

COMPLÈTEMENT ABSURDE !

Les Jésuïte romain enseigner le concepte de Copernic tandis que les cardinaux on accepter avec intérét les travaux de Gallilé seul le pape c'est opposé a Gallilé !

Et quoi que tu dise quoi que tu fassent cela ne l'est a jamais empêcher d'être croyant...tu peut réécrire l'histoire comme tu le veut Lispon n'est pas Yahya...
 
tu est serieux ?
ou ironique ?

Sur le mensonge de l'évolution a part insulté Yahya de tous les noms vous n'avez rien argumenter du tous ! vous passer votre temps a l'insulté de fanatique parano etc... sans jamais contredire concrètement c'est exposer basé sur des citations de scientifiques et des preuves accablante !

Tien par exemple quand Yahya démontre que les archives fossile sont abrupte ou que les fossiles vivant sont abondant peut tu nous prouver qu'il a tous faux ?

NON ! du coup votre seul échappatoire et de le cataloguer de fanatique et charlatan !

A ce sujet dans le livre de Michael Denton on lie :

Trop souvent, tous les opposant à la théorie de l'évolution sont considéré en bloc et leur obstination est toujours attribué au fanatisme religieux
Hull D.L : (1973) Darwin and his critics, Harvard University Press, Mass., p.450

Dés que j'ai lu ça j'ai bizarrement vue la définition de votre personnalité a toi Darth et cie...des expert en catégorisation gratuite.
 
Il sera un des premiers guignol à propager ces « guignolleries » par internet,
prouvant par ce fait, une certaine « évolution » régressive ! :D

Franchement quand un Docteur comme Thompson, un physicien comme Lispon, un généticien comme Denton et en dernier lieu un Docteur spécialisé en embryologie comme Moreel remettent en cause :

1 l'honnêteté scientifique

2 la dite théorie Darwinienne

on est bien loi de vos délires et on constate le peu de base concrète que vous avez pour critiquer la théorie d'une création ! votre seul force réside dans le fait que l'évolution et un monopole médiatique sans précédent, sinon a part ça vous et vous argumentation c'est bobard sur bobard et excuses sur excuses...
 
http://lifeorigin.over-blog.net/

Une nouvel découverte remettant en cause l'évolution

elle a était faite par des évos donc la réalité risque d'être déformé et certains points ignoré pour le besoin de la théorie cela va de soi.

En découvrant encore et encore ce genre de choses sur de multiples espèces depuis longtemps disparu l'évolution deviendra vraiment improbable.

Je conseil a tous créationniste ce site internet qui de mon point de vue est un HIT.
 
Sur le mensonge de l'évolution a part insulté Yahya de tous les noms vous n'avez rien argumenter du tous ! vous passer votre temps a l'insulté de fanatique parano etc... sans jamais contredire concrètement c'est exposer basé sur des citations de scientifiques et des preuves accablante !

Tien par exemple quand Yahya démontre que les archives fossile sont abrupte ou que les fossiles vivant sont abondant peut tu nous prouver qu'il a tous faux ?

NON ! du coup votre seul échappatoire et de le cataloguer de fanatique et charlatan !

A ce sujet dans le livre de Michael Denton on lie :

Trop souvent, tous les opposant à la théorie de l'évolution sont considéré en bloc et leur obstination est toujours attribué au fanatisme religieux
Hull D.L : (1973) Darwin and his critics, Harvard University Press, Mass., p.450

Dés que j'ai lu ça j'ai bizarrement vue la définition de votre personnalité a toi Darth et cie...des expert en catégorisation gratuite.

dans ce livre yayha compare des fossiles et des photos d'animaux vivant et tire une conclusion d'une vague ressemblance sans aucune analyse poussée donc scientifique....
le reste c'est ta (et sa) tchache habituelle.
 
En effet mais sont existence et totalement hypothétique et donc purement imaginative...

Seulement cet base c'est quand sa vous arrange...

une hypothese n'est pas purement imaginative, sinon c'est un roman...
non c'est une deduction a partir d'autre elements mais qui n'a pas de demonstration directe, du moins en biologie

cette base d'analyse t'arrange bien aussi, apres tout il n'existe pas de preuve directe que Dieu existe c'est une hypothese.....

de plus je dirais qu'en experimentation elle constitue un vrai probleme, car cela signifie qu'une absence de resultat positif n'est pas interpretable en soit, cela t'oblige a creer des temoins supplémentaires (qui peuvent etre difficileles à obtenir).
 
Franchement quand un Docteur comme Thompson, un physicien comme Lispon, un généticien comme Denton et en dernier lieu un Docteur spécialisé en embryologie comme Moreel remettent en cause :

1 l'honnêteté scientifique

2 la dite théorie Darwinienne

on est bien loi de vos délires et on constate le peu de base concrète que vous avez pour critiquer la théorie d'une création ! votre seul force réside dans le fait que l'évolution et un monopole médiatique sans précédent, sinon a part ça vous et vous argumentation c'est bobard sur bobard et excuses sur excuses...

ben oui btout de suite l'opinion personnelle de 3 personnes est prepondérente.
surtout en l'absence de toute analyse tant qualitative que quantitative pour argumenter leur point de vue.....
mais bon tu peux croire ce que tu veux....
 
http://lifeorigin.over-blog.net/

Une nouvel découverte remettant en cause l'évolution

elle a était faite par des évos donc la réalité risque d'être déformé et certains points ignoré pour le besoin de la théorie cela va de soi.

En découvrant encore et encore ce genre de choses sur de multiples espèces depuis longtemps disparu l'évolution deviendra vraiment improbable.

Je conseil a tous créationniste ce site internet qui de mon point de vue est un HIT.

le fait scientifique de depart est effectivmeent intriguant et demande une reflexion, maintenant les 'conclusions' de ton blog sont rempli de peut etre et de 'si ce resultats se repete par la suite', bre fil est un peut tot pour crier à la chute de l'evolution.

en particulier cette conclusion ne s'appuit que sur une données, passant (volontairement) sous silence tout le reste.

au final un blog orienté mais une decouverte demandant une vrai reflexion...
c'est assez exitant en fait

il existe un biai dans les deux article sur l'analyse biochimique, cela a ete fait par la meme equipe.
 
dans ce livre yayha compare des fossiles et des photos d'animaux vivant et tire une conclusion d'une vague ressemblance sans aucune analyse poussée donc scientifique....
le reste c'est ta (et sa) tchache habituelle.

Je te parle du livre le mensonge de l'évolution pas de l'atlas de la création ! d'ailleurs scientifiquement l'atlas de la création n'a jamais était "prouver" faux !

Les fossiles sont dans des musée si vous voulez tiré le vrai du faux aller la bas et faite votre travail ! (sans mentir si possible...)

Pour moi l'atlas de la création n'a que peut d'importance ! la citations de Darwin sur le fait que les fossiles vivant sont abondant suffit amplement a résumé la chose...
 
Je te parle du livre le mensonge de l'évolution pas de l'atlas de la création ! d'ailleurs scientifiquement l'atlas de la création n'a jamais était "prouver" faux !

Les fossiles sont dans des musée si vous voulez tiré le vrai du faux aller la bas et faite votre travail ! (sans mentir si possible...)

Pour moi l'atlas de la création n'a que peut d'importance ! la citations de Darwin sur le fait que les fossiles vivant sont abondant suffit amplement a résumé la chose...

il fait les meme comparaisons sur son site d'ailleur tu les as deja cité...
donc....
 
une hypothese n'est pas purement imaginative, sinon c'est un roman...
non c'est une deduction a partir d'autre elements mais qui n'a pas de demonstration directe, du moins en biologie

Il n'y a aucune preuves fossile démontre les transition ! d'ailleurs elles manque toujours a l'appel ! apparition/stagnation/disparition c'est le même scénario qui ce répète a chaque fois sans que les transition ne pointe le bout de leur nez !

cette base d'analyse t'arrange bien aussi, apres tout il n'existe pas de preuve directe que Dieu existe c'est une hypothese.....

Tu voie qu'est ce que je disait la tu change de chemise ! La complexité de l'ADN parmis tant d'autres élément biologique complexe + les EMI (ha c'est fameux EMIs si dérangeant...) ne sont plus des hypothése mais carrément des faits !

de plus je dirais qu'en experimentation elle constitue un vrai probleme, car cela signifie qu'une absence de resultat positif n'est pas interpretable en soit, cela t'oblige a creer des temoins supplémentaires (qui peuvent etre difficileles à obtenir).

Et c'est la que le dogme de votre théorie prend forme ! ce ne sont plus les faits qui réfute la théorie mais c'est les faits qui doivent s'adapter a la théorie ! les bon succéssif par exemple sont une excellente preuve de ce phénomène, c'est déjà plus réaliste mais cela possède de nombreuse incohérence et imaginations.
 
le fait scientifique de depart est effectivmeent intriguant et demande une reflexion, maintenant les 'conclusions' de ton blog sont rempli de peut etre et de 'si ce resultats se repete par la suite', bre fil est un peut tot pour crier à la chute de l'evolution.

Déjà que c'est arrivé a un T-rex la c'est un hadrosaure ! en continuant comme ça sa va vous discrédité tous de suite ! une théorie a lieu selon lequel des minéraux serait responsable du maintien des collagène mais je pense pas que cela va pouvoir excuser indéfiniment ce genre de découvert au fil du temps ! déjà deux sa sent le roussie pour vous.

en particulier cette conclusion ne s'appuit que sur une données, passant (volontairement) sous silence tout le reste.

Qu'est ce qui est sous silence ?

au final un blog orienté mais une decouverte demandant une vrai reflexion...
c'est assez exitant en fait

Je ne pense pas que les résultas soit tordus a ce points... de plus en plus de livres apparaissent pour remettre en cause l'honnêteté qui devait vous caractérisé.

il existe un biai dans les deux article sur l'analyse biochimique, cela a ete fait par la meme equipe.

Une analyse biochimique qui a apporter quoi comme preuves de l'évolution ?
 
De 1 c'est pas chez Yahya que j'ai était le chercher ! donc remballe !
Place la phrase en question dans un moteur de recherche et le premier site sur lequel tu tombes est le site yahyaiste référencé plus haut. Vu son prosélytisme créationniste de première catégorie, il est fort probable en effet qu'on retrouve ses citations ailleurs.
et d'ailleurs le coran l'évangile et la thora ne sont pas des religion de science
Evident, aucun texte sacré n'est scientifique. Etonnant de ta part que tu nous rappelles qu'à ce titre, Adam & Eve relèvent bien de la croyance et du mythe, non d'une démarche scientifique.
donc arrête de superposer les idées de Yahya au mienne en voulant rallié l'opinion bladinien a tes argument tendancieux...
Difficile de faire autrement tant tu nous as exprimé au fil des threads ton ralliement aux thèses créationnistes de Yahya et ton opiniâtreté à défendre ce dernier.
De 2 que tu le veuille ou non la citation de Lispon parle d'elle même et nullement un invention de Yahya tu délire complétement !
Comme tu le dis toi-même, "une" citation de Lipson, une. Je ne connais pas le gaillard et je n'ai pas lu sa thèse (qui date de la fin des années septante quand même) tout comme toi, je pense. C'est du quote mining dans plus pure tradition créationniste. D'ailleurs, cette seule et unique citation de Lipson fait visiblement les choux gras des sites créas qui se la refilent à tour de bras. Un classique.
tu aura beau donner au quote minig un sens péjoratif le fait est la (toi même qui fait du quote minig avec nos citations...) !
Tu cites. Je ne fais qu'aller voir d'où tu tires ta citation. Toujours de sites où la dite citation est extraite de travaux beaucoup plus nuancés et complets. Travaux que les sites ne proposent jamais en version intégrale, bien sûr.
les scientifique mentent et tordre les résultas !
Vu la quantité de preuves accablantes et irréfutables dont tu disposes à ce jour, va trouver les médias! Il vont se faire un régal (et un max de fric) de dévoiler ce dossier brûlant et Ô combien objectif au monde... Qu'attends-tu?
tu veut prouver que la citation et hore contexte et bien vas y va la chercher dans sont texte originel !
Une citation est toujours hors contexte à partir du moment où elle est extraite. Quant au texte original et intégral, il n'est évidement pas proposé par les sites créationnistes sous peine de voir le lecteur se rendre compte de l'avis assurément beaucoup plus nuancé de l'auteur en question.
quel contexte peut bien expliquer et justifié le mensonge scientifique dénoncé par Lipson...
Lipson est évolutionniste. Ca devrait t'interloquer un brin.
Gallilé qui fut lui même croyant et défendu par les cardinaux chrétiens eux même opposer au pape...
Pas vraiment, non. J'y reviens plus loin.
 
Sinon c'est nullement Yayha et la pseudo paranoïa qui nous caractérise qui est a l'origine de la citation de Lipson et encore moins les scientifiques tel que Denton et Moreel qui on écrit des livres fabuleux sur l'impasse de l'évolution ! Lipson a écrit consciemment cela !
Des évolutionnistes qui écrivent sur l'impasse de l'évolution? Hm, il est manifeste que tu n'as pas encore saisi le sens véritable de leur démarche. Logique, la méthodologie scientifique te dépasse.
Yahya na fait que prendre sa citation et la mettre face au yeux du grand publique pour dénnoncé la désinformation
Bien sûr. Une chose que Yahya ne fait surtout pas, c'est prendre l'intégralité de la thèse de Lipson pour dénoncer la désinformation. Pourquoi? Parce que dans ce cas-là, il n'y aurait plus de désinformation. "Une" citation pour résumer tout une thèse et induire que celle-ci appuie le créationnisme? Oui, pour Yahya et ses collègues évangéliques. Du quote mining, de la manip'...
que toi et tes acolytes pseudo scientifique faite...
J'avais oublié que tu étais un éminent biologiste de pointe flanqué d'une multitude de doctorats.
COMPLÈTEMENT ABSURDE !
Les Jésuïte romain enseigner le concepte de Copernic tandis que les cardinaux on accepter avec intérét les travaux de Gallilé seul le pape c'est opposé a Gallilé !
N'importe quoi! Au contraire de ce que tu penses, Galilée a justement défendu la théorie Copernicienne! Il dut se battre contre les courants adhérant au géocentrisme aristotien et à l'époque, l'intelligentsia de l'Eglise était loin d'être un bloc uniforme capable de trancher sur la question. En outre, le Pape Urbain VIII était un ami proche de Galilée s'intéressant très fortement à ses travaux et appuyant pleinement ce dernier.
Une fois n'est pas coutume, c'est bien le lobby conservateur et rigide (les Dominicains surtout) qui fit pression sur l'autorité papale et mis tout en oeuvre (la Sainte Inquisition) pour faire taire l'hérétique. Le Pape seul, tu dis? Quelle blague!

Je ne vais pas te refaire un cours d'Histoire, Wiki devrait te remettre sur la bonne voie.

En tout cas, l'Histoire se répète bel et bien: au sein de la Chrétienté, le combat Evolution vs Création fait rage et on en connaît déjà l'issue. Les catholiques l'ont bien compris, pour les autres, ce n'est qu'une question de temps.
Et quoi que tu dise quoi que tu fassent cela ne l'est a jamais empêcher d'être croyant...tu peut réécrire l'histoire comme tu le veut Lispon n'est pas Yahya...
Je ne réécris rien du tout, je te rappelle juste que Yahya est créationiste, Lipson évolutioniste. Le premier cite et quote le second pour sa propagande, l'on voit de suite qui manipule qui...
 
Tu voie qu'est ce que je disait la tu change de chemise ! La complexité de l'ADN parmis tant d'autres élément biologique complexe + les EMI (ha c'est fameux EMIs si dérangeant...) ne sont plus des hypothése mais carrément des faits !

les EMIs prouvent à la limite que l'homme a une ame, mais fas forcmeent que Dieu existe, c'est une hypothese de ta part.
 
Et c'est la que le dogme de votre théorie prend forme ! ce ne sont plus les faits qui réfute la théorie mais c'est les faits qui doivent s'adapter a la théorie ! les bon succéssif par exemple sont une excellente preuve de ce phénomène, c'est déjà plus réaliste mais cela possède de nombreuse incohérence et imaginations.

tu te contredits, d'un coté tu affirmes qu'il y a une manipulation des resultat (ton fameux complot mondial... l'eternelle paranoia des sectaires) pour coller à l athéorie, de l'autre tu donne comme exemple l'inverse à savoir une reformulation de la théorie conséquence de nouveaux resultat (ce qui est la pratique scientifiuqe classique)

alors choisi complot mondial ? ou adaptation aux faits , mais pas les deux en meme temps.... :D
 
Déjà que c'est arrivé a un T-rex la c'est un hadrosaure ! en continuant comme ça sa va vous discrédité tous de suite ! une théorie a lieu selon lequel des minéraux serait responsable du maintien des collagène mais je pense pas que cela va pouvoir excuser indéfiniment ce genre de découvert au fil du temps ! déjà deux sa sent le roussie pour vous.

mais oui, mais oui.....
c'est sur des qu'un site creationniste se met en branle le monde scientifique tremble de peur
attend je frissonne un coup la....


Qu'est ce qui est sous silence ?
150 ans de recherche sur le sujet
ce site ne presente que les resultat qui l'arrange et de la maniere qu'il l'arrange....
l'inverse d ela science


Je ne pense pas que les résultas soit tordus a ce points... de plus en plus de livres apparaissent pour remettre en cause l'honnêteté qui devait vous caractérisé.
pourquoi tu dit les ?
on note un resultats et meme pas repris non directement re-analysé par l'auteur, le reste n'est qu'affirmation gratuite, comme quand il conteste que la formation de fossiles est rare du fait des facteurs qui y participe (alors que c'est de notoriété publique)....
bref bien plus tordu que ceux que tu accuses au final
Une analyse biochimique qui a apporter quoi comme preuves de l'évolution ?

???
reformule c'est incomprehensible....


PS tu pretends depuis des années que les scientifiques participent à une cohalition pro evolutionniste, ou plutot anti creationniste sous des pretexte pour le moins futile (comme la liberté sexuelle), hors ici c'est ce monde scientfiqiue lui meme qui t'averti,
comment peut tu pretendre qu'il existe une censure mondiale si de tels article peuvent paraitre ?
bref ces articles sont surtout la preuve de ta paranoïa (enfin celle de ton mentor, Harun)
 
Retour
Haut