L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Les créationnistes, une fois leurs fantasmes mis de coté, ont toujours eu une longueur de retard. Le jour où ils s'en apercevront, ils auront perdu la bataille et par de même perdu toute crédibilité (vis-à-vis de leur public cible, s'entend). L'Histoire nous l'enseigne de manière magistrale.
As-tu lu la citation que tu donnes. J'en doute fort? Cites-tu comme un mouton Harun Yahya?
Je viens de lire la source, il ne dit jamais qu'il s'est trompé. C'est très dangereux ce que tu tentes de faire. Tu veux empêché l'humanité d'avancer pour garder le peuple dans l'ignorance.
la biologie est une science empirique, d'autant plus difficile d'en determiner les parametres.
non Kamal n'est pas ainsi, il veut juste demontrer que des forces obscures dirigent la biologie modernes, des forces qui veulent detruire sa religion, et meme reduire à néant l'image de Dieu.....
Salut rekona,
Relis le 1er lien qu'a poste Duke, et ce n'est pas du tout ce qu'ils disent:
Il faut etre un specialiste du domaine pour comprendre que ce genre de site manipule une publication scientifique, en fait sur le site que DUKE a poste il est ecrit:
""D'un point de vue généalogique, l'animal serait «l'ancêtre d'une de nos tantes», a résumé Jens Franzen, paléontologue à l'Institut de recherche Senckenberg de Francfort."" fin de citation.
Ida ancetre d'un ancetre commun??? loll ou d'une tante ....mais quelle tante ???
chose que nous avons longtemps discute sur d'autres posts et ce fameux ancetre commun.
j'ai fait aussi reference a l'age de 40 aine de millions d'annees, j'au lu l'article original et j'ai pas pu le terminer, c'est pas grand chose, la paleontologie comme d'ahabitude qui se base sur des criteres phenotypique...
Bonsoir,
J'invite les participants de cette discussion a prendre un peu de leur temps pour aller consulter ce post :
http://www.bladi.info/193463-vie-point-vue-science-moderne/
En effet, il me semble que certains se servent de citations de scientifiques qui, tournées sans doute dans un sens qui les arrangent, ne correspondent pas a la réalité de ce qu'est la science actuelle. Il me parait capital dans ces discussions, de conserver un minimum d'objectivité, sans laquelle il est absolument impossible d'etablir un dialogue constructif.
Une fois integrées les données réelles de la situation, chacun pourra alors les mettre en relation avec son propre systeme de croyances, afin d'en tirer le meilleur, san biais, et dans le respect mutuel.
Cordialement.
J'invite les participants de cette discussion a prendre un peu de leur temps pour aller consulter ce post :
http://www.bladi.info/193463-vie-point-vue-science-moderne/
En effet, il me semble que certains se servent de citations de scientifiques qui, tournées sans doute dans un sens qui les arrangent, ne correspondent pas a la réalité de ce qu'est la science actuelle. Il me parait capital dans ces discussions, de conserver un minimum d'objectivité, sans laquelle il est absolument impossible d'etablir un dialogue constructif.
Une fois integrées les données réelles de la situation, chacun pourra alors les mettre en relation avec son propre systeme de croyances, afin d'en tirer le meilleur, san biais, et dans le respect mutuel.
Cordialement.
Salut Coolqc,
Concernant ''Ida'' , les avis divergent entre spécialistes parce que ces caractéristiques anatomiques et son âge, le situe près de la jonction
reliant les primates dont l'homme se situe et l'autre branche où l'ont
retrouve les lémuriens, lorisidés, tarsiers.
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn17173/dn17173-1_500.jpg
Donc, sans doute il faudra plusieurs années pour se « brancher »
cette expression; ''Du point de vue généalogique'' provient peut être du
journaliste, ce n'est pas de la manipulation, mais de l'imprécision du langage.
À propos de la tante, de la grand-mère ou du cousin. Il faut faire attention
aux analogies qu'il ne faut pas prendre au pied de lettre. Les expressions
peuvent varier d'un article à l'autre.
citation;
« Pour les uns, ils sagit plutôt «dune tante que dune grand-mère», cest-à-dire un parent dont lhomme ne descendrait pas directement. Voire dun lémurien, ce qui montrerait simplement que les deux lignées nétait pas si clairement séparées quil ny paraît . Mais pour les chercheurs qui on étudié le fossile, il sagirait dun «chaînon manquant ».
fin de la citation
Lucia Sillig, journaliste au '' Le temps ''
Alors déjà faut pas faire de la diffamation ! j'ai jamais voulu brulé qui que ce soit faut pas dire des truc comme ça simplement parce que tu n'est pas content de t'avoir tromper sur le sujet ! sinon ton lien montre que tu est décidément a côté de tes pompes !
De plus Stanley miller critique ta vision de l'apparition de la vie ARN puis ADN ! il répond ensuite a la question N° 8 que il n'a pas d'idée sur l'apparition des acides aminé rentrant dans la composition de l'ADN et comment ils on pu ce formé avec les autres pour crée l'ADN et non l'ARN !
De plus la "soupe primitive" est purement imaginative ! (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils s'oppose entre eux) Stanley prétend le froid pendant que les autres évolutionniste prétende le chaud !
Enfin Stanley termine sur :
Pensez-vous que nous sommes proches de la compréhension des origines de la vie ?
Stanley Miller : Non, nous en sommes encore éloignés. En revanche, je n'ai aucun doute sur le fait que nous comprendrons un jour. Depuis cinquante ans, nous avons énor-mément progressé, nous disposons de beaucoup plus d'éléments.
Espéré que plus tard on trouvera c'est de la foi ! pas une expérience en laboratoire empirique...
Excuse moi mais avec ce que ton pote duke me mes sous les yeux leurs dernière publications paraissent pas franchement réaliste !
Quel sont leurs dernière découvertes ? existe telles vraiment ou tu me raconte des cracks encore une fois ?
Je croit que tu le trouvera sur des sites en anglais.
Excuse moi mais franchement quel sont les dérniere decouverte de Dr Thompson et de Lispon ?
j'ai beau chercher et rechercher la réponse et sans appel :
QUE DALLE !
Donc ton fantasme ou vous inventé des "dernière découverte" sur le dos de scientifique qui semblent n'avoir rien découvert du tous récemment sa existe oui ! mais dans ta tête...
Non je cite Stanley Miller ! nuance...
MDR !
J'empêche nullement l'humanité d'avancée ! l'athéisme et/ou l'évolutionnisme peut être mais faut pas m'en vouloir si vos convictions ne colle pas a la réalité des faits...
Stanely Miller c'est gouré ! lui même le reconnait ici :
L'environnement atmosphérique primordial que Miller a essayé de simuler dans son expérience n'était pas réaliste. Au cours des années 80, les scientifiques ont accepté l'idée que la nitrogène et le dioxyde de carbone devaient exister dans cet environnement artificiel à la place du méthane et de l'ammoniaque. A la suite d'une longue période de mutisme, Miller lui-même a fini par reconnaître que l'environnement atmosphérique qu'il a utilisé n'était pas réaliste.
Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7.
Je t'es déjà donner l'indication que tu trouvera ça sur des site anglais ! Quand a Harun Yahya il ne fait que mettre en avant les citations des scientifiques ! et non des affirmations gratuite sans fondement comme vous vous efforcé de le faire pour fuir par la petit porte !
Même dans ton lien que tu m'a passé stanley Miller si tu lie bien n'a jamais crée d'ADN et d'ARN a partir d'acide aminé qui compose la protéïne qui compose le géne puis qui devient ADN etc...
Mais vue ton imcompétences a croire que Adi est notre ancêtres...
De plus la majorité des scientifique évolutionniste réfute la théorie de Miller et cherche a obtenir la vie autrement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller
Controverses [modifier]
"Assez rapidement, des critiques sont apparues sur les conditions de l'expérience avec une atmosphère réductrice riche en hydrogène. Les recherches actuelles sur l'atmosphère primitive privilégient plutôt une atmosphère non réductrice, principalement composée de CO2, or l'expérience de Stanley Miller ne marche pas dans ce type d'atmosphère; la question de la composition de l'atmosphère primitive n'est toutefois pas définitivement tranchée. De plus, même dans l'expérience initiale, les molécules véritablement prébiotiques sont obtenues simultanément avec d'autres composés inutiles pour la vie (problème de la sélectivité). Enfin, on n'observe jamais que des molécules de complexité assez limitée, par exemple des acides aminés et non des protéines; les synthèses d'Urey-Miller représentent une étape dans l'évolution progressive de la complexité, qui doit être couplée avec d'autres étapes successives dans un scénario global."
Non ! j'ai jamais prétendu ça ! je dis que les évolutionnistes ne veulent pas admettre que la théorie et fausse parce qu'ils on eu l'habitude et on était scolairement éduquer a faire de l'évolution une culture absolue et immuable ! vivant dans cet état il on du mal a la remettre en question.
Moreel en parle très bien dans sont livre.
Toujours pas fini, ce merveilleux débat
http://www.amazon.fr/darwinisme-envers-dune-théorie/dp/2755400862
Le lie surtout pas ! car pour toi tous le débat serait déjà fini...
Salut Coolqc,
Concernant ''Ida'' , les avis divergent entre spécialistes parce que ces caractéristiques anatomiques et son âge, le situe près de la jonction
reliant les primates dont l'homme se situe et l'autre branche où l'ont
retrouve les lémuriens, lorisidés, tarsiers.
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn17173/dn17173-1_500.jpg
Donc, sans doute il faudra plusieurs années pour se « brancher »
cette expression; ''Du point de vue généalogique'' provient peut être du
journaliste, ce n'est pas de la manipulation, mais de l'imprécision du langage.
À propos de la tante, de la grand-mère ou du cousin. Il faut faire attention
aux analogies qu'il ne faut pas prendre au pied de lettre. Les expressions
peuvent varier d'un article à l'autre.
citation;
« Pour les uns, ils sagit plutôt «dune tante que dune grand-mère», cest-à-dire un parent dont lhomme ne descendrait pas directement. Voire dun lémurien, ce qui montrerait simplement que les deux lignées nétait pas si clairement séparées quil ny paraît . Mais pour les chercheurs qui on étudié le fossile, il sagirait dun «chaînon manquant ».
fin de la citation
Lucia Sillig, journaliste au '' Le temps ''
Comment on il réalisé ce shéma de l'évolution ou Ida est classé et avec quoi ?
Juste pour voire si tu es informé sur le sujet ou si tu prend ton pied en prenant pour paroles d'évangiles les résultas scientifique sans te demande le pourquoi du comment ils sont arrivé ! ne me sort pas un truc bidon du genre :
"Ben il l'ont étudier de manière rationnellement scientifique"
si tel est le cas prouve le !
Ils l'ont étudier d'une manière rationnel et scientifique.
Non mais sans blagues, moi je fais juste rapporter la découverte comme d'autres l'ont faient. J'ai bien dit que le classement de ''Ida'' dans l'arbre
de la vie, était controverser pour l'instant.
Enfin, ''Ida'' en soi est une découverte intéressante, mais ne semble pas
nous en apprendre vraiment plus sur ce point, selon des experts. Le battage
médiatique était exagéré, et ce sujet de ''Ida'' n'est pas très pertinent par rapport au sujet principal de ce forum, qui est l'évolution.
Exacte ! la découverte de Ida a tous de même un point spectaculaire c'est que pour 47 millions d'années elle est bien conservé ce qui pourra nous apporté des réponse quand a la biologie de l'époque.
Sinon soulignons le fait que Mister canard 33 considéré Ida comme notre ancêtres commun et les éxperiences de Miller comme la réussite de l'apparition de l'ADN alors que c'est faux.
Simplement pour donner mon idée de l'évolution je poste ici mon opinion basé sur différente écrits sur l'évolution en lisant différent auteur :
Michael Denton : l'évolution une théorie en crise
Harun Yahya : le mensonge de l'évolution
Le Dr Moreel : Darwin l'envers d'une théorie
La théorie de l'évolution est un vaste système de conditionnement idéologique, le monopole qu'ils possède dans les médias leur laisse un terrain vierge ou ils peuvent batire tous et n'importe quoi de manière partial, le grand publique toujours peu informé et éduqué a voir les scientifiques comme des homme intouchable dans leur raisonnement prennent alors leur enseignement pour argent comptant.
Ainsi il suffit de regarder les reportages et les documentaire sur l'évolution, la plupart du temps et même toujours ce sont les images de synthèse d'ancêtre hypothétique saupoudré d'un langage scientifique que bien souvent le téléspectateur voie et entend mais ne comprend pas vraiment ! mais qui est si fascinant qu'il ne ce pose jamais de questions ! l'émotivité que procure les images de voire un "ancêtre commun" marcher puis peu a peu ce transformer en humain, un compsognathus devenir un archéoptéryx image par image sans souligné que ce "passage" d'un être a un autres et totalement hypothétique, fait que le téléspectateur le prend pour un acquis scientifique.Ceci commence très tôt a l'école ou les enfants sont vite endoctriné dans ce système, on leur présente un schéma évolutif, puis sous la forme d'un problème on les "ramène" a une déduction évolutive sans proposer de déduction autres prétextant qu'elles ne sont pas scientifique, les enfant ne remettront jamais en cause le prof vue le statut social qui le caractérise, pour eux, il sait donc leur apprend ! alors ils écoute et prénnent comme argent comptant les paroles du professeur.Sortant de sa classe dans l'idée que sont existence et issue d'un processus naturel qu'il doit a ces (hypothétique) ancêtres il la considère alors comme une vérité absolue et immuable dont la remise en cause est impossible ! lui même qui ne sait même pas que parmi tous les fossiles de singes que nous avons aucun ne ce présente comme notre ancêtres commun et est reclassé en tant que cousin mais en plus que tous nos "cousins" n'ont pas empiriquement parlant de parent évolutif ! il n'est pas non plus informé que de multiple controverse entre évolutionnistes on lieu et rendent donc le jugement incertains sur le dit fossiles en tant que ancêtre et pourtant il vient d'apprendre que ce fossiles qui ne peut rien témoigner est bel et bien sont ancêtre.
Michael Denton : l'évolution une théorie en crise
Harun Yahya : le mensonge de l'évolution
Le Dr Moreel : Darwin l'envers d'une théorie
La théorie de l'évolution est un vaste système de conditionnement idéologique, le monopole qu'ils possède dans les médias leur laisse un terrain vierge ou ils peuvent batire tous et n'importe quoi de manière partial, le grand publique toujours peu informé et éduqué a voir les scientifiques comme des homme intouchable dans leur raisonnement prennent alors leur enseignement pour argent comptant.
Ainsi il suffit de regarder les reportages et les documentaire sur l'évolution, la plupart du temps et même toujours ce sont les images de synthèse d'ancêtre hypothétique saupoudré d'un langage scientifique que bien souvent le téléspectateur voie et entend mais ne comprend pas vraiment ! mais qui est si fascinant qu'il ne ce pose jamais de questions ! l'émotivité que procure les images de voire un "ancêtre commun" marcher puis peu a peu ce transformer en humain, un compsognathus devenir un archéoptéryx image par image sans souligné que ce "passage" d'un être a un autres et totalement hypothétique, fait que le téléspectateur le prend pour un acquis scientifique.Ceci commence très tôt a l'école ou les enfants sont vite endoctriné dans ce système, on leur présente un schéma évolutif, puis sous la forme d'un problème on les "ramène" a une déduction évolutive sans proposer de déduction autres prétextant qu'elles ne sont pas scientifique, les enfant ne remettront jamais en cause le prof vue le statut social qui le caractérise, pour eux, il sait donc leur apprend ! alors ils écoute et prénnent comme argent comptant les paroles du professeur.Sortant de sa classe dans l'idée que sont existence et issue d'un processus naturel qu'il doit a ces (hypothétique) ancêtres il la considère alors comme une vérité absolue et immuable dont la remise en cause est impossible ! lui même qui ne sait même pas que parmi tous les fossiles de singes que nous avons aucun ne ce présente comme notre ancêtres commun et est reclassé en tant que cousin mais en plus que tous nos "cousins" n'ont pas empiriquement parlant de parent évolutif ! il n'est pas non plus informé que de multiple controverse entre évolutionnistes on lieu et rendent donc le jugement incertains sur le dit fossiles en tant que ancêtre et pourtant il vient d'apprendre que ce fossiles qui ne peut rien témoigner est bel et bien sont ancêtre.
L'argumentation des évolutionnistes est basé sur le sensationnalisme plutôt que l'empirisme, on mélange fait avéré avec interprétation personnel discutable, par exemple :
Compsognathus et archéoptéryx sont des faits que l'ont mélangera au "transition" purement imaginative entre c'est deux dernier sur une fresque, puis on enseigne a l'enfant que toute la fresque résulte d'une découverte scientifique dû a une étude "rigoureuse" et "sérieuse"...les mot mi entre guillemet sont la pour entretenir la fascination que procure les mot a connotation scientifique et rationnel !
L'entretient de cet endoctrinement continue par les reportage en "image de synthèse" que l'ont qualifie de scientifique et la le système est le même :
On montre par exemple un pakicetus sur une plage et a l'image suivante on le voie rentrée dans l'eau puis encore a l'image suivante on voie une baleine nager et le tour et joué ! le téléspectateur "fasciné" par ce "documentaire scientifique" le prend pour argent comptant sans ce dire "comment on il fait pour savoir que un loup ancien devient une baleine ? en imaginant un scénario entre deux êtres ? ou on il découvert tous les fossiles intermédiaire puis les processus chimique et biologique leur permettant cette transition en laboratoire ?" au contraire le téléspectateur et auto-éduquer a pensée que tous les fossiles on était découvert et que tousles processus chimique et biologique permettant ce grandiose fait naturel on était observé et reproduit.
Les évolutionnistes sont d'ailleurs tellement bloquer par le "comment ?" qu'il argumente souvent en "pourquoi ?"
Un "pourquoi un pakicetus devient baleine ?" et plus facile a répondre que un " comment un pakicetus peu devenir baleine ?" on vous répondra que des "pression environnemental" on poussé le pakicetus a devenir baleine sauf que la on répond au pourquoi et pas au comment !
Car "comment" un scientifique évolutionniste peut il prouver que c'est préssion environnemental on bel et bien eu lieu ?
Il pourra juste répondre quelque chose du genre "c'est ce que nous pensons !" or pensée n'est pas une donnée scientifique empirique obtenu par une expérimentation en laboratoire ! c'est de l'imagination ! les documentaires en image de synthèse sont le résulta graphiquement animé de leur imaginations et non de donnée empirique.Mais jamais le grand publique n'aura la réflexion de s'en apercevoir,car ils considère trop les évolutionnistes comme des gens a l'imagination rationnel et sérieuse, mais aussi parce qu'il aura était éduquer a ne pas ce poser ce genre de questions.Confondant alors la définition du mot scientifique avec ce qui s'applique vraiment en science ! de la finalité et de l'imagination plutôt que de l'empirisme...
"L'imagination doit combler de très grand vide"
Darwin, C., (1858) dans un lettre à Asa Gray, le 5 septembre 1857,Zoologist. 16 : 6297-6299, voir p. 6299
Compsognathus et archéoptéryx sont des faits que l'ont mélangera au "transition" purement imaginative entre c'est deux dernier sur une fresque, puis on enseigne a l'enfant que toute la fresque résulte d'une découverte scientifique dû a une étude "rigoureuse" et "sérieuse"...les mot mi entre guillemet sont la pour entretenir la fascination que procure les mot a connotation scientifique et rationnel !
L'entretient de cet endoctrinement continue par les reportage en "image de synthèse" que l'ont qualifie de scientifique et la le système est le même :
On montre par exemple un pakicetus sur une plage et a l'image suivante on le voie rentrée dans l'eau puis encore a l'image suivante on voie une baleine nager et le tour et joué ! le téléspectateur "fasciné" par ce "documentaire scientifique" le prend pour argent comptant sans ce dire "comment on il fait pour savoir que un loup ancien devient une baleine ? en imaginant un scénario entre deux êtres ? ou on il découvert tous les fossiles intermédiaire puis les processus chimique et biologique leur permettant cette transition en laboratoire ?" au contraire le téléspectateur et auto-éduquer a pensée que tous les fossiles on était découvert et que tousles processus chimique et biologique permettant ce grandiose fait naturel on était observé et reproduit.
Les évolutionnistes sont d'ailleurs tellement bloquer par le "comment ?" qu'il argumente souvent en "pourquoi ?"
Un "pourquoi un pakicetus devient baleine ?" et plus facile a répondre que un " comment un pakicetus peu devenir baleine ?" on vous répondra que des "pression environnemental" on poussé le pakicetus a devenir baleine sauf que la on répond au pourquoi et pas au comment !
Car "comment" un scientifique évolutionniste peut il prouver que c'est préssion environnemental on bel et bien eu lieu ?
Il pourra juste répondre quelque chose du genre "c'est ce que nous pensons !" or pensée n'est pas une donnée scientifique empirique obtenu par une expérimentation en laboratoire ! c'est de l'imagination ! les documentaires en image de synthèse sont le résulta graphiquement animé de leur imaginations et non de donnée empirique.Mais jamais le grand publique n'aura la réflexion de s'en apercevoir,car ils considère trop les évolutionnistes comme des gens a l'imagination rationnel et sérieuse, mais aussi parce qu'il aura était éduquer a ne pas ce poser ce genre de questions.Confondant alors la définition du mot scientifique avec ce qui s'applique vraiment en science ! de la finalité et de l'imagination plutôt que de l'empirisme...
"L'imagination doit combler de très grand vide"
Darwin, C., (1858) dans un lettre à Asa Gray, le 5 septembre 1857,Zoologist. 16 : 6297-6299, voir p. 6299
On s'imagine tous que les scientifiques on trouver des millions de processus chimique expliquant un changement, des milliards de mutation bénéfique de gène en pleine mutation bénéfique en laboratoire etc...alors que non ! normal vue que comme la écrit Darwin plus haut on doit imaginé ! l'imagination étant le moteur de l'éducation Darwinienne ! au final tous ceci est purement imaginaire ! jamais en laboratoire les scientifiques n'ont fait attraper a un être vivant un organe totalement nouveaux tous en observant dans l'immédiat le processus chimique responsable de sont apparition a cette organe ! l'excuse habituel et que cela mes des milliards d'années, mais ceci est plus une excuse que autres chose ! cette carte joker que on mes sur table tous en l'emballant d'un papier "d'affirmation scientifique" pour faire genre est dés plus frustrant ! Il ne suffit pas de dire que une affirmation est scientifique pour quel le soit dans l'absolue mais la aussi le grand publique endoctriné de manière émotive ne peut "raisonné" car l'éducation Darwinienne a pour conséquence l'abrutissement de celui qui la reçoit.
A ce sujet A.E. Wilder-Smith un professeur ami de Charles Darwin écrira :
"si ce livre (l'origine des espèces) se faisait accepter par l'opinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent".
A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166.
La théorie de l'évolution va t'elle survivre ?
Je ne peut prétendre l'avenir mais je pense que vue le monopole médiatique et éducatif ainsi que la confiance aveugle que les gens on envers cette théorie complètement fictive elle aura encore de beau jours devant elle !!! avant que on ne tombe sur des scientifiques évolutionniste ayant le courage de remettre en cause tous leur poids culturel produit par l'enseignement qu'ils son reçus de cette théorie.
la fascination que les gens on pour cette théorie ne s'estompera que lorsque un ou des scientifiques aurons réveiller le grand publique, car il est peu probable que le peuple ce réveille tous seul.
A ce sujet A.E. Wilder-Smith un professeur ami de Charles Darwin écrira :
"si ce livre (l'origine des espèces) se faisait accepter par l'opinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent".
A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166.
La théorie de l'évolution va t'elle survivre ?
Je ne peut prétendre l'avenir mais je pense que vue le monopole médiatique et éducatif ainsi que la confiance aveugle que les gens on envers cette théorie complètement fictive elle aura encore de beau jours devant elle !!! avant que on ne tombe sur des scientifiques évolutionniste ayant le courage de remettre en cause tous leur poids culturel produit par l'enseignement qu'ils son reçus de cette théorie.
la fascination que les gens on pour cette théorie ne s'estompera que lorsque un ou des scientifiques aurons réveiller le grand publique, car il est peu probable que le peuple ce réveille tous seul.
@ Breakbeat,
tu tire dans toutes les directions à la fois, c'est pas intéressant de lire des copier/coller sans fin, et de répondre avec 50 pages d'arguments, concentre-toi sur un sujet.
Contrairement à se que tu pense, il n'y a pas de complot parmi les évolutionnistes, les recherches sont publiés et critiqués dans les revues
et remis en question quand ils sont douteux. Je ne connais pas de mécanisme
similaire concernant l'origine et l'interprétation des textes religieux. Se que
les croyants reproche aux scientifiques c'est le supposer manque de rigueur dans leur investigation de la biologie ... rigueur que les croyants eux-même n'applique pas de leur côté.
tu tire dans toutes les directions à la fois, c'est pas intéressant de lire des copier/coller sans fin, et de répondre avec 50 pages d'arguments, concentre-toi sur un sujet.
Contrairement à se que tu pense, il n'y a pas de complot parmi les évolutionnistes, les recherches sont publiés et critiqués dans les revues
et remis en question quand ils sont douteux. Je ne connais pas de mécanisme
similaire concernant l'origine et l'interprétation des textes religieux. Se que
les croyants reproche aux scientifiques c'est le supposer manque de rigueur dans leur investigation de la biologie ... rigueur que les croyants eux-même n'applique pas de leur côté.
@ Breakfest
Sais-tu qu'est-ce que la pensée scientifique?
Il faut être critique. Tu ne comprends pas cela, la preuve, tu ne fais que du copié collé et tu te fis sur un charlatant tel Harun. Tu prends des citations hors contexte, tu peux ce qu'on peut faire avec le coran en faisant la même chose? Un peu de rigueur.
Quand l'homme s'est rendu sur la lune, crois-tu que les expériences faites sur les hommes ainsi que le matériels étaient dans les même conditions que sur la lune? Non mon cher, mais cela ne veut pas dire que la physique utilisé était mauvaise. Autre exemple, crois-tu que les lois de Newtons sont fausses parce qu'elle ne peuvent décrire le mouvement d'un électron? Bien non, elle est une bonne approximation du déplacement des planètes.
Développe ta pensée scientifique pour réfléchir à ceux et à ce que tu cites.
Sais-tu qu'est-ce que la pensée scientifique?
Il faut être critique. Tu ne comprends pas cela, la preuve, tu ne fais que du copié collé et tu te fis sur un charlatant tel Harun. Tu prends des citations hors contexte, tu peux ce qu'on peut faire avec le coran en faisant la même chose? Un peu de rigueur.
Quand l'homme s'est rendu sur la lune, crois-tu que les expériences faites sur les hommes ainsi que le matériels étaient dans les même conditions que sur la lune? Non mon cher, mais cela ne veut pas dire que la physique utilisé était mauvaise. Autre exemple, crois-tu que les lois de Newtons sont fausses parce qu'elle ne peuvent décrire le mouvement d'un électron? Bien non, elle est une bonne approximation du déplacement des planètes.
Développe ta pensée scientifique pour réfléchir à ceux et à ce que tu cites.
Les trois réponse qui viennent d'être sont de moi et uniquement de moi.
Contrairement à se que tu pense, il n'y a pas de complot parmi les évolutionnistes, les recherches sont publiés et critiqués dans les revues
et remis en question quand ils sont douteux. Je ne connais pas de mécanisme
similaire concernant l'origine et l'interprétation des textes religieux. Se que
les croyants reproche aux scientifiques c'est le supposer manque de rigueur dans leur investigation de la biologie ... rigueur que les croyants eux-même n'applique pas de leur côté.
Le complot est le suivant :
La mise sous silence des contre argumentation et le sensationnel.
Sinon en religion il y a évidemment des complot et mensonge venant des "savant croyant" ! a croire que tous humain qui obtient un statut social élevé devient pourrie...les évolutionniste ne fait pas exception a la règle ! j'espère juste que si un jour le créationnisme devient une théorie officiellement reconnu on obtient pas le même désastre.
Pas du tout. Va dans un labo, tente l'expérience de Miller. Dis nous que ça marche pas, tu auras un Nobel. La nuance est dans le sens que Miller ne pouvait savoir à l'époque quelles étaient les élément sur terre au tout début. On est pas encore certain.
Le créationnisme n'est pas scientifique. On cesse de se posé des questions sous le principe de la main invisible. Si on avait fait la même chose lorsque les gens tombaient malade, on aurait pas développé la médecine.
C'est l'interprétation raisonné de ce qui nous entoure tiré d'expérimentation observable !
Mais entre définir un concept et l'appliquer comme on le définie les évolutionnistes nous on montré qu'il y a une marge...
Le copier coller que je fais c'est pas du Harun Yahya !
Lispon n'est pas Harun Yahya déguisé !
Thompson non plus
Denton encore moins !
et Moreel n'y pense même pas...
Le coran quand a lui est un livre qui n'échappe pas au mensonges des c'est charlatan de ulamas qui esquivé sont enseignement par le moyen de hadiths purement inventé !!!!!!! sa t'en bouche un coin ça hein...
Sauf que tous ça c'est observable ! les processus chimique et les mutations nécessaire a l'évolution devrait a l'heure d'aujourd'hui être nombreuse et acquise ! ce qui n'est pas le cas ! tous le contraire de la définition de la pensée scientifique ! on considère comme acquis ce qui n'a pas encore était observé et obtenu en laboratoire ! pire encore toutes tentative en laboratoire et tôt ou tard démasqué comme étant une supercherie ou une tricherie.
Tien ta phrase ici et le parfait exemple de celui qui croit qu'il suffit de dire a un gars qu'il faut qu'il développe "sa pensée scientifique" pour dire qu'il n'en a pas !
Je sais que le mot "scientifique" et les mots a connotation rationnel sont beau, mais une phrase joliment dis même en présence du mot "scientifique" a l'intérieur ne vaut rien tant que tu ne comprendra pas que le rationnel ce découvre avec la raison et non l'émotionnel ou la préférence de fascination pour une théorie.
L'expérience de Miller est un échec ! je tes donner des liens et redonner des liens le prouvant ! la majorité des scientifique actuel réfute l'expérience de Miller car il a isolé les éléments dans un pièges froid, alors que la plupart pense que le début de la vie a commencé en environnement chaud.On voie que tu maitrise mal le sujet car tu défend Miller mais d'un autres côtés tu me ramène un lien ou IL CRITIQUE le fait que la vie soit apparue d'abord avec l'ARN ! toutes c'est tentative on échoue lui même le dis dans sont interview c'est pour ça qu'il parle toujours au conditionnel et fini l'interview par un "On a rien obtenu mais avec le temps sa viendra"...
Le créationnisme est recevable scientifique :
1 les archives fossiles abrupte
2 l'abondance des fossile vivant
3 l'échec de toutes les tentative aussi bien de Miller que de Fox et les autres a vouloir produire la vie !
4 Les controverse et tricherie sur les mutation bénéfique ! phalenne du bouleau,mouche fruitiére,Bacterie E colis etc...
Le seul bémol qui vous fait "*****" c'est juste qu'elle contredit votre théorie et rend probable l'existence d'un Dieu !
et la médecine utilise des éléments de la nature ! la nature crée par Dieu ! Dieu a crée les fruit et être vivant pour que on ce nourrie ! et toi tu te permet de réécrire l'histoire et de t'acquérire la terre entière comme ça...
@ Breakfest
Je crois en Dieu, donc rien ne me fait ***** comme tu dis.
Mais en tant que physicien je fais l'hypothèse que tôt où tard on trouvera le comment. Pour l'instant, l'évolution est mieux que le créationnisme car elle tente d'expliquer, et non pas de reposer sur une main invisible.
Il y a beaucoup de parallèle avec le créationnisme est comment les Romains expliquaient le mouvement des astres. Quand on comprend pas, on se réfère à Dieu?
Je crois en Dieu, donc rien ne me fait ***** comme tu dis.
Mais en tant que physicien je fais l'hypothèse que tôt où tard on trouvera le comment. Pour l'instant, l'évolution est mieux que le créationnisme car elle tente d'expliquer, et non pas de reposer sur une main invisible.
Il y a beaucoup de parallèle avec le créationnisme est comment les Romains expliquaient le mouvement des astres. Quand on comprend pas, on se réfère à Dieu?
1- Parce que on a pas encore trouvé, l'évolution n'est pas bonne. Donc, de la même manière il y a un trou abrupte entre les lois de la physique. Ça veut donc dire que la physique n'est pas bonne?
2- Ça veut juste dire que l'espèce n'a pas évolué où très peu.
3- Deux arguments ici. Premièrement, la vie n'apparaît pas en criant bingo. En 2008, l'expérience a été refait et on a trouvé 20 acides aminés.
Source : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/anneeslumiere/
Deuxièmement, la vie a pris des milliards d'années a apparaître, pouvons nous prendre le temps de trouver comment?
4- Donc depuis l'homme de néandertale l'être humain n'a pas évolué? Pourquoi l'espérance de vie augmente, pourquoi sommes-nous plus grand que nos ancêtres?
en evoquant le terme de ancetre ou tante, c'est pour mettre en evidence le jeu de mot que certains avancent. Entre 6 a 7 millions d'annees ou le soit disant ancetre des hominides se situe sur l'arbre genealogique et 47 milions d'annees date de l'apparition d'Ida , il y a une grande difference. il faut dire plutot, la grand-grand-grand.....grand-mere au lieu de tante.Salut Coolqc,
Concernant ''Ida'' , les avis divergent entre spécialistes parce que ces caractéristiques anatomiques et son âge, le situe près de la jonction
reliant les primates dont l'homme se situe et l'autre branche où l'ont
retrouve les lémuriens, lorisidés, tarsiers.
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn17173/dn17173-1_500.jpg
Donc, sans doute il faudra plusieurs années pour se « brancher »
cette expression; ''Du point de vue généalogique'' provient peut être du
journaliste, ce n'est pas de la manipulation, mais de l'imprécision du langage.
À propos de la tante, de la grand-mère ou du cousin. Il faut faire attention
aux analogies qu'il ne faut pas prendre au pied de lettre. Les expressions
peuvent varier d'un article à l'autre.
''
Sur la figure que tu as postee il faut preciser que Ida ne constitue en aucun cas un lien ou un "chainon manquant"
citation: " So, Ida is not a "missing link" – at least not between anthropoids and more primitive primates. Further study may reveal her to be a missing link between other species of Eocene adapiforms, but this hardly solidifies her status as the "eighth wonder of the world".
source : article complet d'ou t'as eu l'image sur newscientist:
why ida fossil is not the missing link
http://www.newscientist.com/article/dn17173-why-ida-fossil-is-not-the-missing-link.html
desole Duke, mais cette decouverte est interessante en paleontologie mais ca ne constitue en aucun cas un chainon manquant comme ton premier lien le dit.
Bonjour,
Le creationnisme n'est pas recevable scientifiquement pour la bonne et simple raison que dieu ne peut être démontré de façon scientifique. Comment définir scientifiquement une chose impalpable, non mesurable, non évaluable... ça n'est pas du domaine de la science !
La science est basée sur du concret. La science est là pour expliquer comment fonctionne 'le monde' sans la présence d'une entité supérieure.
Donc tout théorie faisant intervenir un quelconque dieu n'est pas scientifique.
Concernant les 4 points :
1) ca s'explique, encore faut-il lire les bons ouvrages. Une voie de recherche : la théorie des équilibres pontués de Stephen Jay gould. Et pour l'explosion du cambrien (par exemple) voir les études faites sur la faune d'Ediacara (avant l'explosion cambrienne) et les processus entrants en jeu dans la fossilisation.
2) le terme fossile vivant n'est pas scientifique pour un sous et ne correspond à rien. C'est juste une analogie entre une espèce ancestrale qui ressemble à une espèce moderne. Quand bien même il s'agirait de la même espèce ça ne signifie pas que le spécimen ancestral est identique au spécimen moderne. L'évolution n'est pas forcément un changement physiologique apparent. Par exemple un cafard d'il y a disons 250 millions d'année ressemble à un cafard actuel mais le code génétique n'est pas identique (un indice encore une fois : voir le phénomène de spéciation)
3) Miller n'a jamais eu la prétention de créer la vie, seulement de comprendre comme des molécules complexes peuvent se former a partir d'éléments plus simples.
4) Mutation ne signifie pas forcément dégénérescence. Une mutation peut être néfaste, bénéfique voire neutre.
Et dieu, je ne sais pas qui il est car non démontrable. Du coup expliquer le monde par l'intervention de dieu revient à ne rien expliquer du tout.
cordialement
Autant pour moi ! je croyez que tu était athée ! non pas parce que tu es évolutionnistes mais parce qu'il me semblé que tu avais prétendu être athée du moins sous entendu, milles excuses.
Tu résume le créationnisme selon la conviction général évolutionniste et non de ce que le créationnisme est vraiment ! l'évolutionnisme tente d'expliquer que nous somme apparue par évolution et sélection naturel dû a des pression environnemental tandis quel le modèle créationniste prétend que un Dieu nous a crée sans évolution, le meilleur moyen de vérifier cela est le suivant :
1 l'évolution demande des archives fossiles graduel bourré de "transition" avec de nouvelle espèces actuellement.
2 Le créationnisme prétend que toutes espèces et apparue soudainement par création Divine puis soit continue de vivre ainsi soit disparait pour moult raison mais pas par transformisme
Les archives fossiles démontre que les espèces apparaissent brutalement stagne et disparaissent brutalement en laissant parfois un VIDE FOSSILES entre la disparition des ancienne espèces et l'apparition des nouvel espèces et ! tous le contraire de l'évolution !
Les transition manque a l'appel et on tente d'expliquer ceci par le fait que le climat ne permet pas toujours la conservation fossiles seulement n'est il pas bizzare que a part toutes les espèces bien formé le manquement a l'appel concernent toujours les transition ! comme si le climat s'acharne a ne pas fossilisé les transition c'est un peu trop fort de café...le scénario et toujours le même apparition brutal stagnation disparition brutal et pas de transition.
Quand on comprend pas on dis que Dieu seul sait ! et pendant ce temps on continue de chercher ! même après avoir comprit un système par exemple biologique on continue de voire une signature Divine ne serait ce que dans l'agencement complexe des éléments composant une cellules ou l'ADN.
Je ne voie pas en quoi il est plus réaliste de prétendre le hasard plutôt que Dieu...
Tu le fait exprès en prenant les gens pour des idiots n'est ce pas ? tu sait très bien que les gens ne pourrons pas avoir la réflexions nécessaire de séparé la physique de l'interprétation de ce que la physique nous montre !
Si on suis ton raisonnement on devrait dire que les trou en paléontologie démontre que la paléontologie n'est pas bonne ce qui est faux ! c'est la théorie évolutive qui est pas bonne pas le domaine de la paléontologie en lui même !
La physique et la paléontologie sont bonne (ce sont des domaine scientifiques) seul la théorie (qui elle n'est pas de la physique ou de la paléontologie mais une théorie) est mauvaise ! c'est une mauvaise interprétation de ce que la paléontologie et la physique découvre.
L'espèce ? les fossiles vivant sont abbondant ! la majorité des être vivant actuel existé déjà avant et sont toujours les même ! ore avec l'évolution on devrait voire l'inverse ! beaucoup de nouvelle espèces et peu de fossiles vivant...
Ton article parle pas d'acide aminée en 2008 ! précise moi l'article je te prie.
L'homme de néandertal était un humain pas un homme a moitié singe ! l'haustralopithéque, l'homo habilis (qui ne fait pas partie du genre homo en plus...) l'homo herectus, et l'homme de néandertal apparaissent tous en même temps dans les strate fossiles !
Le fait que nous somme plus grand na rien d'évolutif ! on restera des humain mais on changera de manière limité (taille poid etc...) on attrapera pas des ailes,des ecailles ou une queue d'ankylosaure...
la creation postule que toutes les especes sont apparuent en meme temps, les fossiles infirment cela, sinon comment expliques tu que l'ont ne trouve pas trace de certaines especes a des stades anciens ? comme les mammiferes ??
ces fossiles manquent a l'appelle non ? comment le justifies tu ?
et si tu pretend que la creation c'est que Dieu créé des especes au fur et a mesure prouve nous qu'il continue.... apres tout si Il créé des especes au cours du temps Il doit bien continuer non ?