L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
la creation des etres vivants par magie c'est pas 'probable' ... c'est de la croyance, ni plus ni moins.
rien ne rend actuellement la creation divine probable.
yan101
Kitty RULES
Et qu'est ce qui est probable aujourd'hui par rapport à ce sujet alors?Expliques nous.
l'evolution est deja plus probable.
y aussi les aliens qui ont essemé la vie sur la terre, la météorite aussi, bref des choses qui ne font pas intervenir de process non probabiliste, comme la magie.
yan101
Kitty RULES
Personne n'a parlé de magie...Mais bref l'évolution est une théorie et rien de plus rien ne peut la prouver concrètement donc elle n'est pas plus probable qu'autre chose.Si tu as des sources fiables qui prouvent la théorie de l'évolution, je suis preneur.
En gros,t'en sais rien!
Y'a un peu de l'influence hollywoodienne,manque plus que Bruce Willis.
Tu vois comme quoi c'est pas beau de se moquer de ceux qui croient en Dieu.
Ce que tu appelles magie est l'action divine,une image qui devrait etre accessible a ton esprit puisque tu te definis comme chretien.
appelle cela magie, miracle, acte de Dieu, peu importe, cela signifie un evenement dont la cause est surnaturelle donc non probabiliste.
je peut etre chretien et penser que Dieu n'a pas agit directement (et de maniere surnaturelle) sur la vie.
C'est toi qui fais une confusion des termes et surtout de l'action de Dieu sur la creation et c'est toi qui veut que tout colle a tes interpretations de la science,du concordisme evolutionniste,lol.
Salut
Mortelle ta réplique !! Si si c'est vrai !
T'as pas l'impression d'inverser un peu les rôles en parlant de concordisme évolutionniste ?
Définition de concordisme en suivant ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme
A+
Mortelle ta réplique !! Si si c'est vrai !
T'as pas l'impression d'inverser un peu les rôles en parlant de concordisme évolutionniste ?
Définition de concordisme en suivant ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme
A+
Se moquer ?
tu plaisante ?
il s'agit plus de rectifier la part des choses entre ce qui est probabiliste ou non.
et quand j'emploi le terme magie c'est pour bien ressituer les chose creer un etre vivant d'un seul coup à partir de rien ou presque, c'est effectivement de la magie, car c'est impossible par les methodes naturelles.
???
la création Divine se produit de maniere surnaturelle, c'e'st de la magie par definition...
si le terme te choque tant pis pour toi.
à quelles interpretations ? j'aimerai que tu cite mon 'concordisme evolutionniste'....
PS Jean Paul II etait d'accord avec cela.... donc qui suis je pour ne pas etre d'accord avec un Pape ?
tu vas peut etre m'apprendre la metaphysique ?
je crois qu'il a du mal a accepter que l'on puisse qualifier de 'magique' les pouvoirs de Dieu, mais faire des miracles c'est faire d ela magie, céer des phenomene surnaturel, n'est ce pas la base meme de la reconnaissance des signes de Dieu ?
j'avoue que sa reaction est assez paradoxale.
Yahya n'est ni scientifique ni religieux. c'est le Dawkins musulman selon moi.
Certains semblent saisir mon message, mais toi tu tournes en rond et tu persistes. Je definis un terme = Creationisme utilise pas vous a l'aveuglette, j'essaie de corriger et placer les termes a leur place. Si pour toi Yahya deviendra un complexe j, y peux rien.
Je repete le creationisme est un DOGME qui n'existe pas en ISLAM.
Pour me contredire, faut performer une approche rigoureuse et logique.
tu repete ok, maintenant prouve le, facile d'enoncé une verité et de dire prouver le contraire, d'apres ce qui a ete ecris ici (sur le forum) cela semble etre le contraire
et d'apres les ecrit tant de Harun Yayha tant de Kamal cela semble le contraire....
alors tu te calme et tu demontre tes dire au lieu de traiter implicitement les autres d'abruti comme à ton habitude.
lolll
Prends un grand souffle et relis mes propos.
je te prie de me recopier l'expression d'abruti.
pour les preuves, tu te bases sur les ecrits de Kamal et Yahya (que tu n'arretes pas de ridiculiser sur ce forum) bravo.
Sinon pour le creationisme, relis les liens que Sinear a poste et auquels j'ai repondu qu'il n'y a pas de creationisme dans l'Islam (comment puis-je donner des preuve pour un dogme qui n'existe pas ) , si tu pretend le contraire c'est a toi de le prouver. j'attend des sources fiables.
Si tu veux des preuves pour le creationisme chretien, tu seras inonde de liens.
Je suis tres calme sois en sur. Respires
Prends un grand souffle et relis mes propos.
je te prie de me recopier l'expression d'abruti.
pour les preuves, tu te bases sur les ecrits de Kamal et Yahya (que tu n'arretes pas de ridiculiser sur ce forum) bravo.
Sinon pour le creationisme, relis les liens que Sinear a poste et auquels j'ai repondu qu'il n'y a pas de creationisme dans l'Islam (comment puis-je donner des preuve pour un dogme qui n'existe pas ) , si tu pretend le contraire c'est a toi de le prouver. j'attend des sources fiables.
Si tu veux des preuves pour le creationisme chretien, tu seras inonde de liens.
Je suis tres calme sois en sur. Respires
lolll
Prends un grand souffle et relis mes propos.
je te prie de me recopier l'expression d'abruti.
pour les preuves, tu te bases sur les ecrits de Kamal et Yahya (que tu n'arretes pas de ridiculiser sur ce forum) bravo.
Sinon pour le creationisme, relis les liens que Sinear a poste et auquels j'ai repondu qu'il n'y a pas de creationisme dans l'Islam (comment puis-je donner des preuve pour un dogme qui n'existe pas ) , si tu pretend le contraire c'est a toi de le prouver. j'attend des sources fiables.
Si tu veux des preuves pour le creationisme chretien, tu seras inonde de liens.
Je suis tres calme sois en sur. Respires
et in extenso ce n'est pas non plus un dogme dans le judaisme ou le christiannisme, cela depend du niveau de lecture et d el'extremisme du lecteur.
Ok comme tu veux, ce n'est pas un dogme.
Une Doctrine si tu preferes. Ok.
Mais au moins es tu d'accord que le creationisme n'existe pas en Islam?
Je pourrai detailler l'hisoire et te relater pourquoi ca ne peut pas exister et te poster des definitions de la creation citee dans le Coran selon les Savants musulmans reputes.
Mon intervention etait surtout dirigee vers les jeunes musulmans qui commencent a utiliser ce terme empreinte du creationise Cheretien juste par opposition a l'Evolutionisme.
En Islm il y a l'idee ancree de la transcendance absolue du principe DIVIN, transcendance qui nivellera toute creature.
La creation (tout a fait different du creationisme) est relatee dans le Coran par 4 definitions majeures (selon Avicenne = Ibn Sina). tu n'est pas arabophone ca complique ma tache mais j'essaierai:
Ihdat : production avec ou sans intermidiaire de quelquechose temporaire ou eternelle.
Ibdaa : Invention sans intermediaire
Khalq : Production avec ou sans intermediaire d'UN CORP, c'est ce qui se repete assez souvent (surtoutt pour l'Homme).
Takwin
roduction de choses corruptiblesTous ces acts Dieu peut les faire,
Le 3eme Khalq selon cette definition est unique a DIEU, par son intelligence (Ta'aqqul) et son savoir (Ilm) et sa puissance.
On explique pas ca chez les musulmans, on gobe en quelque sorte.
C'est pour ces raisons simples que le creationisme ne peut exister en Islam, sinon on contredit tous les grans NOMS et Savants musulmans.
Une autre constatation, au moment ou l'Islam dominait le monde, il y avait de grand savants qui discutaient de tout et leur opinions est repecte jsuqu'a present, la creation est a DIEU meme a l'infiniment petit.
J'espere avoir ete Clair.
Mais oui bien sur et la nature est un tour de prestidigitation.
En tout cas,le concordisme evolutioniste existe,surtout lorsque l'on cherche a tout pris a demontrer que l'evolution appui l'ideologie athée.
Nouvelle démonstration de l'opposition foi-religion et de la coloration religieuse du créationnisme
. Comme si l'évolution était une idéologie "athée". On trouve parmi ses adeptes autant de croyants que de non-croyants... Tellement religio-réductrice, cette vision des choses étriquée au point d'associer évolutionnisme à athéisme. Tellement révélatrice encore une fois de la vraie motivation religieuse à la base du créationnisme.Nouvelle démonstration de l'opposition foi-religion et de la coloration religieuse du créationnisme
Tu t'enflammes bien trop vite l'ami,tu devrais relire ce que j'ai dis.
Donc tu en conclue quoi sur c'est valves ?
Ai-je besoin de te citer tes anciens post allant dans ce sens ?
Hé bien vas y !
juste une petite precision encore, que ce soit dogme ou doctrine, appelles le comme tu veux, mais le creationisme N'EXISTE PAS en judaisme. lolll
Pour les juifs, la Torah est la sagesse de DIEU et c'est lui le createur de tout , ils l'acceptent comme les musulmans sans etre obligés de le démontrer ou de chiffrer une periode ou un temps pour ca.
La théorie de Jay Gould même si elle est recevable ne contient de rien d'empirique a ce point sur les "saut" ! pour moi il s'agit surtout et avant tous d'une théorie Darwinienne que l'ont "concorde" au faits contradictoire !
La spéciation normalement c'est un croisement d'espèces pour en engendré une métisse qui serait une "preuve" d'un ancêtre commun ! et non un changement d'espèces par préssion environnemental.
Alors la il y a paradoxe ! parce que les évolutionniste prétendent que tous est irréfutable en créationnisme mais par contre ils ne ce gène pas pour dire que l'évolution est "plus qu'un fait" autrement dit "irréfutable" ! c'est contradictoire.
Les EMI et notamment ceux avec EEG nul ainsi que la 1ére et 2éme loi de la thermodynamique imposent que le créateur soit hore de la matiére hore de l'univers ! les EMI sont justement ce type de preuves.
Je peut savoir pourquoi tu me parle de ça au juste ?
Mais qu'est ce que tu me fait la !
Des observation et des éxperiences je veut bien ! mais donc on nous cache certaines élements qui ce révélent :
1 Soit par l'avoeux d'un ou plusieurs scientifique (le cas de Ida)
2 Une études plus approfondie qui offre des circonstances atténuante
3 Des éléments contradictoire quelque peut révélé (le cas du lézard au valves sécals)
Dieu est refusé en science car on a peur que sa présence rend légitime une prise de pouvoir religieuse dictaturienne ! et non pour des raisons scientifiques.
Séparé le ying du yang est un principes inconscient de l'occidentaux qui souvent ce retourne contre lui (métaphorie)
A tu une preuve ?
J'ay Gould et boyce Rinsberger par exemple on dis des choses qui servent notre cause mais on en fait pas des "créationniste" pour autant ! c'est vous qui inventé ça tous seul.
Mais laché moi avec Harun !
Le livre qu'il a écrit sur l'évolution pour le réfuter vous n'avez que deux arguments :
1 il est pas diplomé en science
2 il est religieux
Mais bizzarement quand Denton et Moreel écrivent leur critique de l'évolution et qui remplissent vos deux conditions comme coolqc :
1 Ils sont diplômé en science
2 Il considère la religion comme affaire autres que la science
la vous faite les sourds et aveugle ! c'est toujours la même scéne de caprices ! si je ne suis pas diplômé en science je doit pas parler (bien tien...) si je suis diplômé je suis obligatoirement un fanatique car l'évolution est soit disant plus qu'un fait...
La c'est la science qui confirme que le mot pincée d'argile démontre bien le caractère "infime" d'aluminium dans l'enzyme ! sauf que la, quand la science, confirme une affirmation religieuse que VOUS même avez découvert (et donc on ne peut nous accusé) vous êtes pas content !
Magique ? pour moi il y a rien de "magique" en la création Divine ! quand un homme conçoit un ordinateur il le fait et puis voila ! prétendre que des organismes bien plus compliqué qu'un ordinateur sans aucune intervention la par contre on demande de la magie ! Vos propres scientifique qui refusent les "miracles" on souvent affirmé eux même que l'apparition de la vie en découvrent l'ADN relève du miracle ! donc quand tu parle de magie regarde toi.
Ben vous comme démontré ci dessus.
Si l'évolution n'est pas un fait (et pour moi cela n'en est pas un) il faut donc trouver une explication autres ! je vais pas croire a une théorie qui donne un taux de probabilité zero a l'apparition de la vie sans aucun éléments externe simplement parce que Dieu n'est pas accepter en science...
Moi j'aime les arguments pas les excuses.
Des fossiles vivant ne sont pas rare cité par Darwin lui même démontre bien l'abondance des fossiles vivant, a moins que tu va me faire un coup de masturbation intellectuel pour contourné le sens du mot "rare".
On peut considéré comme évolution un animal qui dépasse le cadre de la limite génétique, une mutation créant un nouveau gène totalement inexistant dans les ancêtres.
Harun Yahya et moi somme musulman et alors en quoi cela infirme notre raisonnement ?
Ha ben oui avais-je oublier ! celui qui s'oppose a l'évolution en rapportant des preuves et argument tangible de sa rébellion est un fanatique religieux forcément...
Le fanatisme religieux est un qualificatif péjoratif qui est TRES a la mode a notre époque ! il fait mouche a tous les coups ! du coup quel merveilleux moyens que de d'insulté l'autre de fanatique de voire tous le monde vous pointez du doigt "gratuitement" et de voire votre adversaire s'en aller derrière la petite porte...
Elle est belle la science...
Pensée que la vie est apparue au pif et qu'elle c'est developper par elle même ça c'est magique un créateur qui crée, un inventeur qui invente c'est pas magique c'est logique.
Officiellement oui ! mais dans l'absolue les données vous contredise.
Si la science rejette le miracles explique moi cela :
"Un honnête homme, muni de toute la connaissance disponible à ce jour, ne pourrait que déclarer que, dans un certain sens, l'origine de la vie apparaît à ce jour comme étant un miracle."
Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88
Tien donc ! il est évolutionniste et scientifique Crick pourtant je me trompe ? ^^
Nouvelle démonstration de l'opposition foi-religion et de la coloration religieuse du créationnisme
Ben pour le prouver c'est pas compliqué !
"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos murs sexuelles".
Sir Julian ex président de l'UNESCO dans un reportage en 1994
la boucle es bouclée...
La théorie Darwinienne ne contredit pas et n'infirme pas la foi ! c'est les "raisons" qui on poussé les scientifique comme Sir Julian a la soutenir qui sont issue d'un engagement de vouloir détruire la religion d'ailleurs Gould lui même a écrit un livre pour dénnoncé la "religiosophobie" si je puis dire qui caractérise un sacré paquet de scientifiques :
"Au nom de ce principe, Gould fustige les fondamentalistes religieux, pour lesquels le texte de la Bible a la même valeur que les Proceedings of the National Academy of Sciences. Mais il réprouve également les scientifiques qui, en raison de leur athéisme, attaquent les croyances religieuses."
Je n'est pas cité la citation en entier car je sais que tu va tous contourné pour te sauvé.
J'aimerais votre attention sur ceci concernant le fait que Dieu n'est pas recevable en science ! pourtant une éxperiences scientifiques tous a fait acceptable et mainte fois cité en science prouve que Dieu peut être accetper :
La thermodynamique ! les deux première loi permette de dire que Dieu en science n'a rien d'irréaliste ou de malsain :
* Le premier principe de la thermodynamique affirme que l'énergie est toujours conservée. Autrement dit, lénergie totale dun système isolé reste constante. Les événements qui sy produisent ne se traduisent que par des transformations de certaines formes dénergie en dautres formes dénergie. Lénergie ne peut donc pas être produite ex nihilo ; elle est en quantité invariable dans la nature. Elle ne peut que se transmettre dun système à un autre. On ne crée pas lénergie, on la transforme.
Ce principe est aussi une loi générale pour toutes les théories physiques (mécanique, électromagnétisme, physique nucléaire,...) On ne lui a jamais trouvé la moindre exception, bien qu'il y ait parfois eu des doutes, notamment à propos des désintégrations radioactives. On sait depuis le théorème de Noether que la conservation de l'énergie est étroitement reliée à une uniformité de structure de l'espace-temps.
Elle rejoint un principe promu par Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».
Le deuxième principe de la thermodynamique concerne la notion d'irréversibilité d'une transformation et introduit la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante. Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure. Cette interprétation pose des difficultés.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique
Cette éxperiences démontre la réalité scientifique du terme latin "ex nihilo" que voici :
"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », voulant littéralement dire « création à partir de rien ».
Donc la thermodynamique démontre par A+B que l'idée qu'un Dieu puissent crée EX NIHILO est scientifiquement recevable...
La thermodynamique ! les deux première loi permette de dire que Dieu en science n'a rien d'irréaliste ou de malsain :
* Le premier principe de la thermodynamique affirme que l'énergie est toujours conservée. Autrement dit, lénergie totale dun système isolé reste constante. Les événements qui sy produisent ne se traduisent que par des transformations de certaines formes dénergie en dautres formes dénergie. Lénergie ne peut donc pas être produite ex nihilo ; elle est en quantité invariable dans la nature. Elle ne peut que se transmettre dun système à un autre. On ne crée pas lénergie, on la transforme.
Ce principe est aussi une loi générale pour toutes les théories physiques (mécanique, électromagnétisme, physique nucléaire,...) On ne lui a jamais trouvé la moindre exception, bien qu'il y ait parfois eu des doutes, notamment à propos des désintégrations radioactives. On sait depuis le théorème de Noether que la conservation de l'énergie est étroitement reliée à une uniformité de structure de l'espace-temps.
Elle rejoint un principe promu par Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».
Le deuxième principe de la thermodynamique concerne la notion d'irréversibilité d'une transformation et introduit la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante. Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure. Cette interprétation pose des difficultés.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique
Cette éxperiences démontre la réalité scientifique du terme latin "ex nihilo" que voici :
"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », voulant littéralement dire « création à partir de rien ».
Donc la thermodynamique démontre par A+B que l'idée qu'un Dieu puissent crée EX NIHILO est scientifiquement recevable...
arrete d'essayer d'embrouiller, un Createur qui créé la vie par des moyens surnaturels c'est de la magie ou un miracle....
le reste c'est juste de la tchatche de creationniste, car apres tout les scientifiques accompagne l'evolution d'hypothese qui si elle ne sont pas formellement demontrer permettenbt justement d'expliquer le phenomene sans l'utilisation de phenomenes surnaturels...
bref tuè fait le mariolle, mais c'est toi qui pretend que Dieu a créé la vie par des moyens surnaturels, pas moi.