merci d emontrer la fourberie de Yayha ici.
en effet cet article est cité comme une dénégation concernant l'appartenance de l'autralopitheque à la généalogie humaine
comme suit.
Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l'analyse comparative des canaux semi-circulaires de l'oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l'équilibre. Les canaux de l'oreille interne de tous les spécimens d'australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes. 51 Cette découverte a montré encore une fois que l'espèce d'australopithèque est une espèce similaire aux singes modernes.
Toutefois si on lis l'article dans son ensemble on note que les auteurs montre que les genres homme habilis et homo erectus ont eux une oreille interne similaire au genre sapiens.
donc cet article montre AUSSI que habilis et erectus sont probablement des ancetre d el'homme et ce ave cles MEMEs argument que l'elimination d el'australopitheque.
ceci montre tre sbien que Yayha ne retient que ce qu'il veut et ne presente qu'une argumentation tronquée.
un minimum d'ethique scientifique aurait ete de montrer les arguments dans leur ensemble.
http://www.nature.com.gate2.inist.fr/nature/journal/v369/n6482/pdf/369645a0.pdf
je si sestomaquer par l'applomd de ce type qui present eune publication et lui fait prendre globalement un sens contraire au sens premier de la publication...
et c'est cela les references de Yayha ?
honnetement tu ferais mieux de relire dans leur ensemble TOUTES ses refrences cités, combiens ont ete tronquées ? ou utilisé en contresens... si c'est cela une recherche bibliographique pour ce monsieur....
