L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[Darth]

Ah bon? Moi qui pensais que les lois divines étaient immuables... Ce Dieu qui change d'avis et de morale au gré des peuples et des saisons, ce n'est quand même pas très tangible non?

Imagine que demain il décide comme ça paf! de nous faire vivre en respirant du CO2 en lieu et place de l'oxygène. ;-)

 

[doudouzazou1]

Comme d'habitude, notre amiTanja49 se cache derriere des phrases creuses pour masquer son ignorance quasi-totale sur ce sujet. Je ne le critique pas parce qu'il n'y connait pas grand chose sur le sujet, bien entendu, je critique son insistance a se faire passer pour un expert en la matiere et a continuer a nous pondre les pires foutaises comme s'il avait passe toute sa vie a etudier la question, tout en contredisant sans cesse les scientifiques qui demontrent l'ineptie de la theorie de l'evolution.

Au lieu de dire, avec humilite : "Je m'excuse, je ne peux pas me prononcer d'une maniere ou d'une autre sur ce sujet, mes connaissances sont tres tres limitees, je vais etudier cela de plus pres et ensuite je serais a meme de participer a ce debat", non lui c'est tout le contraire, lui c'est : "Je n'y connais rien du tout mais je vais quand meme contredire tous ces scientifiques et les faire passer pour des charlatans."

Ca veut dire quoi au juste avoir un "ancetre commun", selon vos maigres connaissances en la matiere Professeur Tanja ?

Pour votre information, selon votre theorie-foutaise de l'evolution, notre ancetre commum c'est simplement la bacterie dans la mer. Cette bacterie aurait "evolue" pour donner des poissons, qui seraient devenus des reptiles, qui seraient devenus....., qui seraient devenus des singes...., qui seraient devenus des hommes.

Le probleme c'est qu'il n'existe AUCUNE preuve scientifique pour etayer ce scenario imaginaire. RIEN dans la nature ne vient confirmer ces idioties. Nul part on n'observe une quelconque forme de transition dans les milliers de tonnes de fossiles deterres aux quatres coins de la terre depuis presque deux siecles. Partout on n'observe que des animaux completement formes, jamais d'animaux en train de "transiter" d'une espece a l'autre.

Et pourtant, il suffit que quelques petits rigolos nous fassent une serie de croquis de singes qui se "relevent" du sol et se mettent a "marcher" comme les hommes pour qu'aussitot des millions de naifs gobent ces fantasmes, malgre toutes les preuves scientifiques du contraire.

pourtant je t'ai déniché une photo actuelle d'un boa et de son vestige de patte apparent du temps où il avait un ancetre commun avec les lézards. et dis moi c'est quoi notre coccyx ? des méchantes langues disent que c'est un vestige de queue... (Le coccyx désigne les cinq (ou quatre selon les individus) dernières vertèbres chez l'homme, sous le sacrum. C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.)

 

[forumiste]

pourtant je t'ai déniché une photo actuelle d'un boa et de son vestige de patte apparent du temps où il avait un ancetre commun avec les lézards. et dis moi c'est quoi notre coccyx ? des méchantes langues disent que c'est un vestige de queue... (Le coccyx désigne les cinq (ou quatre selon les individus) dernières vertèbres chez l'homme, sous le sacrum. C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.)

Doudou en est encore a nous parler de coccyx pour "demontrer" sa theorie-foutaise de l'evolution

Figurez vous chere Madame (ou Mademoiselle) que ce mythe fut detruit a son tour il y'a belle lurette, si vous aviez seulement lu le site que je donne depuis des mois :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=dent_sagesse

Mais puisque vous n'allez encore rien lire du tout, comme d'habitude, alors voila le passage :
"Une autre des grandes erreurs de la théorie de l'évolution est l'allégation "des organes atrophiés". Les évolutionnistes prétendent la perdition de certains organes de leur utilité et leur avenir à disparaître. En partant de cette hypothèse, ils essayent de refléter le message suivant à la population: "Si le corps des êtres vivants avait été créé, il ne comporterait pas d'organes inutiles."

Au début du 20ème siècle, les revues évolutionnistes présentaient près d'une centaine d'organes prétendus atrophiés dans le corps humain, dont l'appendice, le coccyx, l'amygdale, la glande pinéale, le pavillon, le thymus et les dents de sagesse.

Or, dans les dizaines d'années suivantes, la médecine a fait de grands pas.

Nos connaissances sur les organes et les systèmes présents dans le corps humain se sont affinées. En conséquence, l'aspect mythique de l'affirmation des organes atrophiés est désormais compris. La longue liste préparée par les évolutionnistes rétrécit rapidement avec le temps. Les chercheurs ont découvert le rôle du thymus dans le développement des cellules de notre système immunitaire et la responsabilité de la glande pinéale dans la production d'hormones vitales pour notre organisme. De plus, le rôle d'appui du coccyx aux muscles environnant le bassin a aussi été mis à jour.

L'importance du rôle joué par le pavillon dans la localisation de la provenance des sons a été définie. En résumé, le seul fondement de la prétention des organes atrophiés n'est autre que l'ignorance.

Finalement, la science moderne a mis au jour d'innombrables fois l'inexactitude de la logique des organes atrophiés. Malgré cela, certains évolutionnistes essayent de faire survivre cette affirmation en trouvant de nouvelles matières à penser. Malgré la démonstration du monde médical actuel des fonctionnalités de presque tous les organes supposés atrophiés, la spéculation évolutionniste continue sur un ou deux organes. (fin de citation)

PS: c'est vous, sur la photo ?

 

[ParHazard]

C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.)

D'ailleurs, les autres grand singes partagent cette caractéristique...

 

[doudouzazou1]

Doudou en est encore a nous parler de coccyx pour "demontrer" sa theorie-foutaise de l'evolution

Figurez vous chere Madame (ou Mademoiselle) que ce mythe fut detruit a son tour il y'a belle lurette, si vous aviez seulement lu le site que je donne depuis des mois :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=dent_sagesse

Mais puisque vous n'allez encore rien lire du tout, comme d'habitude, alors voila le passage :
"Une autre des grandes erreurs de la théorie de l'évolution est l'allégation "des organes atrophiés". Les évolutionnistes prétendent la perdition de certains organes de leur utilité et leur avenir à disparaître. En partant de cette hypothèse, ils essayent de refléter le message suivant à la population: "Si le corps des êtres vivants avait été créé, il ne comporterait pas d'organes inutiles."

Au début du 20ème siècle, les revues évolutionnistes présentaient près d'une centaine d'organes prétendus atrophiés dans le corps humain, dont l'appendice, le coccyx, l'amygdale, la glande pinéale, le pavillon, le thymus et les dents de sagesse.

Or, dans les dizaines d'années suivantes, la médecine a fait de grands pas.

Nos connaissances sur les organes et les systèmes présents dans le corps humain se sont affinées. En conséquence, l'aspect mythique de l'affirmation des organes atrophiés est désormais compris. La longue liste préparée par les évolutionnistes rétrécit rapidement avec le temps. Les chercheurs ont découvert le rôle du thymus dans le développement des cellules de notre système immunitaire et la responsabilité de la glande pinéale dans la production d'hormones vitales pour notre organisme. De plus, le rôle d'appui du coccyx aux muscles environnant le bassin a aussi été mis à jour.

L'importance du rôle joué par le pavillon dans la localisation de la provenance des sons a été définie. En résumé, le seul fondement de la prétention des organes atrophiés n'est autre que l'ignorance.

Finalement, la science moderne a mis au jour d'innombrables fois l'inexactitude de la logique des organes atrophiés. Malgré cela, certains évolutionnistes essayent de faire survivre cette affirmation en trouvant de nouvelles matières à penser. Malgré la démonstration du monde médical actuel des fonctionnalités de presque tous les organes supposés atrophiés, la spéculation évolutionniste continue sur un ou deux organes. (fin de citation)

PS: c'est vous, sur la photo ?

c'est curieux que wikipédia le mentionne comme étant une vérité ne trouvez-vous pas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Coccyx également ceci : L’appendice vermiculaire est un vestige de l’évolution et ne sert à rien. http://www.medecine-et-sante.com/anatomie/anatappendice.html vraiment comment faire confiance au corps médical avec de si grossières erreurs de sa part ?

 

[walleim]

la responsabilité de la glande pinéale dans la production d'hormones vitales pour notre organisme.

ce n'est pas au niveau de la glande pineale ou l'on peut trouver des cellules visuelles? 'cone ou batonnet?
c'est plutot etrange vu qu'il n'y a pas de lumiere dans le crane. est ce qu'on sais a quoi elles servent ces cellules?

 

[forumiste]

c'est curieux que wikipédia le mentionne comme étant une vérité ne trouvez-vous pas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Coccyx

Hahahahahaha

Et depuis quand wikipedia est-elle la reference de quoi que ce soit ? 90% des articles qu'on y retrouve sur des sujets comme la theorie de l'evolution ne sont que des mensonges et de la desinformation deliberees. N'importe quel idiot peut ouvrir un compte sur wikipedia en 5 minutes et debiter les pires aneries et personne n'y verra que du feu.

également ceci : L’appendice vermiculaire est un vestige de l’évolution et ne sert à rien. http://www.medecine-et-sante.com/anatomie/anatappendice.html vraiment comment faire confiance au corps médical avec de si grossières erreurs de sa part ?

Bonne question : votre corps "medical" comme vous dites a deja repertorie plus de 100 organes de vestiges de "l'evolution" du temps de Darwin. Ces centaines d'organes "inutiles" nous dit-on sont des restes de "l'evolution" des animaux nous affirmaient alors ces charlatans d'evolutionnistes.

Aujourd'hui nous savons que c'est faux !

Avec les progres de la medecine, l'utilite de ces organes fut rapidement trouvee et il ne reste plus que 4 ou 5 organes que la medecine continue d'etudier. Un jour leur fonction exacte sera trouvee et ces foutaises de "restes de l'evolution" seront mises a la poubelle une fois pour toute.

Et qui sait, les medecins ont peut etre DEJA trouve l'utilite exacte de ces organes mais le puissant et satanique lobby evolutionniste maintient cela secret du public.

 

[Darth]

Doudou en est encore a nous parler de coccyx pour "demontrer" sa theorie-foutaise de l'evolution

Figurez vous chere Madame (ou Mademoiselle) que ce mythe fut detruit a son tour il y'a belle lurette, si vous aviez seulement lu le site que je donne depuis des mois :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=dent_sagesse

Mais puisque vous n'allez encore rien lire du tout, comme d'habitude, alors voila le passage :
"Une autre des grandes erreurs de la théorie de l'évolution est l'allégation "des organes atrophiés". Les évolutionnistes prétendent la perdition de certains organes de leur utilité et leur avenir à disparaître. En partant de cette hypothèse, ils essayent de refléter le message suivant à la population: "Si le corps des êtres vivants avait été créé, il ne comporterait pas d'organes inutiles."

Au début du 20ème siècle, les revues évolutionnistes présentaient près d'une centaine d'organes prétendus atrophiés dans le corps humain, dont l'appendice, le coccyx, l'amygdale, la glande pinéale, le pavillon, le thymus et les dents de sagesse.

Or, dans les dizaines d'années suivantes, la médecine a fait de grands pas.

Nos connaissances sur les organes et les systèmes présents dans le corps humain se sont affinées. En conséquence, l'aspect mythique de l'affirmation des organes atrophiés est désormais compris. La longue liste préparée par les évolutionnistes rétrécit rapidement avec le temps. Les chercheurs ont découvert le rôle du thymus dans le développement des cellules de notre système immunitaire et la responsabilité de la glande pinéale dans la production d'hormones vitales pour notre organisme. De plus, le rôle d'appui du coccyx aux muscles environnant le bassin a aussi été mis à jour.

L'importance du rôle joué par le pavillon dans la localisation de la provenance des sons a été définie. En résumé, le seul fondement de la prétention des organes atrophiés n'est autre que l'ignorance.

Finalement, la science moderne a mis au jour d'innombrables fois l'inexactitude de la logique des organes atrophiés. Malgré cela, certains évolutionnistes essayent de faire survivre cette affirmation en trouvant de nouvelles matières à penser. Malgré la démonstration du monde médical actuel des fonctionnalités de presque tous les organes supposés atrophiés, la spéculation évolutionniste continue sur un ou deux organes. (fin de citation)

PS: c'est vous, sur la photo ?

Ce qui me chagrine profondément chez toi, cher Forumiste, c'est l'aliénation de ton esprit, de ta pensée. Absence totale de réflexion doublée d'un illogisme flagrant. Caractéristique typique des gens prenant un seul et unique bouquin poussiéreux comme vérité absolue sur un monde qui n'a plus rien a voir avec celui vécu il y plusieurs siècles.

Tu parles de l'évolution comme d'un mythe, tu nies plus d'un siècle de recherches scientifiques et tu qualifies ceux opérant ces recherches de pauvres aveugles déblatérant des fadaises.

Il ne t'est jamais venu à l'esprit que la communauté scientifique –bien plus large que tu ne le penses– a grandement contribué à l'élaboration du monde dans lequel tu vis actuellement?

Oserais-tu prétendre que l'électricité, l'électronique, l'informatique, la nanotechnologie, les satellites, la conquête spatiale, la médecine moderne, la chirurgie et bla bla bla ne sont que des mythe? Quand tu vois décoller un monstre tel l'A 380, tu te dis quoi: ce n'est qu'un mirage? Toutes ces applications très concrètes émanant de cette communauté scientifique n'ont pu se faire que sur base d'une méthodologie de travail rigoureuse et stricte, ne laissant point d'espace aux suppositions et superstitions fantaisistes. A l'opposée de la foi et de son perpétuel flou artistique!

Quand cette communauté fait usage cette même méthodologie pour comprendre et analyser la manière avec laquelle l'univers, la Terre et la vie se sont élaborés, elle passerait soudainement pour une communauté de guignols intoxiquant le monde entier avec des mythes?

Pareil jugement n'émane que de petits esprits fermés et royalement endoctrinés! Les preuves matérielles de l'évolution sont légions. Elles demeurent cependant inaccessibles voire inexistantes pour les gens ayant cessés de réfléchir et de VOIR!

 

[forumiste]

Tu parles de l'évolution comme d'un mythe, tu nies plus d'un siècle de recherches scientifiques et tu qualifies ceux opérant ces recherches de pauvres aveugles déblatérant des fadaises

Ce qui demontre tout de suite que vous ne connaissez que dalle a cette theorie-foutaise que vous avez la pretention de defendre. Insense quand meme le culot de certains !

Les preuves matérielles de l'évolution sont légions !

Je vous mets au defi de nous les montrer.

Demontrez, prouvez nous vos dires scientifiquement au lieu d'aligner foutaise sur foutaise.

 

[tanja49]

Comme d'habitude, notre amiTanja49 se cache derriere des phrases creuses pour masquer son ignorance quasi-totale sur ce sujet. Je ne le critique pas parce qu'il n'y connait pas grand chose sur le sujet, bien entendu, je critique son insistance a se faire passer pour un expert en la matiere et a continuer a nous pondre les pires foutaises comme s'il avait passe toute sa vie a etudier la question, tout en contredisant sans cesse les scientifiques qui demontrent l'ineptie de la theorie de l'evolution.

Disons que je vais passer sur cette partie toujours aussi pédante n'est-ce pas ?

Ca veut dire quoi au juste avoir un "ancetre commun", selon vos maigres connaissances en la matiere Professeur Tanja ?

Comme je vois qu'il faut vraiement remonter au B-A = ba
je vais te donner un lien récapitulatif PEDAGOGIQUE !

http://pedagogie.cegep-fxg.qc.ca/profs/BFery/NYA/theorie/PowP/7C-Preuvesevolution.ppt

J'espère qu'il te servira a lire autre chose que le seul que tu t'évertues a nous mettre sous le nez depuis... je ne sais combien de participations.

Tu as des gouts limités en lectures de sites, en effet. Avec celui ci cela va te donner un plus.

Bonne lecture (les autre peuvent lire aussi... )

 

[Darth]

Ce qui demontre tout de suite que vous ne connaissez que dalle a cette theorie-foutaise que vous avez la pretention de defendre. Insense quand meme le culot de certains !



Je vous mets au defi de nous les montrer.

Demontrez, prouvez nous vos dires scientifiquement au lieu d'aligner foutaise sur foutaise.

Oui, voici quelques points de rappels sur l'Evolution:

Fossiles ordonnés > Des couches géologiques plus profondes aux plus récentes, les caractéristiques anatomiques d’un même groupe d’animaux varient légèrement de façon graduelle. La taille du cheval, par exemple, s’est accrue de celle d’un petit chien (Hyracotherium : 30 cm) à celle du cheval actuel (150 cm), en 45 millions d’années. Le nombre d’orteils touchant terre est passé de quatre à un seul aujourd’hui. L’évolution progressive des chevaux (dont la chaîne fossile est au grand complet) est un exemple parmi des centaines d’autres.

Chaînons présents > Les fossiles intermédiaires existent. Un des exemples les plus connus : l’Archeopteryx – dont dents, griffes et queue sont clairement reptiliennes – pouvait voler avec les ailes plumées d’un oiseau. Un autre chaînon « manquant » prédit et retrouvé : le Basilosaurus, muni de quatre petites pattes inutiles pour la marche comme pour la nage ; il fait le lien entre les baleines actuelles qui n’ont pas de pattes arrière et leurs ancêtres terrestres à quatre pattes.

Embryons similaires > Les embryons de vertébrés (morue, poulet, humain) sont très semblables au début, mais divergent lentement à mesure qu’ils se développent, pour être de forme très différente à la naissance. Leur développement, par exemple, passe tous trois par des fentes brachiales, parfaitement inutiles pour les poulets et les humains, mais qui témoignent d’un ancêtre commun qui avait des branchies. L'on peut notamment observer et constater la ressemblance frappante entre les embryons de différentes espèces exposés au musée d'histoire naturelle de Londres.

Anatomies homologues > L’anatomie des mammifères est très semblable : le bras humain et la nageoire de la baleine sont tous deux formés de 30 os et 17 articulations, dont une seule est mobile chez la baleine. Ils ont reçu d’ancêtres communs le même héritage squelettique. Toutefois, pour faire une rame de la nageoire de la baleine, l’évolution a dû figer 16 des 17 articulations du bras.

Caractères convergents > Des espèces qui ont le même mode de vie possèdent les mêmes adaptations, malgré qu’elles puissent provenir d’ancêtres très différents. Par exemple, le requin, l’ichtyosaure et le dauphin ont adopté une forme extérieure très semblable pour pouvoir se déplacer rapidement dans l’eau. Pourtant, ils sont issus d’ancêtres très différents : poissons, reptiles, mammifères. La sélection naturelle les a fait converger vers des caractéristiques adaptatives similaires.

Gènes semblables > Tous les êtres vivants (érables, huîtres, éléphants, humains) ont le même type de code génétique ; ils portent tous les mêmes acides nucléiques ADN et ARN, et les mêmes protéines composées des mêmes acides aminés. Par exemple, notre génome serait à 98 % similaire à celui des chimpanzés, incluant de nombreuses séquences de pseudogènes identiques qui n’ont pas de fonction, mais font partie de l’héritage génétique d’ancêtres communs aux deux espèces.

Sélection active > On peut constater la sélection naturelle en action aujourd’hui en observant des bactéries qui deviennent résistantes à nos antibiotiques. Ces bactéries mutent constamment et rapidement. La très grande majorité est tuée par les antibiotiques. Une mutation providentielle permet parfois à certaines d’entre elles de survivre et de se multiplier, et elles deviennent alors résistantes aux antibiotiques utilisés.

Sélection domestique > Nous avons nous-mêmes procédé, avec grand succès depuis 10 000 ans, à la sélection artificielle de loups pour les transformer en de multiples races de chiens de compagnie, comme nous l’avons fait pour notre plus grand profit avec la vache laitière et les céréales. Les espèces peuvent évoluer ; elles ne sont pas immuables.

Biogéographie révélatrice > Les différentes espèces ont une forte tendance à se grouper de façon géographique, tels kangourous et koalas en Australie, et lémurs à Madagascar. De plus, il n’y a aucun ours en Afrique, ni aucun loup en Australie. Ces surprenantes répartitions s’expliquent facilement par le rassemblement naturel des descendants d’un ancêtre dans une région donnée, isolée par une barrière infranchissable comme un océan.

Dérives continentales > Certains fossiles (Cynognatus, Mesosaurus) n’apparaissent que dans certaines bandes terrestres de l’Amérique du Sud et de l’Afrique, dont la continuité observée implique que ces continents étaient autrefois soudés ensemble. Elles attestent de la lente dérive des continents sur plusieurs centaines de millions d’années. Cette dérive continentale de quelques centimètres par an ne peut s’être produite en si peu que 10 000 ans.

 

[forumiste]

Disons que je vais passer sur cette partie toujours aussi pédante n'est-ce pas ?



Comme je vois qu'il faut vraiement remonter au B-A = ba
je vais te donner un lien récapitulatif PEDAGOGIQUE !

http://pedagogie.cegep-fxg.qc.ca/profs/BFery/NYA/theorie/PowP/7C-Preuvesevolution.ppt

J'espère qu'il te servira a lire autre chose que le seul que tu t'évertues a nous mettre sous le nez depuis... je ne sais combien de participations.

Tu as des gouts limités en lectures de sites, en effet. Avec celui ci cela va te donner un plus.

Bonne lecture (les autre peuvent lire aussi... )

Hahahahahaha Mais qu'est ce qu'on rit avec Tanja49, il est impayable !

Par courtoisie (mais aussi pour rigoler un bon coup) je suis alle visiter son site en format power point.

Alors, des la premiere page, on s'ecroule de rire. Ecoutez un peu les "preuves" que ces fumistes donnent pour "demontrer" leur theorie-foutaise de l'evolution, je cite tel que, dans l'ordre presente par le site :

Foutaise No. 1 :
"Les ressemblances entre les organismes du point de vue de l'anatomie MONTRENT qu'il y'a origine commune" fin de citation Hahahahahaha Voila donc leur "preuve", une simple ressemblance entre les animaux ou organismes. C'est comme si je vous disais que la coccinelle est l'ancetre de la Wolswagen parce qu'ils se ressemblent !!

Foutaise No. 2 :
"Les petits organes regressifs laissent voir qu'ils ont deja servi au cours de "l'evolution" mais qu'ils ne servent plus"

Hahahahaha, on vient justement de montrer l'aburdite de cette foutaise quelques posts plus haut (voir ma reponse a Doudou).

Foutaise No. 3, ecoutez bien celle la : "Les embryons de vertebres se ressemblent beaucoup parce qu'ils ont une ascendance commune" Puis l'auteur (fumiste) nous montre les photos d'embryons de Hackael, LES MEMES EXACTES PHOTOS QUE CE CHARLATAN DE HACKAEL TRUQUA AU SIECLE DERNIER POUR "DEMONTRER" CE MENSONGE !!

J'avais deja donne des precisions a ce sujet
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=haeckel mais voici le passage qui nous concerne, je cite :

"La revue Science tenait les propos suivants:

Selon les informations fournies par Richardson et son équipe, Haeckel ne s'est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu'à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n'a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s'avère être l'une des plus fameuses FALSIFICATIONS en biologie.

Malgré la découverte des falsifications de Haeckel en 1901, il est intéressant de voir que pendant près d'un siècle, ce sujet a été traité, dans certaines publications évolutionnistes, comme une loi scientifiquement prouvée. Les possesseurs de la pensée évolutionniste, qui font passer leur idéologie avant la science, ont donné un message très important: l'évolution ne fait pas partie de la science; c'est un dogme tenté d'être maintenu sur pied en dépit des réalités scientifiques. " fin de citation

Et ca continue ainsi tout le long, foutaise apres foutaise apres foutaise, mais comme j'ai eu ma dose de foutaise pour aujourd'hui, je vous epargne le reste des autres foutaises, toutes aussi delirantes les unes que les autres

Voila donc, Mesdames et Messieurs, le bourrage de crane et les mensonges que l'on fait gober a nos enfants a l'ecole (le site de Tanja fait partie d'un college canadien) !

Sans commentaire.

 

[Darth]

Doudou en est encore a nous parler de coccyx pour "demontrer" sa theorie-foutaise de l'evolution

Figurez vous chere Madame (ou Mademoiselle) que ce mythe fut detruit a son tour il y'a belle lurette, si vous aviez seulement lu le site que je donne depuis des mois :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=dent_sagesse

Mais puisque vous n'allez encore rien lire du tout, comme d'habitude, alors voila le passage :
"Une autre des grandes erreurs de la théorie de l'évolution est l'allégation "des organes atrophiés". Les évolutionnistes prétendent la perdition de certains organes de leur utilité et leur avenir à disparaître. En partant de cette hypothèse, ils essayent de refléter le message suivant à la population: "Si le corps des êtres vivants avait été créé, il ne comporterait pas d'organes inutiles."

Au début du 20ème siècle, les revues évolutionnistes présentaient près d'une centaine d'organes prétendus atrophiés dans le corps humain, dont l'appendice, le coccyx, l'amygdale, la glande pinéale, le pavillon, le thymus et les dents de sagesse.

Or, dans les dizaines d'années suivantes, la médecine a fait de grands pas.

Nos connaissances sur les organes et les systèmes présents dans le corps humain se sont affinées. En conséquence, l'aspect mythique de l'affirmation des organes atrophiés est désormais compris. La longue liste préparée par les évolutionnistes rétrécit rapidement avec le temps. Les chercheurs ont découvert le rôle du thymus dans le développement des cellules de notre système immunitaire et la responsabilité de la glande pinéale dans la production d'hormones vitales pour notre organisme. De plus, le rôle d'appui du coccyx aux muscles environnant le bassin a aussi été mis à jour.

L'importance du rôle joué par le pavillon dans la localisation de la provenance des sons a été définie. En résumé, le seul fondement de la prétention des organes atrophiés n'est autre que l'ignorance.

Finalement, la science moderne a mis au jour d'innombrables fois l'inexactitude de la logique des organes atrophiés. Malgré cela, certains évolutionnistes essayent de faire survivre cette affirmation en trouvant de nouvelles matières à penser. Malgré la démonstration du monde médical actuel des fonctionnalités de presque tous les organes supposés atrophiés, la spéculation évolutionniste continue sur un ou deux organes. (fin de citation)

PS: c'est vous, sur la photo ?

Peut-être pourras-tu nous expliquer pourquoi l'autruche possédant pourtant des ailes ne peut voler? Pourquoi il en va de même pour la poule? Pourquoi l'ornithorynque pond des oeufs tels les reptiles avant d'allaiter ses petits comme le font les mammifères? Pourquoi l'homme se voit pousser des dents de sagesses qui gênent plutôt qu'elles ne servent?

 

[forumiste]

Oui, voici quelques points de rappels sur l'Evolution:

Fossiles ordonnés >. L’évolution progressive des chevaux (dont la chaîne fossile est au grand complet) est un exemple parmi des centaines d’autres.

C'est bien je que je pensais, vous n'y connaissez pas grand chose et vous ne doutez vraiment de rien l'ami.

Le mythe du cheval ?

Allez hop, plus de mythe du cheval : http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_transition.php?page=evolution_cheval

Chaînons présents > Les fossiles intermédiaires existent. Un des exemples les plus connus : l’Archeopteryx –

Foutaise quand tu nous tiens.

Le mythe de l'l’Archeopteryx ?

Allez hop, plus de mythe de l’Archeopteryx : http://www.mensongedelevolution.com/chapitre6.php

La suite plus tard, je suis sature de foutaises.

 

[tanja49]

C'est bien je que je pensais, vous n'y connaissez pas grand chose et vous ne doutez vraiment de rien l'ami.

..../......

La suite plus tard, je suis sature de foutaises.

La pédanterie est une permanence chez notre co-forumeur et l'esquive et la fuite quand il ne sait quoi répondre une constante.

L'autruche et la poule qui ont des ailes qui ne leur servent strictement a rien ne sera pas expliquée par les liens "savants" de notre créationiste convaincu.

Heureusement que NOS enfants ont une éducation correcte à l'école, au moins il sauront séparer la graine de l'ivraie.

Voici encore un lien (un peu plus complexe que celui qui a fait sourire de couleur jaune notre ami la haut -il ne sait faire que cela : rire jaune et donner les extraits sempiternels des mêmes sites harouniens ou similaires) qui va l'amuser sans aucun doute :

http://www.geopolis-fr.com/art23-evolution-oiseaux-dinosaures.html

• 
  Mais dites-vous bien comme Bob Baker que "dans votre canari, il y a une parcelle de T-Rex qui sommeille" et comme Marc Norell du musée de New York : "les mots dinosaure et oiseau sont interchangeables et synonymes. Ils caquettent, roucoulent, sont dans nos poulaillers, sur nos places bref ils sont encore parmi nous et partout !".

 

[Darth]

C'est bien je que je pensais, vous n'y connaissez pas grand chose et vous ne doutez vraiment de rien l'ami.

Le mythe du cheval ?

Allez hop, plus de mythe du cheval : http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_transition.php?page=evolution_cheval



Foutaise quand tu nous tiens.

Le mythe de l'l’Archeopteryx ?

Allez hop, plus de mythe de l’Archeopteryx : http://www.mensongedelevolution.com/chapitre6.php

La suite plus tard, je suis sature de foutaises.

A la bonne heure, le site Mythe des Origines est l'oeuvre d'un groupe d'évangélistes prosélytes tandis que Mensongesdelevolution n'est autre qu'une daube produite par notre cher Harun décrié tant par les exégètes musulmans que par l'ensemble de la communauté scientifique.

Rien, absolument rien de tangible!! Niet, nada, du vent... Prends rendez-vous auprès de chercheurs du CNRS par exemple et déballe leurs tes fadaises. J'te souhaite bonne chance!

Suivant ta logique, un négationniste de la Shoa peut étayer ses propos comme vérité absolue en faisant référence à un site néo-nazi ou celui de terroristes fondamentalistes islamistes.

Chapeau, l'ami! Cela confirme ce que je pensais: ton aliénation de l'esprit est totale.

Pathétique!

 

[Darth]

La pédanterie est une permanence chez notre co-forumeur et l'esquive et la fuite quand il ne sait quoi répondre une constante.

L'autruche et la poule qui ont des ailes qui ne leur servent strictement a rien ne sera pas expliquée par les liens "savants" de notre créationiste convaincu.

Heureusement que NOS enfants ont une éducation correcte à l'école, au moins il sauront séparer la graine de l'ivraie.

Voici encore un lien (un peu plus complexe que celui qui a fait sourire de couleur jaune notre ami la haut -il ne sait faire que cela : rire jaune et donner les extraits sempiternels des mêmes sites harouniens ou similaires) qui va l'amuser sans aucun doute :

http://www.geopolis-fr.com/art23-evolution-oiseaux-dinosaures.html

• 
  Mais dites-vous bien comme Bob Baker que "dans votre canari, il y a une parcelle de T-Rex qui sommeille" et comme Marc Norell du musée de New York : "les mots dinosaure et oiseau sont interchangeables et synonymes. Ils caquettent, roucoulent, sont dans nos poulaillers, sur nos places bref ils sont encore parmi nous et partout !".

Oui, Tanja. J'avais pu remarquer. Je me suis inscrit sur Bladi il y a de cela 50 jours et j'ai attendu d'avoir lu tout l'historique de ce topic avant de pointer le bout de mon nez. J'ai eu donc tout le loisir d'observer l'absurdité de certains argumentaires et la malhonnêteté intellectuelle dont Forumiste fait souvent usage.

J'en profite au passage pour saluer ton courage face à l'adversité. Courage dont j'aurai besoin également pour contrer l'obscurantisme présent dans ce topic. ;-)

Passe une bonne soirée.

 

[kamal19]

nimporte quois!

faudra a chaque fois vous répété et encore répété et encore que harun yaya est un type dangeureux oui! mais pour vous et vos théories seulment vous niez tous en bloc sans argument autres que des insulte!il ne fait pas d'erreur et ces remarque ce bases sur des scientifique evo eux méme et leurs avoeux!

d'habitude vous vous jettez sur l'occasion de contredire quelqu'un par des arguments des preuves mais la avec harun il vous a retourner la dague! et la aussi incroyable que cela puisse paraitre vous ne fait que le traité de charlatant, de prosélytiste etc... et ce sans preuves! ce n'estpas dans vos habitude...

vous l'insulter ainsi juste parce qu'il démontre que votre théories de l'evo ne tient que sur une philosophie bidon qu'est le matérialisme!

kamal.

 

[tanja49]

Hahahahahaha ..../.....

"La revue Science tenait les propos suivants:

Selon les informations fournies par Richardson et son équipe, Haeckel ne s'est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu'à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n'a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s'avère être l'une des plus fameuses FALSIFICATIONS en biologie.

..../.....
Sans commentaire.

Je m'amuse moi aussi... beaucoup, tout en restant un peu plus correct, c'est le moins que l'on puisse dire dans mes propos, mais cela a l'air d'avoir un effet hilarant... bénéfique pour la santé s'il n'est pas... JAUNE

Ce que notre ami oublie de dire c'est ceci :

Haeckel ne se battait pas contre des créationnistes. Ils voulaient simplement faire connaître une nouvelle théorie scientifique qu'il croyait intéressante et cela, dans un climat exempt de controverse puisque la théorie de Darwin venait d'être publiée et que les opposants n'avaient pas encore eu le temps de réagir.

et le plus mieux le voici :

C'est vrai que les embryons représentés ici se ressemblent de façon moins frappante que sur les dessins de Haeckel mais ils se ressemblent tout de même. Mais voyez dans le coin droit en bas, l'embryon mammifère est retourné de gauche à droite par rapport aux autres. Pourquoi ? C'est vrai que, présenté ainsi, l'embryon mammifère semble être encore plus différent des autres. Je ne peux pas croire que la personne qui a fait ce montage n'ait pas été consciente de ce fait. Je ne suis pas un expert mais, en cinq minutes, j'ai retouché la photo pour présenter tous les embryons dans la même orientation.

(voir photos sur le site http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm )

Ce genre de « tactique », je le retrouve partout dans la propagande créationniste. Ce n'est pas de la science qu'ils font, c'est de la vente « à pression ».

La doctrine créationniste américaine est en train de devenir un immense empilage de baratins où on essaie de ruser et de finasser plutôt que de rechercher soigneusement la vérité.

Mais bon comme il aime bien rire... on va lui donner de quoi :

http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html

(notons que les critiques ne vont pas envers les musulmans créationistes comme notre interlocuteur... mais envers les créationistes Bibliques, mais de fait c'est kif kif...bourricot )

 

[kamal19]

desoler tenja

heackel a avouer avoir honte d'avoir tricher tu peut le lire ici!

Suite à l'aveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour.

Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204

ce qui signifie que comme les fossile cambrien caché pendant 70 piges il a chercher a mentire au peuple et ce en toute discrétion et malhonnéteté et en plus avec des bilogiste et autres "evo" dit t'il "digne de confiance" et dire que tu croit en c'est gens la...

kamal.

 

[tanja49]

Oui, Tanja. J'avais pu remarquer. Je me suis inscrit sur Bladi il y a de cela 50 jours et j'ai attendu d'avoir lu tout l'historique de ce topic avant de pointer le bout de mon nez. J'ai eu donc tout le loisir d'observer l'absurdité de certains argumentaires et la malhonnêteté intellectuelle dont Forumiste fait souvent usage.

J'en profite au passage pour saluer ton courage face à l'adversité. Courage dont j'aurai besoin également pour contrer l'obscurantisme présent dans ce topic. ;-)

Passe une bonne soirée.

Nul courage a avoir.. juste de temps en temps une participation correcte pour que le terrain ne soit pas uniquement occupé que par des commentaires aussi peu corrects.

Tiens ceci va t'interessar sans doute (et je conseille a bien d'un... Même s'il en rit... (il reste toujours quelque chose de ce que l'on lit ) de le parcourir )

http://pages.infinit.net/pclou200/evol.htm

Voici la conclusion du débat en question :

• Une croyance est une croyance. Chaque personne doit être libre d'avoir ses croyances et personne ne devrait, même doucement, imposer ses croyances aux autres.
  
  Ce n'est pas vrai de dire que la science rejette Dieu ou rejette la Bible. Il y a beaucoup de scientifiques évolutionnistes qui croient en Dieu. L'Église catholique et la grande majorité des dénominations protestantes acceptent l'évolution et les explications de la science. Pour les origines, ils acceptent la théorie de l'évolution parce que c'est, rationnellement, la meilleure.
  
  Les créationnistes prétendent que leur théorie est aussi bonne que la théorie scientifique et ils réclament un temps égal à l'école, une reconnaissance égale. Ils disent que leur théorie est scientifique mais alors pourquoi ne réussissent-ils pas à convaincre les scientifiques. Après plus de 300 débats, le plus actif des créationnistes américains, Duane Gish, continue encore et encore de réclamer des débats. Dans ces débats les créationnistes ne parle presque pas de la théorie de la création. Ils ne font que critiquer la théorie de l'évolution. Et ils posent des questions, ils réclament des explications et chaque fois qu'ils en obtiennent, ils trouvent d'autres questions. Ils réclament des fossiles, des « chaînons manquants » et quand ils en obtiennent, ils en réclament encore d'autres parce que, selon eux, l'écart est encore trop grand.
  
  Je l'ai dit tantôt : avant le 17e siècle, tout le monde était créationniste !
  
  Que s'est-il donc passé au 17e siècle ? C'est le début de la science moderne. Tout à coup, on a arrêté d'expliquer le monde en se fiant uniquement à l'intuition.
  
  La science moderne est un outil qui nous sert à démêler le faux du vrai. La science est empirique, rigoureuse et objective. La science utilise un langage : les mathématiques. La science utilise aussi une méthode : on l'appelle la méthode scientifique et elle peut se résumer en 3 mots : observation, expérimentation, conclusion.
  
  Les créationnistes eux, comme beaucoup de pseudoscientifiques, partent avec une conclusion (la Bible) et recherchent les observations qui vont dans le sens de leur conclusion. De la même manière, ils rejettent ou ignorent les observations qui ne vont pas dans leur sens.
  
  Cette façon de faire est totalement contraire à la méthode scientifique.

Bien venue et bon courage chez Bladi.. parfois il faut ramer

 

[Darth]

nimporte quois!

faudra a chaque fois vous répété et encore répété et encore que harun yaya est un type dangeureux oui! mais pour vous et vos théories seulment vous niez tous en bloc sans argument autres que des insulte!il ne fait pas d'erreur et ces remarque ce bases sur des scientifique evo eux méme et leurs avoeux!

d'habitude vous vous jettez sur l'occasion de contredire quelqu'un par des arguments des preuves mais la avec harun il vous a retourner la dague! et la aussi incroyable que cela puisse paraitre vous ne fait que le traité de charlatant, de prosélytiste etc... et ce sans preuves! ce n'estpas dans vos habitude...

vous l'insulter ainsi juste parce qu'il démontre que votre théories de l'evo ne tient que sur une philosophie bidon qu'est le matérialisme!

kamal.

Kamal19, l'escroquerie intellectuelle d'Harun n'a d'égal que ton aveuglement face à la Science.

 

[kamal19]

hé tenaj tu me montre a quel point tu manque d'arguments!

pourquois et comment?

voici la reponse!

ton argument repose uniquement sur lefait que les "scientifique evo" refute les "preuves créationniste"! il réfute a "avouer" l'hautenticité que l'enfant de turkana et bel et bien un homo sapien et pas un haustralopithéque ou homme d'ergaster a part!

quand au conférence scientifiques louis leakey a fait chauffer et grinçer des dents pas mal de fois des evo malgré qu'il etait lui méme un evo!

les traces de laetoli
la hutte d'olduvai
et l'enfant de turkana qui ne sont que des partie emergé de l'iceberg!

pour finir OUI formuist et moi "répéton les méme choses" mais c'est normal!

CAR IL N'YA QUE LA VERITE QUI SE REPETE FACE AU MENSONGE QUI POUR EVITER D'ETRE DEMASQUER A BESOIN CONSTAMMENT DE CHANGER DE FACE!

kamal.

Kamal19, l'escroquerie intellectuelle d'Harun n'a d'égal que ton aveuglement face à la Science. DES PREUVES QU'HARUN EST UN CHARLATANT ?

 

[forumiste]

A la bonne heure, le site Mythe des Origines est l'oeuvre d'un groupe d'évangélistes prosélytes tandis que Mensongesdelevolution n'est autre qu'une daube produite par notre cher Harun décrié tant par les exégètes musulmans que par l'ensemble de la communauté scientifique.

Les auteurs de ces sites ne font que la synthese des recherches sur la question, TOUTES les references scientifiques sont donnees pour qui veut se donner la peine de les lire.

Rien, absolument rien de tangible!! Niet, nada, du vent...

Ce sont EXACTEMENT les qualificatifs des "preuves" avancees par les charlatenerie evolutionniste : rien, absolument rien de tangible !! Niet, nada, du vent... Et j'ajouterai : walou, que dalle, nothing.

Prends rendez-vous auprès de chercheurs du CNRS par exemple et déballe leurs tes fadaises.

Ces chercheurs, a de rares exceptions pres, sont sponsores par la propaganda et le lobby evolutionnistes pour desinformer deliberement le peuple a coup de fadaises pseudo-scientifique, leur but satanique ultime etant bien entendu d'enlever Dieu de l'equation. De plus, ces chercheurs ne font que repeter, a l'infini, les memes fadaises que les "chercheurs" precedents.

Suivant ta logique, un négationniste de la Shoa peut étayer ses propos comme vérité absolue en faisant référence à un site néo-nazi ou celui de terroristes fondamentalistes islamistes.

N'importe quoi. Nous parlons ici de preuves scientifiques irrefutables, pas d'ideologie nazie ou autre.

Chapeau, l'ami! Cela confirme ce que je pensais: ton aliénation de l'esprit est totale.

Si pour vous etre aliener veut dire resister a rejoindre le troupeau de la connerie evolutionniste ambiante, alors je suis fier d'etre aliene. Maintenant si vous voulez faire beeeeee beeeeee beeeeee avec le reste du troupeau et saluer par des "Heil Darwin !", ca vous regarde.

 

[Darth]

Nul courage a avoir.. juste de temps en temps une participation correcte pour que le terrain ne soit pas uniquement occupé que par des commentaires aussi peu corrects.

Tiens ceci va t'interessar sans doute (et je conseille a bien d'un... Même s'il en rit... (il reste toujours quelque chose de ce que l'on lit ) de le parcourir )

http://pages.infinit.net/pclou200/evol.htm

Voici la conclusion du débat en question :

• Une croyance est une croyance. Chaque personne doit être libre d'avoir ses croyances et personne ne devrait, même doucement, imposer ses croyances aux autres.
  
  Ce n'est pas vrai de dire que la science rejette Dieu ou rejette la Bible. Il y a beaucoup de scientifiques évolutionnistes qui croient en Dieu. L'Église catholique et la grande majorité des dénominations protestantes acceptent l'évolution et les explications de la science. Pour les origines, ils acceptent la théorie de l'évolution parce que c'est, rationnellement, la meilleure.
  
  Les créationnistes prétendent que leur théorie est aussi bonne que la théorie scientifique et ils réclament un temps égal à l'école, une reconnaissance égale. Ils disent que leur théorie est scientifique mais alors pourquoi ne réussissent-ils pas à convaincre les scientifiques. Après plus de 300 débats, le plus actif des créationnistes américains, Duane Gish, continue encore et encore de réclamer des débats. Dans ces débats les créationnistes ne parle presque pas de la théorie de la création. Ils ne font que critiquer la théorie de l'évolution. Et ils posent des questions, ils réclament des explications et chaque fois qu'ils en obtiennent, ils trouvent d'autres questions. Ils réclament des fossiles, des « chaînons manquants » et quand ils en obtiennent, ils en réclament encore d'autres parce que, selon eux, l'écart est encore trop grand.
  
  Je l'ai dit tantôt : avant le 17e siècle, tout le monde était créationniste !
  
  Que s'est-il donc passé au 17e siècle ? C'est le début de la science moderne. Tout à coup, on a arrêté d'expliquer le monde en se fiant uniquement à l'intuition.
  
  La science moderne est un outil qui nous sert à démêler le faux du vrai. La science est empirique, rigoureuse et objective. La science utilise un langage : les mathématiques. La science utilise aussi une méthode : on l'appelle la méthode scientifique et elle peut se résumer en 3 mots : observation, expérimentation, conclusion.
  
  Les créationnistes eux, comme beaucoup de pseudoscientifiques, partent avec une conclusion (la Bible) et recherchent les observations qui vont dans le sens de leur conclusion. De la même manière, ils rejettent ou ignorent les observations qui ne vont pas dans leur sens.
  
  Cette façon de faire est totalement contraire à la méthode scientifique.

Bien venue et bon courage chez Bladi.. parfois il faut ramer

Merci Tanja. Ramer ne me fait pas peur, et puis le sport c'est bon pour la santé... lol

 

[kamal19]

hé forumist

je préfére étre un brebi galeuse (croyant qui se defent) gardé par sont berger qu'est Dieu qu'une brebi libre (athées) mais égaré!

kamal.

 

[forumiste]

Oui, Tanja. J'avais pu remarquer. Je me suis inscrit sur Bladi il y a de cela 50 jours et j'ai attendu d'avoir lu tout l'historique de ce topic avant de pointer le bout de mon nez.

Je n'en crois pas un mot car :

1/ Vous n'en savez toujours pas plus, la preuve

2/ Vous nous recitez, comme un perroquet, des "preuves" que l'on a deja detruites il y'a belle lurette.

Bref, vous en etes encore a vouloir nous demontrer que la terre est plate. Nous n'en sommes plus la mon vieux, il faut "upgrader" vos "connaissances", vous avez encore la version 1.0 alors que nous en sommes a la version 9.8

 

[forumiste]

hé forumist

je préfére étre un brebi galeuse (croyant qui se defent) gardé par sont berger qu'est Dieu qu'une brebi libre (athées) mais égaré!

kamal.

Tout a fait mon cher Kamal, il n'y a rien de pire qu'un brebis egaree. Elles finissent d'ailleurs toutes dans la gueule du loup, il n'y a qu'a demander a cette pauvre chevre de Mr. Seguin

 

[Darth]

"Ces chercheurs, a de rares exceptions pres, sont sponsores par la propaganda et le lobby evolutionnistes pour desinformer deliberement le peuple a coup de fadaises pseudo-scientifique, leur but satanique ultime etant bien entendu d'enlever Dieu de l'equation. De plus, ces chercheurs ne font que repeter, a l'infini, les memes fadaises que les "chercheurs" precedents."

Comme je te l'avais dit précédemment:
l'électricité, l'électronique, l'informatique, la nano technologie, les télécommunications, les bases spatiales, la médecine moderne, la chirurgie de pointe, le pharmaceutique, etc... Pour toi c'est du vent, nada, schnol, niet, que dalle?
Va leur dire à tous ces zouaves de scientifiques à quel point leur trouvailles sont des mythes, des conneries, des fadaises... qu'ils ne savent rien faire, rien analyser, rien observer et qu'à coté d'eux les textes religieux sont rigoureux, expérimentables, applicables, démontrables et qu'ils ont révolutionné le monde dans lequel on vit...

Plus mauvaise foi que ça, tu meurs! Folie, quand tu nous tiens...

Tout le confort que tu tires (y compris ton PC et internet avec lesquels tu déblatères tes inepties) sortent tout droits des cerveaux qui te disent que les religions expliquant nos origines, c'est de l'histoire ancienne. C'est tellement simple de prendre ce qui t'arrange et de rejeter ce qui te trouble, te fait peur... A savoir que la Torah, la Bible et le Coran ne sont plus la parole infaillible des Dieux mais bien la parole faillible d'hommes qui vécurent il y a des siècles.

 

[kamal19]

cher forumist

vous allezp eut étre me prendre pour un parano mais vue les mensonge grave proliféré par les scientifique evo je me doit de vous le dire!

si les scientifiques evo utilise leurs statut de "scientifique" et profite de l'innocence des gens car ils ne voie pas ce qui se passe dans lurs labo et comment il intérpréte leurs decouverte! ils iront je croit aprés avoir apérçu que la déformation et désinformation de leurs partisant ne prend pas utilisé leurs "pouvoir scientifique haut gradé" pour prouver avec de fausse preuves que harun ment! et ce en ne présentent que la forme physique de la preuve et pas le fond qui préttera certainement au doute!

eux méme qui falscifier des fossiles et déssine des hommes singes n'ayant jamais existé!

homme de piltdowne homme de nebraska et l'intérprétation erroné de l'enfant de turkana

kamal

 

[Darth]

Je n'en crois pas un mot car :

1/ Vous n'en savez toujours pas plus, la preuve

2/ Vous nous recitez, comme un perroquet, des "preuves" que l'on a deja detruites il y'a belle lurette.

Bref, vous en etes encore a vouloir nous demontrer que la terre est plate. Nous n'en sommes plus la mon vieux, il faut "upgrader" vos "connaissances", vous avez encore la version 1.0 alors que nous en sommes a la version 9.8

Tu fais de l'humour Forumiste. T'as raison, ça fait toujours du bien.

Plus concrètement quand tu dit: "N'importe quoi. Nous parlons ici de preuves scientifiques irrefutables, pas d'ideologie nazie ou autre."

Le blème vois-tu c'est qu'il n'y a que des gens comme vous pour prendre les propos d'individus non reconnus par la communauté scientifique internationale comme preuves irréfutables.

Tu n'as jamais peur de te faire passer pour le premier des abrutis en société? Ca me rappelle un débat sur France 2 où un pauvre créationniste ignare –évidemment– s'était fait dégommer par une sommité de biologiste. Il n'avait plus l'air très frais en fin d'émission.

 

[kamal19]

cher darth

vous dite :

Comme je te l'avais dit précédemment:
l'électricité, l'électronique, l'informatique, la nano technologie, les télécommunications, les bases spatiales, la médecine moderne, la chirurgie de pointe, le pharmaceutique, etc... Pour toi c'est du vent, nada, schnol, niet, que dalle?
Va leur dire à tous ces zouaves de scientifiques à quel point leur trouvailles sont des mythes, des conneries, des fadaises... qu'ils ne savent rien faire, rien analyser, rien observer et qu'à coté d'eux les textes religieux sont rigoureux, expérimentables, applicables, démontrables et qu'ils ont révolutionné le monde dans lequel on vit...

Plus mauvaise foi que ça, tu meurs! Folie, quand tu nous tiens...

Tout le confort que tu tires (y compris ton PC et internet avec lesquels tu déblatères tes inepties) sortent tout droits des cerveaux qui te disent que les religions expliquant nos origines, c'est de l'histoire ancienne. C'est tellement simple de prendre ce qui t'arrange et de rejeter ce qui te trouble, te fait peur... A savoir que la Torah, la Bible et le Coran ne sont plus la parole infaillible des Dieux mais bien la parole faillible d'hommes qui vécurent il y a des siècles.


JE REPOND CECI :

desoler mais la vous nous parler des "technologie" trés poussé et précise que harun yaya a décrit "enfin surtout le resulta de leurs travail" prouvant que la théorie de l'evo et fausse et invalide!
de plus je ne vois pas en quois un PC prouve qu'harun ment!

la technologie de pointe c'est comme l'intélligence! on peut l'utilisé pour sauver des vies comme en tuer avec tactes et technique et ici ce que vous tenter de faire c'est de tuer notre foi!

 

[tanja49]

Je n'en crois pas un mot car :

1/ Vous n'en savez toujours pas plus, la preuve

2/ Vous nous recitez, comme un perroquet, des "preuves" que l'on a deja detruites il y'a belle lurette.

Bref, vous en etes encore a vouloir nous demontrer que la terre est plate. Nous n'en sommes plus la mon vieux, il faut "upgrader" vos "connaissances", vous avez encore la version 1.0 alors que nous en sommes a la version 9.8

Pourtant vouloir en rester au texte biblique ce ne serait pas de l'immobilisme caractérisé ?

Moi je dirais que la version 9.8..... est encore une création du 7è siècle de la locomotive a vapeur... il en reste quelques unes en effet en fonctionnement sur la terre... (comme les premiers IBM par exemple ) et la 1.0 tout en étant la première... c'est celle du TVG .

Au passage : tu n'as rien détruit comme "preuves" si cela peut te consoler.

• On constate souvent des transitions chez les fossiles. (…) Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l’hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d’un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre ? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d’espèces d’hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé ? L’a-t-il fait pour imiter l’évolution et mettre ainsi notre foi à l’épreuve ?
  
  Devant ces faits de l’évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer – et je le suis – car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.
  
  Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. (…) Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d’une volée de marches qu’à la montée continue d’un plan incliné.
  
  Puisque nous avons proposé des équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d’être sans cesse cité par les créationnistes – à dessein ou par stupidité, je l’ignore – comme affirmant que les fossiles ne comportement pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.
  
  Stephen Jay Gould
  Quand les poules auront des dents, Fayard, 1984
  
  
  
  Des remarques fort semblables ont été faites par Colin Patterson, Alan Feduccia, David Raup, Henri Gee et pratiquement tous les scientifiques ainsi cités malhonnêtement par des créationnistes.
  
  Tous affirment avec force que le registre fossile regorge de formes intermédiaires et que les créationnistes ont tenté, avec mauvaise foi, de déformer leurs propos pour donner une portée générale à ce qui ne s’appliquait qu’à un cas particulier, pour appliquer à un sujet précis leurs déclarations en concernant un autre tout différent ou pour donner aux mots le sens qu’ils n’avaient pas en allant jusqu’à effectuer des coupures significatives non signalées et (cela s’est déjà vu) à insérer des phrases inventées de toutes pièces.
  
  Ainsi, non seulement l’argument d’autorité qui sous-tend l’usage de citations n’est pas valable scientifiquement, mais les citations en question ont été dénoncées par leurs propres auteurs comme d’honteuses déformations.
  

http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm

 

[Darth]

cher forumist

vous allezp eut étre me prendre pour un parano mais vue les mensonge grave proliféré par les scientifique evo je me doit de vous le dire!

si les scientifiques evo utilise leurs statut de "scientifique" et profite de l'innocence des gens car ils ne voie pas ce qui se passe dans lurs labo et comment il intérpréte leurs decouverte! ils iront je croit aprés avoir apérçu que la déformation et désinformation de leurs partisant ne prend pas utilisé leurs "pouvoir scientifique haut gradé" pour prouver avec de fausse preuves que harun ment! et ce en ne présentent que la forme physique de la preuve et pas le fond qui préttera certainement au doute!

eux méme qui falscifier des fossiles et déssine des hommes singes n'ayant jamais existé!

homme de piltdowne homme de nebraska et l'intérprétation erroné de l'enfant de turkana

kamal

L'Airbus A380, c'est aussi un mensonge grave, Kamal? La micro-informatique aussi? Le jour où les chercheurs –et donc des scientifiques– d'un grand laboratoire appartenant à un groupe pharmaceutique mondial déclareront à la presse internationale: "nous avons trouvé le vaccin contre le Sida", aurais-tu le courage d'aller dire aux malades d'Afrique (25 millions!), par exemple, qu'il s'agit d'un mensonge? Ou bien tu leur ferais confiance comme on a pu à maintes fois le faire de par le passé?

 

[kamal19]

salut tenja

vous savez avec la confiance aveugle que vous avez en vos "scientifiques evo" l'echec cuisant du cohélacante est une preuves une peuves qu'il peuvent intérprété des chose sur un fossile et vous les faire gober de part le fait que pour vous se sont des "spécialistes"!

un peut comme certains imposteur peuvent prendre la place d'un prétre et abuser de la confiance des gens alors qu'un "vraie prétre" doit ne pas en abuser et dire la vérité!

on peut également forumist et moi cité le méme cas dans notre communauté!

il y a des savant musulman qui de part leurs statut et la confiance aveugle que les communauté musulmanes ont pour eux, peuvent profiter de leurs statu de savant islamique en faisant gober au "communauté" des mensonge pour leur faire faire des choses contraire a la religion!

c'est le méme systéme avec vous

il suffit de remplacer le terme "savant musulman" par "scientifique evo" et "la communauté musulmane" par "atheistes"!

kamal.

L'Airbus A380, c'est aussi un mensonge grave, Kamal? La micro-informatique aussi? Le jour où les chercheurs –et donc des scientifiques– d'un grand laboratoire appartenant à un groupe pharmaceutique mondial déclareront à la presse internationale: "nous avons trouvé le vaccin contre le Sida", aurais-tu le courage d'aller dire aux malades d'Afrique (25 millions!), par exemple, qu'il s'agit d'un mensonge? Ou bien tu leur ferais confiance comme on a pu à maintes fois le faire de par le passé?


ON PARLE PAS DE TECHNOLOGIE MAIS D'EVOLUTION D'AILLEUR SEUL LA TECHNOLOGIE EVOLUE PAS LES ESPECES!!!!!!