L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Vous voulez dire si j'ai des photos de singes qui se relevent lentement du sol par "evolution" et qui se mettent a marcher avec l'elegance d'un Richard Gere dans le celebre film "American Gigolo" ?

Non desole chere LuneSoleil, je n'ai pas ca, il faudrait plutot demander ca a ces rigolos d'evolutionnistes, ils ont surement ca quelque part dans leurs usines a illusion :D

Pardon, c' est vrai que si je cite votre message... non en fait par "vous" j' entendais "eux"... enfin, les evolutionnistes.

J' aimerais bien qu' il me montre une telle photo s' ils en ont une.
 
Elle existe dans tous les manuels scolaires qui se respectent car elle est simplement la vérité de l'évolution de l'homme, non pas du singe, mais d'un ancêtre qui effectivement a évolué en ce que nous sommes.

Mais qu'attendez vous au juste pour nous montrer vos preuves alors ?

Demontrez nous scientifiquement que c'est bien ainsi que les choses se sont passees et vous entrerez dans l'Histoire, sans compter le million de dollars que vous remettront les types du Prix Nobel.
 
Pardon, c' est vrai que si je cite votre message... non en fait par "vous" j' entendais "eux"... enfin, les evolutionnistes.

J' aimerais bien qu' il me montre une telle photo s' ils en ont une.

A part les religions, rien n'est figé dans ce monde

Il n'est pas exclu d'imaginer que dans les centaines d'années à venir, l'homme ne connaissent pas d'évolution sur le plan physique, intellectuel, sensoriel...

Au fait, j'ai une question...comment se fait t-il que la théorie de la création de l'espèce humaine décrite par les religions ne soit reprise par aucun scientifique digne de ce nom ??
 
Au fait, j'ai une question...comment se fait t-il que la théorie de la création de l'espèce humaine décrite par les religions ne soit reprise par aucun scientifique digne de ce nom ??

C'est simple, vouloir demontrer la creation reviendrait tout simplement a demontrer Dieu, ce qui est une impossibilite totale. Personne ne peut mettre Dieu en equation et dire : "Bon voila..."

Mais par contre c'est un jeu d'enfant de demontrer, scientifiquement, que la theorie de l'evolution est fausse de A a Z et cela nous suffit, a nous les creationnistes.

Car de deux choses l'une : ou nous avont ete crees au hasard, par "evolution" ou nous avons ete crees par un etre supreme, de maniere complete et presque instantanee.

Comme la premiere hypothese est fausse, que reste t-il alors ? .....
 
C'est simple, vouloir demontrer la creation reviendrait tout simplement a demontrer Dieu, ce qui est une impossibilite totale. Personne ne peut mettre Dieu en equation et dire : "Bon voila..."

Mais par contre c'est un jeu d'enfant de demontrer, scientifiquement, que la theorie de l'evolution est fausse de A a Z et cela nous suffit, a nous les creationnistes.

Car de deux choses l'une : ou nous avont ete crees au hasard, par "evolution" ou nous avons ete crees par un etre supreme, de maniere complete et presque instantanee.

Comme la premiere hypothese est fausse, que reste t-il alors ? .....
la preuve par défaut, quelle belle preuve !!! une démarche scientifique ça ! hahahah ! merci pour ce fou rire !
 
SAlam aleykoum,


99 ¨PAGES??? et les mécréants qui continuent toujours à nous sortir leurs bêtises habituelles!

Mes chers fréres et soeurs en islam,j'admire le courage et la patience dont vous faites preuve,face à ces mécréants qui vont bientôt nous proclamer qu'ils ont eux-mêmes crées la terre et l'univers tout entier!
Aujourd'hui,ils se moquent de vos croyances,mais rira bien qui rira le dernier!



Que Dieu multiplie vos hassanates en ce mois sacré du ramadan,chers fréres et soeurs en islam!
 
tu sais 6 scientifiques ça pèse par lourd en regard de tous les autres, et je cherche sur le net les 3 malheureux noms que tu as donné, à part holly smith illustre inconnue (sauf la chanteuse éponyme) sinon solly zuckerman et charles e oxnard ne remettent pas en cause l'évolution. ils ont écrit des livres sur les singes certes mais rien qui s'oppose. :eek: et le nom des 3 autres grands scientifiques qui manquent à l'appel c'est qui ? parce que là yen a que 4.

LoL
Doudou tu sais ni compter ni lire :D
ou c'est moi qui sui mal réveillé ?
 
Tu les a trouvé les 6 alors
je t'avais déja conseillé de laisser tomber la théorie de l'evolution mais tu es tétue


Il vaut mieux être têtu/ue dans ce qui est une évidence, que l'être dans ce qui n'est que conjectures... :D

Car si non on est que capable de "menaces" et "promesses" dont personne à ce jour ne peut non plus prouver quoi que ce soit comme Fardoussa le fait...

Elle dit
Aujourd'hui,ils se moquent de vos croyances,mais rira bien qui rira le dernier!

Comme si les croyances étayées par la sciences pouvaient prêter a rire...ou sourire... ! :D:D

Par contre notre "création" d'argile... et puis "d'une côte" et l'inceste évident qui en découle... ça c'est d'un sérieux irréprochable.
 
Il vaut mieux être têtu/ue dans ce qui est une évidence, que l'être dans ce qui n'est que conjectures... :D

Car si non on est que capable de "menaces" et "promesses" dont personne à ce jour ne peut non plus prouver quoi que ce soit comme Fardoussa le fait...

Elle dit

Comme si les croyances étayées par la sciences pouvaient prêter a rire...ou sourire... ! :D:D

Par contre notre "création" d'argile... et puis "d'une côte" et l'inceste évident qui en découle... ça c'est d'un sérieux irréprochable.

Aussi sérieux que le fait de passer du "ouga ouga" au "pouvez-vous me passer la theière svp ?" comme "par hasard"... ça aussi c' est d' un sérieux...
 
Il vaut mieux être têtu/ue dans ce qui est une évidence, que l'être dans ce qui n'est que conjectures... :D

Car si non on est que capable de "menaces" et "promesses" dont personne à ce jour ne peut non plus prouver quoi que ce soit comme Fardoussa le fait...

Elle dit

Comme si les croyances étayées par la sciences pouvaient prêter a rire...ou sourire... ! :D:D

Par contre notre "création" d'argile... et puis "d'une côte" et l'inceste évident qui en découle... ça c'est d'un sérieux irréprochable.
oui et j'attends toujours ma réponse de la part des créationnistes qui font semblant de pas la lire. d'où provient la goutte de sperme alors que l'homme n'était pas " inventé " et pourquoi dieu en a eu besoin pour créer adam ??? bizarre non ?
 
Aussi sérieux que le fait de passer du "ouga ouga" au "pouvez-vous me passer la theière svp ?" comme "par hasard"... ça aussi c' est d' un sérieux...
ben oui c'est ça aussi l'évolution, non seulement physique mais des moeurs. quoique en ce moment, c'est à nouveau la loi de la jungle qui prévaut dans nos sociétés, comme quoi l'homme et l'animal ont bien des points communs n'est ce pas ?
 
ben oui c'est ça aussi l'évolution, non seulement physique mais des moeurs.

Ben oui... passer du ""presque-muet"" au japonais, anglais, français, arabe..etc... c' est ça l' evolution. Comment les singes ont-ils fait pour inventer les mots ? On ne m' a toujours pas répondu ? INVENTER LES MOTS, n' est-ce pas, comprenez bien ce que je veux dire.
 
salut doudouzazou1

je te signal quand méme que ce n'est pas trés "scientifique" de croire en des moeurs!
ce n'est pas moi qui le dit c'est toi méme tu nous a bassiné avec ça durant des jours en démontrant que la science tien sur du physique et pas sur des moeurs (convictions, croyances).

et la tu dit l'inverse! jai toujour dit que les evolutionniste non seulment tordes les decouverte et etudes en fonction de ce qu'il veulent "voire" mais en plus i se permmettent maintenant de ce contredire pour le bénéfice de l'évolution pas de la vérité mais de l'évolution!

tu veut un signe de Dieu (que tu verra trés certainement jamais "Dieu") sur l'évolution et ce qu'il en pense ?

kamal.
 
Ben oui... passer du ""presque-muet"" au japonais, anglais, français, arabe..etc... c' est ça l' evolution. Comment les singes ont-ils fait pour inventer les mots ? On ne m' a toujours pas répondu ? INVENTER LES MOTS, n' est-ce pas, comprenez bien ce que je veux dire.

Les langues se forment au fur et a mesure, aucun problème pour démontrer cela s'il fallait faire une petite recherche.

Les singes eux communiquent avec leur propre langage, tout comme les dauphins entre eux, tout comme les fourmis entre elles, etc...

A propos des langues et leur évolution il y a encore plus de preuves !

Ce que vous n'assimilez pas c'est qu'on ne parle pas de centaines d'années... mais de milliers... et de millions.

La différence entre le "françois" et le "français" est notable... Je te mets au défi d'ailleurs de lire et comprendre des textes d il y a 500 ans....
 
sayez tenja va incinué que les singe on écrit des textes il y a 500 ans!!!!!!!!!!!!!!!!!!

biin sur que non tenja se sont des "humains" et que des "humains" qui on écrits des textes! pas des haustralopithéque!

tu voie comment tu est! tu utilise des type de 500 ans en arriére pour prouver que des inge du plaisctocéne on apprit a parlé est a écrire si on n'est pas méfiant a ton égard on pourrait se laisser avoir!

tu est l'éxemple parfait d'un scientifique evolutionniste qui ne dit pas ce qui ne l'arrange pas!

kamal.
 
sayez tenja va incinué que les singe on écrit des textes il y a 500 ans!!!!!!!!!!!!!!!!!!

biin sur que non tenja se sont des "humains" et que des "humains" qui on écrits des textes! pas des haustralopithéque!

tu voie comment tu est! tu utilise des type de 500 ans en arriére pour prouver que des inge du plaisctocéne on apprit a parlé est a écrire si on n'est pas méfiant a ton égard on pourrait se laisser avoir!

tu est l'éxemple parfait d'un scientifique evolutionniste qui ne dit pas ce qui ne l'arrange pas!

kamal.
je te signale qu'avant l'écriture il y avait la préhistoire où l'homme dessinait seulement car il ne savait pas écrire. tout comme il existait dans un passé très récent des civilisations orales...
 
salut doudouzazou1

les déssin dans les grottes on etait fait par des "humains" vivant a l'époque des haustralopithéque! l'enfant de turkana en est une preuve suffisante!

et si tu doute tu peut aussi chercher a comprendre comment des hausralopithéque on construit une "hutte de pierre" dans les goreges d'olduvai ce qui est plus consequent que des déssins...

kamal.
 
salut doudouzazou1

les déssin dans les grottes on etait fait par des "humains" vivant a l'époque des haustralopithéque! l'enfant de turkana en est une preuve suffisante!

et si tu doute tu peut aussi chercher a comprendre comment des hausralopithéque on construit une "hutte de pierre" dans les goreges d'olduvai ce qui est plus consequent que des déssins...

kamal.
je ne te comprends plus kamal. tu admets donc que les australopithèques qui construisaient des huttes étaient bien des humains habitant en meme temps que les homos sapiens, donc 2 variétés d'humains au meme moment ? tu expliques ça comment ?
 
salut

tu le fait éxpret doudou!

la hutte d'olduvai decouverte par louis leakey démontré que des homo sapien vivait a cette époques des haustralopithéque! les haustralopithéque ne sont pas capable de construire des huttes de pierre! ce qui est en défaveur de l'évolution! et c'est pour ça que aucun scientifique evo en parle!

en plus dans cette gorttes louis leakey a fait la decouverte troublante de plusieur éspeces de singe préhistorique et d'hommes vivant a la méme époque! et aucune traces de semi singes ou semi hommes

mais encore une fois je croit que tu a fait éxpret de lire mon message a "l'envers"!

kamal.
 
salut

tu le fait éxpret doudou!

la hutte d'olduvai decouverte par louis leakey démontré que des homo sapien vivait a cette époques des haustralopithéque! les haustralopithéque ne sont pas capable de construire des huttes de pierre! ce qui est en défaveur de l'évolution! et c'est pour ça que aucun scientifique evo en parle!

en plus dans cette gorttes louis leakey a fait la decouverte troublante de plusieur éspeces de singe préhistorique et d'hommes vivant a la méme époque! et aucune traces de semi singes ou semi hommes

mais encore une fois je croit que tu a fait éxpret de lire mon message a "l'envers"!

kamal.
ben excuse moi, mais j'ai tellement de mal à déchiffrer ce que tu dis malgré toute ma bonne volonté, qu'il m'est donc permis de comprendre à l'envers :)
 
ben oui, comme il existe encore de nos jours des gens qui croient à des dieux, et autres enfers, tout ça sans preuve... ;)

Non ceux qui croyaint à l'existence de Dieu y croient toujours et ceux qui pensaient que la pierre taillée expliquait leur existence, mainteant ils pensent que l'évolution explique leur existence :) et dans quelques année ils vont trouver autre chose :)
 
Non ceux qui croyaint à l'existence de Dieu y croient toujours et ceux qui pensaient que la pierre taillée expliquait leur existence, mainteant ils pensent que l'évolution explique leur existence :) et dans quelques année ils vont trouver autre chose :)

Et pourtant tout cela a bien évolué non ? Ceux qui croyaient que le ciel allait leur tomber sur la tête avaient aussi des dieux, Zeus existait bien ainsi que Jupiter, et cela n'a pas empêché grecs et romains de conquérir le monde.

Nul besoin pour eux d'expliquer l'existence de Dieu pour être un homme... évolutif et évolué.

Ce ne sont que ceux qui prônent l'immobilisme qui n'ont pas changé, au contraire on voit certains même qui font marche arrière... style retour dans la machine a remonter le temps :D au VII è siècle.
 
sayez tenja va incinué que les singe on écrit des textes il y a 500 ans!!!!!!!!!!!!!!!!!!

biin sur que non tenja se sont des "humains" et que des "humains" qui on écrits des textes! pas des haustralopithéque!

tu voie comment tu est! tu utilise des type de 500 ans en arriére pour prouver que des inge du plaisctocéne on apprit a parlé est a écrire si on n'est pas méfiant a ton égard on pourrait se laisser avoir!

tu est l'éxemple parfait d'un scientifique evolutionniste qui ne dit pas ce qui ne l'arrange pas!

kamal.

Comment faudra-t-il dire que les singes sont les singes et l'homme ...... l'homme ?

Le singe a son langage à lui, son évolution a lui, ses comportements à lui.... et ce ne sont pas ceux des hommes.

Ce n'est pas parcequ'à un moment donné ils ont sans doute une ORIGINE comune qu'ils sont identiques ni descendant l'un de l'autre.

Fatigant de devoir toujours dire que l'HOMME ne descend pas du SINGE mais que les DEUX descendent d'un ancêtre commun.

Il y a 500 ans l'homme n'écrivait pas comme maintenant, et il y a 1400 ans ton Coran tel que tu ne pourrais pas le lire.
 
Et pourtant tout cela a bien évolué non ? Ceux qui croyaient que le ciel allait leur tomber sur la tête avaient aussi des dieux, Zeus existait bien ainsi que Jupiter, et cela n'a pas empêché grecs et romains de conquérir le monde.

Nul besoin pour eux d'expliquer l'existence de Dieu pour être un homme... évolutif et évolué.

Ce ne sont que ceux qui prônent l'immobilisme qui n'ont pas changé, au contraire on voit certains même qui font marche arrière... style retour dans la machine a remonter le temps :D au VII è siècle.

Confond pas Dieu l'unique createur de l'univers avec ton equipe de "Dieux" grec qui entrent dans le cadre des pierres taillées :)
Tu vois depuis quelques siecles les gens croyaient au Dieu unique ils ont pas changé et ça sera le cas pour toujours.
alors que ceux croyaiet aux pierres taillées maintenant croient à l'evolution et ca les fait rire les pierres taillee et dans quelques années ils vont trouver autre chose et ils vont rigoler de la théorie de l'evolution ce que je fais moi maintenant donc tu vois je remonte le temps dans l'autre sens :D
 
soubhanallah comment pouver vous vous poser de tels question vous etes en train de bafouiller l'Islam a l'époque les gens croyait que la terre était plate mais quand le coran a été révéler il y avait déja un verset disant que la terre était ronde il (les mécréants) s'upposait que les montagne soutenait la terre et quel etait plate et qu'il y'avait de haute montagne a chaque extrémiter mais ses suposition furent balayé par le Coran "Dieu est Celui qui a elever les cieux sans pilers..." (Sourat ar-Ra'd, verset 2) et a l'époque il n'avait pas de technologie pour afirmer sa et regarder aujourd'hui ils savent que la terre est ronde et que le Coran dit la vériter
 
Comme on le sais la terre est doter de 7 couche qui la protège (la terre) MAIS quand le Coran a été révéler, dans le Coran on disait déja que " C'est Lui qui a crée pour vous tous ce qui est sur la terre... puis Il tourna Sa volonté vers le ciel et l'agença en sept cieux.." (Sourat al-Baquara, verset 29) et aujourd'hui on c'est en effet que la terre est doté de sept cieux qui protège la terre mais a l'époque déja dans le Coran on l'avait révéler preuve que Le Coran est la parole de Notre Seigneur louange a Allah alors si vous ni croyer pas aréter de vous poser des questions car si vous vous dite que Darwin ou je ne c'est quoi on prouver ceci et cela regarder dans le Coran et vous verer que tous se que les scientifique on prouver le Coran l'avait déja réveler bref je vous est souler lol salam a tous et a toute SAHA FTOURKOUM
 
salut doudouzazou1

les déssin dans les grottes on etait fait par des "humains" vivant a l'époque des haustralopithéque!

- Les dessins préhistoriques datent pour la plupart -50 mille ans et moins.
On en trouvera peut etre des plus anciens, vu que l'on a retrouvé de l'homo sapiens datant d'environ -100 mille ans.

Mais, les australopithèques retrouvé a ce jour datent de -2,5 millions d'années et plus ...

Tu devrais peut être faire quelques recherches pour approfondir ton sujet, ne crois tu pas ?
 
Par contre notre "création" d'argile... et puis "d'une côte" et l'inceste évident qui en découle... ça c'est d'un sérieux irréprochable.

"L'inceste" entre les enfants d'Adam et Eve n'etait pas de l'inceste puisque Dieu ne l'interdisait pas a ce moment la. Cela faisait partie de son plan divin. C'est n'est qu'au temps des premiers prophetes (Moise, Jesus, etc...) que l'inceste devint explicitement interdit par notre Createur.
 
Fatigant de devoir toujours dire que l'HOMME ne descend pas du SINGE mais que les DEUX descendent d'un ancêtre commun.

Comme d'habitude, notre amiTanja49 se cache derriere des phrases creuses pour masquer son ignorance quasi-totale sur ce sujet. Je ne le critique pas parce qu'il n'y connait pas grand chose sur le sujet, bien entendu, je critique son insistance a se faire passer pour un expert en la matiere et a continuer a nous pondre les pires foutaises comme s'il avait passe toute sa vie a etudier la question, tout en contredisant sans cesse les scientifiques qui demontrent l'ineptie de la theorie de l'evolution.

Au lieu de dire, avec humilite : "Je m'excuse, je ne peux pas me prononcer d'une maniere ou d'une autre sur ce sujet, mes connaissances sont tres tres limitees, je vais etudier cela de plus pres et ensuite je serais a meme de participer a ce debat", non lui c'est tout le contraire, lui c'est : "Je n'y connais rien du tout mais je vais quand meme contredire tous ces scientifiques et les faire passer pour des charlatans."

Ca veut dire quoi au juste avoir un "ancetre commun", selon vos maigres connaissances en la matiere Professeur Tanja ?

Pour votre information, selon votre theorie-foutaise de l'evolution, notre ancetre commum c'est simplement la bacterie dans la mer. Cette bacterie aurait "evolue" pour donner des poissons, qui seraient devenus des reptiles, qui seraient devenus....., qui seraient devenus des singes...., qui seraient devenus des hommes.

Le probleme c'est qu'il n'existe AUCUNE preuve scientifique pour etayer ce scenario imaginaire. RIEN dans la nature ne vient confirmer ces idioties. Nul part on n'observe une quelconque forme de transition dans les milliers de tonnes de fossiles deterres aux quatres coins de la terre depuis presque deux siecles. Partout on n'observe que des animaux completement formes, jamais d'animaux en train de "transiter" d'une espece a l'autre.

Et pourtant, il suffit que quelques petits rigolos nous fassent une serie de croquis de singes qui se "relevent" du sol et se mettent a "marcher" comme les hommes pour qu'aussitot des millions de naifs gobent ces fantasmes, malgre toutes les preuves scientifiques du contraire.
 
Retour
Haut