L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[biovibs]

Tu admets donc la superiorite de l'homme sur l'animal. Eh bin voila, c'etait pas si complique que ca

tu es antropocentriste.
ce n'es tpas parce que nous sommes intelligent que nous sommes supérieur.
tes valeurs sont humaine donc forcmeent tu te sens supérieure.

mais en terme de biologie c'est loin d'etre le cas.

 

[tanja49]

.../...

Et c'est tant mieux pour moi, j'y puise ma dose quotidienne de fou-rire garantie

Tout comme moi quand je lis ce que les créationistes viennent nous raconter ici et ailleurs !

Décidément fou.. le rire en effet tout comme l'absence intégrale d'argumentation et de preuves permettant d'étayer leur "conviction"

Cela est complètement enfantin d'ailleurs.

C'est la réponse que l'on a souvent des gamins "pourquoi tu ne manges pas ta soupe ?" réponse "parce que".

Voila les arguments "créationistes". Qu'aurais tu a donner pour preuve de la "création" ?
"la fausseté de ta théorie" Fausse pourquoi ? "parceque un texte d'il y a quelques milliers d'années le dit"

Avouez que c'est léger non ? Alors comme il vaut en effet mieux rire que pleurer... rions en coeur, au moins là on se rejoint :langue:

 

[Sartana]

Voila les arguments "créationistes". Qu'aurais tu a donner pour preuve de la "création" ?
"la fausseté de ta théorie" Fausse pourquoi ? "parceque un texte d'il y a quelques milliers d'années le dit"

Tu es vraiment tetu et de mauvaise foi. Les creationnistes n'ont nullement la pretention de prouver la creation (on ne peut prouver Dieu), ils demontrent juste que la theorie de l'evolution n'est qu'un amas d'imbecilites et cela suffit, le reste vient tout seul, je ne sais combien de fois on te le repete. Tu as des problemes avec ta memoire a court terme ? Tu le fais expres ? Ou quoi ????

Mais je suis certain que tu vas laisser passer deux semaines pour nous ressortir la MEME reflexion encore et encore, et dans ce cas nous serions alors certains qu'il y'a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi.

 

[doudouzazou1]

Tu es vraiment tetu et de mauvaise foi. Les creationnistes n'ont nullement la pretention de prouver la creation (on ne peut prouver Dieu), il demontre juste que la theorie de l'evolution n'est qu'un amas d'imbecilites et cela suffit, le reste vient tout seul, je ne sais combien de fois on le repete. Tu as des problemes avec ta memoire a court terme ? Tu deviens gaga avec l'age ? Tu le fais expres ? Ou quoi ????

Mais je suis certain que tu vas laisser passer deux semaines pour nous ressortir la MEME reflexion encore et encore, et dans ce cas nous serions alors certains qu'il y'a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi.

ya un truc ki colle pas dans ton raisonnement. comment veux tu que la création qui aurait pour origine dieu soit crédible justement et à cause qu'on ne peut prouver dieu ? ça rime à rien. si dieu n'existe pas il n'a pas pu créer, et comme il y a un gros doute sur son existence.... donc la création n'existe pas. reste plus que la référence de l'évolution. cqfd

 

[Sartana]

ya un truc ki colle pas dans ton raisonnement. comment veux tu que la création qui aurait pour origine dieu soit crédible justement et à cause qu'on ne peut prouver dieu ? ça rime à rien. si dieu n'existe pas il n'a pas pu créer, et comme il y a un gros doute sur son existence.... donc la création n'existe pas. reste plus que la référence de l'évolution. cqfd

CQFD ?? C'est la meilleure celle la

Sache que ta theorie de l'evolution est incapable d'expliquer l'origine de la matiere.

 

[doudouzazou1]

CQFD ?? C'est la meilleure celle la

Sache que ta theorie de l'evolution est incapable d'expliquer l'origine de la matiere.

attends sois pas si pressé. plus la science avance, plus on est en mesure d'expliquer les choses, on sait maintenant que ce n'est pas le grand manitoo qui fait pipi quand il pleut

 

[Sartana]

attends sois pas si pressé. plus la science avance, plus on est en mesure d'expliquer les choses

Oui, un jour la science sera tellement avancee que tous les scientifiques et tous les hommes se rendront alors compte qu'il existe bel et bien une une force intelligente et creatrice de toute chose.

Mais, helas, ce jour la sera aussi le Jour du Jugement Dernier.

 

[doudouzazou1]

Oui, un jour la science sera tellement avancee que tous les scientifiques et tous les hommes se rendront alors compte qu'il existe bel et bien une une force intelligente et creatrice de toute chose.

Mais, helas, ce jour la sera aussi le Jour du Jugement Dernier.

peut etre ou peut etre pas ? seul Dieu sait :langue:

 

[Sartana]

peut etre ou peut etre pas ? seul Dieu sait :langue:

Seul Dieu sait dis-tu ? Curieuse expression pour une athee

Mais peut-etre es-tu en train de revenir lentement vers le bon chemin, et dans ce cas bienvenue a la verite et a la lumiere, il n'est jamais trop tard pour bien faire.

 

[abounidal]

attends sois pas si pressé. plus la science avance, plus on est en mesure d'expliquer les choses, on sait maintenant que ce n'est pas le grand manitoo qui fait pipi quand il pleut

Ah la science avance a grand pas! Je suis pressé de voir comment les scientifiques réussiront a crées de la matiere à partir du vide...

 

[tanja49]

Tu es vraiment tetu et de mauvaise foi. Les creationnistes n'ont nullement la pretention de prouver la creation (on ne peut prouver Dieu), ils demontrent juste que la theorie de l'evolution n'est qu'un amas d'imbecilites et cela suffit, le reste vient tout seul, je ne sais combien de fois on te le repete. Tu as des problemes avec ta memoire a court terme ? Tu deviens gaga avec l'age ? Tu le fais expres ? Ou quoi ????

Mais je suis certain que tu vas laisser passer deux semaines pour nous ressortir la MEME reflexion encore et encore, et dans ce cas nous serions alors certains qu'il y'a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi.

Ni têtu ni de mauvaise foi, juste un peu plus "âgé" que certains en effet, cela permet d'avoir lu un peu plus et rajoutant une couche : au moins moi cela me permet AUSSI de ne pas m'exprimer avec des termes impolis et irrespectueux.

Quant au reste je ne vois certainement pas d'intêret a répondre sauf a sourire encore une fois, car il vaut mieux sourire (le rire est trop) que pleurer devant tellement de certitude sans base.

 

[Sartana]

Quant au reste je ne vois certainement pas d'intêret a répondre sauf a sourire encore une fois, car il vaut mieux sourire (le rire est trop) que pleurer devant tellement de certitude sans base.

Les creationnistes n'ont qu'une seule certitude, celle de l'incroyable stupidite et de l'impossibilite scientifique de la theorie de l'evolution.

Quant a notre croyance en Dieu elle ne repose que sur notre foi inebranlable, tout simplement. Tout etre sain d'esprit devrait admettre, en principe, que l'univers ne s'est pas cree tout seul et que toute horloge implique un horloger, c'est la logique meme. Cette croyance en un etre superieure n'a rien a voir avec le fait que la theorie de l'evolution est fausse, puisque les chretiens, les musulmans et les juifs n'ont pas eu a attendre Darwin et les evolutionnistes pour croire en Dieu.

Ceci dit, il est vrai que la theorie de l'evolution, paradoxalement, nous aide dans notre foi, puisque l'hypothese d'une creation de la vie par le hasard et par un processus imaginaire evolutif se trouve ainsi ecartee, scientifiquement. La science donc, indirectement, est au service de la foi religieuse, meme si nous n'avons nullement besoin de preuves pour croire.

Car vous vous imaginez bien que si on pouvait prouver Dieu, il n'y aurait alors plus aucun merite a etre croyant. Tout se passe donc comme si Dieu veut savoir qui croit sincerement en lui, sans preuves, inconditionnellement.

 

[biovibs]

Les creationnistes n'ont qu'une seule certitude, celle de l'incroyable stupidite et de l'impossibilite scientifique de la theorie de l'evolution.

et moi qui pensait qu'ils croyais en Dieu, visiblement ce n'est pas une certitude pour eux... :langue:

 

[Sartana]

et moi qui pensait qu'ils croyais en Dieu, visiblement ce n'est pas une certitude pour eux... :langue:

Il fallait comprendre "une seule certitude scientifique", cela va de soi, l'existence de Dieu ne pouvant etre scientifiquement prouvee, du moins pas dans l'etat actuel de la science.

 

[tanja49]

Les creationnistes n'ont qu'une seule certitude, celle de l'incroyable stupidite et de l'impossibilite scientifique de la theorie de l'evolution.

Avoir une certitude sans preuves c'est ce que l'on appelle de l'innoncence.

Quant a notre croyance en Dieu elle ne repose que sur notre foi inebranlable, tout simplement. Tout etre sain d'esprit devrait admettre, en principe, que l'univers ne s'est pas cree tout seul et que toute horloge implique un horloger, c'est la logique meme. Cette croyance en un etre superieure n'a rien a voir avec le fait que la theorie de l'evolution est fausse, puisque les chretiens, les musulmans et les juifs n'ont pas eu a attendre Darwin et les evolutionnistes pour croire en Dieu.

Et qui t'a dit que croire à l'évolution est nier l'existence de cet horloger ?

Mais ce qui est innocent, tout comme un conte des frères Grimm, c'est la légende de l'horloger sculpteur de chaque créature de tous les règnes et que celle ci soit immuable depuis cet instant. Eve tirée de la côte d'Adam... c'est comme la grenouille qui se transforme en prince charmant

Il faut se reveiller mon ami et sortir de l'enfance... a 52 ans il serait temps tu ne crois pas ? (a moins que tu ne te sois trompé dans ton intitulé ?)

Ceci dit, il est vrai que la theorie de l'evolution, paradoxalement, nous aide dans notre foi, puisque l'hypothese d'une creation de la vie par le hasard et par un processus imaginaire evolutif se trouve ainsi ecartee, scientifiquement.

Scientifiquement ? Ce serait plutôt le contraire qui tendrait a être prouvé scientifiquement justement et non pas l'imaginaire religieux non évolutif tiré de textes d'un autre temps purement allégoriques et a la mesure de leurs auteurs et du niveau d'ignorance des peuples de l'époque. Et cela remonte bien plus loin que les textes bibliques...

La science donc, indirectement, est au service de la foi religieuse, meme si nous n'avons nullement besoin de preuves pour croire.

En effet, la foi est aveugle. Et il n'y a pire aveugle que celui qui veut le rester.

Car vous vous imaginez bien que si on pouvait prouver Dieu, il n'y aurait alors plus aucun merite a etre croyant. Tout se passe donc comme si Dieu veut savoir qui croit sincerement en lui, sans preuves, inconditionnellement.

Encore une fois évolution n'est pas incompatible avec croyance en Dieu, c'est là où les créationistes sont complétement égarés et dans l'erreur la plus totale.

 

[tanja49]

Je trouve d'ailleurs, à l'intention des "croyants" ce texte... de Jean Paul II ! -qui ne peut pas être taxé d'avoir... peu de "foi"

• Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.

http://www.1000questions.net/fr/evolution/academie.html

Il est de plus intéressant de lire le texte qui suit ce message pontifical ici :

• Il paraît périodiquement des articles ou des livres qui prétendent démontrer que l'idée de l'évolution biologique est une invention des scientifiques. Des milieux chrétiens "fondamentalistes" sont friands de cette littérature qui leur semble une défense de la Bible.
  
  Une telle attitude est certes touchante mais terriblement maladroite et "contre-productive".
  
  Comme nous pensons, pour notre part, que la science n'est pas contradictoire avec la foi, nous avons demandé au professeur Michel Delsol, un ami de France Catholique depuis toujours - docteur es-sciences et en philosophie, il est directeur honoraire à l'Ecole pratique des Hautes Etudes à Paris et a enseigné à l'Université catholique de Lyon - de mettre à la portée de tous les preuves scientifiques de l'évolution.

la suite ici :
http://www.1000questions.net/fr/evolution/

Bonne lecture

 

[tanja49]

Désolé.. doublon. A l'insu de mon plein gré

 

[Sartana]

Avoir une certitude sans preuves c'est ce que l'on appelle de l'innoncence.

Non on appelle ca de la foi (religieuse), ouvre ton dico.

Eve tirée de la côte d'Adam... c'est comme la grenouille qui se transforme en prince charmant

Par contre un dino qui devient oiseau en essayant d'attraper des mouches vous gobez ca (c'est le cas de le dire) sans probleme.

Scientifiquement ? Ce serait plutôt le contraire qui tendrait a être prouvé scientifiquement justement

Si apres presque 3000 posts l'amas d'aneries pseudo-scientifiques de la theorie de l'evolution n'est toujours pas evident pour toi, c'est grave, ton cas est desespere.

et non pas l'imaginaire religieux non évolutif tiré de textes d'un autre temps purement allégoriques et a la mesure de leurs auteurs et du niveau d'ignorance des peuples de l'époque. Et cela remonte bien plus loin que les textes bibliques...

Eh bien tu raconteras ca a ton createur, lors de ton Jugement et tu verras bien...

Encore une fois évolution n'est pas incompatible avec croyance en Dieu, c'est là où les créationistes sont complétement égarés et dans l'erreur la plus totale.

Quand comprendras tu que meme sans la Bible et le Coran, la theorie de l'evolution est fausse, d'un point de vue purement scientifique. Elle se casse la figure avec ou sans les Livres Saints. Elle affirme que l'homme est le produit du hasard et est issue d'une longue lignee d'animaux qui ont evolue dans le temps. La Bible affirme que l'homme fut cree par Dieu et que les animaux furent crees selon leurs especes, soit exactement le contraire.

En somme tu ne connais ni ta theorie de l'evolution ni la Bible et pourtant tu es la a donner ton avis d'expert sur deux sujets qui te depassent. Faute de connaissances solides Tanja, je crains bien que tes 58 ans ne puissent te servir a grand chose.

 

[Sartana]

Doublon....................
................................................

 

[Sartana]

Je trouve d'ailleurs, à l'intention des "croyants" ce texte... de Jean Paul II ! -qui ne peut pas être taxé d'avoir... peu de "foi"

• Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.

http://www.1000questions.net/fr/evolution/academie.html

Alors tu ne crois pas en Dieu mais aux opinions (erronees) d'un pape (que sait-il du sujet ?) si

Les papes et autres membres de l'Eglise sont infaillibles maintenant ? Ils ne font jamais d'erreurs de jugement ? La defense de l'esclavage comme voulu par Dieu par Saint Augustin ou Martin I par exemple, ca ne te rappelle rien ? Et l'Inquisition non plus ? Et que dire de la persecution des sorcieres ou des Croisades, ca aussi tu as oublie ? Ou de la condamnation a mort du type qui a ose declarer que "Et pourtant elle tourne" ? etc..etc...

Il est de plus intéressant de lire le texte qui suit ce message pontifical ici :

• Il paraît périodiquement des articles ou des livres qui prétendent démontrer que l'idée de l'évolution biologique est une invention des scientifiques. Des milieux chrétiens "fondamentalistes" sont friands de cette littérature qui leur semble une défense de la Bible.
  
  Une telle attitude est certes touchante mais terriblement maladroite et "contre-productive".
  
  Comme nous pensons, pour notre part, que la science n'est pas contradictoire avec la foi, nous avons demandé au professeur Michel Delsol, un ami de France Catholique depuis toujours - docteur es-sciences et en philosophie, il est directeur honoraire à l'Ecole pratique des Hautes Etudes à Paris et a enseigné à l'Université catholique de Lyon - de mettre à la portée de tous les preuves scientifiques de l'évolution.

la suite ici :
http://www.1000questions.net/fr/evolution/

Bonne lecture

Toutes ces histoires a dormir debout que l'on veut faire passer pour des preuves de l'evolution ont aisement ete demystifiees par Yahya et sur d'autres sites internet, vraiment on tourne en rond avec toi, tu reviens toujours nous refourguer les memes "preuves" qu'on a deja detruites quelques posts auparavant. Et la semaine prochaine ca va etre la meme chose, tu vas jouer les amnesiques et nous faire de nouveau perdre notre temps. Lis au moins ton site, d'une banalite a coucher dehors, plus debiles et plus enfantines comme preuves de l'evolution tu meures.

Dis toi bien que si tes scientifiques pouvaient scientifiquement prouver la moindre chose en faveur de l'evolution, on parlerait immediatement de LOI de l'evolution et non plus de theorie de l'evolution.

Voyons un echantillon de ton site : "Des analyses plus extrémistes utilisant un plus grand nombre d’espèces et plus de gènes donnent des résultats plus cohérents : les Cétacés seraient proches parents de l’Hippopotame auquel ils ressemblent d’ailleurs par de nombreux caractères"

Voila, A ressemble a B, physiquement ou genetiquement donc B est l'evolution de A. Si tu a compris ca tu as compris toute la merveilleuse "science" de l'evolution. Remarque aussi le verbe "seraient", les evolutionnistes ne parlent jamais au present simple, c'est toujours du peut-etre avec eux. Au risque de me repeter, les evolutionnistes ne prouvent absolument rien scientifiquement, ils passent tout leur temps a SUPPOSER et a coucher leurs delires dans des revues "scientifiques", ces revues etant bien entendu a la botte de toute une mafia (pour employer le mot d'un autre intervenant) qui a tout interet a eloigner les hommes de la verite.

Qui est cette mafia ? Disons tout simplement qu'elle n'a rien de catholique et qu'elle a horreur du divin et des Livres Sacres, un peu a l'image des sectes sataniques. Jesus et d'autres prophetes nous ont a maintes fois mis en garde contre les fausses religions. La theorie de l'evolution figure, sans conteste, au top du palmares des religions qui veulent egarer les hommes. Car ne soyons pas dupes, sous le deguisement respectable et honorable de ses beaux habits pseudo-scientifiques, la theorie de l'evolution n'est rien d'autre qu'une autre secte religieuse. Sauf que cette secte est la plus habile de toute, puisque elle utilise la science meme pour acquerir de nouveaux adeptes. Et ces adeptes se comptent par millions, car elle les recrute dans les ecoles meme, des le lycee, dans tous les pays du monde, quand les esprits sont encore malleables.

Bref, ses activites de programmation des masses passent tout a fait inapercues et sont meme encouragees !

Ou presque, si des gens vigilants comme Yahya n'etaient pas la pour demystifier tout cet amas d'aneries que l'on fait gober aux naifs depuis presque deux siecles. Et plus tard ca donne de beaux petits adultes totalement programmes par cette secte, qui ne croient plus en Dieu et qui se moquent des livres sacres des qu'on leur parle de la creation biblique. Comptez juste le nombre d'athees sur ce forum qui sont aussi evolutionnistes (ou vice versa), le pourcentage atteint facilement les 100%.

 

[respect13]

ecoute respect13 tu passe ton temp a ne parlez que de ce qui t'arrange!
tu ne dit j'amais que les libellules les mouches les moustiques et j'en passe trouver fossilisé dans des ambres sont pareille que nos instectes actuel de différente formes et de tailles car Dieu crée la difference pour que nous apprenion la tolérance! et non une evolution qui fait périre les plus faibles en différence! (physique et mantal)

voici un lien le prouvant!
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/fossiles/fossiles_03.php

essai de trouver un arguments pour justifier la perféction du vol des mouches a une époques aussi reculer soit elle!

quand au adam de 30 métres (ptain la vache cela fait plusieur fois que je le dit) CE N'EST PAS VRAI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! c'est une fantaisie inventer de toutes piéces par les "oulémas"!

LISEZ LE CORAN ET TROUVER MOI UN ADMA DE 30 METRES OU DIX METRES DEDANS!

VOUS N'EN TROUVEREZ PAS UN SEUL!!!!!!!!!!!!!!!

pourquois ? parce que Dieu a crée adam dans une taille normal moyenne comme nous!

mais sa evidament monsieur respect13 le grand "sage philosophe" (hum hum...) ne va pas le faire (lire le coran pour voire si un adam "godzilla" es mentionner) il sait qu'il en trouvera pas! et du coup il sera obliger ou je dit bien obliger de reconnaitre que j'ai raison! adam fut de taille normal!


quand a toi doudou je te conseille vivement d'apprendre a comprendre un texte en entier!

le site "semble vrai" parce que aucun scientifique ne veut l'étudier! on comprend pourquois...

parcoure le site "dans enigmes puis archéologique"

tu verra que les préhistoriens et archéologues ne veulent pas etudier les sites archéologique dérengant et trouve toujour des excuse bidons!

que ce passe t'il ils sont tomber sur un os les archéologues.... ?

vous me faite pitié! desolé d'étre si mechant mais je devait le dire que Dieu me pardonne!

toi tu ne lis ke ce kil tarrange, nai je pas fit ke les abeilles aussi par exempl sont resté a leur etat de base? parce kelles avait deja atteint un degré de perfection, et put etre la mouche??? lol
par contre toi tu ne repon pas a pk les libellule ont rapetissit? si ce nest pas levolution.

et oui tu nas pas de reponse, dc tu recommence a critiker sans argument, parce ke t pas content et ke c la seule solution kil te reste, et c cela ki est pathetik...


reponse de kamal?
denigrement...
pas un argument.

 

[respect13]

ecoute respect13 tu passe ton temp a ne parlez que de ce qui t'arrange!
tu ne dit j'amais que les libellules les mouches les moustiques et j'en passe trouver fossilisé dans des ambres sont pareille que nos instectes actuel de différente formes et de tailles car Dieu crée la difference pour que nous apprenion la tolérance! et non une evolution qui fait périre les plus faibles en différence! (physique et mantal)

voici un lien le prouvant!
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/fossiles/fossiles_03.php

essai de trouver un arguments pour justifier la perféction du vol des mouches a une époques aussi reculer soit elle!

quand au adam de 30 métres (ptain la vache cela fait plusieur fois que je le dit) CE N'EST PAS VRAI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! c'est une fantaisie inventer de toutes piéces par les "oulémas"!

LISEZ LE CORAN ET TROUVER MOI UN ADMA DE 30 METRES OU DIX METRES DEDANS!

VOUS N'EN TROUVEREZ PAS UN SEUL!!!!!!!!!!!!!!!

pourquois ? parce que Dieu a crée adam dans une taille normal moyenne comme nous!

mais sa evidament monsieur respect13 le grand "sage philosophe" (hum hum...) ne va pas le faire (lire le coran pour voire si un adam "godzilla" es mentionner) il sait qu'il en trouvera pas! et du coup il sera obliger ou je dit bien obliger de reconnaitre que j'ai raison! adam fut de taille normal!


quand a toi doudou je te conseille vivement d'apprendre a comprendre un texte en entier!

le site "semble vrai" parce que aucun scientifique ne veut l'étudier! on comprend pourquois...

parcoure le site "dans enigmes puis archéologique"

tu verra que les préhistoriens et archéologues ne veulent pas etudier les sites archéologique dérengant et trouve toujour des excuse bidons!

que ce passe t'il ils sont tomber sur un os les archéologues.... ?

vous me faite pitié! desolé d'étre si mechant mais je devait le dire que Dieu me pardonne!

toi tu ne lis ke ce kil tarrange, nai je pas fit ke les abeilles aussi par exempl sont resté a leur etat de base? parce kelles avait deja atteint un degré de perfection, et put etre la mouche??? lol
par contre toi tu ne repon pas a pk les libellule ont rapetissit? si ce nest pas levolution.

et oui tu nas pas de reponse, dc tu recommence a critiker sans argument, parce ke t pas content et ke c la seule solution kil te reste, et c cela ki est pathetik...


reponse de kamal?
denigrement...
pas un argument.

ps: mdr
tu me ressort lexcuse du "je revien sur mon exemple precedet" histoire de ne pas revenir sur la taille de slibelule ki est le sujet de notre discussion
or, cela sappelle du detournement de sujet

alors MADAME respect 13 silvouplait lol

 

[respect13]

hi hi nous revoilà avec aroun yaya, la preuve ultime !!! décidément ça te colle aux basketts

sinon pour adam : " Le Prophète (psl) a dit : " Allah créa Adam sous sa propre forme, mais il mesurait soixante coudées dans le ciel" ( Al-Boukhari)

Ainsi Adam avait désormais la forme décidée par Allah, mais était d'une taille giguantesque.( 60 coudées pouvant être comparées à la hauteur d'un immeuble de 6 étages environ). " mettrais tu en doute la parole du prophète ? http://fleursdislam.over-blog.com/article-4740560.html

en fait, il suffit de choisir les hadith kil nous plaisent, meme sil vient du meme homme, le respectable bukhary... pourtant des hadith viennet de lui, et on les accepte, on les authentifie, et dautre du meme homme, on les rejette.


dc moi je prefere ne plus me baser sur aucun des hadith tout court

 

[respect13]

Ce qui rendrait ta theorie de l'evolution encore plus ridicule, un singe (les plus hauts font un peu plus de 2 metres en moyenne) ne pouvant "evoluer" en un homme de cette taille.

Mais tu vas sans doute nous dire que King Kong vivait aussi a cette epoque

bien sur!! king kong et les prpophete dans ce cas...
faut arreter de dire des betise
allez tu te rattrapera la prochaine fois

 

[respect13]

Tu n'a toujours pas compris.

Ce qu'Harun ne fait pas, c'est entrer dans les détails. Détails très gênants mettant à mal sa daube charlataniste. En général dans ses livres, il se contente de comparer UNE photo d'UNE espèce d'aujourd'hui avec UN fossile d'UNE espèce apparentée d'hier. Pour le commun des mortels (et les gros naïfs), beaucoup de différences physiologiques entre le modèle vivant et son fossile n'y sont pas observables alors qu'elles existent.
Quand il n'a pas carrément modifié certaines photos afin qu'elles puissent coller aux fossiles (Photoshop is beautiful).
Quand il n'hésite pas à parler d'une carpe, par exemple alors qu'il s'agit en fait d'une autre espèce de poisson.
Etc.
Mais surtout, ce qu'il ne fait pas parce qu'il ne peut le faire. C'est comparer des fossiles d'aigles, de vaches, de chats, de castors, de baleines, de manchos, de poules et de milliers d'autres espèces vivantes, vieilles de 400-300-200-100 millions d'années parce qu'à ces époques là, ces espèces en question n'existaient pas encore ou ne ressemblaient en rien à ce qu'elles sont aujourd'hui.

Et pour en revenir aux libellules, OUI elles ont évolué (déjà la taille!), NON elles ne sont pas identiques:

DEMOISELLES ET LIBELLULES
Les libellules, ou Odonates, appartiennent à la classe des Insectes qui est la plus importante et la plus diversifiée du monde animal, représentant environ 80%des espèces existantes sur Terre.
Les Odonates comptent plus de 5500 espèces regroupées en trois groupes :
- Les Zygoptères ou « demoiselles », sont petits et grêles, avec les ailes postérieures et antérieures identiques et repliées en toit au repos.
- Les Anisoptères, appelés aussi « libellules », sont massifs et puissants. Les ailes antérieures et postérieures, n'ont pas la même forme. Elles sont étalées de chaque côté de l’abdomen, au repos.
- Les Anisozygoptères ne comprennent que deux espèces, toutes deux asiatiques, pouvant vivre à plus de 3000 mètres d’altitude. Ce sont les plus anciennes apparues sur Terre et toujours présentes. Dotées d’yeux et d’ailes proches de ceux des Zygoptères, le reste de leur corps est semblable à celui des Anisoptères.

SUR TERRE AVANT LES DINOSAURES
Il y a 325 millions d’années, au Carbonifère, apparaissent les premiers insectes ailés connus dont les libellules. Elles portaient six ailes –au lieu de quatre aujourd’hui– et des pattes puissantes projetées vers l’avant.
Les libellules du Carbonifère se divisent en deux grands types : les Protodonata, et les Protozygoptera. Les Protodonata sont des libellules au sein desquelles on trouve des espèces de très grande taille, jusqu’à 70 cm d’envergure. Ils acquièrent progressivement la structure de la nervation des ailes des libellules modernes : le nodus et le pterostigma. Ils disparaissent il y a 250 millions d’années.

http://www.museum.nantes.fr/pages/0.../dossier_libellules/exposition/Texte_expo.pdf

si tu es pour haroun, alors je comprend ke tu es dans lerreur veritable, en tant ke croyante muslamne, et en tant ke scientifik

 

[tanja49]

Alors tu ne crois pas en Dieu mais aux opinions (erronees) d'un pape (que sait-il du sujet ?) si

Les papes et autres membres de l'Eglise sont infaillibles maintenant ? Ils ne font jamais d'erreurs de jugement ? La defense de l'esclavage comme voulu par Dieu par Saint Augustin ou Martin I par exemple, ca ne te rappelle rien ? Et l'Inquisition non plus ? Et que dire de la persecution des sorcieres ou des Croisades, ca aussi tu as oublie ? Ou de la condamnation a mort du type qui a ose declarer que "Et pourtant elle tourne" ? etc..etc...

Tu ne sais plus par ou t'en sortir.

Tu me disais que la "foi" est incompatible avec l'évolution. Je viens de te démontrer le contraire. Donc passons a autre chose, et change de sujet ou reste avec Yahya... qui est bien entendu beaucoup plus crédible selon toi qu'une flopée de savants scientifiques eux, tout en étant CROYANTS et ceux cités catholiques par dessus le marché.

Que viennent faire maintenant les croisades dans la discussion ? Ni l'"inquisition ?

Hoàrs sujet caractérisé prouvant bien que tu n'as aucun argument de plus...

Quant a celui que a dit "et pourtant elle tourne"... pour ta culture générale, un Mr. de 58 ans te dit, t'affirme, et te confirme qu'il n'a jamais été condamné a mort.... revois tes classiques

Si tout est à l'avenant .... JE COMMENCE à comprendre... que tu ne sais pas grand chose... sauf donner des conseils que tu devrais commencer par t'appliquer à toi même.

Allez.. lis ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Toutes ces histoires a dormir debout que l'on veut faire passer pour des preuves de l'evolution ont aisement ete demystifiees par Yahya et sur d'autres sites internet, vraiment on tourne en rond avec toi, tu reviens toujours nous refourguer les memes "preuves" qu'on a deja detruites quelques posts auparavant. Et la semaine prochaine ca va etre la meme chose, tu vas jouer les amnesiques et nous faire de nouveau perdre notre temps. Lis au moins ton site, d'une banalite a coucher dehors, plus debiles et plus enfantines comme preuves de l'evolution tu meures.

Et pourtant... "elles sont bien là" les preuves.... en plagiant Galilée... et ce que tu le veuilles ou pas.

Et dis moi pourquoi tu ne changes pas de système ? Couper et sortir de son contexte des phrases est la spécialité des harouniens et autres créationistes

Dis toi bien que si tes scientifiques pouvaient scientifiquement prouver la moindre chose en faveur de l'evolution, on parlerait immediatement de LOI de l'evolution et non plus de theorie de l'evolution.

Voyons un echantillon de ton site : "Des analyses plus extrémistes utilisant un plus grand nombre d’espèces et plus de gènes donnent des résultats plus cohérents : les Cétacés seraient proches parents de l’Hippopotame auquel ils ressemblent d’ailleurs par de nombreux caractères"

Pourquoi tu ne mets pas tout le texte ????

• La biologie moléculaire
  
  La biochimie est venue depuis peu confirmer tous les faits déjà vus. Avec la zoologie, l’anatomie comparée, la paléontologie, on voyait des organes constitués. L’étude biochimique des gènes et des protéines permet d’étudier non plus les objets fabriqués, les êtres finis en quelque sorte, mais le système qui joue en même temps le rôle de plan et qui commande, suivant ce plan, la fabrication de l’être fini. Ces méthodes malheureusement coûtent cher et demandent beaucoup de personnel de laboratoire, et de matériel, notamment de l’informatique.
  
  Aussi les premiers “ sondages ” donnés par ces méthodes et réalisés sur très peu de molécules donnèrent des résultats aberrants. Les anti-évolutionnistes crurent qu’ils avaient enfin trouvé un fait qui contredirait les thèses sur l’évolution. Avec des sondages plus importants, la situation s’est retournée et, comme l’écrit dans Pour la Science, Hervé Philippe, en citant une étude sur les Cétacés et les Ruminants : “Des analyses plus extrémistes utilisant un plus grand nombre d’espèces et plus de gènes donnent des résultats plus cohérents : les Cétacés seraient proches parents de l’Hippopotame auquel ils ressemblent d’ailleurs par de nombreux caractères !” D’autres travaux confirment maintenant que lorsque les recherches de ce type portent sur de nombreux gènes elles sont en accord avec nos phylogenèses.

.../....


Bref, ses activites de programmation des masses passent tout a fait inapercues et sont meme encouragees !

Ou presque, si des gens vigilants comme Yahya n'etaient pas la pour demystifier tout cet amas d'aneries que l'on fait gober aux naifs depuis presque deux siecles. Et plus tard ca donne de beaux petits adultes totalement programmes par cette secte, qui ne croient plus en Dieu et qui se moquent des livres sacres des qu'on leur parle de la creation biblique. Comptez juste le nombre d'athees sur ce forum qui sont aussi evolutionnistes (ou vice versa), le pourcentage atteint facilement les 100%.

Encore une fois il faut se répéter ici (tu délires avec ta secte... évolutioniste ) je ne sais pas où tu aurais vu que je me proclame athée ??

Mais bon... revenons à mon texte qui dit :

• 
  Ici, on a prouvé l’évolution en accumulant des faits pendant deux siècles et en rassemblant les pièces d’un puzzle qui a été le fruit du travail de milliers de chercheurs qui, dans tous les pays du monde, ont travaillé ces questions.
  
  On démontre un théorème de mathématique en quelques minutes ; les cours que l’on devrait consacrer aux preuves de l’évolution devant des étudiants en biologie demanderaient de longues heures. En fait, en général, le professeur aligne ces preuves tout au long des cours qu’il effectue sur d’autres sujets, dans certains certificats spécialisés de zoologie ou d'anatomie comparée, par exemple.
  
  C’est de la naïveté intellectuelle que de vouloir discuter de ces questions sans avoir passé des années à étudier ces disciplines.

http://www.1000questions.net/fr/evolution/

Pauvre Yahya.... il fait bien pauvre figure à côté.

 

[biovibs]

Il fallait comprendre "une seule certitude scientifique", cela va de soi, l'existence de Dieu ne pouvant etre scientifiquement prouvee, du moins pas dans l'etat actuel de la science.

donc la relativité n'est pas une certitude scientifique pour toi ?

 

[biovibs]

Si apres presque 3000 posts l'amas d'aneries pseudo-scientifiques de la theorie de l'evolution n'est toujours pas evident pour toi, c'est grave, ton cas est desespere.


Quand comprendras tu que meme sans la Bible et le Coran, la theorie de l'evolution est fausse, d'un point de vue purement scientifique. Elle se casse la figure avec ou sans les Livres Saints. Elle affirme que l'homme est le produit du hasard et est issue d'une longue lignee d'animaux qui ont evolue dans le temps. La Bible affirme que l'homme fut cree par Dieu et que les animaux furent crees selon leurs especes, soit exactement le contraire.

j'adore tes arguments qui se detruisent eux meme....

 

[biovibs]

Alors tu ne crois pas en Dieu mais aux opinions (erronees) d'un pape (que sait-il du sujet ?) si

Les papes et autres membres de l'Eglise sont infaillibles maintenant ? Ils ne font jamais d'erreurs de jugement ? La defense de l'esclavage comme voulu par Dieu par Saint Augustin ou Martin I par exemple, ca ne te rappelle rien ? Et l'Inquisition non plus ? Et que dire de la persecution des sorcieres ou des Croisades, ca aussi tu as oublie ? Ou de la condamnation a mort du type qui a ose declarer que "Et pourtant elle tourne" ? etc..etc...
.

Cela montre que contrairement aux arguments de certains l'evolution n'est pas un complot athé.
puisque meme un grand religieux comme JP II admet sa possibilité.

 

[biovibs]

Ou presque, si des gens vigilants comme Yahya n'etaient pas la pour demystifier tout cet amas d'aneries que l'on fait gober aux naifs depuis presque deux siecles. Et plus tard ca donne de beaux petits adultes totalement programmes par cette secte, qui ne croient plus en Dieu et qui se moquent des livres sacres des qu'on leur parle de la creation biblique. Comptez juste le nombre d'athees sur ce forum qui sont aussi evolutionnistes (ou vice versa), le pourcentage atteint facilement les 100%.

toujours ta these du complot à 2 balles proner par un charlatant comme Yayha....

 

[Sartana]

Tu me disais que la "foi" est incompatible avec l'évolution. Je viens de te démontrer le contraire.

Tu viens de nous demontrer le contraire ?? Hola, tu vas vite en besogne.

Peut-on savoir ou est cette demonstration, j'ai beau lire je ne trouve que des lieux communs ?

Par ailleurs, ceux qui disent que l'evolution est compatible avec la religion n'ont evidemment compris ni l'une ni l'autre, la theorie de l'evolution etant l'antichrist par excellence de la religion, si je peux m'exprimer ainsi. Dieu, pour commencer, y est remplace par le Saint Hasard, rien que ca. Cette affirmation fait partie du meme mensonge et du meme complot : faire croire aux gens que la theorie de l'evolution ne s'oppose pas aux Livres Saints pour eliminer la mefiance et rendre cette theorie "kosher" et "halal". Il devient alors plus facile de la transmettre de generations en generations, un eleve ou etudiant a la fois.

Relis les posts et constate l'etendue des degats sur ce topic : la religion et le recit de la Genese sont ridiculises (a commencer par toi), tandis que la theorie de l'evolution, au contraire, atteint un statut quasi-biblique, preuve que le bourrage de crane a bel et bien reussi.

 

[LongRoad]

J’avoue rester sans voie devant l’intérêt si vif pour cette question.
J’avoue surtout aussi ne pas comprendre.
Opposer la foi et une hypothèse scientifique c’est tenter de faire cohabiter la chèvre et le chou.
On voudrait couper les cheveux en quatre que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

 

[doudouzazou1]

J’avoue rester sans voie devant l’intérêt si vif pour cette question.
J’avoue surtout aussi ne pas comprendre.
Opposer la foi et une hypothèse scientifique c’est tenter de faire cohabiter la chèvre et le chou.
On voudrait couper les cheveux en quatre que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

tu n'as pas tort. mais dire que l'évolution des espèces est une mascarade inventée de toutes pièces par un complot mondial de scientifiques en blouses blanches (et lunettes carrées ) c'est un peu fort de café difficile à digérer.

 

[LongRoad]

tu n'as pas tort. mais dire que l'évolution des espèces est une mascarade inventée de toutes pièces par un complot mondial de scientifiques en blouses blanches (et lunettes carrées ) c'est un peu fort de café difficile à digérer.

Je partage ton sentiment.

 

[Sartana]

J’avoue rester sans voie devant l’intérêt si vif pour cette question.
J’avoue surtout aussi ne pas comprendre.
Opposer la foi et une hypothèse scientifique c’est tenter de faire cohabiter la chèvre et le chou.
On voudrait couper les cheveux en quatre que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

Bonjour LongRoad,

C'est que voyez vous la theorie de l'evolution n'est pas qu'une "hypothese scientifique" comme vous dites. C'est une religion, une secte dangereuse, qui se deguise sous de la pseudo-science pour egarer les hommes et les eloigner de la verite, en eliminant tres subtilement et de maniere infiniment discrete Dieu de nos esprits.

Ce n'est donc pas seulement une question de demontrer qu'elle est fausse, il aussi faut mettre en garde les gens (athees comme croyants) contre son influence pernicieuse et malefique.