L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
biovibs a dit:
lol
bien sur j'oubliait que Nature est un journal payant, et comme j esuis dnas u labo de recherche j'y ai acces et pas toi...

le privilege de la recherche disont nous....

je pense que le résumé pourrait sufire

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/e...ez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Cliquez pour agrandir...

N'importe quoi vous.

L'article precise que :
"High-resolution computed tomography was used to generate cross-sectional images of the bony labyrinth. Among the fossil hominids the earliest species to demonstrate the modern human morphology is Homo erectus. In contrast, the semicircular canal dimensions in crania from southern Africa attributed to Australopithecus and Paranthropus resemble those of the extant great apes. Among early Homo specimens, the canal dimensions of Stw 53 are UNLIKE those seen in any of the hominids or great apes, whereas those of SK 847 are modern-human-like."

Nous retombons EXACTEMENT sur ce que disait Harun, ni plus ni moins, alors qu'est ce que vous nous chantez ?
 
forumiste a dit:
N'importe quoi vous.

L'article precise que :
"High-resolution computed tomography was used to generate cross-sectional images of the bony labyrinth. Among the fossil hominids the earliest species to demonstrate the modern human morphology is Homo erectus. In contrast, the semicircular canal dimensions in crania from southern Africa attributed to Australopithecus and Paranthropus resemble those of the extant great apes. Among early Homo specimens, the canal dimensions of Stw 53 are UNLIKE those seen in any of the hominids or great apes, whereas those of SK 847 are modern-human-like."

Nous retombons EXACTEMENT sur ce que disait Harun, ni plus ni moins, alors qu'est ce que vous nous chantez ?
Cliquez pour agrandir...

Among the fossil hominids the earliest species to demonstrate the modern human morphology is Homo erectus.

que yayha ne dit qu'une partie de l'article, celle qui l'interresse et non l'autre qui montre que d'autres membre du genre homo sont eux extremement comparables à l'homme, et qu'il etait obligatoirement bipede.

donc que Yayha selectionne les conclusions d'un article au lieu d epresenter tout le résultat... il s'agit de malveillance car il est impossible d epasser à coté.

ceci montre bine qu'il n'a pas une demarche scientifique et qu'il fait preuve d'une evidente parialité dans sont jugement.

je le redis je conseil a tous de RELIRE sois meme les articles cités par Yayha car il est probable que ce cas ne soit pa sisolé.
(apres tout il n'accorde pa sle benefice du doute aux scientifique pourras le lui laisserions nous ;))
 
l'article va meme plus loin et analyse une spécificité de l'oreille interne d'homo habilis comme une TRANSTION entre l'oreille interne des australopitheque et de l'homo erectus.

ainsi on voit à quel point la presentation de Yayha detourne le vrai sens de l'article qui montre une évolution de l'oreille interne dans les especes du genre homo, alors que yayha le presente comme un article qui anihile l'évolution.

ceci est pour ma part une belle démonstration de mauvaise foi, et de malhonneteté intellectiuelle.
 
perdudevue a dit:
Les espèces animales ont tellement peu été créées d’un seul bloc que les séquences d’apparition et de disparition d’espèces végétales ou animales est à la base de la chronostratigraphie, une technique utilisée par les géologues pour dater les couches de sédiments.
Par exemple, l’identification des ammonites retrouvées dans les couches de roches permet de subdiviser le Toarcien (un étage du Jurassique inférieur s'étalant entre -186 millions et -179 millions) en Toarcien supérieur, moyen et inférieur.
– Le Toarcien supérieur est caractérisé par les ammonites des espèces Aalesis, Pseudoradiosa, Dispensum et Thouarsense. Ces espèces ne retrouvées ni avant, ni après.
– Le Toarcien moyen est caractérisé par les ammonites des espèces Variabilis et Bifrons (y’en a pas avant, y’en a pas après).
– Le Toarcien inférieur est caractérisé par les ammonites des espèces (oui je sais, ça devient répétitif…) Serpentinum , Tenuicostatum et spinatum (y’en a pas avant, pas après)
– Etc.
Cliquez pour agrandir...

Encore plus de n'importe quoi, decidement. En quoi cette methode de datation confirme t-elle l'evolution ou infirme t-elle la creation ? Mais vous pensez un peu deux secondes avant d'ecrire la premiere lubie qui vous passe par la tete ?

Les ammonites dites vous ? Pfffffffffff.....
Allez, on va faire sauter le mythe des ammonites aussi, lisez par exemple ce qui suit :

"Les ammonites sont apparus il y a quelques 350 millions d'années, puis ont disparu il y a 65 millions d'années. Mais au cours de cette période de 300 millions d'années, la structure visible dans ces fossiles n'a JAMAIS changé."

Puis ceci :
"Si l'évolution avait réellement eu lieu alors les organismes vivants auraient dû se développer par des changements graduels et continuer à se développer au fil du temps. Mais les archives fossiles montrent exactement le contraire. Différents groupes d'organismes apparaissent soudainement sans ancêtres semblables derrière eux, et restent dans leur état originel pendant des millions d'années, en ne subissant AUCUN changement."

http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/fossiles/fossiles_03.php
 
forumiste a dit:
Encore plus de n'importe quoi, decidement. En quoi cette methode de datation confirme t-elle l'evolution ou infirme t-elle la creation ? Mais vous pensez un peu deux secondes avant d'ecrire la premiere lubie qui vous passe par la tete ?

Les ammonites dites vous ? Pfffffffffff.....
Allez, on va faire sauter le mythe des ammonites aussi, lisez par exemple ce qui suit :

"Les ammonites sont apparus il y a quelques 350 millions d'années, puis ont disparu il y a 65 millions d'années. Mais au cours de cette période de 300 millions d'années, la structure visible dans ces fossiles n'a JAMAIS changé."

Puis ceci :
"Si l'évolution avait réellement eu lieu alors les organismes vivants auraient dû se développer par des changements graduels et continuer à se développer au fil du temps. Mais les archives fossiles montrent exactement le contraire. Différents groupes d'organismes apparaissent soudainement sans ancêtres semblables derrière eux, et restent dans leur état originel pendant des millions d'années, en ne subissant AUCUN changement."

http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/fossiles/fossiles_03.php
Cliquez pour agrandir...

tu n'en sais rien, puisque tu ne peut observer que des changement morphologiques importants, il existe d'autre changements, metabolisme entre autre.
de plus on peut aussi dire que ces fossiles ne sont que ceux qu'i n'evoluent pas, comment peut tu etre certains qu'une partie d ela population n'a pas évoluer tandis qu'une autre n'evolue pa s?
tu peux prouver le contraire ?

vas y ne te gene pas ?

les fais que tu enonce sont peut etre vrai, mais les conclusions que tu en tire son orienté, et ne sont pa souverte, bref tu prend des raccorcis, j'imaginais qu'au bout de trentes ans tu pourrait avois un autre genre de synthese, voir des arguments plus dévloppé que ceci, sinon tu ne risque pa sd econvaincre grand monde....
 
LuneSoleil a dit:
Il est en anglais..........................
Cliquez pour agrandir...

et alors ?
tu crois quoi que les articles publiés dans l'un des 3 ou 4 journaux les plus pretigieux en scinece serais en français ?

bienvenu dans le monde de la science
vous parler tous les jours de scientifique de renomé INTERNATIONNALE sans lire leurs publications... c'est un peu leger comme concept.
 
biovibs a dit:
et alors ?
tu crois quoi que les articles publiés dans l'un des 3 ou 4 journaux les plus pretigieux en scinece serais en français ?

bienvenu dans le monde de la science
vous parler tous les jours de scientifique de renomé INTERNATIONNALE sans lire leurs publications... c'est un peu leger comme concept.
Cliquez pour agrandir...

Désolée, je n' ai pas pour habitude de lire des articles en anglais. C' était juste une remarque, soi dit en passant, mais tu peux expliquer ce que dis le lien, grosso modo ? Ou quelqu' un d' autre ?
 
biovibs a dit:
Among the fossil hominids the earliest species to demonstrate the modern human morphology is Homo erectus.

que yayha ne dit qu'une partie de l'article, celle qui l'interresse et non l'autre qui montre que d'autres membre du genre homo sont eux extremement comparables à l'homme, et qu'il etait obligatoirement bipede.
Cliquez pour agrandir...

Il ne sait meme pas lire en plus, Harun parlait SEULEMENT de l'australopitheque, mettez vos lunettes !

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_22.php

Je cite : "Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes"

Le MEME fait est repris par l'article que vous citez : "In contrast, the semicircular canal dimensions in crania from southern Africa attributed to AUSTRALAUPITHECUS and Paranthropus resemble those of the extant great APES. "

Non content de nous pondre les pires foutaises sur l'origine de l'homme, vous en etes maintenant reduit a MENTIR carrement, en pensant que parce que c'est en anglais personne n'y verra que du feu.
 
forumiste a dit:
Il ne sait meme pas lire en plus, Harun parlait SEULEMENT de l'australopitheque, mettez vos lunettes !

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_22.php

Je cite : "Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes"

Le MEME fait est repris par l'article que vous citez : "In contrast, the semicircular canal dimensions in crania from southern Africa attributed to AUSTRALAUPITHECUS and Paranthropus resemble those of the extant great APES. "

Non content de nous pondre les pires foutaises sur l'origine de l'homme, vous en etes maintenant reduit a MENTIR carrement, en pensant que parce que c'est en anglais personne n'y verra que du feu.
Cliquez pour agrandir...

mais bien sur.....
j'ai dit que Yayha selectionnait les resultats qu'il montrait...

ce qui est le cas, car un vrai scientifique aurais parlait du reste d ela conclusion.
au contraire il l'aisse entendre que le seul but de l'article etait de d'éliminer l'australopitheque de la liste, alors que visiblement il a comme conséquence de faire rentre l'homo habilis et l'homo erectus dedans....

et comme je l'ai deja dit je n'ai aucune raison de lui laisser le benefice du doute.

d'ailleur cet article n'est pas cite sur la page de l'homo erectus

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_23.php

un oubli sans doute...
donc alors qu'il a forcement lu cet article il ne le presente pas en ce qui concerne l'homo erectus...
ce qui montre bine qu'il choisi les arguments qu'il presente selon un jours clairment voulu, il s'agit bine de malhonneté intellectuelle.
il biaise la reflexion du lecteur en le manipulant sciement et en presentant des resultats scientifique volontairement tronqués pour appuyer ses dires.
 
oui, les citations sont soit tronqués, soit sortie de leurs contexte, de maniere a changer le sens, on l'avais déja montré dans des postes précédants ...

Si on pouvais arréter de parler de ce type ...
 
biovibs a dit:
et alors ?
tu crois quoi que les articles publiés dans l'un des 3 ou 4 journaux les plus pretigieux en scinece serais en français ?

bienvenu dans le monde de la science
vous parler tous les jours de scientifique de renomé INTERNATIONNALE sans lire leurs publications... c'est un peu leger comme concept.
Cliquez pour agrandir...

Comme naif on fait pas mieux.

Les revues "Science", "Nature", "Science et Vie", "National Geographic" et autres "prestigieuses" revues sont fortement influencees, pour ne pas dire sponsorees, par la mafia evolutionniste.

Je dirais que 99% des articles-torchons de ces revues supportent l'idee de la theorie de l'evolution.

Moins de 1% des articles infirment cette theorie-foutaise, voila pourquoi je n'accorde que tres tres tres peu de credit aux articles proposes.

Mais bien entendu, libre a vous, et vos semblables, d'ingurgiter la soupe populaire evolutionniste a la sauce piquante darwin qu'ils vous servent chaque mois, en vous faisant payer en plus.
 
dans sa page sur l'erectus

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_23.php

yayha cite Leakey qui dit que l'homo erectus n'est guere différent du sapiens moderne.
citation de 1981

hors celui ci signe un article en 1985 qui montre que l'on a trouvé depuis des differences significatives entre les 2 especes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/e...ez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Nature. 1985 Aug 29-Sep 4;316(6031):788-92.Links
Early Homo erectus skeleton from west Lake Turkana, Kenya.
Brown F, Harris J, Leakey R, Walker A.

The most complete early hominid skeleton ever found was discovered at Nariokotome III, west Lake Turkana, Kenya, and excavated in situ in sediments dated close to 1.6 Myr. The specimen, KNM-WT 15000, is a male Homo erectus that died at 12 +/- 1 years of age, as judged by human standards, but was already 1.68 m tall. Although human-like in many respects, this specimen documents important anatomical differences between H. erectus and modern humans for the first time.

Le question est est ce que Yayha n'a pas cherché (10 sec sur pubmed à la porté de n'importe qui) ou plutot il est au courant (article publié il y a 20 ans tout de meme) mais


1.n'en parle pas
2. laisse en place l'autre citation de leakey s'assurant ainsi une (fausse) confirmation par un antropologue reconnu...

franchement 2 verification, 2 contre verité d ela part d eYayha...

quelle malhonneté intellectuelle.
 
forumiste a dit:
Comme naif on fait pas mieux.

Les revues "Science", "Nature", "Science et Vie", "National Geographic" et autres "prestigieuses" revues sont fortement influencees, pour ne pas dire sponsorees, par la mafia evolutionniste.

Je dirais que 99% des articles-torchons de ces revues supportent l'idee de la theorie de l'evolution.

Moins de 1% des articles infirment cette theorie-foutaise, voila pourquoi je n'accorde que tres tres tres peu de credit aux articles proposes.

Mais bien entendu, libre a vous, et vos semblables, d'ingurgiter la soupe populaire evolutionniste a la sauce piquante darwin qu'ils vous servent chaque mois, en vous faisant payer en plus.
Cliquez pour agrandir...

mais arret etes connerie 5 min, c'est ton argument ultime ?
vraiement ?

que les journaux scientifique sont des torchons ?
comme kamal 19 tu accuse desormais tous les scinetifiques de la planete d'etre des comploteur anti créations ?
bref la paranoïa de rigueur pour ne surtout pas se remmettre en cause n'est pas ?

au fait en quoi ceci peut il justifie la manipulation malhonnete dont fait preuve Yayha que tu cite telleemnt ?


pour moi cela ne veux dire qu'une chose tu procede avec la meme malhonnete que lui ... donc....
tes arguments....

conclue toi meme sur leur valeur.
 
oui, les manipulateurs utilisent souvent les citations "avant étude", ils ont fait de même pour l'homo floresiensis. Il y avais plusieurs theses aux début, MAIS :

- Les études de comparaison par rapport a des humains porteur de micro céphalé ont montré des différence morphomlogique ..

- Les dernieres études sur les poignets montre qu'il ne sagit pas d'un homo sapiens, puisque ses poignets sont encore du type homo erectus...

Ces deux études montrent qu'il sagit d'une espece a part entiere, mais sur les sites fondamentaliste, on se gardera bien de présenter les dernieres études ...

http://www.swissinfo.org/fre/intern...8237501&cKey=1190315769000&ty=ti&positionT=44
 
le plus rigolo c'est que c'est toi meme qui a mis en avant les references que Yayha cite dans CES journaux qu'aujourd'hui tu conspu...

tiens maintenant que l'on montre qu'ils ne disent pas forcement ce que ton maitre veux leur faire dire il ne sont plus lisibles ?

lol, decidement c'est pas l'honneteté qui t'étouffe toi.
 
biovibs a dit:
dans sa page sur l'erectus

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_23.php

yayha cite Leakey qui dit que l'homo erectus n'est guere différent du sapiens moderne.
citation de 1981

hors celui ci signe un article en 1985 qui montre que l'on a trouvé depuis des differences significatives entre les 2 especes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/e...ez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Nature. 1985 Aug 29-Sep 4;316(6031):788-92.Links
Early Homo erectus skeleton from west Lake Turkana, Kenya.
Brown F, Harris J, Leakey R, Walker A.

The most complete early hominid skeleton ever found was discovered at Nariokotome III, west Lake Turkana, Kenya, and excavated in situ in sediments dated close to 1.6 Myr. The specimen, KNM-WT 15000, is a male Homo erectus that died at 12 +/- 1 years of age, as judged by human standards, but was already 1.68 m tall. Although human-like in many respects, this specimen documents important anatomical differences between H. erectus and modern humans for the first time.

Le question est est ce que Yayha n'a pas cherché (10 sec sur pubmed à la porté de n'importe qui) ou plutot il est au courant (article publié il y a 20 ans tout de meme) mais


1.n'en parle pas
2. laisse en place l'autre citation de leakey s'assurant ainsi une (fausse) confirmation par un antropologue reconnu...

franchement 2 verification, 2 contre verité d ela part d eYayha...

quelle malhonneté intellectuelle.
Cliquez pour agrandir...

Alors maintenant vous en etes reduit a chercher des poux imaginaires dans la tete de Harun pour confirmer votre theorie-foutaise de l'evolution, lamentable.

Harun, en citant Leakey, donne aussi la date de son article, 1981. Comme il n'a pas de machine a remonter le temps et comme il cite des CENTAINES de scientifiques, il ne peut savoir qui va decouvrir quoi X annees plus tard, ni meme se tenir sans cesse au courant de leur dernieres recherches, c'est humainement impossible, il lui faudrait lire des MILLIERS de websites PAR JOUR juste pour voir si un nouvel article est paru.

Donc, a t-il "manipule" qui que ce soit comme vous voulez betement nous le faire croire ? Non bien sur, il n'a fait que donner les informations dont il disposait au moment d'ecrire son article.

De toute facon, et c'est la le plus important, la nouvelle decouverte de Leakey en 1985 que vous citez ne change absolument rien.

Bien au contraire, elle ne fait que confirmer ce que nous savions deja, a savoir qu'il existe un gouffre cosmique entre l'homme et son plus proche suppose ancetre le singe.

Mais c'est bien, vous faites au moins l'effort de lire les sites que je vous propose.
 
forumiste a dit:
Alors maintenant vous en etes reduit a chercher des poux imaginaires dans la tete de Harun pour confirmer votre theorie-foutaise de l'evolution, lamentable.

Harun, en citant Leakey, donne aussi la date de son article, 1981. Comme il n'a pas de machine a remonter le temps et comme il cite des CENTAINES de scientifiques, il ne peut savoir qui va decouvrir quoi X annees plus tard, ni meme se tenir sans cesse au courant de leur dernieres recherches, c'est humainement impossible, il lui faudrait lire des MILLIERS de websites PAR JOUR juste pour voir si un nouvel article est paru.

Donc, a t-il "manipule" qui que ce soit comme vous voulez betement nous le faire croire ? Non bien sur, il n'a fait que donner les informations dont il disposait au moment d'ecrire son article.

De toute facon, et c'est la le plus important, la nouvelle decouverte de Leakey en 1985 que vous citez ne change absolument rien.

Bien au contraire, elle ne fait que confirmer ce que nous savions deja, a savoir qu'il existe un gouffre cosmique entre l'homme et son plus proche suppose ancetre le singe.

Mais c'est bien, vous faites au moins l'effort de lire les sites que je vous propose.
Cliquez pour agrandir...

un gouffre cosmik????
 
forumiste a dit:
Alors maintenant vous en etes reduit a chercher des poux imaginaires dans la tete de Harun pour confirmer votre theorie-foutaise de l'evolution, lamentable.

Harun, en citant Leakey, donne aussi la date de son article, 1981. Comme il n'a pas de machine a remonter le temps et comme il cite des CENTAINES de scientifiques, il ne peut savoir qui va decouvrir quoi X annees plus tard, ni meme se tenir sans cesse au courant de leur dernieres recherches, c'est humainement impossible, il lui faudrait lire des MILLIERS de websites PAR JOUR juste pour voir si un nouvel article est paru.

Donc, a t-il "manipule" qui que ce soit comme vous voulez betement nous le faire croire, non, il n'a que donner les informations dont il disposait au moment d'ecrire son article.

De toute facon, et c'est la le plus important, la nouvelle decouverte de Leakey en 1985 que vous citez ne change absolument rien.

Bien au contraire, elle ne fait que confirmer ce que nous savions deja, a savoir qu'il existe un gouffre cosmique entre l'homme et son plus proche suppose ancetre le singe.

Mais c'est bien, vous faites au moins l'effort de lire les sites que je vous propose.
Cliquez pour agrandir...

il est cencé etre un spécialiste non ?
choisit alors : il est soit
incompétent
malhonnete

arrete tes conneries 5 secondes.....
si ce type qui se pose en reference n'est pas capable de reperer un article 20 ans apres sa parution.

la plupart de ses ref ne sont pas psoterieur a 1990 dnas un article moyen un auteur cite 25 à 50 ref (on ne parle meme pas d'une review qui peut atteindre les 200 ref, ni meme d'une these).
et quand l'article est antérieur à 2000 tu passe pour un has been (a part qq rare exeptions)

alors ne me fait pa sle coup de il savait pas, pas à moi qui passe un tiers de mon temps à verifier la bibliographie de mon sujet....

il ne l'a pas presenté VOLONTAIREMENT

de la meme maniere qu'il ne parle pas volontairement du premeir article dans la section de l'homo erectus.

tiens toi qui n'a pas acces à Nature, ET critique le journal tu avance que le second article n'apporte rien alors que tu ne l'a pas lu...et bine tu en fait un beau de chercheur...

tu te decredibilise tout seul... c'est pa sta faute tu es comme ton maitre.
 
ParHazard a dit:
oui, les manipulateurs utilisent souvent les citations "avant étude", ils ont fait de même pour l'homo floresiensis. Il y avais plusieurs theses aux début, MAIS :

- Les études de comparaison par rapport a des humains porteur de micro céphalé ont montré des différence morphomlogique ..

- Les dernieres études sur les poignets montre qu'il ne sagit pas d'un homo sapiens, puisque ses poignets sont encore du type homo erectus...

Ces deux études montrent qu'il sagit d'une espece a part entiere, mais sur les sites fondamentaliste, on se gardera bien de présenter les dernieres études ...

http://www.swissinfo.org/fre/intern...8237501&cKey=1190315769000&ty=ti&positionT=44
Cliquez pour agrandir...

ParHazinzin, montrez nous des fossiles d'animaux en train de "muter" et "d'evoluer" au lieu de faire le malin.

C'est pas complique ca, montrez nous des formes transitoires, on ne vous demande pas la lune.

D'ici la, TOUT ce que vous pourrez dire, ecrire, affirmer, declarer et copier-coller, tout votre blablablablabla sterile et incessant ne restera que du vent.

La theorie de l'evolution ne repose que sur du vent, rien que du vent et toujours que du vent et tous vos posts (et ceux de vos semblables) n'y pourront RIEN changer.

RIEN, pas un gramme.
 
forumiste a dit:
ParHazinzin, montrez nous des fossiles d'animaux en train de "muter" et "d'evoluer" au lieu de faire le malin.

C'est pas complique ca, montrez nous des formes transitoires, on ne vous demande pas la lune.

D'ici la, TOUT ce que vous pourrez dire, ecrire, affirmer, declarer et copier-coller, tout votre blablablablabla sterile et incessant ne restera que du vent.

La theorie de l'evolution ne repose que sur du vent, rien que du vent et toujours que du vent et tous vos posts (et ceux de vos semblables) n'y pourront RIEN changer.

RIEN, pas un gramme.
Cliquez pour agrandir...

la n'est pa sla question, nous accusons ton meaitre à penser de malhonneté....
cela n'a rien a voir ave cle fait qu'il ai tord ou raison....

il est juste malhonnete....
 
biovibs a dit:
il est cencé etre un spécialiste non ?
choisit alors : il est soit
incompétent
malhonnete

arrete tes conneries 5 secondes.....
si ce type qui se pose en reference n'est pas capable de reperer un article 20 ans apres sa parution.

la plupart de ses ref ne sont pas psoterieur a 1990 dnas un article moyen un auteur cite 25 à 50 ref (on ne parle meme pas d'une review qui peut atteindre les 200 ref, ni meme d'une these).
et quand l'article est antérieur à 2000 tu passe pour un has been (a part qq rare exeptions)

alors ne me fait pa sle coup de il savait pas, pas à moi qui passe un tiers de mon temps à verifier la bibliographie de mon sujet....

il ne l'a pas presenté VOLONTAIREMENT

de la meme maniere qu'il ne parle pas volontairement du premeir article dans la section de l'homo erectus.

tiens toi qui n'a pas acces à Nature, ET critique le journal tu avance que le second article n'apporte rien alors que tu ne l'a pas lu...et bine tu en fait un beau de chercheur...

tu te decredibilise tout seul... c'est pa sta faute tu es comme ton maitre.
Cliquez pour agrandir...

Bon allez bio-VIDE, je ne vais pas jouer au ping pong avec vous toute la journee, allez preparer votre these au lieu d'utiliser les ressources informatiques de votre laboratoire pour delirer.

Tenez, un sujet de these pour vous : "Les mensonges de la theorie de l'evolution".

Avec tous les elements d'information de ce topic, vous feriez un tabac ! :D
 
forumiste a dit:
Bon allez bio-VIDE, je ne vais pas jouer au ping pong avec vous toute la journee, allez preparer votre these au lieu d'utiliser les ressources informatiques de votre laboratoire pour delirer.

Tenez, un sujet de these pour vous : "Les mensonges de la theorie de l'evolution".

Avec tous les elements d'information de ce topic, vous feriez un tabac ! :D
Cliquez pour agrandir...

effectivement je ferais bien marrer mes collegues.
 
forumiste a dit:
Je connais ce site presque par coeur, c'est les memes fadaises, les memes aneries, les memes mensonges, les memes foutaises que l'on retrouve sur n'importe quel autre site qui parle de la theorie-foutaise de l'evolution ? Cela fait presque 30 ans que j'etudie les chimeres de la theorie de l'evolution, qu'est ce que vous croyez, que je viens juste de debarquer du train ? Tandis que vous, a vous lire, c'est la theorie de l'evolution version Tintin et Milou, a peine. Quelques vagues souvenirs de lycee et hop, Mr est specialiste de la question.
Cliquez pour agrandir...
le site du cnrs un site bidon ? waw rien que ça ??
 
forumiste a dit:
Non, ce fut au contraire un reel plaisir de de-monter scientifiquement une a une toutes leurs foutaises :)

Certains, quelques rares scientifiques qui ont prefere garder une ouverture d'esprit quitte a remettre en question toutes leurs croyances sur la question, ont par la suite totalement abandonne cette theorie-foutaise et passent maintenant le plus clair de leur temps a de-monter les foutaises des autres, a leur tour.

Et si j'arrive a persuader seulement un evolutionniste sur 1000 sur ce forum, ma participation sur bladi n'aura pas ete vaine.

Mais deja, ca et la, je sens que les doutes commencent a germer dans les esprits. Je sens les gens se dirent : "Hmmmm....et si VRAIMENT cette theorie de l'evolution n'etait que la pire des foutaises....mmmm....et si VRAIMENT la Bible disait vraie, que nous avons ete cree complet et non par evolution au hasard...."
Cliquez pour agrandir...
:D .
 
slevin a dit:
ton post n'a ni queue ni tete serieux au niveau philosophique c'est le zero absolu nul de chez nul....

donc le Coran n'est pas d'origine divine il s'agit d'une verité que tu enonces que tu detiens et maitrises..mais d'ou tiens tu cela?
quelques lignes plus bas tu dis que nul peut pretendre detenir la verité...

quelle capacité a se contredire et le plus marrant c'est qu'avec ton esprit de contradiction tu te reclames de l'ecole scientifique....
Cliquez pour agrandir...
"La première embûche vers la Sagesse, Kamal, est de prendre conscience que nul ne peut prétendre détenir la vérité".

Ta malhonnêteté profonde est d'avoir souligné en gras la phrase citée ci-dessus sans citer le reste consistant à "tendre vers la vérité". Nuance!

Mais probablement que cette nuance, tu ne la comprends point...
 
biovibs a dit:
non, c'est la selection de ces mutations qui le fait...

visiblement TOI tu ne connais pas grnad chose au principe de l'évolution....
Cliquez pour agrandir...

Hahahahaha, je ne l'ai meme pas remarque celle la. :D

Ecoutez bien les dernieres foutaises du Docteur Bio-Vide : C'est les mutations qui, tenez vous bien, a travers le mecanisme de la selection naturelle, produisent de "l'evolution" !!!

Hahahahahahahahaha, Ah non, c'est trop Hahahahahahaha :D

Je vous en supplie Bio-vide, dites nous tout de suite qui ecrit vos sketches hahahahahahaha :D
 
forumiste a dit:
Hahahahaha, je ne l'ai meme pas remarque celle la. :D

Ecoutez bien les dernieres foutaises du Docteur Bio-Vide : C'est les mutations qui, tenez vous bien, a travers le mecanisme de la selection naturelle, produisent de "l'evolution" !!!

Hahahahahahahahaha, Ah non, c'est trop Hahahahahahaha :D

Je vous en supplie Bio-vide, dites nous tout de suite qui ecrit vos sketches hahahahahahaha :D
Cliquez pour agrandir...
Hahahahahaaaaaaaaa et "foutaise" sont visiblement tes seuls et uniques arguments que tu sais défendre dans ce débat. Ca en dit long sur ton niveau intellectuel...
 
Retour
Haut