doudouzazou1
gone with the wind
pourtant il existe des poissons pulmonés, des poissons qui vivent hors de l'eau, des poissons qui marchent sur la terre ferme... pas si surnaturel que ça en fin de compte
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Oui, mais ce sont toujours des poissons, ils ne sont pas devenus reptiles pour autant. L'homme aussi peut survivre quelques minutes sous l'eau et nager comme un poisson, ca n'en fait pas de lui un poisson pour autant, le soir il revient sur le plancher des vaches.
ParHazard
probability waves ?
tous les animaux dont tu parle ont un metabolisme basé sur l'oxydation/reduction de l'oxygène
ta remarque ne porte pas vraiment.
Ceux qui sont devenu réptils, on les appel .... euhh... des Réptils !
Euhhhh, ca c'est le scenario issu tout droit de l'imagination des evos, dans la realite jamais un seul fossile de poisson en train de muter en reptile ne fut jamais trouve nulle part qui viendrait corroborer cette vision fantaisiste de l'origine des especes et de l'homme, alors que, est-il seulement besoin de le rappeler, ces periodes de "transition" devraient se trouver en abondance dans la nature. Dans le fond rien ne vous separe, vous les evos, des simples croyants, puisque vous croyez sans avoir vu.
Ceux qui sont devenu réptils, on les appel .... euhh... des Réptils !
..........................................
doudouzazou1
gone with the wind
petit rappel de l'évolution des espèces :
Au delà de leur grande diversité les êtres vivants présentent de grandes similitudes à l'échelle cellulaire, à l'échelle moléculaire et à l'échelle de l'organisme. Les similitudes aux différents nivaux d'organisation confortent l'idée d'une origine commune de tous les êtres vivants, donc l'idée de l'évolution.
L'évolution implique une filiation entre les espèces et donc une parenté d'autant plus étroite que les espèces partagent un ancêtre commun plus récent. Des caractères ancestraux ont pu évoluer différemment chez les descendants d'un ancêtre commun mais qu'il reste possible d'identifier leur origine commune. On parle alors de caractères homologues. Aussi, l'identification de ces caractères constitue un argument en faveur de relations de parenté entre les êtres vivants et donc en faveur de l'évolution. Nous examinerons quelques exemples de ces homologies à l'échelle de l'organisme, au niveau des cellules et à l'échelle moléculaire.
A l'échelle de l'organisme, l'embryologie et l'anatomie comparée permettent d'identifier des homologies.
Développement embryonnaire
Les vertébrés présentent des similitudes anatomiques qui se traduisent par un plan d'organisation commun : axes de polarité (antéro-postérieur, dorso-ventral, droite-gauche), disposition des principaux organes par rapport à ces axes.
Tous les vertébrés possèdent un plan d'organisation similaire qui se met en place au cours du développement embryonnaire. L'observation des phases précoces du développement chez les Poissons, Reptiles, Batraciens, Oiseaux et Mammifères révèle de grandes similitudes entre les embryons qui présentent des aspects communs dans leur développement comme la formation d'une colonne vertébrale ou la formation d'arcs branchiaux. Comme ces derniers donnent naissance à des branchies fonctionnelles chez les Poissons et à divers organes chez les autres Vertébrés, cela implique qu'un même caractère ancestral puisse mener à des caractères différents, ce qui ne peut s'expliquer que par une évolution.
Les organes rudimentaires constituent un argument du même type. Ainsi, bien que le Protée, une sorte de triton des eaux souterraines, soit dépourvu d'yeux, sa larve présente une ébauche d'?il similaire à celle des autres Vertébrés. Ceci ne peut s'interpréter que comme la disparition secondaire d'un organe ancestral au cours de l'évolution.
Organes homologues
La comparaison du squelette des membres antérieurs chez quelques Vertébrés comme par exemple l'Homme, un Cétacé, un Oiseau (actuels) et un Ptérosaure (fossile de Reptile volant du Secondaire) montre que quelle que soit sa fonction (respectivement préhension, nage et vol), le membre antérieur est construit sur le même plan. On retrouve les segments osseux communs (humérus, radius, cubitus, carpe, métacarpe, phalanges) affectés de transformations variées conduisant à des fonctions différentes. Il s'agit d'organes homologues dérivant d'un plan de base commun aux Vertébrés tétrapodes. Ce plan de base a subi des évolutions différentes selon les groupes car ses différents constituants peuvent être "bricolés" et agencés de différentes façons en membre préhensile, nageoire ou aile, par exemple.
Au niveau des cellules Les cellules sont les unités structurales et fonctionnelles de tous les êtres vivants.
Toutes les cellules sont limitées par une membrane plasmique. Elle définit un compartiment intracellulaire où a lieu le métabolisme.
L'hétérotrophie et l'autotrophie sont deux grands types de métabolisme.
Les activités fondamentales des cellules telles que le métabolisme et la division sont sous le contrôle d'un programme génétique.
Le matériel génétique est contenu dans un ou des chromosomes.
A l'échelle moléculaire.
Par référence aux organes homologues, on parle de molécules homologues pour des molécules informatives (acides nucléiques et protéines) présentant des similitudes structurales ou fonctionnelles qui ne peuvent être dues au hasard.
La transgénèse repose sur l'universalité de la molécule d'ADN en tant que support de l'information génétique.
Chaque chromosome contient une molécule d'ADN qui porte de nombreux gènes.
L'ADN est formé de deux chaînes complémentaires de nucléotides (A, T, C, G). La séquence des nucléotides au sein d'un gène constitue un message.
Les allèles ont pour origine des mutations qui modifient la séquence de l'ADN. Les mutations introduisent une variabilité de l'information génétique. Les conséquences des mutations sont différentes selon qu'elles touchent les cellules somatiques ou germinales.
Une proximité moléculaire peut être identifiée par des méthodes immunologiques. Plus les espèces sont proches et plus leurs antigènes sont proches. Par des réactions antigène-anticorps, il est possible de quantifier cette proximité immunologique qui confirme les parentés établies par d'autres méthodes.
L'analyse des séquences d'acides nucléiques et de protéines montre qu'il existe des familles de molécules homologues. Ainsi les globines des Vertébrés, et bien entendu les gènes qui les codent, possèdent des parties de séquence communes et des parties différentes qui ne peuvent s'interpréter que comme des variations évolutives à partir d'une molécule ancestrale de globine. Dans ce cas, l'apparition de différentes globines est attribuée à la duplication de gènes qui subissent ensuite une évolution propre les différenciant du gène ancestral. Le dénombrement des motifs identiques et des motifs différents dans les diverses globines appartenant aux différents groupes de Vertébrés permet d'établir une généalogie compatible avec celles établies sur d'autres bases (anatomie comparée, embryologie, immunologie, paléontologie).
Conclusion
A quelque niveau d'organisation que l'on se place, les homologies ne peuvent s'expliquer que par d'une origine commune de tous les êtres vivants, donc l'idée de l'évolution des espèces. C'est la seule explication scientifique plausible de l'unité et de la diversité du vivant.
Toute cette tartine copie-colle reprend la meme idee fantaisiste des evos : B ressemble a A, (morphologiquement ou a des genes communs avec lui), donc B est l'evolution de A. Voila toute la science evolutionniste en une phrase, du pipi de chat. L'article termine avec un enorme mensonge : "C'est la seule explication scientifique plausible de l'unité et de la diversité du vivant", en oubliant de preciser qu'avec l'hypothese de la creation, infiniment plus credible et plus naturelle, on arriverait tout aussi bien a la meme conclusion.
je lai deja dit, je suis athé, et mm agnostik.
je ne peu ni toi ni moi prouver lexistence de dieu, ni sa non existence.
mai kon ne me dise pas, et coment les humain sont apparu si ce nest par dieu, et lunivers comment est il apparu il faut un commencemen? et ben moi je retoek: comment dieu est il apparu.
c objectif non?
tu peu repondre avec certitude sans te baser sur du religieux?
ki dentre nous etait la lors de la formation de lunoiver ?
scientifiquement c'est effectivement le seul modele qui explique ce que l'on observe.
la création ne peut etre pris een compte car l'existence d eDieu n'est pas prouvée donc scinetifiquement invalide.
de plus la diversification des especes par des mécanismes moléculaire et de selection aujourd'hui connu qui existent est scientifiquement plus valable que l'apparition magique de toutes les especes.
je rappelle que selon la création toutes les espece sauraient du etre créés en meme temps, ce qui n'es tpa sle cas
de plus si la création d el'homme est différente de celles des autres animaux car il est l'elu, comment explique que biologiquement l'homme soit semblable aux autres mammiferes ?
c'est etonnant tu ne trouve pas... pourquoi faire un etre elu qui serait si semblable aux autres animaux ?
Bonjour tout le monde !
Un peu d'humour allez... ! Réponse a la question "pourquoi...etc"
Par oeuvre... du Sain Esprit
(et grâce bien entendu )
ParHazard
probability waves ?
On retrouve des fossils, tel que Acanthostega, qui sont encore des poissons. Ils possedant des branchis, et avaient probablement une vie aquatique. Mais ils ont une morphologie qui se raproche des amphibiens et reptils. Notament quatres nageoires/pattes.
Ces nageoires ont déja certains os que l'on retrouve dans les pattes de futures amphibiens.
Ces pattes ne sont pas suffisament formé au niveau musculaire et osseux pour constituer des pattes a part entiere ...
On le retrouve dans les couches précedant les premiers tetrapods terrestres ...
On peut difficilement imaginer mieux comme fossil de transition.
ha oui ce poisson la!
et bien inch'allah qu'il soit en vie!
comme ça on pourra faire comme le cohélacante démontré que vos intéprétation repose avant tous sur "faire le maximum pour que sa concorde avec la théorie" le cohélacante vous a mi une grosse claque vous en désirait pas une autres avec une autres poissiallie quand méme!
le dipneuste par exemple est un étre vivant qui aspire de l'aire par la bouche sans élargire c'est cotes comme le font les votre quand vous réspirer.
les evo prétendre qu'il est la preuve irréfutable que les poisson deviennent des lézard
ensuite vient le fait que c'est "nagoire" posséde un os qui font qu'il peuvent les articuler de haut en bas et d'avant en arriére (j'imagine) comme des pattes!
or il y a deux question que les scientifique se pose
comment peut t'il develloper un systéme de régulateur de chaleur (car les température change rapidement sur terre contrairement a dans l'eau)
et comment peut t'il develloper et ce crée des reins si utiles au animeaux terrestre!
une roussette marche avec c'est nageoir dans les eau peut profonde de l'inde et une fois lancer lle nage! tandis que le dipneuste non alors qu'il posséde cette os qui le lui permette pourtant!
imaginaton fértile et contradictions s'entrecroise...
kamal.
et bien inch'allah qu'il soit en vie!
comme ça on pourra faire comme le cohélacante démontré que vos intéprétation repose avant tous sur "faire le maximum pour que sa concorde avec la théorie" le cohélacante vous a mi une grosse claque vous en désirait pas une autres avec une autres poissiallie quand méme!
le dipneuste par exemple est un étre vivant qui aspire de l'aire par la bouche sans élargire c'est cotes comme le font les votre quand vous réspirer.
les evo prétendre qu'il est la preuve irréfutable que les poisson deviennent des lézard
ensuite vient le fait que c'est "nagoire" posséde un os qui font qu'il peuvent les articuler de haut en bas et d'avant en arriére (j'imagine) comme des pattes!
or il y a deux question que les scientifique se pose
comment peut t'il develloper un systéme de régulateur de chaleur (car les température change rapidement sur terre contrairement a dans l'eau)
et comment peut t'il develloper et ce crée des reins si utiles au animeaux terrestre!
une roussette marche avec c'est nageoir dans les eau peut profonde de l'inde et une fois lancer lle nage! tandis que le dipneuste non alors qu'il posséde cette os qui le lui permette pourtant!
imaginaton fértile et contradictions s'entrecroise...
kamal.
Ce qu'on observe c'est l'absence totale de formes transitoires et un chainon toujours manquant. Autrement dit les faits contredisent l'hypothese. Or des faits qui contredisent une hypothese rendent scientifiquement l'hypothese de depart fausse.
Les evos ont tout simplement elimine Dieu pour le remplacer par le hasard. Or la complexite de l'ADN et de la vie est si grande qu'il est mathematiquement impossible que le hasard en soit la cause. Quelqu'un l'a dit ici, a partir d'un certain seuil infiniment bas de probabilite, un evenement devient tout simplement impossible.
C'est exactement l'inverse, puisque ni la selection naturelle ni les mutations n'ont de pouvoir de creer de nouvelles especes.
L'homme n'est pas un animal, il possede quelque chose en plus que les animaux ne possederont jamais, une intelligence infiniment superieure et une capacite d'abstraction, entre autres choses.
l'ACANTHOSTEGA n'est pas un poisson de transition comme le montre l'article ci dessous.
Les créatures qui représentent prétendument la transition du poisson au tétrapode sont de plusieurs genres de poissons et d'amphibiens, mais aucun d'entre eux n'a les caractéristiques des formes transitionnelles.
Les historiens naturalistes évolutionnistes font traditionnellement référence aux colacanthes (et à l'espèce très proche, les rhipidistiens, aujourd'hui éteinte) comme l'ancêtre le plus probable des quadrupèdes. Ce poisson fait partie de la sous-classe des sarcoptérygiens. Les évolutionnistes mettent tous leurs espoirs en eux simplement parce que leurs nageoires ont une structure relativement "charnue". Cependant ces poissons ne sont pas des formes transitionnelles car il existe des différences énormes sur les plans anatomiques et physiologiques entre cette classe et les amphibiens.
C'est à cause des différences anatomiques énormes entre eux que les poissons ne peuvent pas être considérés comme les ancêtres évolutionnaires des amphibiens. Deux exemples, l'eusthénoptéron (une espèce de poisson éteinte) et l'ACANTHOSTEGA (une espèce d'amphibien éteinte), sont les deux sujets favoris de la plupart des scénarios évolutionnistes contemporains quant aux origines des tétrapodes. Dans son ouvrage, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Modèles et processus de l'évolution des vertébrés), Robert Carroll commente les ALLEGATIONS de lien existant entre ces deux formes :
L'eusthénoptéron et l'ACANTHOSTEGA pourraient être admis comme étant la phase terminale de la transition entre les poissons et les amphibiens. Sur les 145 caractéristiques anatomiques qui pourraient être comparées entre ces deux genres, 91 d'entre elles ont montré des changements lors de l'adaptation à la vie sur terre. C'est beaucoup plus que le nombre de changements qui se sont produits dans quelques-unes des transitions qui concernent l'origine de quinze groupes principaux des tétrapodes du paleozoïque.
91 différences sur 145 caractéristiques anatomiques. Et les évolutionnistes croient que toutes ces différences ont été remodelées par un processus de mutations aléatoires en 15 millions d'années environ. Croire en un tel scénario peut être utile dans l'intérêt de la théorie évolutionniste, mais ce n'est pas scientifiquement et logiquement censé. C'est également valable pour toutes les autres versions du scénario poisson-amphibien qui diffère selon les candidats qui sont choisis pour être les formes transitionnelles.
Henry Gee, le rédacteur en chef de Nature, fait un commentaire similaire à propos du scénario basé sur l'Ichthyostega, un autre amphibien éteint doté de caractéristiques très semblables à l'ACANTHOSTEGA:
Affirmer que l'Ichthyostega est un chaînon manquant entre les poissons et les tétrapodes tardifs révèle beaucoup plus sur nos préjugés que sur la créature que l'on est censé étudier. Cela montre combien nous nous imposons un regard étroit sur la réalité en fonction de notre propre expérience limitée, alors que la réalité peut être plus vaste, plus étrange et beaucoup plus différente de ce que nous pouvons imaginer.
Une autre particularité étonnante sur l'origine des amphibiens est l'apparition brutale des trois catégories fondamentales d'amphibiens. Carroll note que "les fossiles les plus anciens des grenouilles, des cécilies et des salamandres apparaissent tous entre le jurassique inférieur et moyen. Tous font apparaître la plupart des attributs importants de leur descendance vivante".
En d'autres termes, ces animaux sont brutalement apparus et n'ont subi depuis lors aucune évolution.
Pour notre ami Biovids, un petit cours de biologie, mais pas ceux que l'on vous enseigne d'habitude. Je suis sur que le scientifique que tu es va l'imprimer pour le lire a temps perdu, ne serait-ce que par curiosite...
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/refutation_du_darwinisme/refutation_04.php#58a
doudouzazou1
gone with the wind
et hop, une couche d'aroun yaya
ça me fait rire parce que je n'aurai pas besoin de lire son livre, tant il est cité ici. on change juste le pseudo des bladinautes et c'est toujours les memes arguments, les memes articles... mais là les tartines de copier-coller sont normales. je rigole. vraiment ce type a bien formaté les esprits, chapeau ! car à part aroun yaya et ses arguments bidons, rien !!!!et hop, une couche d'aroun yaya
Tu n'es pas oblige de lire quoi que soit tu sais, on ne te demande rien. Si tu estimes que tu sais tout alors zappe. Et si tu ne veux rien apprendre et rester sur tes positions avec ce qu'on t'a bourre le crane a l'ecole, c'est ton probleme, mais n'empeche pas les autres de s'informer et de peser le pour et le contre, en particulier les nouveaux ou nouvelles qui decouvrent ce sujet pour la premiere fois sur ce forum.
doudouzazou1 toi tu utilise bien les éxpérience de miller qui on etait tenu en echec (chose que harun yaya a démontré avec les propre avoueux de miller) chose que toi et tes sciencieux de service n'ose pas dire!!!!!!!
POUR TE DIRE DES SCIENTIFIQUE ON RETENTER L'EXPERIENCE PLUSIEUR FOIS ET ILS SONT DU ARRETER PARCE QUE CETTE "EXPERIENCE" NE FESAIT EVOLUER QUE DALLE!
sinon doudouzazou1 toi tu a charles darwin nous nous avons harun yaya a chacun sont camp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kamal.
POUR TE DIRE DES SCIENTIFIQUE ON RETENTER L'EXPERIENCE PLUSIEUR FOIS ET ILS SONT DU ARRETER PARCE QUE CETTE "EXPERIENCE" NE FESAIT EVOLUER QUE DALLE!
sinon doudouzazou1 toi tu a charles darwin nous nous avons harun yaya a chacun sont camp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kamal.
Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom
Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom
Et darwin le votre lool
en toutes franchise non!
je le considére comme un homme normal qui n'a rien d'extraordinaire tous comme harun yaya!
tous les humain sont au méme niveau! et c'est pas parce que tu sera fondateur d'une théorie evo ou créato que tu pourra te permettre de péter plus haut que ton ***!!!
kamal.
je le considére comme un homme normal qui n'a rien d'extraordinaire tous comme harun yaya!
tous les humain sont au méme niveau! et c'est pas parce que tu sera fondateur d'une théorie evo ou créato que tu pourra te permettre de péter plus haut que ton ***!!!
kamal.
Au contraire, le petit Darwin il y'a longtemps qu'on l'a "soigne", maintenant c'est un toutou tout sage qui ne fait plus peur a personne
je ne revient pas sur ce que tu as ecrit avant qui sont tes niemmes repetition du meme disque.
par contre biologiquement l'homme est semblable ausx autres mammifeeres, biologiquement c'est un animal.
on ne parle pas d ela pensée ici....
Au contraire, le petit Darwin il y'a longtemps qu'on l'a "soigne", maintenant c'est un toutou tout sage qui ne fait plus peur a personne
effectivement... sauf aux gens comme toi... sinon pourquoi passerait il leur temps a reproduire les sites de propagandes anti-evos ?
doudouzazou1
gone with the wind
je n'ai pas que charles darwin, détrompe-toi, j'ai aussi tous les scientifiques dignes de ce nom dans mon camp :langue:
doudouzazou1
gone with the wind
oh que non, on rigole simplement... à voir la pauvreté de ses arguments, ses mensonges, ses contre-vérités... mais heureusement que vous l'avez sinon vous auriez aucun argument à nous soumettre...Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom
oh que non, on rigole simplement... à voir la pauvreté de ses arguments, ses mensonges, ses contre-vérités... mais heureusement que vous l'avez sinon vous auriez aucun argument à nous soumettre...
Mais chere Doudouzazou1, qu'attends tu alors pour refuter scientifiquement seulement une seule phrase du site web de Harun Yahya ? Denigrer c'est facile, c'est un jeu d'enfant a la portee du premier venu, mais refuter scientifiquement et serieusement, ca c'est une toute autre paire de manche. Alors nous t'ecoutons ma belle, dis nous voila dans tel chapitre de Harun je ne suis pas d'accord avec tel passage et je vais scientifiquement vous le prouver fissa. C'est ca de la discussion dans un forum.
doudouzazou1
gone with the wind
si tu lisais les topics en rapport avec l'évolution cela a déjà été fait, désolée si tu n'as pas suivi la conversation depuis le début. il ment, il déforme les propos des scientifique, etc... etc...
Je dirais même plus... il ne fait de fait que tronquer les explications scientifiques pour qu'elles "concordent" avec sa théorie créationiste, mais contrairement aux évolutionistes jamais au grand jamais il ne donne la moindre poussière de preuve de la sienne.
Les évolutionistes apportent l'étude... lui le Haroun ne fait que nier sans en apporter aucune.
doudouzazou1
gone with the wind
hé oui, dénigrer c'est facile, mais prouver.... pour paraphraser notre ami bigfric
Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom
non aroun yaya c le clown parmi les scientifik, il detourne une apriori science pour defendre une these bien loin des dires coranik.
ça je l'ai deja fait.....
non seulement il selectionne les faits qu'il donne ce qui est antiscientifique à la base, mais en plus il tronque les reference qu'il donne pour que cela colle à ses arguments.
par exemeple il cit eun article qui dit que l'oreille interne des australopitheque ne correspond pas a celle des hommes moderne... dans la section australopitheque.
par contre le meme article (donc il la forcement lu) montre une evolution de l'oreille interne chez homo erectus et homo habilis qui montre que celle ci evolue progressivement ver sla forme actuelle d el'oreille interne d el'homme... bref un bon argument en faveur de l'évolution.
Et la bizarrmeent ce n'est pas cité dans le chapitre dedié a ces hominides Alors qu'il le sait forcement.
bref un exemple eclatant de mauvaise foi.
en fait si on oublie mm ces detail pas tres logik de la part de yaya, si on lit sa these, a priori en faveur de lislam, on voit mm ken fait il essaie de creer sa propre religion a la limite.
et ke bcp des choses kil dit (sur lintemporalité, lexistence d e diue en nous mm , lillusion de la vie, lespace etc) sont en totale contradiction avec le coran lui mm.
Tenez je viens juste de lire ceci :
la suite
http://www.intelink.info/fre/actual...e_genome_d_une_algue_modele_livre_ses_secrets
- La séquence complète du génome de l'algue verte unicellulaire Chlamydomonas reinhardtii vient d'être décodé, pour la première fois, par une centaine de chercheurs, parmi lesquels les deux directeurs de recherche au CNRS, Olivier Vallon(1) et Laurence Maréchal-Drouard(2). Le génome de cet eucaryote atypique combine certaines caractéristiques spécifiques aux plantes à d'autres propres aux animaux. Les chercheurs ont ainsi découvert de nouveaux gènes, impliqués dans la photosynthèse ou dans la motilité des "flagelles". Avec cet organisme original, ils espèrent mieux comprendre la cellule eucaryote fondamentale. Surtout, ces travaux, publiés dans la revue Science le 12 octobre, laissent présager des applications considérables en agronomie, biotechnologie et dans le traitement de certaines pathologies.
la suite
http://www.intelink.info/fre/actual...e_genome_d_une_algue_modele_livre_ses_secrets
hum hum...
vos argument bidon selon lesquel harun est un menteur qui déforme les propos j'en veut les preuves!
des sites athéiste qui démente ce qu'il dit.
des scientifiques qui démontre que tel ou tel argument n'est pas possible car tel ou tel phenomen le contredit!
et la preuve que les textes des evos qu'il utilise n'ont jamais etait écrit pas c'est dernier et que leur livres n'existe pas!
allez allez les chercheur de vérité absolue! j'attend! si vous avez les argument et les sites qui le démentent vous n'aurez aucun mal a les donner...
kamal.
vos argument bidon selon lesquel harun est un menteur qui déforme les propos j'en veut les preuves!
des sites athéiste qui démente ce qu'il dit.
des scientifiques qui démontre que tel ou tel argument n'est pas possible car tel ou tel phenomen le contredit!
et la preuve que les textes des evos qu'il utilise n'ont jamais etait écrit pas c'est dernier et que leur livres n'existe pas!
allez allez les chercheur de vérité absolue! j'attend! si vous avez les argument et les sites qui le démentent vous n'aurez aucun mal a les donner...
kamal.