L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
rien n'indique que ce soit le fruit d'une evolution!

juste une imagination fértile...

le probléme voie tu c'est que tu ne cite pas (et je le comprend fort bien) les fossils des libellule préhistorique possédant exactement les méme (pour ne pas dire jumeaux) trait similaire!

pourtant éspacer de millions d'années elle sont toute les deux identique!
Je te répondrais volontiers mais je tombe de sommeil. Je quitte.

A suivre! ;-)

Passe une bonne nuit.
 
La communauté scientifique est stricte et très rigoureuse: sortir des conneries n'est pas son fort et est contraire à sa doctrine. Quand elle nous dit que l'Evolution est un fait avéré et prouvé, nier le contraire revient à dire que l'A380 est un fantasme, un mensonge, bla bla bla.

Ton probleme c'est que tu acceptes servilement, faute de solides connaissances en la matiere (a en juger par tes commentaires sur ce forum), une theorie qui ne repose justement sur RIEN de scientifique. Je vais te le repeter encore au cas ou tu n'aurais pas saisi : il n'y a RIEN de scientifique dans la theorie de l'evolution, contrairement a ce que croit la vaste majorite des naifs. Les scientifiques emploient seulement des MOTS scientifiques pour decrire une theorie qui, elle, ne repose sur RIEN de scientifique mais uniquement sur des suppositions a 0,50 franc le kilo !

Tu te contentes tout bonnement de repeter, comme beaucoup d'autres rassure toi, les memes mensonges dont on t'a bourre le crane a l'ecole, sans prendre la peine de verifier par toi meme, patiemment et au fil des annees, car on ne s'improvise pas expert en la matiere avec du googlage par ci par la, si cette theorie vaut VRAIMENT un clou.

Instruis-toi l'ami, prends connaissance des faits par toi meme, fais tes propres recherches, n'accepte pas de t'en tenir a la "version officielle", celle de Monsieur Toutlemonde (les gens s'imaginant naivement que parce que c'est enseigne a l'ecole alors ca doit etre vrai), creuse le sujet et tu verras enfin, a ton grand etonnement, que cette theorie n'est que du mensonge et rien que du mensonge, une enorme hallucination de masse dont il est tres, tres difficile de se defaire.
 
Donc recapitulons : les poules sont d'anciens dinos qui eux meme se sont tranformes en oiseaux. Ah, enfin ! tout s'explique maintenant :D

Tu pourrais aisement remplacer Coluche avec un sketch pareil Respect13, je suis mort de rire :D

Comme quoi l'imagination et l'humour des evolutionnistes sont sans limte quand il s'agit de rafistoler une theorie a dormir debout, alors qu'il est mille fois plus simple d'admettre que les poules, les oiseaux et les dinos furent tout simplement crees par une force intelligente a la meme epoque.

a la meme epok?
on pourrait tout aisement dire kil faut de limagination aux hommes pour crer un dieu ki donne les bases de la société, ki sait tout et ki est infiniment plus intelligent ke nous! comme ca nos petit cervo nont pas a refechir sur le monde vu ke dieu sait tout mieux ke nous.

enfin, je te cnseile de netre pas aussi categorik, ton post est dans lerreur complete.
renseigne toi ca evitera de dire des petite betise, va, il faut ke tu "tenvoles" :--)
 
oui on le ferait et des gens l'ont deja fait! je mange méme peut de viande et je suis un garçon assez maigre!

par contre desolé de te déçevoire mais aucune plumes pousse sur moi...

j'aimerait aussi dire a mes fréres et soeurs en Dieu de bien lire les arguments de nos amis evolutionniste!

en effet il arrive qu'il se sauve en donnent une déscription plus détailler decertains éspeces sans toute fois cité les choses essentiel au manque de cohésion avec leur théorie! (ce qui est logique...)

par exemple : le conficiusornis et le lianoingornis sont deux éspeces a la fois différente et semblable a archéoptéryx mais le probléme et que les années qui les sépare es trop court pour permettre une evolution d'un archéoptéryx vers un confucisornis par exemple! alors un dinosaures n'ent parlont méme pas!

aussi noter la grande contradiction de l'histoir de la poule entre doudou et biovibs!

doudou dit que la poule vient d'un ancétre poule sauvage!

tandis que biovibs dit qu'elle es issue de manipulation humaine!

personellement je préfére la version de biovibs qui est réaliste vue que des humains on hybrider et métissé des bovidés deja existante pour en obtenire des nouveaux et méme se rapprocher d'éspeces bovidés disaprue!

aussi j'aimerait noter un point important certains argument evolutionniste prennent pour preuve que des evolution on etait constaté au sein d'éspece animal ou vegetal qui de par leur environement change de l'éspece originel ce qui est pas faux je l'avoue MAIS parce qu'il y a un "mais" peut on véritablement dire que c'est une evolution quand on sait que un homme qui vie dans un pays ensoleiller bronzera et d'un homme vivant dans un pays froid qui resistera au froid au fil des années et devellopera une resistance plus poussé que les autres ?

je ne croit pas on peut appeller cela une evolution dans le sens ou l'homme a eu un changement mais mineur et non majeur (il devient pas ours ou autres!) ainsi on voie que c'est "evolution" mineurs méme accumulés ne peuvent changer une éspece en une autre éspece totalement différente!

chaques point commun entre les éspeces sont pour les evo des preuves de filiation! or non! prenont un exemple bien shématisé pour que ont puisse voire cela!

prenez les velos les plus anciens ANCETRES des velo moderne et vous obtenez une evolution du velo oui certes! seulment voila il y a une faille malgré tous c'est point communs!toutes c'est ressemblences! ils sont issue d'une création! quois que l'ont dise quoi que l'ont fasse la drainienne na pas evoluer par hasard en VTT aprés avoir passez des million d'années sur des terrains escarpé!

non ce donc les gens qui ont crée des VTT pour pouvoir faire du cross et non une "evolution hasardeuse" d'une drainienne qi devient VTT toutes seul!

et ben c'est le méme systéme avec les éspeces y comprit les dinosaures vers les oiseaux! pour tous vous dire je suis sur que les scientifique on decouvert des oiseaux fossilisé du trias mais ne veulent pas les divulguer!

j'en méttrait ma mains au feux et ma téte a couper!

ou la conspiration des evolutioniste, je crois ke ta tete va etre coupée comme ta main :--)

c tellemnt facile de jouer sur les post des autres et vous dites ke c nous ki ne contextualisons pas.

le serpent est retourné dans leau apres avoir marché sur la terre, et pourtant il est censé evoluer non?
la poule ki evolue ne garde pas les meme predisposition ou les meme attribut des dino,deux animo tu conviendras morphologikement tres different en apparence, mais va etudier le patrimoine genetik de la poule et des dino.

:--)

pk la poule bat elle des ailes pour se secher alors kelle ne les utilise pas pour voler?
pk kan on regarde la poule, on se rend compte ke ses ancetre avaient des dent?

kant a ton exemple, tu dis ke tu na spas de plume ki poussent sur toi... ouf non? dun coup comme cela? je te rappelle ke les hommes reseemblent aux singes et non aux poules ni aux dino...dc avoir des poils, c normal.
je te rappelle aussi ke certain dino avaient des plumes :--)
 
oubliez carrément toute cette histoire!

il y a un truc et un seul qui détruit littéralement l'évolution des dinosaures en oiseaux deja si l'un ne sait pas voler et l'autres si il n'en demeur pas moin que le scénario des evo sur "les dinosaures sont les oiseaux actuel" peut étre contré par un seul argument qui sert deja d'argument au vol pour les scientifique!

devinez le quel ?

LA MOUCHE!

en effet selon les scientifique les dinosaures se serait a force de poursuivre des insectes métamorphoser en oiseaux! l'idée et bonne! mais il y a un détails...

le vol de la mouche! comment un instect peut voler avant tous le monde et ce, de la maniére la plus pefectionné qui soit! aucun hélicoptére ou oiseaux peut imiter la dextérité d'une mouche en vol!

Le biologiste anglais Robin Wootton écrit dans un article intitulé "La conception mécanique des ailes de mouches":

"Mieux nous connaissons le mode de fonctionnement des ailes d'insectes, plus subtiles et plus belles leurs conceptions apparaissent. Les structures sont traditionnellement conçues de manière à se déformer le moins possible; les mécanismes sont conçus pour mouvoir les composants de façons prévisibles. Les ailes d'insectes combinent les deux en un. Elles utilisent les composants avec un grand choix de propriétés élastiques, assemblées élégamment de manière à permettre les déformations adéquates pour répondre aux forces appropriées afin d'utiliser au mieux l'air. A ce jour, rares sont -s'ils existent- des mécanismes technologiques similaires."

alors avant de vouloir expliquer l'origine des oiseaux expliquer d'abord l'origine d'un vol d'insecte encore plus poussé et plus délicat que les oiseaux eux méme chez les insectes!

méme si je sait que la terre sera jamais 100%100 croyant pur religieux je le post quand méme.

je fini avec selon les evo le premier instecte volant (source wikpédia)

La première formule d'insecte ailé a probablement été du type libellule.

Les libellules existent sur terre depuis 285 millions d'années, et pouvaient atteindre une envergure de 70 cm à l'époque des dinosaures. L'espèce actuelle la plus grande atteint 19 cm d'envergure.

voila!

tien tien, tu reconnais ke la libellule a evolué, passant de 70cm a 19cm??....
ALLEZ Encore un effort :--)
 
La seule croyance improuvable et totalement irrationnelle ici est bien ta theorie de l'evolution, pour qui de simples ressemblances entre especes (wow, ca c'est de la science ou je m'y connais pas !) et des chromosomes communs entre l'homme et le singe (nous avons 20% de chromosomes communs avec la mouche et alors ?) suffisent amplement a certains "scientifiques" sans scrupule pour nous pondre les pires aneries.

Il suffit ensuite de coucher ces aneries sur du papier, d'en faire des livres, de mettre un beau tablier blanc de prof et ensuite d'enseigner aux eleves et etudiants (qui ne doutent de rien) ces memes aneries, en employant un vocabulaire scientifique et chatie pour faire serieux et voila comment on hypnotise les masses avec ce que Forumiste nomme la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps.

Il y'a effectivement de quoi rire... et surtout pleurer.

apres si un evo vient te dire ke la pire anerie c davoir cré la religion pour coucher les pires betise telle adam faisait 30m, il faut 6moi a letre humaon pour accoucher, tu vas dire kon plaspheme.
respecte la theorie et donne des argument ca evitera de dire des betise.
tu peu tres bien ne pas etre dacord, c ton droit, mais donne des argument, troi post deja et tu continues de te moker, c pas tres futé tout cela :--)
 
rien n'indique que ce soit le fruit d'une evolution!

juste une imagination fértile...

le probléme voie tu c'est que tu ne cite pas (et je le comprend fort bien) les fossils des libellule préhistorique possédant exactement les méme (pour ne pas dire jumeaux) trait similaire!

pourtant éspacer de millions d'années elle sont toute les deux identique!

kamal tous les animo nevolue pas! snon nous serions tous les meme!:--)
mais si la libellule sest adaptée a son environment, c kelle navait pas besoin de passer a un autre stade (si ce nest celui de rapetissir en vue des petites proies).
c comme les abeille, ou les guepe.
une société ki marche doit elle evoluer et changer radicalement son mode de vie social, productif etc?
 
Ton probleme c'est que tu acceptes servilement, faute de solides connaissances en la matiere (a en juger par tes commentaires sur ce forum), une theorie qui ne repose justement sur RIEN de scientifique. Je vais te le repeter encore au cas ou tu n'aurais pas saisi : il n'y a RIEN de scientifique dans la theorie de l'evolution, contrairement a ce que croit la vaste majorite des naifs. Les scientifiques emploient seulement des MOTS scientifiques pour decrire une theorie qui, elle, ne repose sur RIEN de scientifique mais uniquement sur des suppositions a 0,50 franc le kilo !

Tu te contentes tout bonnement de repeter, comme beaucoup d'autres rassure toi, les memes mensonges dont on t'a bourre le crane a l'ecole, sans prendre la peine de verifier par toi meme, patiemment et au fil des annees, car on ne s'improvise pas expert en la matiere avec du googlage par ci par la, si cette theorie vaut VRAIMENT un clou.

Instruis-toi l'ami, prends connaissance des faits par toi meme, fais tes propres recherches, n'accepte pas de t'en tenir a la "version officielle", celle de Monsieur Toutlemonde (les gens s'imaginant naivement que parce que c'est enseigne a l'ecole alors ca doit etre vrai), creuse le sujet et tu verras enfin, a ton grand etonnement, que cette theorie n'est que du mensonge et rien que du mensonge, une enorme hallucination de masse dont il est tres, tres difficile de se defaire.

mais toi ne te contente tu pas de repeter tout bonnement ce ke ta religion a mis dans le crane et ki soppose a levolution ?
kelles sont tes preuves ki discredite levolution?
 
Ton probleme c'est que tu acceptes servilement, faute de solides connaissances en la matiere (a en juger par tes commentaires sur ce forum), une theorie qui ne repose justement sur RIEN de scientifique. Je vais te le repeter encore au cas ou tu n'aurais pas saisi : il n'y a RIEN de scientifique dans la theorie de l'evolution, contrairement a ce que croit la vaste majorite des naifs. Les scientifiques emploient seulement des MOTS scientifiques pour decrire une theorie qui, elle, ne repose sur RIEN de scientifique mais uniquement sur des suppositions a 0,50 franc le kilo !

Tu te contentes tout bonnement de repeter, comme beaucoup d'autres rassure toi, les memes mensonges dont on t'a bourre le crane a l'ecole, sans prendre la peine de verifier par toi meme, patiemment et au fil des annees, car on ne s'improvise pas expert en la matiere avec du googlage par ci par la, si cette theorie vaut VRAIMENT un clou.

Instruis-toi l'ami, prends connaissance des faits par toi meme, fais tes propres recherches, n'accepte pas de t'en tenir a la "version officielle", celle de Monsieur Toutlemonde (les gens s'imaginant naivement que parce que c'est enseigne a l'ecole alors ca doit etre vrai), creuse le sujet et tu verras enfin, a ton grand etonnement, que cette theorie n'est que du mensonge et rien que du mensonge, une enorme hallucination de masse dont il est tres, tres difficile de se defaire.
L'on peut te demander de nous libeller les résultats de tes recherches scientifiques en la matière? Je serais curieux de prendre connaissance de ton expérimentation rigoureuse permettant d'affirmer sans l'ombre d'un doute –mais avec une solide dose de théorie du complot (typique chez les endoctrinés)– que l'Evolution n'est rien qu'un mensonge et une hallucination des masses.

Dans le cas contraire, j'aimerais que tu nous expliques, sans suppositions à 0,5 franc le kilos et avec preuves scientifiques à l'appui, tout le bien fondé de croire au récit –il est vrai, tellement plus "rationnel" que la daube évolutionniste– de la Création du monde par Dieu. Récit d'une Création trouvant son origine dans la cosmogonie sumérienne vieille de plus de 5.000 ans.

Donc, selon toi, quelle devrait être la vérité officielle et enseignée concernant l'origine du monde, ses changements et son devenir?
 
doudou dit que la poule vient d'un ancétre poule sauvage!

tandis que biovibs dit qu'elle es issue de manipulation humaine!

la poule domestique viens d ela selection faite par l'homme à partir d'animaux sauvage.

il me semble que c'est assez simple, et aussi assez documenter.

tu montre ici soit ta méconnaisance d el'origine de la domestication des animaux ou ta mauvaise fois.

alors que ce que doudou et moi disons sont complemantaire tu les fait passer pour paradoxale.
 
La seule croyance improuvable et totalement irrationnelle ici est bien ta theorie de l'evolution, pour qui de simples ressemblances entre especes (wow, ca c'est de la science ou je m'y connais pas !) et des chromosomes communs entre l'homme et le singe (nous avons 20% de chromosomes communs avec la mouche et alors ?) suffisent amplement a certains "scientifiques" sans scrupule pour nous pondre les pires aneries.

la science est un concept qui permet la rationnalisation de telles comparaisons.
c'est dire qu'elle va evaluer la pertinence des conclusions tirées de tout cela selon des regles qui sont strictes.

tu cherche a faire passer pour aproximatif un travail qui est rigoureux.


PS ton exemple de chromosome ne signifie rien n'a tu rien de plus precis ? ou reste tu volontairmeent dnas le flou pour faire croire les scientifiques le sont tout autant.
 
La seule croyance improuvable et totalement irrationnelle ici est bien ta theorie de l'evolution, pour qui de simples ressemblances entre especes (wow, ca c'est de la science ou je m'y connais pas !) et des chromosomes communs entre l'homme et le singe (nous avons 20% de chromosomes communs avec la mouche et alors ?) suffisent amplement a certains "scientifiques" sans scrupule pour nous pondre les pires aneries.

Il suffit ensuite de coucher ces aneries sur du papier, d'en faire des livres, de mettre un beau tablier blanc de prof et ensuite d'enseigner aux eleves et etudiants (qui ne doutent de rien) ces memes aneries, en employant un vocabulaire scientifique et chatie pour faire serieux et voila comment on hypnotise les masses avec ce que Forumiste nomme la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps.

Il y'a effectivement de quoi rire... et surtout pleurer.
tu as oublié les lunettes carrées, oui l'habit traditionnel c'est la blouse blanche ET les lunettes carrées.... :D (ça c'est de l'argumentation !)
 
kant a ton exemple, tu dis ke tu na spas de plume ki poussent sur toi... ouf non? dun coup comme cela? je te rappelle ke les hommes reseemblent aux singes et non aux poules ni aux dino...dc avoir des poils, c normal.
je te rappelle aussi ke certain dino avaient des plumes :--)
il n'a peut etre pas de plumes, mais bel et bien des écailles sur la peau, comme les poissons. elles sont microscopiques, mais elles existent. on s'en aperçoit quand on a la peau très sèche qui désquame d'ailleurs. bizarre non ?
 
Ton probleme c'est que tu acceptes servilement, faute de solides connaissances en la matiere (a en juger par tes commentaires sur ce forum), une theorie qui ne repose justement sur RIEN de scientifique. Je vais te le repeter encore au cas ou tu n'aurais pas saisi : il n'y a RIEN de scientifique dans la theorie de l'evolution, contrairement a ce que croit la vaste majorite des naifs. Les scientifiques emploient seulement des MOTS scientifiques pour decrire une theorie qui, elle, ne repose sur RIEN de scientifique mais uniquement sur des suppositions a 0,50 franc le kilo !

Tu te contentes tout bonnement de repeter, comme beaucoup d'autres rassure toi, les memes mensonges dont on t'a bourre le crane a l'ecole, sans prendre la peine de verifier par toi meme, patiemment et au fil des annees, car on ne s'improvise pas expert en la matiere avec du googlage par ci par la, si cette theorie vaut VRAIMENT un clou.

donc tu affirmes que l'evolution est un complot mondial ?

puisque les scientifiques eux meme base leurs resultat dans ce modèle.
et EUX tu ne peux pas les accuser de ne rien connaitre à la biologie non ?

donc les non scientifique evo sont des naifs, et les scientifique evo (la tres grande majorité) sont des comploteurs.

ce qu'il est difficile a comprendre c'est le but de ce complot, que recherche donc les scinetifiques, qu'est ce que cela leur rapport, quel est le mobile.

si tu n'arrives pas à l'expliquer cela signifie qu'il n'y a pas de complot (qui dure depuis 200 ans) et que donc les scinetifique se base sur leurs resultat pour valider ce modèle.
 
visiblement tu ne t'es pas renseigner.
ou tu fait semblant de ne pas comprendre.

les cellules musculaire sont en place avant les cellules mesenchymateuse.
la différenciation finale des muscles se fait avant la différenciation finale des tissus osseux.

si tu as lu le lien (interressant car bien illustré et assez precis) tu sais que je ne redis que ce qu'ils ont ecrit.

J'ai déja survolé les liens, j'ai trouvé nul part ton opinion personelle que je pense comme je t'ai dis dés le départ est tirée du fait que la croissance des os est un processus trés lent.
mais pour l'instant je suis pas encore convaincu de ton explication de l'avis des 2 Dr, pourquoi ils ont pas dit que "Les 1ere muscles sont déja en place et les 1er os commencent à se former".
non bizarement ils ont dit l'inverse.
 
J'ai déja survolé les liens, j'ai trouvé nul part ton opinion personelle que je pense comme je t'ai dis dés le départ est tirée du fait que la croissance des os est un processus trés lent.
mais pour l'instant je suis pas encore convaincu de ton explication de l'avis des 2 Dr, pourquoi ils ont pas dit que "Les 1ere muscles sont déja en place et les 1er os commencent à se former".
non bizarement ils ont dit l'inverse.

tu te base sur l'avis de 2 généraliste qui font des aproximation.

donc je t ele redis au lieu de cela lis des manuel d'embryologie.

et ne les survole pas.... soit precis.

bon nous savons tous le sdeux que de toute maniere tu n'admetras jamais que j'ai raison donc tu pourras toujours dire que tu ne trouve pas que tu ne comprend pas etc, etc...

prendre comme exemple 2 toubib d'un site généraliste qui expliquent grossierement a de sfuturs mamans les grnades etapes d ela formations.

mais toi qui cherche des faits scinetifique te contenteras tu de cela pour poser tes dires ?
si cela t'arrange sans aucun doute, je te connais.
mais bon qu'elle importance, la mauvais efoi des gens comme toi est infini comme dirait Einstein.
 
je n'ai rien lu de tout ça, j'ai juste vu qu'un auteur,: " Michel de Pracontal est un journaliste scientifique français depuis une vingtaine d'années, né à Cannes en 1954.

Il travaille au Nouvel Observateur depuis 1990.

Essayiste et romancier, il est l'auteur de plusieurs livres. Il est titulaire d'une maîtrise de mathématiques et d'un doctorat en sciences de l'information sur la vulgarisation scientifique " http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Pracontal. il écrit sur le cnrs, donc manifeste une opinion personnelle qui peut etre erronée ma foi. permets moi de douter de ses qualités scientifiques quand je lis son curriculum vitae par rapport aux vrais scientifiques que contient le cnrs.

Son bouquin parle pas de découvertes scientifiques, il essaye juste de te tirer les oreilles :)
pour que tu arretes de croire que tu as dans ta tete un cerveau de reptil...
 
Bonjour à tous,


258 PAGES ET VOUS ËTES TOUJOURS AU POINT MORT!!!!LA REPONSE EST DANS LE TITRE ON NE LE DIRA PAS ASSEZ!!!THEORIE THEORIE THEORIE METTEZ CA DANS VOS TETES REPETEZ LE A LONGUEUR DE JOURNEE THEORIE THEORIE THEORIE QUI SE CASSE LA GUEULE AU FINAL!


THEORIE POUR FAIRE ACCEPTER L'OPINION MONDIALE QUE L'HOMME EST UN ANIMAL CE QUI FAIT QU'IL SE COMPORTE COMME TEL : IL TUE IL VOLE IL VIOL IL MASSACRE IL DETRUIT IL CREE DES HIERARCHIES DANS LES RELATIONS SOCIALES LES FAIBLES EN BAS NES POUR ËTRE ASSERVIS ET LES FORTS EN HAUT NES POUR DOMINER ET OPPRIMER

DITES NON A CE MENSONGE CETTE HORREUR POUR LAQUELLE VOUS ETES PROGRAMME DEPUIS LE BERCEAU!VOUS N'ETES PAS DES ANIMAUX VOUS ETES DES HUMAINS!!!
VOUS N'AVEZ RIEN A AVOIR AVEC LE REGNE ANIMAL!
 
Bonjour à tous,


258 PAGES ET VOUS ËTES TOUJOURS AU POINT MORT!!!!LA REPONSE EST DANS LE TITRE ON NE LE DIRA PAS ASSEZ!!!THEORIE THEORIE THEORIE METTEZ CA DANS VOS TETES REPETEZ LE A LONGUEUR DE JOURNEE THEORIE THEORIE THEORIE QUI SE CASSE LA GUEULE AU FINAL!


THEORIE POUR FAIRE ACCEPTER L'OPINION MONDIALE QUE L'HOMME EST UN ANIMAL CE QUI FAIT QU'IL SE COMPORTE COMME TEL : IL TUE IL VOLE IL VIOL IL MASSACRE IL DETRUIT IL CREE DES HIERARCHIES DANS LES RELATIONS SOCIALES LES FAIBLES EN BAS NES POUR ËTRE ASSERVIS ET LES FORTS EN HAUT NES POUR DOMINER ET OPPRIMER

DITES NON A CE MENSONGE CETTE HORREUR POUR LAQUELLE VOUS ETES PROGRAMME DEPUIS LE BERCEAU!VOUS N'ETES PAS DES ANIMAUX VOUS ETES DES HUMAINS!!!
VOUS N'AVEZ RIEN A AVOIR AVEC LE REGNE ANIMAL!

Et oui apre s258 pages ponstués de messages aussi constructifs que le tiens personne n'a changer son opinion....

bien sur que nous sommes des humains, ce qui nous donne la capacité de tuer sans avoir besoin de se nourrir et d'avoir des relation sexuelle en dehors des periodes de reproduction.

les animaux ne font pa sla guerre, ne commettent pas de meutres et ne violent pas.

donc revois tes argument avant de reposter un autre si pénétrant message.
 
Et tu propose quoi ? Qu' elles attendaient tout ce temps que quelqu'un veuille bien allumer un réacteur ? Les bactéries on un cycle de vie court, il peut y avoir de nombreuses générations en quelques heures, elles évoluent donc plus vite, et s'adaptent plus vite.

La vitesse d'évolution des êtres vivants dépend de plusieurs facteurs, et elle n'est pas forcément linéaire.



Arbre phylogénétique du HIV :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:HIV-SIV-phylogenetic-tree.png

dsl je croyais que l'évolution est un processs tres lent qui attend que le hasard génitique (le bon) se produise et qui sera sélectionné par la suite.!!!
Ce que je propose tu le sais tres bien, leur createur les a doté de ce qu'il faut.
Le virus de sida j'ai regardé ton lien je vois pas ce que ça preuve pour toi!
 
Et oui apre s258 pages ponstués de messages aussi constructifs que le tiens personne n'a changer son opinion....

bien sur que nous sommes des humains, ce qui nous donne la capacité de tuer sans avoir besoin de se nourrir et d'avoir des relation sexuelle en dehors des periodes de reproduction.

les animaux ne font pa sla guerre, ne commettent pas de meutres et ne violent pas.

donc revois tes argument avant de reposter un autre si pénétrant message.

VA APPRENDRE A CAUSER PAUVRE TACHE!SI TU AS POUR ANCETRE UN ANIMAL C'EST TON PROBLEME!

TU AS ETE PROGRAMME POUR CA ALORS IL N'EST PAS ETONNANT QUE TU SOIS TOUJOURS PRESENT SUR CE POST A FARFOUILLER COMME UNE FOUINE!
 
Bonjour à tous,


258 PAGES ET VOUS ËTES TOUJOURS AU POINT MORT!!!!LA REPONSE EST DANS LE TITRE ON NE LE DIRA PAS ASSEZ!!!THEORIE THEORIE THEORIE METTEZ CA DANS VOS TETES REPETEZ LE A LONGUEUR DE JOURNEE THEORIE THEORIE THEORIE QUI SE CASSE LA GUEULE AU FINAL!


THEORIE POUR FAIRE ACCEPTER L'OPINION MONDIALE QUE L'HOMME EST UN ANIMAL CE QUI FAIT QU'IL SE COMPORTE COMME TEL : IL TUE IL VOLE IL VIOL IL MASSACRE IL DETRUIT IL CREE DES HIERARCHIES DANS LES RELATIONS SOCIALES LES FAIBLES EN BAS NES POUR ËTRE ASSERVIS ET LES FORTS EN HAUT NES POUR DOMINER ET OPPRIMER

DITES NON A CE MENSONGE CETTE HORREUR POUR LAQUELLE VOUS ETES PROGRAMME DEPUIS LE BERCEAU!VOUS N'ETES PAS DES ANIMAUX VOUS ETES DES HUMAINS!!!
VOUS N'AVEZ RIEN A AVOIR AVEC LE REGNE ANIMAL!

c cela ton argumentation?
 
si si, on a observé l'adaptation d'un poisson de l'eau salé a l'eau douce, sa morphologie a changé également. Il constitue désormais une nouvelle espèce ...
Vais essayer de retrouver le l'article ...

En agriculture, la selection et la culture de nouvelles variétés se fait depuis longtemps ...
Sans parler de l'immense variété de races de chiens que l'on a pu obtenir. Entre le loup, et le Yorkshire, y'a quand même pas mal de changements !

Le saumon non ? :D

Faut que tu fasse la difference entre race, variete et espece
 
Bonjour à tous,
THEORIE POUR FAIRE ACCEPTER L'OPINION MONDIALE QUE L'HOMME EST UN ANIMAL CE QUI FAIT QU'IL SE COMPORTE COMME TEL : IL TUE IL VOLE IL VIOL IL MASSACRE IL DETRUIT IL CREE DES HIERARCHIES DANS LES RELATIONS SOCIALES LES FAIBLES EN BAS NES POUR ËTRE ASSERVIS ET LES FORTS EN HAUT NES POUR DOMINER ET OPPRIMER

Tu a une vision bien négative du monde animal...

DITES NON A CE MENSONGE CETTE HORREUR POUR LAQUELLE VOUS ETES PROGRAMME DEPUIS LE BERCEAU!
Programmé depuis le berceau ?????
La biologie, le génétique, ça ne viens pas a la naissance, il faut bosser un peu !
Tu a peut être mis le doigt sur le vrai problème la...

VOUS N'ETES PAS DES ANIMAUX VOUS ETES DES HUMAINS!!!
VOUS N'AVEZ RIEN A AVOIR AVEC LE REGNE ANIMAL!

Rien à voir ? Comme si on pouvais vivre sans le reste du cycle de la nature... :rolleyes:
 
oui les poules sont ce kelles sont car il a fallu sadapter, tu vois les dino se nourir comme ils se nourissaient avec le peu de viande kil y avait?
alors le dino sest mis a manger moin, rapetissir, pui a devenir (pour une partie) moin selectif dans sa nourriture, et de carnivore il passa a omnivore, pui "picovore" :--)
adaptation
ne ferai pas ti cela toi, sil ny avait presk plus danimo?

Poules et autriche on en a déja discuté, et il me semble que c'est toi qui avais répondu que la poule a cessé de voler parcequ'elle est ***** lol
 
Désolé, mon boulot a fait en sorte que je m'absente quelques temps. J'ai donc perdu le fil des débats présents ici.

Je reviens en posant la question de savoir si les dinosaures à plumes furent débattus ou non au sein de ce topic, je fournis au passage un lien et tu me réponds:

"je devais te suivre jusqu'au seuil de ta porte en appliquant l'adage marocain " suivre le menteur jusqu'au seuil de sa porte"

Traites-tu de menteur toute personne ayant un argumentaire opposé au tien?

Staline, lui, les envoyait illico presto au Goulag...

Sans rancune! ;-)

Non à l'époque tu racontais des conneries soit par ignorance ou par préméditation et non t'avais un argumentaire opposé au mien :)
 
Tu réponds régulièrement avec du mépris. Des ha ha ha et autres ha ha ha en guise de réponse, c'est petit. Mais soit, ça n'empêchera pas la Terre de tourner... ;-)

Quant à l'A380, c'est très simple: il est l'oeuvre de la communauté scientifique et toute personne niant son existence serait considérée comme "perturbée".

La communauté scientifique est stricte et très rigoureuse: sortir des conneries n'est pas son fort et est contraire à sa doctrine. Quand elle nous dit que l'Evolution est un fait avéré et prouvé, nier le contraire revient à dire que l'A380 est un fantasme, un mensonge, bla bla bla...

Toute croyance niant la réalité des faits devient folie, aliénation...

Kapich?

Cordialement.
Pareil je te conseil le bouquin
http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
et à la fin tu devrais etre normalement vacciné contre le crédit que tu fais spontanément à tout ce qui relève de l'autorité de la science.
 
"Les libellules existent sur terre depuis 285 millions d'années, et pouvaient atteindre une envergure de 70 cm à l'époque des dinosaures. L'espèce actuelle la plus grande atteint 19 cm d'envergure."

Tu peux nous expliquer et nommer le phénomène ayant fait passer la taille d'une libellule dont les ailes avaient une envergure de 70 cm à celle possédant une envergure d'ailes de 19 cm?

La taille n'est pas une évolution!
 
Retour
Haut