L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Sartana a dit:
Non, c'est l'inverse, c'est precisement parce que les animaux ne passent pas leur temps a changer d'une espece a l'autre qu'ils vivent, sinon on n'observerait que du chaos dans le monde animal.

Je te le repete, car j'ai vraiment l'impression que tu penses avec tes pieds a lire tes posts debiles, qu'un animal qui passerait de l'etat initial A1 a l'etat final Z passerait forcement par des etats tels qu'il serait incapable de fonctionner.
Cliquez pour agrandir...

c'est toi qui pense avec tes pieds.
un animal inapable d efonctionner ne correspond pas a la definition d el'évolution.

il faut que cet animal ai un avantage a la survie pour que la selection se fasse.
et meme qu'il soit capable d ese reproduire plus efficacement que ses congénères

ce qui va à l'inverse de ta definition de 'non-fonctionnel'

reflechit un peu cela te changera
 
Sartana a dit:
Ah oui, tes ridicules petits "regardez, ce petit animal ressemble a ce petit animal donc ce petit animal est l'evolution de ce petit animal" ?

Oh, He, tu nous prends pour des prunes ?
Cliquez pour agrandir...

il faudrait savoir.
tu demande des fossiles de transition.
mais quand on fait une etude comparative tu refute la rationnalité de la methode alors uqe c'est toi qui demande de telles choses.

en clair tu montre parfaitmeent ta mauvaise foi.
 
Sartana a dit:
Ce qu'ils ne vous disent pas bien sur, c'est qu'AUCUN dauphin ou baleine n'aurait pu survivre avec seulement une partie de ces traits, par exemple lors du "passage" du stade 3 a 4, ou de n'importe quel stade imaginaire a un autre stade imaginaire.
Cliquez pour agrandir...


ça c'est ta croyance.
de plus les stades que tu donnes ne sont pas forcement pertinent
tu donne juste un avis...
et tu appelle cela d ela science....

mdr
 
Sartana a dit:
Oui 150 ans ont passe depuis Darwin. Et toujours pas de fossiles d'animaux intermediaires nulle part ! Plus le temps passe plus ta theorie continue de couler, comme le Titanic.

Bah a quoi bon discuter avec toi, tu merites bien ton sobriquet de PataTard, tu parles pour ne rien dire.
Cliquez pour agrandir...
non mais des animaux vivants oui. les poissons pulmonés à quoi servent les poumons dans l'eau tu peux me dire ? ben si tu lis sur ces poissons tu apprendras bcp de choses, comme quoi entre autres ils peuvent survivre sans eau
 
Sartana a dit:
Cette "tache d'huile qui se repand dans certains etats d'Amerique" comme tu dis (allusion a la montee de mouvements anti-evolutionnistes et creationnistes forts dans les ecoles aux USA) n'est que ce qui arrive quand les gens ont en marre qu'on les prenne pour des **** !

Dis toi bien que ce mouvement creationniste qui s'installe tranquillement dans les ecoles americaines n'est que le debut, de plus en plus de gens vont se lever pour crier stop a la connerie evolutionniste, stop au mensonge, stop a la desinformation, stop au bourrage de crane et stop a la programmation des cerveaux de leurs enfants.

Un peu comme avec la Revolution Francaise, viendra un jour ou toute cette foutaise evolutionniste sera totalement interdite dans les ecoles, tant il est vrai qu'on ne peut indefiniment prendre les gens pour des ****.
Cliquez pour agrandir...
mets à jour tes connaissances, la guerre créationniste a été perdue meme aux états unis. dans les écoles c'est l'évolution qui prime http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre2.html
 
Notre "créationiste" qui regarde les étoiles depuis les Caraïbes voudrait trouver un dauphin avec des lunettes de soleil.... et une baleine avec un chapeau. :D

  • Robuste et élancé, le dauphin est une perfection en matière d'évolution et d'adaptation à la vie marine. L'ancêtre le plus vieux des cétacés est un mammifère terrestre, le mésonyx, petit ongulé des marécages vivant il y a 55 millions d'années. Les cétacés actuels ont mis des millions d'années pour se réadapter à la vie aquatique subissant de grandes transformations morphologiques et physiologiques : migration des narines, perte des membres postérieurs, transformation des antérieurs en battoirs, modification de la gestation, l'allaitement et l'accouchement, disparition du système pileux et des pavillons auditifs, migration des glandes mammaires et des parties externes des organes sexuels dans les replis cutanés de l'abdomen, etc. Ces grandes modifications, essentielles pour améliorer leurs performances aquatiques et leur survie se sont achevées il y a 15 millions d'années, donnant comme résultat une silhouette hydrodynamique parfaite.

http://www.waterplanetusa.com/fr/basic.htm
 
tanja49 a dit:
Notre "créationiste" qui regarde les étoiles depuis les Caraïbes voudrait trouver un dauphin avec des lunettes de soleil.... et une baleine avec un chapeau. :D

  • Robuste et élancé, le dauphin est une perfection en matière d'évolution et d'adaptation à la vie marine. L'ancêtre le plus vieux des cétacés est un mammifère terrestre, le mésonyx, petit ongulé des marécages vivant il y a 55 millions d'années. Les cétacés actuels ont mis des millions d'années pour se réadapter à la vie aquatique subissant de grandes transformations morphologiques et physiologiques : migration des narines, perte des membres postérieurs, transformation des antérieurs en battoirs, modification de la gestation, l'allaitement et l'accouchement, disparition du système pileux et des pavillons auditifs, migration des glandes mammaires et des parties externes des organes sexuels dans les replis cutanés de l'abdomen, etc. Ces grandes modifications, essentielles pour améliorer leurs performances aquatiques et leur survie se sont achevées il y a 15 millions d'années, donnant comme résultat une silhouette hydrodynamique parfaite.

http://www.waterplanetusa.com/fr/basic.htm
Cliquez pour agrandir...
oui et encore ceci : " ......... C'est notamment le cas pour les dauphins dont le premier de leur généalogie a vécu il y a plus de 50 millions d'années. À cette époque, ce mammifère vivait sur la terre ferme et possédait quatre pattes. L'évolution du dauphin tel qu'on le connaît aujourd'hui a débuté il y a quelques 35 millions d'années. Il s'est adapté à la vie aquatique et a perdu au fil du temps ses pattes arrières ne laissant qu'une paire de nageoires formées sur sa queue actuelle.

Un dauphin a cependant été découvert récemment dans la côte ouest du Japon avec une malformation qui rappelle étrangement la physionomie de ses ancètres. En effet, les dauphins ont habituellement une seule paire de nageoires alors que celui-ci en présente deux. Ainsi, une seconde paire s'est formée sur le derrière de sa queue, bien symétrique à sa paire de nageoires « naturelles ». Une mutation génétique pourrait être à l'origine de ces membres surnuméraires qui rappelent ceux de ses ancêtres. Les causes de cette mutation ne sont pas connues actuellement, mais des radiographies du dauphin et des études sur son ADN pourraient nous les révéler dans le futur." http://www.lelezard.com/actu/3927/decouverte-d-un-dauphin-avec-des-membres-inferieurs.html ça fiche parterre la tirade de mr sartana
 
Sartana a dit:
Bien que cette discussion derape parfois vers le religieux, nous sommes ici en train de discuter uniquement de la theorie de l'evolution. Avec ou sans religion, avec ou sans Moise ou Jesus ou Bouddha ou Krishna, cette theorie de l'evolution se casse les dents sur le plan PUREMENT scientifique.

Elle demeure fausse independament de toutes croyances religieuses. 2 et 2 ne feront jamais 7 que tu sois juif, musulman ou chretien.
Cliquez pour agrandir...
Négationnisme en plein tellement votre cerveau est endoctriné!

Figurez-vous que pour les néo-nazis, la Soah se casse les dents sur le plan PUREMENT historique.

Comme je l'avais déjà demandé à Kamal, ça ne vous pose pas un problème de passer pour un aliéné de la raison à l'aube du troisième millénaire?

PS: je constate que vous vous êtes bien gardé de répondre à mon post 2758. Guère étonnant pour quelqu'un d'une aussi mauvaise fois que vous.
 
biovibs a dit:
il faudrait savoir. tu demandes des fossiles de transition.
mais quand on fait une etude comparative tu refutes la rationnalité de la methode alors que c'est toi qui demande de telles choses.
Cliquez pour agrandir...

Non, ce que vous nous montrez c'est simplement des animaux DIFFERENTS, des animaux qui se ressemblent certes, mais des animaux DIFFERENTS. Apres vous nous dites : "Voila B est l'evolution de A".

Pour reprendre l'exemple d'hier, c'est comme poser un couteau, une fourchette et une cueillere sur la table et affirmer que le couteau a evolue en cueillere.

Bref, les evolutionnistes prennent les gens pour des demeures. Le plus etonnant c'est que ca marche, car ce sont des messieurs en blouse blanche et lunettes carrees qui racontent ces mensonges depuis l'estrade de leur salle de biologie.
 
Sartana a dit:
Non, ce que vous nous montrez c'est simplement des animaux DIFFERENTS, des animaux qui se ressemblent certes, mais des animaux DIFFERENTS. Apres vous nous dites : "Voila B est l'evolution de A".

Pour reprendre l'exemple d'hier, c'est comme poser un couteau, une fourchette et une cueillere sur la table et affirmer que le couteau a evolue en cueillere.

Bref, les evolutionnistes prennent les gens pour des demeures. Le plus etonnant c'est que ca marche, car ce sont des messieurs en blouse blanche et lunettes carrees qui racontent ces mensonges depuis l'estrade de leur salle de biologie.
Cliquez pour agrandir...

Bin d'un autre côté si un animal évolue il semble à priori normal que le produit de l'évolution soit différent de l'animal de départ, non ??

Adam
 
tanja49 a dit:
Notre "créationiste" qui regarde les étoiles depuis les Caraïbes voudrait trouver un dauphin avec des lunettes de soleil.... et une baleine avec un chapeau. :D

  • Robuste et élancé, le dauphin est une perfection en matière d'évolution et d'adaptation à la vie marine. L'ancêtre le plus vieux des cétacés est un mammifère terrestre, le mésonyx, petit ongulé des marécages vivant il y a 55 millions d'années. Les cétacés actuels ont mis des millions d'années pour se réadapter à la vie aquatique subissant de grandes transformations morphologiques et physiologiques : migration des narines, perte des membres postérieurs, transformation des antérieurs en battoirs, modification de la gestation, l'allaitement et l'accouchement, disparition du système pileux et des pavillons auditifs, migration des glandes mammaires et des parties externes des organes sexuels dans les replis cutanés de l'abdomen, etc. Ces grandes modifications, essentielles pour améliorer leurs performances aquatiques et leur survie se sont achevées il y a 15 millions d'années, donnant comme résultat une silhouette hydrodynamique parfaite.
Cliquez pour agrandir...


  • Merci pour ce bel exemple de PUR mensonge, de PURE desinformation, de PUR bourrage de crane. A part evidemment la description du dauphin lui meme, que tout le monde connait, il n'y a pas un SEUL mot de vrai dans le texte ci dessus. "L'evolution" du dauphin est presente ici aux lecteurs naifs ou peu informes comme un fait scientifique irrefutable qui ne fait aucun doute, alors qu'il n'y absolument RIEN de prouve scientifiquement dans cette theorie. Tous les livres et sites evolutionnistes utilisent la meme technique diabolique : presenter le mensonge comme une verite scientifique.

    C'est cela la programmation des masses ! C'est ca le bourrage de crane. C'est ca la desinformation.
 
Sartana a dit:
Merci pour ce bel exemple de PUR mensonge, de PURE desinformation, de PUR bourrage de crane. A part evidemment la description du dauphin lui meme, que tout le monde connait, il n'y a pas un SEUL mot de vrai dans le texte ci dessus. "L'evolution" du dauphin est presente ici aux lecteurs naifs ou peu informes comme un fait scientifique irrefutable qui ne fait aucun doute, alors qu'il n'y absolument RIEN de prouve scientifiquement dans cette theorie. Tous les livres et sites evolutionnistes utilisent la meme technique diabolique : presenter le mensonge comme une verite scientifique.

C'est cela la programmation des masses ! C'est ca le bourrage de crane. C'est ca la desinformation.
Cliquez pour agrandir...

Reprennez votre intervention, remplacer évolution par créationisme, et oh mince ça fonctionne aussi.
MDR

Adam
 
Sartana a dit:
Oui, certes, mais les evolutionnistes sont incapables de prouver scientifiquement que cette evolution - imaginaire - a EFFECTIVEMENT eu lieu.
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi vous connaissez des croyants qui ont réussit à démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, du déluge, de la faisabilté de sauver toutes espèces animales dans une arche aussi petite, de créer une tel diversité génétique à partir de 2 êtres ayant eu une majorité de garçons comme enfants (sans qu'il y ait eu inceste au passage), ..... ??

Adam
 
Adam0 a dit:
Reprennez votre intervention, remplacer évolution par créationisme, et oh mince ça fonctionne aussi.
MDR

Adam
Cliquez pour agrandir...

La seule difference c'est que le veritable creationniste ne pretend nullement etre en mesure de prouver la creation, donc dieu.

Ce qu'il peut, par contre, c'est demontrer que la theorie de l'evolution est fausse.
 
Sartana a dit:
La seule difference c'est que le veritable creationniste ne pretend nullement etre en mesure de prouver la creation, donc dieu.

Ce qu'il peut, par contre, c'est demontrer que la theorie de l'evolution est fausse.
Cliquez pour agrandir...

Toujours pareil, remplacer créationiste par évolutionniste ça fonctionne toujours.

L'évolution est une théorie, elle ne prétend pas démontrer que ce qu'elle dit est la vérité absolue (contrairement à certain créationiste sur ce forum) mais elle s'applique à tenter d'expliquer scientifiquement (en fonction des moyens et connaissances d'une époque donnée, donc sujet à variation avec le temps) ce que l'on constate tous les jours lorsque l'on fait des découvertes. Elle fait intervenir un nombre de domaines conséquent et essaye de les rapprocher ou de les faire interagir tout en restant cohérant.

Le jour ou vous comprendrez cela vous comprendrez ce qu'est une théorie, et peut être alors à ce moment là on arrivera à échanger sans s'insulter.

Adam
 
Sartana a dit:
Non, ce que vous nous montrez c'est simplement des animaux DIFFERENTS, des animaux qui se ressemblent certes, mais des animaux DIFFERENTS. Apres vous nous dites : "Voila B est l'evolution de A".

Pour reprendre l'exemple d'hier, c'est comme poser un couteau, une fourchette et une cueillere sur la table et affirmer que le couteau a evolue en cueillere.

Bref, les evolutionnistes prennent les gens pour des demeures. Le plus etonnant c'est que ca marche, car ce sont des messieurs en blouse blanche et lunettes carrees qui racontent ces mensonges depuis l'estrade de leur salle de biologie.
Cliquez pour agrandir...

c'est bien ce que je disais.
bien sur qu'ils sont différent, ils ne sont pa sd ela meme espece... tu reflechis parfois ?
meme les formes intermediaires sont d'une espece diférentes des deux formes dont il forme l'intermédiaire
tu sait les formes de vie c'est pa sun morphing....

evidement si les comparaison inter espece devenaient rationnelles pour toi, ce serait génant ...

mais alors pourquoi mettre l'analyse comparative d'une forme intermédiaire comme preuve sine est qua non si tu ne reconnais pas la méthode d'analyse ?

la réponse est evidente, car tu es de mauvaise foi.
 
Sartana a dit:
Et ce qu'on constate tous les jours, c'est precisement de la NON-evolution. Rien dans la nature n'indique une quelconque evolution des animaux vers une autre espece.
Cliquez pour agrandir...

non c'est ce que toi tu constate dans ton delire paranoïaque de complot scientifique.

parce que ceux qui cherhcent reellmenet d emaniere rationnelle. (on appelle cela un scineitfiuqe) eux deduise le contraire....

a se demander si tu ne connais pas mieux la science qu'eux....
 
Sartana a dit:
Et ce qu'on constate tous les jours, c'est precisement de la NON-evolution. Rien dans la nature n'indique une quelconque evolution des animaux vers une autre espece.
Cliquez pour agrandir...

Bin je voudrais pas reprendre les 240 pages de post mais si vous regardez maintenant la nature, vous faite ce que l'on appelle un instantané. Bref, une prise d'image à un instant T, par conséquent il est normal que sur cet instant vous ne voyez pas d'évolution.
Ce que vous dites reviens à comparer une photo (une image) avec un film (25 images/seconde pendant 1 heure et 30mn).

La théorie essaye de compléter les images du début du film (c'est à dire les ossements que l'on retrouve) avec l'image de notre époque (perso je dirais milieu du film).
Donc forcément y'a comme des trous, c'est bien pour cela qu'on appelle cela une théorie et pas la vérité.

Adam
 
biovibs a dit:
non c'est ce que toi tu constate dans ton delire paranoïaque de complot scientifique.

parce que ceux qui cherhcent reellmenet d emaniere rationnelle. (on appelle cela un scineitfiuqe) eux deduise le contraire....

a se demander si tu ne connais pas mieux la science qu'eux....
Cliquez pour agrandir...

Biovids, je comprends fort bien ta frustration crois moi. Tu es en biologie, tu fais une these a ce que j'ai cru comprendre et j'imagine tres bien que ca doit etre dur pour toi de realiser qu'on s'est foutu de toi scientifiquement une bonne partie de ta vie, tes profs de bio te racontant les pires salades sur l'origine de l'humanite.

Mais c'est la vie mon vieux, il faut accepter la realite. Il est temps pour toi de considerer aussi la possibilite de la creation.

En vrai scientifique, tu ne peux totalement ecarter cette hypothese.
 
Sartana a dit:
Biovids, je comprends fort bien ta frustration crois moi. Tu es en biologie, tu fais une these a ce que j'ai cru comprendre et j'imagine tres bien que ca doit etre dur pour toi de realiser qu'on s'est foutu de toi scientifiquement une bonne partie de ta vie, tes profs de bio te racontant les pires salades sur l'origine de l'humanite.

Mais c'est la vie mon vieux, il faut accepter la realite. Il est temps pour toi de considerer aussi la possibilite de la creation.

En vrai scientifique, tu ne peux totalement ecarter cette hypothese.
Cliquez pour agrandir...

mon pauvre.............
meme ton cynisme sonne faux.

PS la phrase en gras ecrite par un adepte de Yayha...... je suis mort de rire... si, si....
foutu d emoi scinetifiquement quand on fvoit le foutage de gueule du turc... honnetement... bon quelque part j'ai un peu honte.... car j'ai visiblement acces a de smeilleur source que toi regarde
toi >>>>>>> Yayhaland
moi >>>>>> les archive INSERM et CNRS online

donc evidmeent toi tu tourne paranoïaque, et moi rationnel.... forcement l'influence du milieu, mais je me dit que si comme toi je n'avait comme source que Yayha je serait devenu aussi parano, et irrationnel (et d emauvaise foi) de toi.
ça fait froid dnas le dos tout de meme.
 
Adam0 a dit:
Bin je voudrais pas reprendre les 240 pages de post mais si vous regardez maintenant la nature, vous faite ce que l'on appelle un instantané. Bref, une prise d'image à un instant T, par conséquent il est normal que sur cet instant vous ne voyez pas d'évolution.
Ce que vous dites reviens à comparer une photo (une image) avec un film (25 images/seconde pendant 1 heure et 30mn).
Cliquez pour agrandir...

Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour evoluer, sur les milliards d'animaux vivants actuellement sur terre, on devrait forcement retrouver quelques centaines parmi eux en "pleine evolution" et ce tous les jours. On n'en retrouve aucun.

Et a propos, puisque vous parlez d'instantanes, voici des "instantanes" de plus de 2000 fossiles animaux vieux de millions d'annees. Regardez les bien mon cher Adam et dites nous si vous constatez la MOINDRE difference entre ces animaux du passe et ceux d'aujourd'hui :
http://www.museedelacreation.com/fossiles/
 
Sartana a dit:
Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour evoluer, sur les milliards d'animaux vivants actuellement sur terre, on devrait forcement retrouver quelques centaines parmi eux en "pleine evolution" et ce tous les jours. On n'en retrouve aucun.

Et a propos, puisque vous parlez d'instantanes, voici des "instantanes" de plus de 2000 fossiles animaux vieux de millions d'annees. Regardez les bien mon cher Adam et dites nous si vous constatez la MOINDRE difference entre ces animaux du passe et ceux d'aujourd'hui :
http://www.museedelacreation.com/fossiles/
Cliquez pour agrandir...

toujours la meme connerie... deja expliquer que ce postulat n'est pas compatible ave cl'évolution et deja expliquer pour quoi.
tu ne sais donc que repeter ce qui est ecris sur tes sites internet ?
tu n'es tpas capable de repondre rationnelelent aux objections ?
ni meme d'indiquer comment tu detecte tes individus en plaines 'mutation'....

mais va y...
je t el'ai deja dit, tu dit qu'on ne le detecte pas, mais d'ou connait tu un programme de sequançage MONDIAL de toutees les formes de vie ?
aller donne nous le lien...

parce que si ce programme n'existe pas... et bine ton argument tombe à l'eau quoiqu'il se passe, car comment detecter quelquechose que l'on ne cherche pas ?

bref encor eun truc à la ***... mais courage dnas certains milieux on pourra te prendr epour un héros.
 
Sartana a dit:
Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour evoluer, sur les milliards d'animaux vivants actuellement sur terre, on devrait forcement retrouver quelques centaines parmi eux en "pleine evolution" et ce tous les jours. On n'en retrouve aucun.

Et a propos, puisque vous parlez d'instantanes, voici des "instantanes" de plus de 2000 fossiles animaux vieux de millions d'annees. Regardez les bien mon cher Adam et dites nous si vous constatez la MOINDRE difference entre ces animaux du passe et ceux d'aujourd'hui :
http://www.museedelacreation.com/fossiles/
Cliquez pour agrandir...

Mais pourquoi vous voulez à tout pris essayer de me convaincre que vous avez raison, est-ce que moi j'ai essayé de le faire ?
Non, j'essaye de vous expliquer ce qu'est une théorie car à priori vous n'arrive pas à le comprendre.

Bon reprenez mon exemple de l'image et du film et peut être comprendrez vous pourquoi vous ne verrez jamais un animal en "pleine évolution".

Pour ce qui est de vos instantanés, il conviendrait déjà de différencier les micros évolutions des macros évolutions. Ensuite, il faudrait lister et comprendre ce qui, dans le cas ou l'on considère l'évolution commme une possibilité, provoque l'une ou l'autre. Ce qui implique des connaissances dans des matières aussi diverses et variées que la bio, la physique, la chimie, la géo, la paléo, la climato et beaucoup d'autres encore. Bref ce n'est pas à la portée de tout le monde vous en conviendrez.
Après tout cela, on serait en messure de comprendre pourquoi certaine espèces évolues et pas d'autre, du moins pas en même temps voire pas du tout.

Donc si vous avez toutes ces compétences, perso moi je vous suis, y'a pas de problèmes on peut tranquillement attaquer avec vos 2000 fossiles la théorie de l'évolution.
Pour mémoire la dotation d'un prix nobel est de 1 million d'euros, donc si on partage à 50/50 je vous suis.

Adam
 
doudouzazou1 a dit:
parce que ta raison te dit que c'est probable qu'un homme soit issu de gadoue ? ben pas moi.
Cliquez pour agrandir...

Oui je sais que ta raison te dit que l'homme est issu du "pere du singe"
j'ai pas dit le singe car je sais que tu vas me dire la classique réponse l'ancetre commun
cet ancetre commun je le nomme dorenavant le pere du singe lol :D
ça me fait tjrs penser au truc tu sais quand on se foutait de la geule de Darwin :

"alors darwin tu es singe par ta mere ou ton pere?" lol
 
adil75 a dit:
Non la théorie c'est la theorie d'évolution et la rationnalité c'est la rationnalité....
Cliquez pour agrandir...

concept idiot, l'evolution est née d ela scinece... qui est la rationnalité meme.
par nature une religion est une croyance, donc irrationnelle...

visiblement soit tu ne comprend pa sle mot rationnel soit tes valeur sont inversées....
 
biovibs a dit:
toujours la meme connerie... deja expliquer que ce postulat n'est pas compatible ave cl'évolution et deja expliquer pour quoi.
tu ne sais donc que repeter ce qui est ecris sur tes sites internet ?
tu n'es tpas capable de repondre rationnelelent aux objections ?
ni meme d'indiquer comment tu detecte tes individus en plaines 'mutation'....

mais va y...
je t el'ai deja dit, tu dit qu'on ne le detecte pas, mais d'ou connait tu un programme de sequançage MONDIAL de toutees les formes de vie ?
aller donne nous le lien...

parce que si ce programme n'existe pas... et bine ton argument tombe à l'eau quoiqu'il se passe, car comment detecter quelquechose que l'on ne cherche pas ?

bref encor eun truc à la ***... mais courage dnas certains milieux on pourra te prendr epour un héros.
Cliquez pour agrandir...

Notre ami Biovibs utilise la meme methode qu'utilisent les enfants pour eviter de repondre a une question embarrassante, il fait tout simplement semblant de ne pas comprendre.

Donc Biovids, tu veux que les animaux evoluent mais tu refuses obstinement de nous les montrer en train justement ...d'evoluer. Pour toi un poisson qui devient un reptile par mutations successives ca devrait ne pas laisser de trace. Un dauphin qui transforme sa structure squelettique entiere non plus. Tu admets son evolution mais tu refuses de nous le montrer en train d'evoluer. Sur les milliards de poissons dans la mer, aucun d'entre eux n'est jamais venu se montrer en pleine "evolution reptilienne" sur toutes les plages du monde ou dans tous les filets des pecheurs de la terre et ca ne te derange pas le moins du monde.

Si tu transformes un velo en motocyclette, tu devrais etre en mesure de photographier les differentes stades de l'evolution du velo en motocyclette. Eh bien c'est exactement ca qu'on demande aux evolutionnistes, de nous montrer le velo qui devient motocyclette. Ils en sont bien sur incapables et eviteront toujours repondre a cette question fondamentale, car la Secte Evolutionniste sait pertinemment bien que les animaux ne se transforment jamais en une autre espece.
 
adil75 a dit:
Oui je sais que ta raison te dit que l'homme est issu du "pere du singe"
j'ai pas dit le singe car je sais que tu vas me dire la classique réponse l'ancetre commun
cet ancetre commun je le nomme dorenavant le pere du singe lol :D
ça me fait tjrs penser au truc tu sais quand on se foutait de la geule de Darwin :

"alors darwin tu es singe par ta mere ou ton pere?" lol
Cliquez pour agrandir...

il est clair que c'est plus logique scientifiquement qu'une crétion divine in fine d'un coup de baguette magique.
 
adil75 a dit:
Pourquoi tu cherches un lion qui a 61millions d'annees?
parceque tu penses que les lions existaient pas avant cette date?
Cliquez pour agrandir...
ben oui, les animaux ont été tous créés d'un bloc avant l'homme puisque c'est adam qui les a nommés... c'est évident. on devrait au moins en retrouver du temps de noé. tiens d'ailleurs pkoi noé n'a pas mis de dinosaures dans sa barque ?
 
adil75 a dit:
Pourquoi tu cherches un lion qui a 61millions d'annees?
parceque tu penses que les lions existaient pas avant cette date?
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Disons que si tous les animaux ont été créés en même temps on devrait retrouver des squelettes de tous les animaux sur toutes les périodes de la terre.
Et que vu le nombre d'animaux ayant éxisté et donc mort depuis la création il est étonnant que cela n'est pas encore été découvert, non ?
Un peu comme tout ces squelettes transitoires non encore trouvés qui corroboreraient la théorie de l'évolution.

Adam
 
Retour
Haut