A l’âge de l’ordinateur, nous avons des lois mathématiques qui nous disent si un événement donné est
probable ou pas. Si nous lançons cinq cubes numérotés en l’air, et les laissons tombé de manière alignée,
les lois de la probabilité nous disent le nombre de combinaisons possibles que nous pouvons obtenir :
1x2x3x4x5=120 combinaisons. Ainsi, la probabilité d’obtenir une combinaison est de 1 sur 120, ou
1/120ème, ou 0, 0086. Cette probabilité diminue rapidement lorsque nous augmentons le nombres de
cubes. Si nous augmentons d’un, le nombre de combinaisons devient : 1x2x3x4x5x6=720, et la
probabilité d’obtenir une combinaison diminue à 1/720ème, 0.0014. Les mathématiciens, qui sont des
scientifiques très précis, sont d’accord que la probabilité diminue à « zéro » quand nous augmentons le
nombre de cubes à 84, la probabilité diminue à 209x10 (élevé à la puissance) –50, ou 0, 0000000000
0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 209.
M'enfin.... si nous étions déjà capable de prédire correctement le temps à plus de à plus de 10 jours, on serait déjà fière. Alors de là à prétendre qu'on est capable de modéliser statistiquement un phénomène aussi complexe que celui de la vie, à côté duquel la météo est un phénomène encore plus simple à comprendre que "1+0=1", alors là, oui, on pourra se dire peut-être un jour, et encore, on en sera infiniment loin.
Ensuite il y a le fameux théorème de Goedel qui dit que les mathématique ne peuvent finalement exprimer qu'un ensemble assez fini de choses, et qu'elle ne sont pas capable de se démontrer totalement elle-même.
Sachant que nous sommes nous même la vie, et que c'est nous qui avons créé les mathématique, le théorème de Goedel dit aussi que les mathématique sont nécéssairement moins complexe que nous-même (qui les avons fait naître), et qu'ils ne peuvent donc pas nous expliquer. On ne peut expliquer une chose que par une autre chose nécéssairement plus complexe que celle que l'on veut expliquer.... sinon on passe par des abstraction, et qui dit abstraction, dit élagage d'une bonne partie de la réalité.
Et si tout cela n'est pas encore suffisant, pour en revenir à l'analogie avec les cubes, dont les aboutissants ne sont d'ailleurs même pas expliquer, et qu'il faut donc déjà commencer par essayer d'interpréter : si les cubes sont des atomes, et que les combinaisons de faces de cubes sont des assemblage d'atome, et donc des molécules, ou plus précisement, puisqu'il est question des origines de la vie, des acide aminé particulier, alors une remarque viens. La remarque est que effectivement, la probabilité de créer au hasard l'acide aminé unique qui est à l'origine de la vie sur terre, est trés faiblement probable, mais pas de probabilité null.
Même trés improbable, il suffit que cela ce soit produit pour que cela fût.... le fait que la passé soit improbable ne suffit pas à anéantir le temps présent (bon, qu'on ne me sorte pas les théories sur la physique quantique, parce que la vie est soumise à la flèche du temps, alors ça ne tiendra pas).
Mieux encore même, si la probabilité de créer l'acide aminé unique donc, à l'origine de notre vie à nous sur notre terre à nous est faible, cela ne signifie pas que cet acide aminé soit le seule à pouvoir engendré la vie dans toutes sa diversité, parce que les origines de la vie peuvent être aussi diverse qu'est diverse la vie sur terre.
Et cette analogie ne tient pas compte de la probabilité de créer une molécule qui soit capable d'être à l'origine de n'importe quelle forme de vie, y compris différente de la notre.
Parce force est de reconnaître que la probabilité de produire des molécule complexe au hasard, même si elle est faible pour l'entendement humain, est importante au sens scientifique du terme.
Et c'est à partir de cette probabilité là qu'il faut ensuite voir, au siens des molécules complexe, quelle est la probabilité d'en avoir une qui puisse être à l'origine de n'importe quelle forme de vie, et on devinne bien intuitivement que cette probabilité est beaucoup plus grand que celle annoncé dans cette analogie des cubes jetés au hasard.....
Sans toujours oublié, que même sans cela, la première remarque s'impose toujours : aussi improbable cela puisse t-il être, il suffit que cela se produisit pour que cela soit..... quelqu'en soit la probabilité.
La chance est trés faible de se prendre une météorite sur le nez en sortant les poubelles le soir, mais bien que la probabilité soit faible, si cela se produit, ça fera trés mal.... et ça ne fera pas moins mal parce que c'était improbable.
Et puis last but not least : les statistiques annoncées sont à remettre aux dimmensions physique et de temps de l'univers.... et non pas à jeté à la figure d'êtres humains qui vont inévitablement interpréter ces probabilités à leur echelle humaine... ce qui n'a aucun sens pour la question qui nous interesse.
Ah, j'oubliais encore : la théorie de l'évolution à été démontré aux moins autant de fois que de mamifères humains ou non, de reptiles volant ou non, sont nés sur cette terre..... parce que l'évolution du foetus des mamifères aussi bien que l'évolution du bébé animal dans son oeuf, reproduit le phénomène de l'évolution en accélerer, avec l'évolution et la métamorphose des cellules foetales (d'ailleur le foetus humain a même un embryon de queue quand il est tout jeune, et le cerveau humain se développe toujours en surcouche du cerveau reptilien, et les mains commencent toujours à se developper palmées, et les poumons naissent chez le foetus à partir de sorte de branchies).
)
