L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
a ce sujet c'est bien ce qui me parait bizzar!

toutes les épspeces tel que les poisson les lézard les singe et enfin l'homme existe (que ce soit a l'etat fossil ou vivant) cependant les éspeces entre cher sartana ne s'observe pas!

il devrait pourtant en avoir constamment et enormément! l'évolution est continuel donc on devrait l'observer!
 
a ce sujet c'est bien ce qui me parait bizzar!

toutes les épspeces tel que les poisson les lézard les singe et enfin l'homme existe (que ce soit a l'etat fossil ou vivant) cependant les éspeces entre cher sartana ne s'observe pas!

il devrait pourtant en avoir constamment et enormément! l'évolution est continuel donc on devrait l'observer!

En effet, theoriquement on devrait pouvoir observer des animaux en train de changer d'especes tous les jours, si effectivement ils evoluent. La realite nous prouve exactement l'inverse.

Personne n'a jamais vu une mi-baleine mi-ours traverser les Champs-Elysees et descendre vers Saint Tropez pour y completer sa "transformation" et vivre enfin sa vie de baleine :D
 
En effet, theoriquement on devrait pouvoir observer des animaux en train de changer d'especes tous les jours, si effectivement ils evoluent. La realite nous prouve exactement l'inverse.

Personne n'a jamais vu une mi-baleine mi-ours traverser les Champs-Elysees et descendre vers Saint Tropez pour y completer sa "transformation" et vivre enfin sa vie de baleine :D

votre reponse et donne sous la forme d'une moquerie mais elle st pourtant réel c'est ce que l'ont devrait voire!

méme des ours avec des nagoire ou aileron au moins ça!

par contre sartana on ne parle jamais de lézard-singe ils sont pourtant un chainon manquant irréfutable pour l'apparition du singe!

bizzar que les scientifique ne si attarde pas non ?
 
Archi-faux.

Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour soi-disant changer d'espece, alors sur les milliards d'animaux sur terre actuellement, on devrait statistiquement pouvoir observer des centaines de telles transformations tous les jours, c'est a dire des animaux entre l'espece A et l'espece "evoluee" B. On n'observe rien de tout ca, sinon tous les jours tu devrais voir un poisson 37% poisson et 63% reptile remonter peniblement le long d'une plage de la Cote d'Azur ou des Caraibes et des gens qui crient : "He, mais qu'est ce que c'est que ce drole poisson qui marche comme un reptile ?? Va vite ecraser ce monstre Gaston, avant qu'il nous bouffe nos sandwiches ! " :D
Mais purée de purée... tu sais lire ou quoi ? On parle d'évolution progressive. Et de plus un animal n'évolue pas seule, mais par groupe : une n'espèce n'a jamais un unique individu comme représentant, mais toute une population d'individu

Je te parlais de visualiser mentalement.... essais un peu de le faire
 
a ce sujet c'est bien ce qui me parait bizzar!

toutes les épspeces tel que les poisson les lézard les singe et enfin l'homme existe (que ce soit a l'etat fossil ou vivant) cependant les éspeces entre cher sartana ne s'observe pas!

il devrait pourtant en avoir constamment et enormément! l'évolution est continuel donc on devrait l'observer!

On parle d'echelle de l'ordre du million d'année M.I.L.L.I.O.N.S !!

Alors bien évidement que vous n'aller pas pouvoir l'observer pendant la durée de votre vie.

Personne n'a jamais dit qu'on passait d'une espèce à l'autre en l'espace d'un été! Mais par contre, à l'échelle des vies humaine, on peut voir apparaître des micromutation, comme celles que soulignait Doudou. Mais il faut un nombre énorme de micromutation pour arriver à créer une nouvelle espèce, et cela prend des M.I.L.L.I.O.N.S d'année

Personne n'a parler d'évolution spontané.... bien au contraire même, puisque le principe de l'évolution va à l'encontre des anciennes idées de la génération spontané. La génération spontanée est une ancienne croyance qui faisait que les gens pensaient que les vers naissaient du pain... mais il suffit de mettre du pain stérilisé dans un boite hermetiquement fermée pour voir qu'il ne moisira même pas et qu'aucun vers n'en sortira jamais. Cette expérience, chacun(e) peut la faire. Bon, pouir la moisissure ce sera difficile de s'assurer de la bonne stérilisation du pain, mais pour les vers, tout le monde la constera (dans n'importe quelle boucal avec joint en caoutchouc par exemple).

Il n'y a pas plus d'évolution spontané que de génération spontané

S'il me faut des mois pour traverser l'arfique du nord au sud, ce sera possible, même si cela prendra du temps. Mais que personne ne me dise que c'est impossible parce que personne ne pourra me voir être au Maroc à 12h et au sud de l'afrique à 13h en ayant fait le trajet à pied.

Ben non, ce n'est pas parce qu'on peut pas le voir faire en une heure qu'on ne peut pas le faire en plusieurs mois (ou année.... :D )

Bon, pardon de m'être emporté, mais là c'est abusé quand-même :eek: évidement qu'il ne pousse pas des pates aux poissons en l'espace d'un journée. Personne n'a dit ça.

C'est pourtant pas difficile d'imaginer qu'il peut de produire en plusieurs millions d'année, des choses qu'il est impossible de voir se produire en une journée
 
Mais purée de purée... tu sais lire ou quoi ? On parle d'évolution progressive. Et de plus un animal n'évolue pas seule, mais par groupe : une n'espèce n'a jamais un unique individu comme représentant, mais toute une population d'individu

Je te parlais de visualiser mentalement.... essais un peu de le faire

Tu n'as toujours pas compris.

Suppose que tu prends les milliards d'animaux vivants actuels et que tu les places dans un immense zoo, chacun dans une petite vitrine pour que tu puisses les voir vivre.

Supposons aussi que les animaux evoluent, c'est a dire changent d'espece avec le temps, et que chaque animal a besoin de 20 millions d'annees en moyenne pour completer une evolution, c'est a dire pour changer de l'espece A a l'espece B.

Alors, statistiquement, mathematiquement, tu devrais IMPERATIVEMENT observer des animaux entre espece A et espece B, c'est a dire par exemple un animal qui en est au stade :
99% poisson et 1% reptile
98% poisson et 2% reptile
97% poisson et 3% reptile
...
...
3% poisson et 97% reptile
2% poisson et 98% reptile
1% poisson et 99% reptile
et enfin, 100% reptile.

Puis ce reptile devient ensuite "graduellement" mammifere, etc.., etc... jusqu'a devenir homme.

On n'aurait pas a attendre 20 millions d'annees pour voir cette evolution, de part leur grand nombre on devrait pouvoir assister a leur evolution tous les jours dans cette immense zoo, a vue d'oeil, pas meme besoin de les ouvrir et de les observer au microscope.



Tu comprends ?
 
Mais purée de purée... tu sais lire ou quoi ? On parle d'évolution progressive. Et de plus un animal n'évolue pas seule, mais par groupe : une n'espèce n'a jamais un unique individu comme représentant, mais toute une population d'individu

Je te parlais de visualiser mentalement.... essais un peu de le faire

te fatigue pas avec lui, cela lui a déja été expliqué de nombreuses fois...
il ne cherche pas a comprendre.

De toutes façon, il est persuadé que c'est faux au départ.
 
Tu n'as toujours pas compris.

Suppose que tu prends les milliards d'animaux vivants actuels et que tu les places dans un immense zoo, chacun dans une petite vitrine pour que tu puisses les voir vivre.

Supposons aussi que les animaux evoluent, c'est a dire changent d'espece avec le temps, et que chaque animal a besoin de 20 millions d'annees en moyenne pour completer une evolution, c'est a dire pour changer de l'espece A a l'espece B.

Alors, statistiquement, mathematiquement, tu devrais IMPERATIVEMENT observer des animaux entre espece A et espece B, c'est a dire par exemple un animal qui en est au stade :
99% poisson et 1% reptile
98% poisson et 2% reptile
97% poisson et 3% reptile
...
...
3% poisson et 97% reptile
2% poisson et 98% reptile
1% poisson et 99% reptile
et enfin, 100% reptile.

Puis ce reptile devient ensuite "graduellement" mammifere, etc.., etc... jusqu'a devenir homme.

On n'aurait pas a attendre 20 millions d'annees pour voir cette evolution, de part leur grand nombre on devrait pouvoir assister a leur evolution tous les jours dans cette immense zoo, a vue d'oeil, pas meme besoin de les ouvrir et de les observer au microscope.



Tu comprends ?


le bo copié collé de la dernière fois...

Tu n'a donc pas retenu la moindre chose ...
 
On parle d'echelle de l'ordre du million d'année M.I.L.L.I.O.N.S !!

Alors bien évidement que vous n'aller pas pouvoir l'observer pendant la durée de votre vie.

Si tu prends 1 (UN) seul animal oui, je suis tout a fait d'accord avec toi, mais si tu 1 MILLIARD d'animaux tu devrais alors forcement observer ces "transformations" que tu recherches et qui valideraient a coup sur ta theorie de l'evolution au quotidien.

C'est comme au Loto, il te faut des millions d'annees pour gagner le gros lot, toi l'individu specifique. Mais si des milliards de gens jouent aussi alors le gros lot peut etre gagne par plusieurs personnes tous les jours.
 
Tu n'as toujours pas compris.

Suppose que tu prends les milliards d'animaux vivants actuels et que tu les places dans un immense zoo, chacun dans une petite vitrine pour que tu puisses les voir vivre.

Supposons aussi que les animaux evoluent, c'est a dire changent d'espece avec le temps, et que chaque animal a besoin de 20 millions d'annees en moyenne pour completer une evolution, c'est a dire pour changer de l'espece A a l'espece B.

Alors, statistiquement, mathematiquement, tu devrais IMPERATIVEMENT observer des animaux entre espece A et espece B, c'est a dire par exemple un animal qui en est au stade :
99% poisson et 1% reptile
98% poisson et 2% reptile
97% poisson et 3% reptile
...
...
3% poisson et 97% reptile
2% poisson et 98% reptile
1% poisson et 99% reptile
et enfin, 100% reptile.

Puis ce reptile devient ensuite "graduellement" mammifere, etc.., etc... jusqu'a devenir homme.

On n'aurait pas a attendre 20 millions d'annees pour voir cette evolution, de part leur grand nombre on devrait pouvoir assister a leur evolution tous les jours dans cette immense zoo, a vue d'oeil, pas meme besoin de les ouvrir et de les observer au microscope.



Tu comprends ?

Je ne sais pas, je vais essayer, pour voir si j'ai compris la question

Réponse en deux partie:

La première partie:

C'est l'espèce toute ensemble qui évolue, parce qu'ils se mélangent ensemble, dans le cadre de la transmission sexuée (les animaux non-sexués n'évoluent presque jamais, c'est trés rare). Si un individu a une mutation, il aura un bon nombre de descendants avec cette mutation. Les autres vont se mélanger (sexuellement) avec ses déscendants, et ainsi la mutation va se répandre, et c'est toute une population d'individus qui évoluent ensemble. Ensuite les autres, qui ne se mélangent pas avec eux, soit ils disparaissent, soit ils évoluent vers une autre branche.

De plus, comme l'individu qui a une mutation n'a qu'une micromutation à la fois (ou un petit nombre), on ne peut mesurer les pourcentages que tu fais, seulement que pour des micromutations.

La deuxième partie:

Un animal n'est jamais 1% reptile et 99% poisson, mais il peut seulement être quelque chose entre les deux. Si tu marche de Fès à Alger, et que tu es encore loin d'Alger et pas trop loin de Fès, on ne pourra pas dire que tu sera 70% à Fès et 30% à Alger, parce que tu ne sera à ce moment là, ni à Fès ni à Alger, mais tu sera entre les deux... tu sera pas exemple à Tanger.

C'est la même chose avec les espèces.

En fait, pour mieux comprendre, il faut penser que les animaux ont des caractéristiques, et qu'on peut les comparer avec ces caractéristique, mais qu'il ne se réduisent pas à ces caractéristiques.

Par exemple, l'animal qui était entre le poisson et le lézard avait toujours des nageoires, et il pouvait toujours se diriger dans l'eau, mais il ne pouvait pas respirer dans l'eau parce que ses branchies étaient rabougries, et il respirait sur les cailloux ou sur la plage (je simplifie, c'est une image). Et donc cette animal avait des restes de nageoires comme un poisson, mais il n'était pas un poisson, parce qu'il ne respirait pas dans l'eau, il avait une queue ronde comme un lézard (et pas plate comme un poisson), mais il n'était pas un lézard, parce qu'il avait des nageoires : il est une autre espèce, une espèce entre le poisson et le lézard, mais pas une espèce qui était à la fois les deux.

Ensuite, cette espèce va évoluer, pendant que les autres poissons n'évoluent pas et continue à rester des poissons. Cette espèce devient le lézard, mais quand aprés trés longtemps il devient un lézard, alors les autres qui étaient entre le poisson et le lézard ont disparu (parce que être entre les deux c'était trop compliqué, et ils ont fini par se faire dévorer... parce que quand il étaient attaqué, il ne pouvait pas fuire... par exemple)

Finalement il ne reste que les poissons et les lézards :).

Parfois par contre, l'espece qui est entre les deux se sépare elle même en deux branches (comme par exemple les reptile et les insecte). Alors parmis les animaux qui n'étaient plus vraiment des poissons, certains sont devenues des insectes et d'autres des vraies lézard (je simplifie encore, parce que ça n'est pas tout à fait comme ça).

Je ne sais pas si j'ai bien compris ta question. C'est une réponse comme ça ?
 
Je ne retiens qu'une chose, tu fais semblant de ne rien comprendre. Je dirais meme plus : tu refuses, de maniere maladive et pathologique, d'admettre la realite.

Si tu critique l'évolution, il faut l'exposer correctement.

Le "schéma" que tu propose au dessus est une sorte de pyramide, ou toutes les espèces auraient pour destiné de devenir homme.

ça n'est absolument pas le modèle retenu par la théorie de l'évolution aujourd'hui (c'est même l'inverse), ou chaque branche se diversifie.
(évolution buissonante des espèces)

Ce que tu critique, c'est une caricature de théorie de l'évolution.
 
Je ne sais pas, je vais essayer, pour voir si j'ai compris la question

Réponse en deux partie:

La première partie:
C'est l'espèce toute ensemble qui évolue, parce qu'il se mélangent ensemble, dans le cadre de la transmission séxué. Si un individu à une mutation, il aura un bon nombre de descendant avec cette mutation. Les autres vont se mélanger (sexuellement) avec ses déscendant, et ainsi la mutation va se répandre, et c'est toute une population d'individu qui évoluent ensemble. Ensuite les autres, qui ne se mélangent pas avec eux, soit il disparaissent, soit il évolue vers une autre branche à eux.

Et ca change quoi dans l'affaire ???

De plus, comme l'individu qui a une mutation n'a qu'un micromutation, on ne peut mesurer les pourcentage que tu fais, que seulement pour des micromutation.

Donc tu tiens a faire evoluer ton animal mais tu ne veux pas nous le montrer en train d'evoluer. C'est bizarre tous ces animaux qui "evoluent" en cachette, pendant qu'on dort sans doute.

La deuxième partie:
Un animal n'est jamais 1% reptile et 99% poisson, mais il peut seulement être quelque chose entre les deux. Si tu marche de Fès à Alger, et que tu es encore loin d'Alger et pas trop loin de Fès, on ne pourra pas dire que tu es à 70% à Fès et à 30% à Alger, parce que tu ne sera à ce moment là, ni à Fès ni à Alger, mais tu sera entre les deux... tu sera pas exemple à Tanger.
Mais pour aller de Fez a Alger, tu devras FORCEMENT passer par :
kilometre 1
kilometre 2
kilometre 3 etc....jusqu'a dernier kilometre final, non ? On devrait pouvoir te photographier a chaque kilometre parcouru, non ? Eh bien c'est juste ca qu'on vous demande, de nous montrer des animaux au kilometre 1, puis au kilometre 2, 3, 150, 350, etc...
Evidemment c'est impossible de trouver des animaux dans chacun de ces stades la, puisque cette supposee evolution n'est qu'imaginaire et inventee de toutes pieces.

Par exemple, l'animal qui était entre le poisson et le lézard avait toujours des nageoire, il pouvait toujours se diriger dans l'eau, mais il ne pouvait pas respirer dans l'eau, et il respirait sur les cailloux ou sur la plage (je simplifie, c'est une image). Et donc cette animal à des reste de nageoire comme un poisson, mais il n'est pas un poisson, parce qu'il ne respire pas dans l'eau, il a une queu ronde comme un léazard, mais il n'est pas un lézard, parce qu'il a des nageoire : il est une autre espèce.

Tout a fait, reste plus qu'a PROUVER cette fantaisie en nous montrant ces stades biologiques totalement fictifs.

Ensuite, cette espèce va évoluer, pendant que les autres poisson n'évoluent pas et continue à rester des poisson. Cette espèce devient le lézard, mais quand aprés trés longtemps il devient un lézard, alors les autres qui étaient entre le poisson et le lézard ont disparu.

Donc a long terme, si on repete ce processus "evolutif" a l'infini, il ne restera plus que l'homme, c'est bien ca, tous les autres animaux qui n'ont servi que d'intermediaires devraient avoir depuis longtemps disparu ?
 
te fatigue pas avec lui, cela lui a déja été expliqué de nombreuses fois...
il ne cherche pas a comprendre.

De toutes façon, il est persuadé que c'est faux au départ.
Evidemment puisqu'il a cessé d'apprendre et de s'instruire. Il part d'un postulat de vérité absolue se basant uniquement sur une croyance vieille de plusieurs millénaires à laquelle il fut soumis dès la naissance.

Il se permet en outre de donner des leçons de vie à autrui avec comme argumentation, le fait d'expérimenter le monde par soi-même et d'avoir une propre approche de la vie pour conclure –obligatoirement!– que l'évolution de la vie est une daube intégrale. Leçon qu'il n'apprendrait pas lui-même pour un centime d'euro.

C'est un fondamentaliste. Il suffit d'ailleurs d'en référer –ici, sur Bladi– à ses propos concernant les religions issues d'autres civilisations pour mesurer son endoctrinement aveugle et son complexe de supériorité nauséabond (un nationalisme religieux fanatique, à la "Hitler" > tout ce qui ne relève pas de son monde n'est que peste et désolation).

Sans parler du fait que –comme bien d'autres, malheureusement– il se donne le droit de cracher sur une culture dont il ne connaît absolument rien tout en faisant usage, sans vergogne mais surtout sans questionnement, des bienfaits et de la technologie que cette culture lui apporte.

Un parfait exemple de l'aliénation de l'esprit.
 
Si tu critique l'évolution, il faut l'exposer correctement.

Le "schéma" que tu propose au dessus est une sorte de pyramide, ou toutes les espèces auraient pour destiné de devenir homme.

ça n'est absolument pas le modèle retenu par la théorie de l'évolution aujourd'hui (c'est même l'inverse), ou chaque branche se diversifie.
(évolution buissonante des espèces)

Ce que tu critique, c'est une caricature de théorie de l'évolution.

Ah oui, la celebre evolution "buissonante", le dernier mensonge invente par les evolutionnistes pour colmater leurs idioties et maintenir coute que coute un semblant de logique a leurs foutaises.

Dans un cas comme dans l'autre, toujours AUCUNE preuve scientifique pour etayer cet amas d'aneries, ils ont juste donne une couche de peinture sur la voiture (un tas de ferraille) et change la plaque d'immatriculation pour essayer de nous vendre leur camelote.

Le defi reste toujours lance : que quelqu'un nous apporte la moindre preuve scientifique irrefutable que les animaux changent d'espece et deviennent des etres humains "a la longue".
 
Tu peux elaborer en nous fournissant des preuves concretes ?

Simplement, la théorie de l'évolution ne propose PAS une convergence des espèces vers l'homme. Encore une fois, tu demande de prouver quelque chose qui ne fait pas partie du modèle actuel retenu.

Ce que tu critique est une déformation de la théorie de l'évolution, bien sur que c'est faux.
 
Simplement, la théorie de l'évolution ne propose PAS une convergence des espèces vers l'homme.

Pour ton info, la theorie de l'evolution a deux composantes (debiles) :

1/ L'hypothese fantaisiste que les animaux changent d'especes par "modifications" graduelles.

2/ L'hypothese non moins debile que la vie passe du "simple" (la bacterie) au complexe (l'homme) par selection naturelle puisque seuls les plus forts, les plus adaptes et les plus intelligents survivent. L'homme etant le plus intelligent de tous et capable d'exterminer sur le champ tous les animaux de la planete s'il le voulait, il constitue le dernier maillon "evolutif" de l'evolution. De toute maniere, et c'est la le plus important, il a bien fallu que quelque bete se transforme en etre humain, selon ta theorie. Meme le mythe du loup garou, theme exploite par Hollywood, est 1000 fois plus credible par comparaison.

Mais bon, laissons de cote la deuxieme hypothese puisqu'elle te pose probleme.

Reste la premiere hypothese donc, celle que l'on vous demande de prouver scientifiquement depuis 3000 posts. 3000 posts de blablabla et toujours pas la moindre preuve a se mettre sous la dent, a part les ridicules et lamentables : "ceci ressemble a cela DONC ceci est l'evolution de cela. Mais oui quoi, puisque je vous le dis !"

Ce que tu critique est une déformation de la théorie de l'évolution, bien sur que c'est faux.
On ne te demande meme pas de nous dire quel est l'animal qui a evolue en homme, oulala, on n'est meme pas encore arrive la, on te demande juste de nous prouver scientifiquement que les animaux changent d'especes.
 
je te les est donner tous en bloc les liens! et si tu veut tu peut chercher par toi méme!
mais je ne recommence plus les méme choses!

gnonasci ma assez fatigué avec la extact méme attitude

je demande, j'obtien et je refute

je demande j'obtien et je refute etc...

J'ai rien obtenu gamin à part la preuve que tu colportes le mensonge au nom de l'islam comme ton pote sartana.

Je te demande une référence au crâne d'ours datant de 90 millions d'années comme sur ton site.
Le site de référence à trois gamins qui se la pètent sur le net en racontant n'importe quoi.
Tu ne te souviens plus du site?
Celui-ci guignol:
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_06b.php

Je n'ai pas obtenu de référence, juste des conneries sans fondement comme toi et tes potes êtes capables de débiter éternellement.

Alors gamin tu les as ces références??
Oui ou non????????????
 
quand a la l'actinine 3 on en a deja parlez elle existe chez tous le monde seulment certains l'ont actife et d'autres pas! cela depend de leur consommation de produit laitier d'oû le mot lactinine!

ok, alors l'actinine est une protéine du sarcomere qui est la structure qui assure la contractilité dans les cellules musculaires.
bref tu as tout faux, et visiblement tu ne sais pa sde quoi on parle.

pour le lait c'est la lactase. autre mutation positive connue d'ailleur.
 
Cette mutation ne pourra etre consideree comme "benefique" pour l'homme (en particulier chez les coureurs) que dans 200 ou 300 annees. D'ici la, je suis CERTAIN que cette mutation aura des consequences negatives sur la sante de l'individu concerne. On decouvrira alors que la mutation provoque une degenerescence musculaire a tres long terme, quelque cancer d'un nouveau type ou quelque rare maladie de la peau ou des os, par exemple.

mon cher tu montre encore ta limit een terme de connaissance du sujet.
tu ne sait donc pas que l'acpect benefique depend du milieu ?
et donc que l'effet d'une mutation sera benefique ou non pour la survie selon les conditions de vie....
ton affirmation est donc un non sens

de plus encor eune fois tu montre ton imagination débordante et essaye de diffamer (tres gratuitement) cette decouverte en parlant d emaladie furture que rien de peut etayer (en particulie rle cancer concernant une proteine impliquée dans la contraction musculaire)
 
Archi-faux.

Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour soi-disant changer d'espece, alors sur les milliards d'animaux sur terre actuellement, on devrait statistiquement pouvoir observer des centaines de telles transformations tous les jours, c'est a dire des animaux entre l'espece A et l'espece "evoluee" B. On n'observe rien de tout ca, sinon tous les jours tu devrais voir un poisson 37% poisson et 63% reptile remonter peniblement le long d'une plage de la Cote d'Azur ou des Caraibes et des gens qui crient : "He, mais qu'est ce que c'est que ce drole poisson qui marche comme un reptile ?? Va vite ecraser ce monstre Gaston, avant qu'il nous bouffe nos sandwiches ! " :D

cela ne te gene pas de poser toujours la meme hypothese qui a deja ete demonté ?
le mensonge cela ne te gene pa sje vois.
 
Tu n'as toujours pas compris.

Suppose que tu prends les milliards d'animaux vivants actuels et que tu les places dans un immense zoo, chacun dans une petite vitrine pour que tu puisses les voir vivre.

Supposons aussi que les animaux evoluent, c'est a dire changent d'espece avec le temps, et que chaque animal a besoin de 20 millions d'annees en moyenne pour completer une evolution, c'est a dire pour changer de l'espece A a l'espece B.

Alors, statistiquement, mathematiquement, tu devrais IMPERATIVEMENT observer des animaux entre espece A et espece B, c'est a dire par exemple un animal qui en est au stade :
99% poisson et 1% reptile
98% poisson et 2% reptile
97% poisson et 3% reptile
...
...
3% poisson et 97% reptile
2% poisson et 98% reptile
1% poisson et 99% reptile
et enfin, 100% reptile.

Puis ce reptile devient ensuite "graduellement" mammifere, etc.., etc... jusqu'a devenir homme.

On n'aurait pas a attendre 20 millions d'annees pour voir cette evolution, de part leur grand nombre on devrait pouvoir assister a leur evolution tous les jours dans cette immense zoo, a vue d'oeil, pas meme besoin de les ouvrir et de les observer au microscope.



Tu comprends ?

completmeent ***.
tes pourecentage c'est quoi ?
de la morphologie ? si oui c'est encore plus ***.

de la génomique ?
alors la c'est bon c'est prouvé puisqu'il existe des gènes present chez tous les eucaryotes, des gènes spécifiques pour le svertébré, etc, etc....

bref je ne sais pa ssi tu a le QI d'une huitre... ou si tu troll, mais honnetement va te recycler en biologie.
 
Si tu prends 1 (UN) seul animal oui, je suis tout a fait d'accord avec toi, mais si tu 1 MILLIARD d'animaux tu devrais alors forcement observer ces "transformations" que tu recherches et qui valideraient a coup sur ta theorie de l'evolution au quotidien.

C'est comme au Loto, il te faut des millions d'annees pour gagner le gros lot, toi l'individu specifique. Mais si des milliards de gens jouent aussi alors le gros lot peut etre gagne par plusieurs personnes tous les jours.

Non, tu ne m'as pas compris (je l'ai répété au moins deux fois) : ce n'est pas un individu qui évolue, mais une espèce. Et même si l'espèce est composé de milliers ou de millions d'individus, c'est toujours une seule espèce, qui joue le même jeux.... tous les individus de l'espèce joue le même jeux tous ensemble. Et si l'un ne joue plus le même jeux, alors il cré une autre branche, et va amené d'autres individus avec lui, qui joueront au même jeux que lui, et il y aura deux espèces, qui joueront chacun à leur jeux. Mais il est trés rare qu'un individu cré une espèce, et généralement, il faut qu'il soit plusieurs à changer les règles du jeux en même temps pour qu'une nouvelle espèce apparaisse.

Mais à chaque instant, c'est l'espèce qui évolue globalement, comme tu peux le constater toi-même : les renards ressemble tous à des renard et ils ont évolué ensemble, les humains ressemblent tous/toutes à des humains et ils/elles ont évolué ensemble, etc, etc.

Ce n'est pas un jeux individuel, mais un jeux collectif.

C'est exactement comme avec les idée : un partie politique ce n'est pas une personne unique, mais un ensemble de militant(e)s, et il ne suffit pas qu'une personne change d'idée toute seule dans son coin pour qu'un nouveau parti apparaisse. Parce que si cette personne est la seule à vouloir cré se nouveau partie, alors ce parti va vite disparraître. Mais si plusieurs personne conteste leur partie politique et change d'idée toutes ensembles, alors elles vont cré un nouveau partie politique qui pourra exister, parce qu'il y aura plusieurs personnes.

Le nombre d'individu a une importance, ... la nature ne connais pas l'individualisme, même si elle laisse à l'être humain l'impression trompeuse qu'il peut être individualiste (mais je ne vais pas discuter de cette question qui n'a rien à voir avec la question qui nous interesse ici... c'est une autre histoire)
 
Donc tu tiens a faire evoluer ton animal mais tu ne veux pas nous le montrer en train d'evoluer. C'est bizarre tous ces animaux qui "evoluent" en cachette, pendant qu'on dort sans doute.
Si, on peut le voir, mais en étant trés attentif(ve). Et parfois ça n'est même pas visible parce que ça n'a pas d'effet. Parfois ça a des effets inatendu.

Reprend l'exemple de Doudou quand elle parlait de la mutation qui imunise contre le VIH-SIDA. Si le SIDA n'existait pas, on aurait pas remarqué cette micromutation, et elle serait passée inaperçu. Donc parfois on les remarque, parfois on ne les remarque pas. Mais de telle micromutation ne suffisent pas à elles-seules à créer une nouvelle espèce, parce qu'une petite différence n'est pas assez : une nouvelle espèce, c'est beaucoup de différence, et donc beaucoup de micromutation, et donc beaucoup de temps.

Donc a long terme, si on repete ce processus "evolutif" a l'infini, il ne restera plus que l'homme, c'est bien ca, tous les autres animaux qui n'ont servi que d'intermediaires devraient avoir depuis longtemps disparu ?
Quoi ???? tu crois qu'on est le centre du monde et que les autres animaux sont des erreurs de la nature ? C'est ça que tu crois ?

Mais réfléchi un peu : si l'humain (et non pas l'homme) était la finalité de la nature, alors pourquoi aurait-elle cré tant d'espèce ? Et puis une preuve que nous ne sommes pas la finalité, c'est qu'actuellement nous somme menacé de disparition par la réchauffement climatique.

La nature nous a fait venir, aprés nous sommes responsable de nous, et nous ne sommes pas du tout des dieux crés par la nature. Il n'y a pas d'autre jugement que celui de nos responsabilités (bismi allah), et aucun jugement de valeur de la part de la nature. Et c'est pareil avec les autres animaux. Ils évoluent à leur manière, sans valoir ni plus ni moins que nous.

Et puis qu'est-ce qui te fait croire que logiquement l'aboutissement du processus que l'on t'explique fini par l'humain ? Absoluement rien dans ce que nous t'exposons ne permet de conclure que logiquement l'évolution fini par l'humain... bien au contraire, l'évolution cré des individus de plus en plus différents les un des autres (sous reserve qu'une saleté d'espèce humaine ne viennent pas tout détruire... mais bon, quand on aura disparu, la création reprendra de plus belle, hihihi).

Ou alors tu n'as pas compris le sens du mot évolution : il s'agit d'une évolution sans jugement de valeur (je crois que tu pense au mot évolution avec un connotation enthropocentronarcissique :D ... au moins tu m'aura fait inventé ce mot LOL )

Rien dans l'Islam (puisqu'on est dans le forum Islam) n'indique que l'humain doit être mis au centre de tout... c'est nous qui nous voyons au centre de tout... mais en réalité, nous sommes seulement au centre de nos responsabilités.. ce qui n'est pas la même chose : pas un privilège, mais des responsabilité.... ou plutôt le privilège de certaine caractéristique qui a le cout de la responsabilité.

Plutôt que de penser au mot "évolution", pense plutôt au mot "changement" ou "invention"... surtout "changement" (qui n'a pas de connotation de valeur) peut-être que ça te parraîtra plus clair alors.

Yellaaah... bon courage à toi pour la suite, and take care of yourself
 
Pour ton info, la theorie de l'evolution a deux composantes (debiles) :

1/ L'hypothese fantaisiste que les animaux changent d'especes par "modifications" graduelles.

2/ L'hypothese non moins debile que la vie passe du "simple" (la bacterie) au complexe (l'homme) par selection naturelle puisque seuls les plus forts, les plus adaptes et les plus intelligents survivent. L'homme etant le plus intelligent de tous et capable d'exterminer sur le champ tous les animaux de la planete s'il le voulait, il constitue le dernier maillon "evolutif" de l'evolution. De toute maniere, et c'est la le plus important, il a bien fallu que quelque bete se transforme en etre humain, selon ta theorie. Meme le mythe du loup garou, theme exploite par Hollywood, est 1000 fois plus credible par comparaison.

tu fait d el'antropocentrisme.
c'est debile, l'homme n'est pas un summum evolutif, d'ailleur nous sommes à la merci du premier virus un peu costaud venu, exemple la grippe espagnole de 1918, ou bactérie, la peste noire, etc, etc....

si demain la radioactivité augmente au point d enous tuer d'autre espece survivrons, etc, etc....

arrete de regarder ton nombril il existe de nombreuses strategie d esurvie, et l'intelligenc est l'une d'entre elle....
 
tu fait d el'antropocentrisme.
c'est debile, l'homme n'est pas un summum evolutif, d'ailleur nous sommes à la merci du premier virus un peu costaud venu, exemple la grippe espagnole de 1918, ou bactérie, la peste noire, etc, etc....

si demain la radioactivité augmente au point d enous tuer d'autre espece survivrons, etc, etc....

arrete de regarder ton nombril il existe de nombreuses strategie d esurvie, et l'intelligenc est l'une d'entre elle....

Blablabla inutile qui ne repond toujours pas a la question. Les evolutionnistes sont des specialistes du blablabla, tu leur poses une question simple et comme reponse tu recois 500 kilos d'insulte et/ou une tartine de copie-colle a n'en plus finir et completement a cote de la plaque pour eviter de repondre a une question embarassante.

Voici de nouveau : Est-ce que oui ou non il a bien fallu qu'une BETE "evolue" pour devenir un etre humain ? Et quelle est le nom de cette bete ?
 
Blablabla inutile qui ne repond toujours pas a la question. Les evolutionnistes sont des specialistes du blablabla, tu leur poses une question simple et comme reponse tu recois 500 kilos d'insulte et/ou une tartine de copie-colle a n'en plus finir et completement a cote de la plaque pour eviter de repondre a une question embarassante.

Voici de nouveau : Est-ce que oui ou non il a bien fallu qu'une BETE "evolue" pour devenir un etre humain ? Et quelle est le nom de cette bete ?


LOLL........................:D
 
mon cher tu montre encore ta limit een terme de connaissance du sujet.
tu ne sait donc pas que l'acpect benefique depend du milieu ?
et donc que l'effet d'une mutation sera benefique ou non pour la survie selon les conditions de vie....
ton affirmation est donc un non sens

de plus encor eune fois tu montre ton imagination débordante et essaye de diffamer (tres gratuitement) cette decouverte en parlant d emaladie furture que rien de peut etayer (en particulie rle cancer concernant une proteine impliquée dans la contraction musculaire)

Tu ferais un pietre medecin ou biologiste.

Comment, en scientifique, peux-tu CATEGORIQUEMENT oser affirmer que cette mutation (ACN3) est "benefique" et "positive" pour l'homme avant meme de connaitre les possibles effets secondaires negatifs que cette mutation pourrait generer a moyen ou long terme chez l'homme ? Combien de medicaments ont ete considere comme "benefiques" pour le consommateur avant d'etre ensuite retires du marche des annees plus tard parce qu'on vient de decouvrir de serieux effets negatifs secondaires (voire mortels !) lies a leur usage.
Regarde juste le medicament VIOXX tout recemment, qui fut un succes immediat aux USA avant que des tonnes de poursuites judiciaires lui tombent dessus parce qu'il produit des maladies cardiaques.

Ne sable pas le champagne trop vite et evite les conclusions prematurees. Pense a ca en finissant ta these de bio, cela t'evitera bien des deboires.
 
Retour
Haut