loll...tu n'a pas compris ou je voulais en venir!!!!!!
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
loll...tu n'a pas compris ou je voulais en venir!!!!!!
explique lui! parce qu'il pourrait croire que tu te planque dérriere "ta pas comprit" ! j'ai comprit moi cela signifie que l'évolution na pas eu lieu c'est juste un métissage des éspeces!
par exemple ma mére et française et mon pére et arabe et ben j'aurait un mélange des deux et plus tard on prendra mon fossil pour une forme intérmédiaire lol!
enfin bref le seul moyen d'obtenire de nouvel éspeces et par métissage de deux éspece deja existente! on a par exemple croisé plusieur bovins sans jamais atteindre le but rechercher : obtenire un auroch !!!!!!!
ha bon! j'aimerait bien savoir comment il si sont prit!
je vais chercher ça sur le net!
re!
je vient de fouiller il y a que dalle! ou est le site doudou ?
j'ai parfaitement compris, il y a moins d'elephant sans defence, ce qui est normal puisque avoir des defense n'est plus positif car etrainant la mort.
je me fout de ce qu'il veux prouver il a juste mis en valeur que une processus evolutif.... le reste...
c'est bine ce qu eje pensait tu n'as rien compris.
je le repete arret eles resumé vaseux, va te renseigner aupres des université, des sites scineitfiques, mais arrete yayha.
personne n'a jamais dit qu ela finalité evolutive de toues les espece sd epoissons etaient d edevenir des animaux terrestres... sinon il n'y aurais plus d epoisson.
evidement si tu crois que c'est cela l'evolution je comprend que tu ai du mal a comprendre....
mon pauvre.
Oops
tu as oublié le liens.. le voilà :http://www.hominides.com/html/theories/manque-fossile-lignee-espece.html
Merci pour l'autre liens Dadou... vraiment trés interessant
doudouzazou1
gone with the wind
désolée, va faire un tour dans n'importe quel pet shop qui vend des poissons, tu verras des poissons rouges à voiles, d'autres aux yeux exorbités, d'autres encore avec une espèce de chignon sur le crane... c'est mieux qu'un site que tu diras falsifié et ça te fera une sortie
Non tu n'as pas compris...si les espèces évoluaient par mutations génétiques, on trouverait quantités despèces intermédiaires ou chaînons de transitions, or, il ny en a pas....Il ny aurait pas de symbiose, puisque les gènes sont par définition liés à lhérédité dun individu.....Comment des gènes appartements à des espèces différentes ou entre végétaux et animaux, pourraient-ils "muter" dans le sens dun intérêt réciproque ? .....Il ny aurait pas eu "lexplosion " de la vie sous toutes ses formes au cambrien, puisque les gènes dans la théorie de lévolution, mutent indépendamment de lenvironnement et du temps.....Il ny aurait pas de bio-diversité car une mutation génétique ne peut transformer un animal adapté à la vie aquatique en un animal adapté à la vie terrestre si le milieu ne se modifie pas.
====>Bref, avec Darwin, point de vie sur terre
doudouzazou1
gone with the wind
merci hibou, que serais je sans toi...Oops
http://www.hominides.com/html/theories/manque-fossile-lignee-espece.html
Merci pour l'autre liens Dadou... vraiment trés interessant
doudouzazou1
gone with the wind
pour kamal, voici un lien qui te confirmera ce que je disais précédement sur les poissons rouges. http://www.lepoissonrouge.org/varietes.html
Non : réfléchi, c'est illogique ce que tu dis. Si on ne pouvais obtenir de nouvelles espèces qu'en mélangeant deux espèces différentes, alors d'ou viendrait la différence entre les deux espèces que l'on mélange ?
La source de la différence, c'est la mutation, et ensuite le mélange fait des combinaisons de ces différentes mutations.
Le mélange cré de nouvelles combinaisons des mutations (donc une forme d'invention de quelque chose de nouveau) et les transmet également (ce qui est important aussi), mais la matière première, c'est la mutation, sans laquelle le mélange n'aurait aucun effet.
Mais en même temps, sans le mélange, la mutation disparraitrait rapidement (parce qu'elle ne se retransmettrait pas, et il faudrait à chaque fois attendre qu'elle se produise à nouveau)
C'est pour cette raison qu'aux débuts de l'histoire de la vie le changement a été trés lent : sans sexe, pas de mélange, et donc trés peu de chance de changer. Mais dés que le sexe est apparue, alors là boom, .. ça a été une explosion multicolore de toutes sorte de forme de vie toutes aussi surprenantes les unes que les autres (dont beaucoup on disparue il y a longtemps, et dont certaines sont acutellement en train de disparaître par la faute de l'irresponsabilité d'une seule espèce qui se croit au dessus de toutes les autres)
Oui, mais... c'est l'environnement qui dit quelles sont les bonnes mutations et quelles sont les mauvaises. Donc l'environnement a son rôle ici.
De plus, même s'il peut y avoir des mutation spontané, sans evenement physique ou chimique exterieur, les évenement exterieurs, et donc l'environnement peuvent provoquer des mutations (exemple d'un cas extrême : les animaux à tchernobile.... paix à leurs âmes)
Le croisement d'animaux ne produit pas d'espece nouvelle, il introduit seulement de la variete. Le croisement de deux bovins par exemple ne donnera jamais une truite ou un pelican.
Pour la millieme fois les mutations n'ont aucun pouvoir de creer une nouvelle espece, les mutations ne savent que detruire ou, au mieux, ne produisent aucun effet.
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_mecanisme.php?page=mutations
doudouzazou1
gone with the wind
si aroun yaya, le plus grand de tous les scientifiques que la terre ait jamais porté, l'a dit, pour sur que c'est la vérité, ça sert à rien de discuter... ppfffffffffffffff.
Il faudrait que tu envoies ce script d'urgence a Spielberg, il est toujours a la recherche d'idees pour ses prochains films de science fiction
Amicalement.
doudouzazou1
gone with the wind
le saviez-vous ? : Comment s'exprime la sélection naturelle
La sélection naturelle n'agit pas d'une manière unique, elle peut s'exercer entre différentes espèces (inter-espèce) ou entre les individus d'une même espèce (intra-espèce). L'adaptation au milieu peut prendre plusieurs formes. L'objectif est toujours de se maintenir en vie le plus longtemps possible, ce qui donne le plus grand nombre de chances de se reproduire.
La lutte pour l'existence, ce n'est pas forcément la guerre !
Souvent utilisé par les détracteurs de Charles Darwin le terme de lutte est généralement perçu dans son sens guerrier. Dans la nature les individus n'ont pas la volonté de lutter, il sont tous simplement plus ou moins bien pourvus pour survivre et s'adapter. De plus l'individu favorisé est, au début, seul porteur de son avantage ; s'il devait lutter contre tous au sens réel pour survivre, la bataille serait perdue d'avance...
Les individus ne se confrontent pas entre eux, ils sont en compétition dans un environnement et une faune qui changent. Par exemple, si une bactérie développe une résistance aux antibiotiques (environnement changeant du fait de l'homme) elle se retrouvera seule survivante après le traitement médical... mais elle n'aura jamais "attaqué" ses congénères pour survivre.
Faire semblant d'être un autre
Une espèce A peut acquérir des caractères physiques qui lui permettent de ressembler à une espèce B. Cette adaptation ne peut être sélectionnée durablement que si ce déguisement apporte un avantage. Comme exemple on peut citer Syrphus ribesii une Syrphe (sorte de mouche) qui ressemble physiquement à une guêpe dont la piqûre est très désagréable. Les prédateurs de la mouche voyant cette "fausse" guêpe se détournent de leur proie... La mouche mutante est ainsi "protégée" de ses prédateurs habituels.
Se confondre avec le milieu...
Certaines espèces ont évolué de telle manière qu'il est parfois extrêmement difficile de les apercevoir dans leur milieu naturel. Etre "invisible" est un réel avantage car il permet à des animaux de vivre plus longtemps et donc de multiplier les possibilités de reproduction.
Le phasme, exemple typique du camouflage, est caché dans la nature car il ressemble simplement à un bout de bois ou à une feuille (vert ou brun suivant les espèces et le milieu).
Collaborer avec une autre espèce
Deux espèces peuvent co-évoluer car chacune y trouve un bénéfice pour sa survie et sa reproduction. Le cas le plus célèbre est celui d'une orchidée de Madagascar (Angraecum sesquipedale) dont l'éperon contenant le nectar est long de plus de 25 centimètres (en rouge sur l'image de droite)...
Un seul animal possède une trompe de cette longueur sur l'île, Xanthopan morgani praedicta, un papillon de nuit. La fleur a donc un polanisateur attitré (qui va donc aider à sa reproduction) et le papillon une source de nourriture exclusive car lui seul peut l'atteindre ! Cette collaboration exclusive semble parfaite... au détail près que si l'une des deux espèces disparaît... l'autre est condamnée !
étonnant non ?
La sélection naturelle n'agit pas d'une manière unique, elle peut s'exercer entre différentes espèces (inter-espèce) ou entre les individus d'une même espèce (intra-espèce). L'adaptation au milieu peut prendre plusieurs formes. L'objectif est toujours de se maintenir en vie le plus longtemps possible, ce qui donne le plus grand nombre de chances de se reproduire.
La lutte pour l'existence, ce n'est pas forcément la guerre !
Souvent utilisé par les détracteurs de Charles Darwin le terme de lutte est généralement perçu dans son sens guerrier. Dans la nature les individus n'ont pas la volonté de lutter, il sont tous simplement plus ou moins bien pourvus pour survivre et s'adapter. De plus l'individu favorisé est, au début, seul porteur de son avantage ; s'il devait lutter contre tous au sens réel pour survivre, la bataille serait perdue d'avance...
Les individus ne se confrontent pas entre eux, ils sont en compétition dans un environnement et une faune qui changent. Par exemple, si une bactérie développe une résistance aux antibiotiques (environnement changeant du fait de l'homme) elle se retrouvera seule survivante après le traitement médical... mais elle n'aura jamais "attaqué" ses congénères pour survivre.
Faire semblant d'être un autre
Une espèce A peut acquérir des caractères physiques qui lui permettent de ressembler à une espèce B. Cette adaptation ne peut être sélectionnée durablement que si ce déguisement apporte un avantage. Comme exemple on peut citer Syrphus ribesii une Syrphe (sorte de mouche) qui ressemble physiquement à une guêpe dont la piqûre est très désagréable. Les prédateurs de la mouche voyant cette "fausse" guêpe se détournent de leur proie... La mouche mutante est ainsi "protégée" de ses prédateurs habituels.
Se confondre avec le milieu...
Certaines espèces ont évolué de telle manière qu'il est parfois extrêmement difficile de les apercevoir dans leur milieu naturel. Etre "invisible" est un réel avantage car il permet à des animaux de vivre plus longtemps et donc de multiplier les possibilités de reproduction.
Le phasme, exemple typique du camouflage, est caché dans la nature car il ressemble simplement à un bout de bois ou à une feuille (vert ou brun suivant les espèces et le milieu).
Collaborer avec une autre espèce
Deux espèces peuvent co-évoluer car chacune y trouve un bénéfice pour sa survie et sa reproduction. Le cas le plus célèbre est celui d'une orchidée de Madagascar (Angraecum sesquipedale) dont l'éperon contenant le nectar est long de plus de 25 centimètres (en rouge sur l'image de droite)...
Un seul animal possède une trompe de cette longueur sur l'île, Xanthopan morgani praedicta, un papillon de nuit. La fleur a donc un polanisateur attitré (qui va donc aider à sa reproduction) et le papillon une source de nourriture exclusive car lui seul peut l'atteindre ! Cette collaboration exclusive semble parfaite... au détail près que si l'une des deux espèces disparaît... l'autre est condamnée !
étonnant non ?
Non, ce n'est pas Harun qui le dit, mais au moins 6 specialistes mondiaux de la genetique.
Alors, que devront croire les lecteurs de Bladi, ces specialistes ou bien les posts de Doudouzazou1 et les elucubrations de quelque obscure petit etudiant en biologie ?
Revoici le site en question, pour ceux qui veulent apprendre au lieu d'ecouter la fantaisie :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_mecanisme.php?page=mutations
doudouzazou1
gone with the wind
6 spécialistes mondiaux waw tu m'impressionnes, alors que je crois qu'au cnrs ils sont déjà plus d'une centaine... mais comme ton site émane d'aroun yaya, d'ici à ce qu'il ait tronqué les informations....
lolll...les scientifiques de la cnrs sont fiables,laisse moi rire...kahkahkah....une reference mondiale...oh la blague
lolll...les scientifiques de la cnrs sont fiables,laisse moi rire...kahkahkah....une reference mondiale...oh la blague
Tu as raison de rire Boubabis
Tiens Doudou et les autres, voici ce qu'on peut lire sur ton petit centre de "recherche" du crns, que vous les evolutionnistes vous priez comme un dieu :
"On connaît tous les défauts du CNRS, organisme sans équivalent dans le monde par son caractère soviétique : une centralisation ABSOLUE, des thèmes de recherche IMPOSES, qui SUPPRIMENT la liberté du chercheur et lui IMPOSENT ses domaines de recherche, un système totalement cadenassé par les syndicats, des travaux de qualité globalement MEDIOCRE. En outre, le système a linconvénient majeur de couper recherche et université, recherche et enseignement. Finalement, et non le moindre, cest un gouffre financier. "
La suite ici :
http://www.libres.org/francais/actualite/archives/actualite_1106/cnrs_a5_4706.htm
Bref, le terrain ideal pour la Mafia-Secte Evolutionniste pour sponsoriser les "recherches" et amener la populace a gober n'importe quoi.
désolé mais ce n'est pas harun qui a :
détourner l'informatio nvéritable concernant la résistances des cellules
ce n'est pas lui qui a attaché des phalennes claire et sombre sur un tronc et dit "voila une preuve de l'évolution"
ce n'est pas lui qui a construit l'homme de piltdown
ce n'est pas lui qui a emprisonner ota benga!
ce n'est pas lui qui refuse détudier les site archéologique qui démente l'évolution etc etc etc...
donc bon harun me parait plus sincére que les scientifiques evolutionniste!
désolée, va faire un tour dans n'importe quel pet shop qui vend des poissons, tu verras des poissons rouges à voiles, d'autres aux yeux exorbités, d'autres encore avec une espèce de chignon sur le crane... c'est mieux qu'un site que tu diras falsifié et ça te fera une sortie
on appel cela diversité!
elle ne prouve ni l'evolution ni la création car chacun posséde sa version de leur apparition!
si par contre tu me dit que cela est le resultat de sexualité entre éspeces différente alors la je fond en larmes de rire!
désolé de t'écrire comme ça doudou sache que j'ai autant pour toi que tous les gens de cette terre du respect.
doudouzazou1
gone with the wind
lu sur ton site : " Ouvert à l’aube de l’an 2.000 le site www.libres.org est présenté par l’ALEPS et Génération Libérale, deux associations qui se proposent de faire connaître et apprécier le libéralisme, seul espoir pour les sociétés contemporaines déstabilisées par la mondialisation, seule voie vers le développement et l’harmonie sociale.Tu as raison de rire Boubabis
Tiens Doudou et les autres, voici ce qu'on peut lire sur ton petit centre de "recherche" du crns, que vous les evolutionnistes vous priez comme un dieu :
"On connaît tous les défauts du CNRS, organisme sans équivalent dans le monde par son caractère soviétique : une centralisation ABSOLUE, des thèmes de recherche IMPOSES, qui SUPPRIMENT la liberté du chercheur et lui IMPOSENT ses domaines de recherche, un système totalement cadenassé par les syndicats, des travaux de qualité globalement MEDIOCRE. En outre, le système a l’inconvénient majeur de couper recherche et université, recherche et enseignement. Finalement, et non le moindre, c’est un gouffre financier. "
La suite ici :
http://www.libres.org/francais/actualite/archives/actualite_1106/cnrs_a5_4706.htm
Bref, le terrain ideal pour la Mafia-Secte Evolutionniste pour sponsoriser les "recherches" et amener la populace a gober n'importe quoi.
Le contenu de ce site est rédigé par une équipe scientifique experte en pensée libérale. http://www.libres.org/main.htm
je me marre !!!
allez bonne nuit tout le monde arf ! arf ! arf ! Tu as raison de rire Boubabis
Tiens Doudou et les autres, voici ce qu'on peut lire sur ton petit centre de "recherche" du crns, que vous les evolutionnistes vous priez comme un dieu :
"On connaît tous les défauts du CNRS, organisme sans équivalent dans le monde par son caractère soviétique : une centralisation absolue, des thèmes de recherche IMPOSES, qui SUPPRIMENT la liberté du chercheur et lui IMPOSENT ses domaines de recherche, un système totalement cadenassé par les syndicats, des travaux de qualité globalement MEDIOCRE. En outre, le système a linconvénient majeur de couper recherche et université, recherche et enseignement. Finalement, et non le moindre, cest un gouffre financier. "
La suite ici :
http://www.libres.org/francais/actualite/archives/actualite_1106/cnrs_a5_4706.htm
Bref, le terrain ideal pour la Mafia-Secte Evolutionniste pour sponsoriser les "recherches" et amener la populace a gober n'importe quoi.
Exactement ,et si j'en rigolais c'est en connaissance de cause....ils sont pourris en plus d'etre pretentieux
lu sur ton site : " Ouvert à laube de lan 2.000 le site www.libres.org est présenté par lALEPS et Génération Libérale, deux associations qui se proposent de faire connaître et apprécier le libéralisme, seul espoir pour les sociétés contemporaines déstabilisées par la mondialisation, seule voie vers le développement et lharmonie sociale.
Le contenu de ce site est rédigé par une équipe scientifique experte en pensée libérale.
je me marre !!!
justement doudou communauté scientifiques!...bizzar que tu les croit pas cela...
lu sur ton site : " Ouvert à laube de lan 2.000 le site www.libres.org est présenté par lALEPS et Génération Libérale, deux associations qui se proposent de faire connaître et apprécier le libéralisme, seul espoir pour les sociétés contemporaines déstabilisées par la mondialisation, seule voie vers le développement et lharmonie sociale.
Le contenu de ce site est rédigé par une équipe scientifique experte en pensée libérale.
je me marre !!!
tu peux rigoler mais je suis serieux,les seuls vraiment à travailler c'est le enseignants chercheurs rattaché à un de leur labo,et les pauvres etudiant mal encadrés qu'on leur affligent toutes sortes de these impossible....bref
bonne nuit
C'est drôle, ça fait toujours mille chaque fois tu le dis
C'est comme toi, ça n'avance pas ? (pardon, c'est méchant, mais c'est pour te taquiner... je pense pas à mal)Bon, que fais-tu du droit à l'erreur ? Quand tu cherche une solution à un problème, tu ne fais pas des erreurs ? Quand un enfant apprend, il ne fait pas des erreurs ? (on connais l'effet destructeur sur les enfant que de leur faire voir l'erreur comme un echec).
Il en va de même pour le changement (l'évolution) : parfois elle fait des erreurs, parfois elle réussi.
Et en ce qui concerne cette expérience sur des mouches : la personne qui s'amusent à faire mutter une mouche, l'a fait pour voir ce que ça fait justement... parce que cette personne ne savait pas et voulait voir. Alors évidement, comme elle ne savait pas quoi faire mutter, elle a fait n'importe quoi. Mais il faut savoir que dans les être vivant, tout ce qui est le plus sensible et aussi le mieux protéger (dans le meilleur des cas), un peu de la même manière qu'il y a la redondence de l'information dans les science de la communiation.
En plus, deux remarque plus personnel. La première (je saisn, je vais me répeter) : cette personne qui a fait l'expérience est un membre de l'espèce qui détruit la vie sur terre en ce moment, ... alors il ne fallait pas en attendre des miracles non-plus. La deuxième remarque : il est tout à fait possible que cette personne a délibérement voulu créer des montres.... c'est bien connu, tout ce qui fait peur et qui est horrible se vent beaucoup mieux que ce qui est doudou-rose-bonbon (
)Maintenant, si tu ne montre que les cas d'echec et pas les cas de réussite, c'est carrément mal honnête de ta part... parce que on est nombreux(ses) à savoir que les cas de réussite sont nombreux... tiens, juste un exemple comme ça, parce que je viens d'en manger une : la tomate.... si tu savais à quoi ressemblait la tomate avant que l'humain ne la modifie... et la maïs, pareil.... et tant d'autres encore. C'est en matière d'agriculture que l'être humain à la plus expérimenté la modification des espèces (c'est logique, on pouvait s'y attendre). Et force est de constaté que nos ancêtre on plutôt bien réussi à cette tâche, et qu'il nous on livré à ce sujet un bon bagage de connaissance que d'autre, comme Haroun Yahya (et peut-être toi aussi) essais de détruire par pure satisfaction narcissique, au mépris complet des conscéquence desastreuse que pourrait avoir la disparition de cette précieuse connaissance.... heureusement qu'on a pas attendu Yahya pour cultiver nos tomate, et prions mes frères et soeurs pour que jamais on n'applique ses théories à l'agriculture, parce qu'alors on est assuré de tous/toutes mourrir de faim dans les jours qui viennent.
doudouzazou1
gone with the wind
tu trouves crédible ce site où on peut lire ceci ?: DÉCOLONISATION PROFONDÉMENT INJUSTE
--------------------------------------------------------------------------------
Si Nicolas SARZOZY a cru rentable de séduire ses hôtes algériens en dénonçant les injustices de la colonisation, je crois nécessaire de proposer une autre lecture de l’histoire. Je vous invite à réfléchir à la profonde injustice de la décolonisation de l’Algérie. Je ne suis pas inspiré par la haine, mais par le « devoir de mémoire ». La mémoire ne peut être schizophrène.
Injuste, la décolonisation l’a été parce qu’elle a chassé de chez eux un million de Français, condamnés à laisser de l’autre côté de la Méditerranée le fruit de toute une vie de travail, la maison ou l’appartement qu’ils possédaient, le village ou le quartier où ils étaient nés et avaient grandi, le cimetière où reposaient leurs parents. Quel avait été leur crime ? Qu’a fait l’État français pour protéger les biens et les personnes ?
Injuste parce qu’elle s’est faite dans le sang des innocents, ceux qui ont été massacrés sans défense et sans raison dans les rues d’Oran le 5 juillet 1962, ceux qui ont été arrêtés, traînés dans les camps et torturés pendant plus d’un an, finalement exécutés : les deux cent mille harkis et les quelque dix mille soldats et jeunes français enlevés. Quel avait été leur crime ? Être Français et avoir choisi la France ?
Injuste parce qu’elle a livré dix millions de Français de la province algérienne à une poignée de terroristes, qui se sont fait passer bien vite pour des soldats héroïques d’une armée de libération nationale qui avait été réduite en poussière par l’armée française. Qui étaient Ben Bella et les autres ? En quoi étaient-ils des « interlocuteurs valables » ?
Injuste parce qu’on a cassé une fraternité en train de se faire ou de se refaire grâce au formidable espoir levé en mai 1958, l’espoir d’une Algérie pacifiée et heureuse. Qui a inventé la lutte des classes, la lutte des peuples, là où elle n’existait pas ?
Injuste encore parce que cette terre d’Algérie était promise à un développement exceptionnel, mais remise entre les mains du socialisme soviétique elle est devenue un champ de ruines en moins de dix ans. Qui abandonnait ainsi les générations futures à la misère et à la haine ou à l’exil et au déracinement ?
Comment a-t-on créé une génération sans patrie, sans foi ni espérance ?
Injuste enfin parce que rien ne justifiait la décolonisation, sinon la diplomatie française en quête de « troisième voie » et prête à abandonner l’Algérie pour soutenir sa prétention à gouverner le tiers bloc et le tiers monde, sinon la diplomatie américaine qui pensait que le peuple algérien était martyr, qui récitait son chapelet sur les droits des peuples à disposer d’eux-mêmes, et qui enjoignait aux Anglais et aux Français de se retirer de Suez, sinon la diplomatie soviétique qui n’avait cessé d’armer les terroristes et visait son hégémonie en Méditerranée et son expansion en Afrique ? Comme dans d’autres processus de décolonisation, c’est bien la géopolitique qui a imaginé et organisé de toutes pièces cette décolonisation, au mépris de la vie, de la liberté et de la propriété des individus. Injustice des États : tous voyous à l’égard des personnes.
Injustes ces personnes ? Injustes ces colons ? Ils avaient transformé un pays sans ressource connue, sans culture et sans histoire, en une terre d’avenir. Formidable aventure que celle de ces gens venus par hasard, souvent exilés politiques, plus souvent encore pauvres des régions déshéritées de la France. Ils ont fabriqué la Mitidja, la plaine du Chélif ; ils ont tracé des routes, ouvert des ports, bâti des villages et une ville sans égale en Méditerranée, Alger la Blanche. Ils ont vécu au départ dans des conditions aussi dures que les natifs du pays. Ils ont mis en place des écoles. En Kabylie, 95% des élèves réussissant au certificat et au brevet étaient des Kabyles. L’alphabétisation était largement amorcée et toujours réussie dans la plupart des villages et des quartiers. Enfin, grâce aux ressources minières et aux puits de pétrole découverts par les Français, l’industrialisation était en marche. L’Algérie pouvait réussir son démarrage dès les années 1960. La colonisation a créé l’Algérie. « J’ai cherché l’Algérie dans les cimetières et je ne l’ai pas trouvé », disait Ferhat Abbas. L’Algérie était née de la France. Mais la France a refusé l’Algérie. C’est de cela qu’elle doit se repentir aujourd’hui.
Sans doute la France avait-elle porté en Algérie ses propres vices centenaires : le jacobinisme, une administration pléthorique, le monopole du pavillon, et cette volonté « d’assimilation » que les provinces françaises supportent toujours mal, parce que l’égalitarisme et l’uniformité effacent les traditions et la diversité. La province algérienne (au demeurant elle-même très diverse) a sans doute souffert des errements de Paris. Elle mourra finalement des calculs, des reniements et des trahisons des politiciens français.
Je vous le demande : était-ce juste ?
Un témoin objectif, peu suspect de libéralisme, a jugé à l’époque le système colonial de façon plus nuancée et plus réaliste que notre malheureux Président : « Tout en reconnaissant les méfaits d’un certain colonialisme et de ses séquelles, il faut en même temps rendre hommage aux qualités et aux réalisations des colonisateurs qui, en tant de régions déshéritées, ont apporté leur science et leur technique et laissé des fruits heureux de leur présence. Si incomplètes qu’elles soient, les structures établies demeurent, qui ont fait reculer l’ignorance et la maladie, établi des communications bénéfiques et amélioré les conditions d’existence (Paul VI, Populorum Progressio, 1967).
En Algérie, les « libérateurs » ont réussi à détruire les « structures établies », en même temps qu’ils ont tué la liberté. Mais il est vrai qu’ils peuvent acheter des avions… avec l’argent du pétrole qu’on leur a laissé.
Jacques Garello
Etudiant, puis Assistant à l’Université d’Alger (1952-1961)http://www.libres.org/francais/editorial/d%E9colonisation_5007.htm
et tout y est à l'avenant, jete z'y un oeil ... la moindre des choses est de vérifier ses sources tu crois pas ? bonne nuit donc
doudouzazou1
gone with the wind
experte en quoi kamal ? en pensée libérale. c'est souligné. bonne nuit à toi aussi
C'est l'hopital qui se moque de la charité là. Comment sais-tu que ces choses étaient fausses à ton avis (tu as oublié de citer les traces de laétoli au passage) ? Eh bien tu le sais, parce que ce sont justement ces scientifique que tu accuse de ne pas s'y être interessé, qui s'y sont interessé de trés prêt, et même de tellement prêt que ce sont eux qui ont apporté les preuve que ce n'était soit pas ce que l'on attendais soit des cannulard volontairement montés par quelques amateurs de blagues.
Alors oser dire qu'ils/elles refusent de s'y interesser.... c'est oser.
Eh ben, j'en connais pas beaucoup des scientifique qui refuserait de sauter sur une occasion d'étudier un phénomène curieux. Bien au contraire, les scientiques sont sans cesses à la recherche de ce qui pourrait contredire leur hypothèse... c'est la démarche même de la science : passioné par la découverte, et tellement passioné qu'ils acceptent même de découvrir ce qui pourrait même démentir leur théorie, ... et c'est comme ça qu'il avance vers une petite vérité à échelle humaine.
Bonne nuit Dadou
les trace de laétoli nous y somme!
les scientifique on decouvert c'est traces et elles sont semblable a c'elle des hommes mais le plus fou c'est que fred spoor a etudier l'oreille interne de l'haustralopithéque et il les a comparé a ceux des humains
resultat totalement différente! bizzar l'homme est bipéde pourtant!
par consequent pour en avoir le coeur net il a comparé l'oreille interne de l'haustralopithéque a c'elle des singes!
et LA PAF! exactement pareille! et les singe sont quadrupédes!
il n' ya plus d'excuses!
pourquois les scientifiques veulent ABSOLUMENT attribuer c'est traces a c'elle des singes ?
pour deux raisons
1 il empécherait de dire qu'elles viennent des hommes existant a l'époque des haustralopithéque et annuleré l'evolution
2 cela ferait un gros coup de pouce pour la théorie de darwin ainsi il feront d'une pierre deux coups !!!!!!!!
et en effet quel sacré coup de mensonge!
tu est juste une fille qui fait sélection naturel" sur ce qui l'arrange! si un scientifique a le malheur de supposer l'éxistence de Dieu TAC! pour toi c'est claire net et précie il faut le contredire!
pourquois ? ben parce qu'il suppose l'éxistence d'un Dieu a notre époque!!!!! c'est RINGARD comme croyance!
de toute façon tu ne ma pas convaincue!
tien et au faite le CNRS leur livre sur le fait que les scientifiques peuvent te faire gober n'importe nawak tu la lu ? tu sait le lien que adil ta donner ?
quand a ma nuit t'inquiéte! je dort bien! et Dieu merci! lui qui crée!
N'importe quoi.
N'importe quoi Part Two
N'importe quoi Part ThreeLa deuxième remarque : il est tout à fait possible que cette personne a délibérement voulu créer des montres.... c'est bien connu, tout ce qui fait peur et qui est horrible se vent beaucoup mieux que ce qui est doudou-rose-bonbon (
Encore une qui confond naivement croisement des especes et/ou manipulation genetique pour creer de nouvelles varietes avec evolution des especes.
Et rebelotte.
Je me souviens en effet que mon grand-pere avait reussi a produire des langoustes succulentes en croisant un ane et un zebre. Helas, les evolutionnistes sont arrives trop tard pour photographier cette magnifique preuve de l'evolution, on avait deja tout mange.
Si pour toi exposer scientifiquement la fraude evolutionniste c'est detruire, alors...
C'est ca, n'oublie pas de servir matin midi et soir du riz et du mais transgeniques a tes enfants, parait que c'est excellent pour le cerveau et les mollets. Ahhh tous ces produits agricoles mutants dont on ignore encore les possibles effets secondaires negatives sur la sante a long terme, quel regal en perspective, j'en ai deja l'eau a la bouche ! A quand le couscous par ordinateur, version Star Trek ?
Ne perds plus ton temps avec Doudou cher Kamal, tu lui montres un site qui demontre que 2 + 2 ne font pas 13 elle te repond, en ayant a peine jete 10 secondes sur le site: "Mais comment croire un type qui porte des chaussettes vertes ? C'est un charlatan !" ou une autre stupidite de ce genre.
Enfin bref, l'enfantillage puissance 20.