L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
moi tu m'apportes la preuve que dieu existe et a bien créé adam, et je t'assure que je suis prete à changer ma vision des choses. je ne suis pas bornée. mais je veux de l'irréfutable.

Si quelqu'un pouvait prouver Dieu il n'y aurait plus aucun merite a etre croyant, toute la planete serait 100% croyante.

Ce n'est pas la le dessein divin, c'est ca que tu n'arrives toujours pas a saisir.

Le seul moment ou tu auras enfin la preuve de Dieu c'est quand tu attendras ton tour avec terreur lors du jour du Jugement Dernier. Mais ce jour la il sera trop tard pour devenir croyante.

A moins que tu ne retournes vers le droit chemin entre temps, avant qu'il ne soit trop tard...
 
oui la création est fausse dans la mesure où personne peut prouver dieu.

Venant d'une evolutionniste qui passe son temps a nous chanter que l'absence de preuve n'est pas une preuve, c'est assez culotte !

quant à la vérité des livres sacrés, avec le concordisme tout est possible et tu le sais bien

Et jamais l'idee que les Livres Sacres disent VRAIMENT la VERITE ne t'a traverse l'esprit ? Surement, tu ne peux ecarter totalement cette hypothese.
 
Si quelqu'un pouvait prouver Dieu il n'y aurait plus aucun merite a etre croyant, toute la planete serait 100% croyante.

Ce n'est pas la le dessein divin, c'est ca que tu n'arrives toujours pas a saisir.

Le seul moment ou tu auras enfin la preuve de Dieu c'est quand tu attendras ton tour avec terreur lors du jour du Jugement Dernier. Mais ce jour la il sera trop tard pour devenir croyante.

A moins que tu ne retournes vers le droit chemin entre temps...
conclusion, la théorie de la création divine, n'est qu'une croyance. merci sartana. tu confirmes ce que j'ai toujours pensé donc. il n'y a pas d'autre alternative que la théorie de l'évolution, la seule vraie.
 
conclusion, la théorie de la création divine, n'est qu'une croyance. merci sartana. tu confirmes ce que j'ai toujours pensé donc. il n'y a pas d'autre alternative que la théorie de l'évolution, la seule vraie.

Eh bien continue a prier Saint Darwin et la Secte Evolutionniste, qu'est ce que tu veux que je te dise. Tu n'es ni la premiere ni la derniere que cette secte a reussi a egarer.
 
conclusion, la théorie de la création divine, n'est qu'une croyance. merci sartana. tu confirmes ce que j'ai toujours pensé donc. il n'y a pas d'autre alternative que la théorie de l'évolution, la seule vraie.

cherche pas doudou la création est un fait!

la possibilité qu'une cellules apparaisse par hasard et egal a zero! du coup la théorie de la création est plus problable!

seulment voila qui dit création dit Dieu! alors on va pas donner crédit a la création car Dieu est trop exaspérant!

ce que vous voulez c'est expliquer l'existence de la vie sans Dieu parce que vous detester Dieu! vous le haissé! vous ne pouver pas imaginer venire de lui!

c'est uniquement sur cette base que repose vos arguments pseudo scientifique!
 
alors pourquoi tout le monde scientifique elle developpe ce modèle et meme analyse ses resultat d'apres celui ci, si comme tu le dit il est en recul ?

tu es sur que tu ne confond pa sun peu les choses.
entr eles reajustmeent du modèle et/ou son abandon.


mais biovibs tu est lourd a la fin sa fait cents fois que je t'explique que les scientifiques entre les resultat obtenu et ce qu'ils en dise il y a une marge!

regarde la bipédie de lucy contre prouver par fred spoor
les phallennes
l'homme de piltdown
l'homme de nebraska
et la liste est lonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnngue biovibs!

chaque fois qu'une "preuve" de l'évolution est obtenu et ben quelque temp plus tard des scientifiques verifie et rectifie! ou méme démontre carrément le coté "manipulation de la preuve"!

aprés ils on beau étre des milliers a adhéré a cette théorie cela ne changera rien au fait que je ne leur fait plus confiance concernant la théorie darwinienne!
 
ce que tu oublies de dire kama, c'est que c'est grace à l'évolution, grace au fait que nous ayons des ressemblances avec les animaux que l'on peut tester sur eux les vaccins et autres trucs qui servent au jour d'aujourd'hui à te soigner. si les animaux n'avaient aucun rapport avec les humains ces tests serviraient à rien. alors si ça te sert pas de " preuve " c'est que tu es de mauvaise foi tout simplement ou alors que " tes lunettes carrées " sont en contre-plaqué...

les animeaux on un rapport avec l'humain Dieu le dit : j'ai fait jaillire de l'eau toutes chose vivante!

mais bon le porc par exemple sa peau et utilisé pour guérire les grand brulez! tandis que la peau de singe est pas assez proche de l'homme en tous cas inférieur a c'elle du porc!

le porc posséde le méme systéme digesitfe etc...et on utilise méme sont cerveau pour etudier le notre!

comme tu le voie on a des proximité incroyable avec le cochon qui est physiquement loinnnnnnnnnnnnn de nous! méme le singe en faits pas autant!

bref on s'apérçoit encore comme dit sartana que tu est une fashion groupie de darwin!
 
Si tu peux nous demontrer scientifiquement que l'hypothese de la creation est fausse, nous t'ecoutons.

Cela dit les Livres Sacres t'apportent la Verite, tout ce que dit la Bible et le Coran peut, ou pourra, etre expliquer scientifiquement. Il ne peut exister AUCUNE contradiction entre la science et les verites religieuses, ces deux "disciplines" se completent et n'ont jamais ete en competition entre elles, contrairement a ce que croient bon nombre d'athees.

En d'autres termes la science ne fait et ne peut que confirmer les Livres Sacres.

facile il a fallu plus d'une semaine pour que l'univers ou meme la terre apparaissent.
fin de la démonstration.
 
mais biovibs tu est lourd a la fin sa fait cents fois que je t'explique que les scientifiques entre les resultat obtenu et ce qu'ils en dise il y a une marge!

regarde la bipédie de lucy contre prouver par fred spoor
les phallennes
l'homme de piltdown
l'homme de nebraska
et la liste est lonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnngue biovibs!

chaque fois qu'une "preuve" de l'évolution est obtenu et ben quelque temp plus tard des scientifiques verifie et rectifie! ou méme démontre carrément le coté "manipulation de la preuve"!

aprés ils on beau étre des milliers a adhéré a cette théorie cela ne changera rien au fait que je ne leur fait plus confiance concernant la théorie darwinienne!

je suis pas lourd, je suis scientifique donc je ne partage pas tes fantasme.
tu prend des cas sortis d eleur contexte et tu en fait une regle..

bref tu es en plein dans la fantasmagorie du complot.
surtout que tes exemple ne concerne que la'apparition de l'homme ce qui ne remat pas du tout l'evolution en temps que mecanisme.
 
les animeaux on un rapport avec l'humain Dieu le dit : j'ai fait jaillire de l'eau toutes chose vivante!

mais bon le porc par exemple sa peau et utilisé pour guérire les grand brulez! tandis que la peau de singe est pas assez proche de l'homme en tous cas inférieur a c'elle du porc!

le porc posséde le méme systéme digesitfe etc...et on utilise méme sont cerveau pour etudier le notre!

comme tu le voie on a des proximité incroyable avec le cochon qui est physiquement loinnnnnnnnnnnnn de nous! méme le singe en faits pas autant!

bref on s'apérçoit encore comme dit sartana que tu est une fashion groupie de darwin!

eh oui le porcs est omnivore... bravo grande decouverte.

question comment explique tu que le porcs n'ai pas de sequence alu dans son génome, mais que les primate oui.... ?
 
cherche pas doudou la création est un fait!



c'est uniquement sur cette base que repose vos arguments pseudo scientifique!

la création est une croyance.

totalement en inadequation avec les faits....

les arguments pseudo scientifique sont ceux qui sont publié scientifiquement, et les arguments 'scientifiques creationnistes' ceux qui se retrouve sur les sites internets farfelu... on se demande quel peut etre TA definition de scientifique, sans doute pas la meme que moi, mais bon c'est pas pareil...
 
cherche pas doudou la création est un fait!

la possibilité qu'une cellules apparaisse par hasard et egal a zero! du coup la théorie de la création est plus problable!

seulment voila qui dit création dit Dieu! alors on va pas donner crédit a la création car Dieu est trop exaspérant!

ce que vous voulez c'est expliquer l'existence de la vie sans Dieu parce que vous detester Dieu! vous le haissé! vous ne pouver pas imaginer venire de lui!

c'est uniquement sur cette base que repose vos arguments pseudo scientifique!
non kamal, la probabilité n'est pas égale à zéro, meme si elle est infime, on en a déjà parlé. donc c'est possible.
 
Na3am Kamal : il y a quelque jours je voyais une émission sur Arte qui parlait des bizzareries de la foudre. Il y était raconté le cas d'en rendonneur à vélo, frappé par la foudre en été alors qu'il n'y avait aucun nuage, pas une goutte de pluie, et un ciel parfaitement clair.

C'est ce qu'on appel "la foudre sèche". La probabilité de cet événement est trés rare, mais elle n'est pas égale à zéro.... la malheureux rendonneur en sait quelque chose :(

Quand un événement est assez probable, il suffit de n'attendre que pas trés longtemps pour qu'il se produise (par exemple l'événement qu'un/e pieton/e passe dans la rue). Si l'événement est moins probable, il faudra attendre plus longtemps (l'événement qu'un chien aboie dans la rue), pour une événement encore moins probable, il faudra attendre plus longtemps encore (par exemple trouver un papillon sur la terasse d'un café), etc, etc.

Plus un événement est improbable, et plus il faut attendre en moyenne longtemps avant qu'il ne se produise. Et si la probabilité est trés faible, alors il faudra attendre trés longtemp, .... simplement, et notre univers à nous est agé, en moyenne selon les estimations, de 15 milliard d'années environ, et alors il a eu le temps de voir se produire de nombreux événements improbables.

Bon, en même temps pour exacte, attendre longtemps en moyenne longtemps ne signifie d'ailleur même pas que l'événement ne puisse pas se produire rapidement. Par exemple même si la probabilité de voir un chien aboyer dans la rue est plus faible que celle de voir passer un pieton, il se peut qu'à l'instant même ou tu sort de chez toi, tu tombe nez-à-nez avec un chien qui aboit aprés quelqu'un qui le chahute, et alors tu n'aura pas eu à attendre longtemps.

Alors même en plus de devoir attendre en moyenne plus ou moins longtemps pour un événement moins probable que les autres, il se peut tout de même que cet événement se produise rapidement. Et même s'il ne se produit pas rapidement, alors il faudra éventuellement attendre seulement longtemps.
 
Na3am Kamal : il y a quelque jours je voyais une émission sur Arte qui parlait des bizzareries de la foudre. Il y était raconté le cas d'en rendonneur à vélo, frappé par la foudre en été alors qu'il n'y avait aucun nuage, pas une goutte de pluie, et un ciel parfaitement clair.

C'est ce qu'on appel "la foudre sèche". La probabilité de cet événement est trés rare, mais elle n'est pas égale à zéro.... la malheureux rendonneur en sait quelque chose :(

Quand un événement est assez probable, il suffit de n'attendre que pas trés longtemps pour qu'il se produise (par exemple l'événement qu'un/e pieton/e passe dans la rue). Si l'événement est moins probable, il faudra attendre plus longtemps (l'événement qu'un chien aboie dans la rue), pour une événement encore moins probable, il faudra attendre plus longtemps encore (par exemple trouver un papillon sur la terasse d'un café), etc, etc.

Plus un événement est improbable, et plus il faut attendre en moyenne longtemps avant qu'il ne se produise. Et si la probabilité est trés faible, alors il faudra attendre trés longtemp, .... simplement, et notre univers à nous est agé, en moyenne selon les estimations, de 15 milliard d'années environ, et alors il a eu le temps de voir se produire de nombreux événements improbables.

Bon, en même temps pour exacte, attendre longtemps en moyenne longtemps ne signifie d'ailleur même pas que l'événement ne puisse pas se produire rapidement. Par exemple même si la probabilité de voir un chien aboyer dans la rue est plus faible que celle de voir passer un pieton, il se peut qu'à l'instant même ou tu sort de chez toi, tu tombe nez-à-nez avec un chien qui aboit aprés quelqu'un qui le chahute, et alors tu n'aura pas eu à attendre longtemps.

Alors même en plus de devoir attendre en moyenne plus ou moins longtemps pour un événement moins probable que les autres, il se peut tout de même que cet événement se produise rapidement. Et même s'il ne se produit pas rapidement, alors il faudra éventuellement attendre seulement longtemps.

Passé un certain seuil de tres tres tres tres tres tres tres, tres......., tres faible probabilite, un evenement devient negligeable en mathematique.

Par exemple prenons un de (cube a 6 cotes donc) parfaitement equilibre et lancons le des millions de millions de millions de fois. La probabilite de ne JAMAIS obtenir de "6" est alors dite negligeable. Ce n'est donc pas un evenement impossible, DU MOINS EN THEORIE !

Dans la pratique un evenement negligeable ne se produit JAMAIS.

Penser que l'apparition de la vie et de la "premiere" cellule vivante soit du au hasard c'est la meme chose que croire que le numero 6 sur le de ne sortira JAMAIS, meme en le lancons un nombre infini de fois !
 
Passé un certain seuil de tres tres tres tres tres tres tres, tres......., tres faible probabilite, un evenement devient negligeable en mathematique.
Non, et encore non : une valeur différente de sifr (zéro) n'est pas égale à sifr.

Par exemple : soit delta, une valeur trés faible mais différente de zéro, alors on a x / delta =/= infini, et x - delta =/= x

0.00000000000000000000000000[.....]000000000000000000000000000000000001 =/= 0

Dans certaines fonctions mathématiques, on parle de la valeur vers laquelle tend la fonction quand x (la variable de la fonction) tend vers zéro, sachant par exemple que pour certaines fonctions, la fonction n'est pas définie quand x est égale à zéro. Là encore, on distingue formellement une valeur tendant vers zéro et un valeur strictement égale à zéro (ce n'est pas la même chose)

Par exemple prenons un de (cube a 6 cotes donc) parfaitement equilibre et lancons le des millions de millions de millions de fois. La probabilite de ne JAMAIS obtenir de "6" est alors dite negligeable. Ce n'est donc pas un evenement impossible, DU MOINS EN THEORIE !
Non, et encore non : en théorie justement, l'événement n'est à proprement parlé pas impossible. En matière de sécurité poussée (centrale nucléaire, capsule spatiale, etc, etc), un événement de probabilité même trés faible est considérée comme possible, et on prévoit toujours des procédures à appliquer pour le cas où l'incident se produirait.

Dans la pratique un evenement negligeable ne se produit JAMAIS.
En pratique tout autant, la faible probabilité ne signifie pas que l'événement est impossible, puisque certains des plus grands mysthère de la science sont justement de ceux qui se produisent mais dont la probabilité est trop faible pour pouvoir les reproduire artificiellement. Donc même la science concrête et non pas seulement théorique n'assimile pas la faible probabilité comme une impossibilité.

Tu semble tout ramener à ton échelle humaine et à l'échelle de ta vie : mais le monde n'a pas commencé avec toi et et il est "infiniment" plus vaste que toi. Il y a une différence d'echelle qu'il te faut intégrer dans ton raisonnement... tu ne peux pas ignorer cette différence d'echelle, parce que ce n'est pas possibke d'omettre un fait aussi énorme (c'est le cas de le dire).

Essais de te décentrer et d'oublier un peu ta propre personne pendant quelques instants pour pouvoir l'imaginer.

A l'echelle humaine la terre semble plate, et pourtant elle est bien "ronde" genre patatoïde, et pas qu'un peu ;) .... et imagine maintenant que la terre elle-même n'est pourtant encore qu'une poussière à l'echelle de notre univers.

Penser que l'apparition de la vie et de la "premiere" cellule vivante soit du au hasard c'est la meme chose que croire que le numero 6 sur le de ne sortira JAMAIS, meme en le lancons un nombre infini de fois !
Il faudrait que tu reformule cette phrase, parce qu'elle contient une contradiction, et à cause de cette incohérence je ne peux pas y répondre (même si je devine ce que tu as voulu dire).
 
Non, et encore non : une valeur différente de sifr (zéro) n'est pas égale à sifr.

Par exemple : soit delta, une valeur trés faible mais différente de zéro, alors on a x / delta =/= infini, et x - delta < x

0.00000000000000000000000000[.....]000000000000000000000000000000000001 =/= 0


Non, et encore non : en théorie justement, l'événement n'est à proprement parlé pas impossible. En matière de sécurité poussée (centrale nucléaire, capsule spatiale, etc, etc), un événement de probabilité même trés faible est considérée comme possible, et on prévoit toujours des procédures à appliquer pour le cas où l'incident se produirait.


En pratique tout autant, la faible probabilité ne signifie pas que l'événement est impossible, puisque les plus grands mysthère de la science sont justement ceux qui se produisent mais dont la probabilité est trop faible pour pouvoir les reproduire artificiellement. Donc même la science concrête et non pas seulement théorique n'assimile pas la faible probabilité comme une impossibilité.

Tu semble tout ramené à ton échelle humaine et à l'échelle de ta vie : mais le monde n'a pas commencer avec toi et et il est "infiniment" plus vaste que toi.

Essais de te décentrer et d'oublier ta propre personne pendant quelques instant pour pouvoir l'imaginer.

A l'echelle humaine la terre semble plate, et pourtant elle est ronde genre patatoïde, et pas qu'un peu ;)


Il faudrait que tu reformule cette phrase, parce qu'elle contient une contradiction, et à cause de cette incohérence je ne peux pas y répondre (même si je devine ce que tu as voulu dire).

Va reviser tes maths au lieu de raconter n'importe quoi :
http://www.bibmath.net/dico/index.php3?action=affiche&quoi=./p/presquesur.html
 
Mais la page le dit bien :
G est un événement négligeable
... ça ne veut pas dire impossible. Cette page ne dit pas qu'un événement faiblement probable est impossible.

Et on peut y lire également :
Cela signifie qu'il n'est pas impossible, en théorie, d'être très malchanceux et de n'obtenir jamais de 6. Mais en pratique, cela ne se produit jamais.
Tu t'es rué sur ce texte sans même voir qu'il confirme : tu as fait une lecture non-attentive ;) Si tu lis un texte sur quelque chose que tu ne connais pas, en te disant que tu sais déjà ce qu'il va y être écrit, tu risque de faire cette erreur encore souvent ;) Sois un peu plus attentif à ce que tu lis.

Et quand il dise "en pratique cela ne se produit jamais", il est bien question ici d'un être humain qui fait l'expérience. Mais comment peux tu comparer un être humain qui lance des dés avec note univers qui joue au dés des milliard de milliard de fois par seconde ? Comment peux-tu comparer les actes d'un être humain avec ceux du dieu ou même de notre univers ?

Et pour compléter le tout, il s'agit d'une page concernant la définition d'un terme employé pour la quantification d'une probalité, ... une sorte d'unité de mesure "floue". Ce texte ne se présente absoluement pas comme une règle d'inférence (lol)
 
Mais la page le dit bien :
... ça ne veut pas dire impossible. Cette page ne dit pas qu'un événement faiblement probable est impossible.

Si la probabilité d'apparition d'une cellule est faible, que dire de l'apparition spontané d'êtres vivants multicellulaires !

Sans parler de la fameuse histoire d'une naissance chez une femme vierge ... Comment est apparu la cellule en question ?

Impossible ? En effet !

Quand aux premières cellules, elle se sont formés via des processus chimiques. Comment en calculer la probabilité, alors que l'on ne connais pas encore les réactions qui entrent en jeu ?
 
Mais la page le dit bien :
... ça ne veut pas dire impossible. Cette page ne dit pas qu'un événement faiblement probable est impossible.

Et on peut y lire également :

Tu t'es rué sur ce texte sans même voir qu'il confirme : tu as fait une lecture non-attentive ;) Si tu lis un texte sur quelque chose que tu ne connais pas, en te disant que tu sais déjà ce qu'il va y être écrit, tu risque de faire cette erreur encore souvent ;) Sois un peu plus attentif à ce que tu lis.

Et quand il dise "en pratique cela ne se produit jamais", il est bien question ici d'un être humain qui fait l'expérience. Mais comment peux tu comparer un être humain qui lance des dés avec note univers qui joue au dés des milliard de milliard de fois par seconde ? Comment peux-tu comparer les actes d'un être humain avec ceux du dieu ou même de notre univers ?

Et pour compléter le tout, il s'agit d'une page concernant la définition d'un terme employé pour la quantification d'une probalité, ... une sorte d'unité de mesure "floue". Ce texte ne se présente absoluement pas comme une règle d'inférence (lol)

L'expose mathematique montre clairement qu'en PRATIQUE un evenement negligeable ne se produit JAMAIS. C'est tout ce qu'il y'a a retenir et a partir de la le reste de ton post est sans interet.

La probabilite d'obtenir ne serait-ce qu'un simple proteine par du hasard est un evenement negligeable en theorie. En pratique il est egale a zero !
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_molecule.php?page=formations_aleatoires

Et ne parlons meme pas de l'ADN :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_molecule.php?page=adn
 
Si la probabilité d'apparition d'une cellule est faible, que dire de l'apparition spontané d'êtres vivants multicellulaires !

Justement, c'est aux creationnistes de vous poser la question, a vous les evolutionnistes !!

Sans parler de la fameuse histoire d'une naissance chez une femme vierge ... Comment est apparu la cellule en question ?

Laisse moi voir....comment est apparue la cellule....hmmmm..... Ah oui, PAR CREATION ! Si Dieu peut creer des milliards de milliards de galaxies a partir de rien, il peut quand meme bien fabriquer une vulgaire cellule.

Impossible ? En effet !
Impossible seulement si tu enleves Dieu de l'equation. Si au contraire tu supposes l'existence d'une force infiniment superieure et intelligente, tout s'explique et le mystere disparait.

Mais bien sur, dans ton cas, l'hypothese de l'existence de cette force supreme ne t'a meme jamais effleure l'esprit.
 
Question: qui fait l'expérience du lancé de dés ?
Réponse: un être humain
Et-encore: ..... il ne le fait même qu'un nombre limité de fois (!)

Tu n'as STRICTEMENT rien compris a l'expose du site. Les equations montrent qu'en fin de compte qu'il suffit d'un nombre limite (non infini donc) de lancers de dé pour obtenir au moins un 6.
 
Laisse moi voir....comment est apparue la cellule....hmmmm..... Ah oui, PAR CREATION ! Si Dieu peut creer des milliards de milliards de galaxies a partir de rien, il peut quand meme bien fabriquer une vulgaire cellule.

Impossible seulement si tu enleves Dieu de l'equation. Si au contraire tu supposes l'existence d'une force infiniment superieure et intelligente, tout s'explique et le mystere disparait.

Le truc, c'est que tu affirme que Dieu intervient a ce moment la. Pourquoi y aurais il une différence avec les autres lois de la nature ? Pourquoi y a t'il besoin d'une intervention express pour créer la vie ? Les lois de l'univers au départ seraient insuffisantes ?
Qu'est ce qui te permet d'être aussi affirmatif ?
 
Tu n'as STRICTEMENT rien compris a l'expose du site. Les equations montrent qu'en fin de compte qu'il suffit d'un nombre limite (non infini donc) de lancers de dé pour obtenir au moins un 6.
Mais non : le texte te dis qu'il est possible de faire plusieurs lancé de dés et de ne pourtant jamais obtenir de 6.

C'est un exemple qui est donné pour donner une idée d'une certaine quantification probabiliste. Un peu comme quand on dit que 1mL c'est mille fois plus petit que 1L

Je ne sais pas comment te l'expliquer, mais si tu interprète trop les choses dans le sens de ce que tu voudrais qu'elles soient, alors inévitablement, tu ne risque pas de comprendre ce qui est dit... mais au moins, même si la probabilité que tu comprenne un jour est trés faible, ça n'a pas théoriquement impossible :D gnark, gnark :D (pardon, c'est méchant, je te taquine.... faut dire que tu y prête la flanc quand même hihihi)

P.S. Je suis à mon compte dans le développement logiciel.... alors les questions de logique je connais, merci ;)
 
Pourquoi y a t'il besoin d'une intervention express pour créer la vie ?

Il n'y a pas eu d'intervention divine pour creer la vie (Dieu a deja cree la vie, remember ?), il y'a seulement eu intervention divine pour rendre une femme enceinte (la Vierge Marie, que le Salut soit sur elle) sans homme.

Et encore, je suis persuade que meme la Dieu a utilise les Lois scientifiques qu'il a lui meme cree. Je suis aussi persuade que Dieu lui meme n'enfreint jamais ses propres lois.

Quelle loi a t-il utilise dans le cas de la Vierge Marie, cela reste a decouvrir...
 
Il n'y a pas eu d'intervention divine pour creer la vie (Dieu a deja cree la vie, remember ?), il y'a seulement eu intervention divine pour rendre une femme enceinte (la Vierge Marie, que le Salut soit sur elle) sans homme.

Et encore, je suis persuade que meme la Dieu a utilise les Lois scientifiques qu'il a lui meme cree. Je suis aussi persuade que Dieu lui meme n'enfreint jamais ses propres lois.

Quelle loi a t-il utilise dans le cas de la Vierge Marie, cela reste a decouvrir...
L'immaculée conception de Marie est un dogme de l'Église catholique, défini le 8 décembre 1854 par le bienheureux Pape Pie IX dans sa bulle Ineffabilis Deus. ??? c'est récent ??? (L'Immaculée conception n'est mentionnée dans aucun texte jugé canonique par les Églises chrétiennes) source wikipédia
 
Mais non : le texte te dis qu'il est possible de faire plusieurs lancé de dés et de ne pourtant jamais obtenir de 6.

C'est bien ce que je dis, mais reformule autrement. Nous parlons donc de la meme chose.

Et puisque tu aimes croire que l'impossible peut se produire, alors un jour, avec "suffisamment" de temps, tu auras l'occasion d'etre temoin de l'evenement negligeable suivant :

Moi, assis a la terrasse du Fouquet's a Paris, regardant le ciel, tandis qu'un poulet roti (avec des dents) tombant d'un Airbus A380 s'apprete a me tomber tout cuit dans la bouche, avec une banderole sur l'aile droite ou en peut lire :"Viva Zappata, achetez Windows Vista", tandis que devant moi passe Brad Pitt marchant sur les mains et qui chante "erjekekj erferf tlktegelkegzzzzwewew" pendant que Zidane lui donne des coups sur le ventre avec sa tete chauve en criant "kwjkwkffeoooppspppffeffffef ifkwekfwkfwlloppppooddppd epaawkcvvvffffiuuu". Non loin de moi passe un mi-ours mi-baleine en Rayban fumant des cigares cubains sur un skateboard pousse par le petit fils de Pompidou qui lui meme est en equilibre sur un Harley Davidson pilotee par Brigitte Bardot toute nue qui me sourit en disant "kwqpsdooeerrrtr majdddeotfjjezxxxeeoorrrss".

Comme tu vois, avec "assez" de temps tout est possible, pas vrai Hibou :D
 
[....]
Comme tu vois, avec "assez" de temps tout est possible, pas vrai Hibou :D
Cet événement là est bien plus improbable que celui de l'apparition de la vie... puisqu'il implique la création de la vie elle-même au préalable ;) CQFD

Et puis la probabilité de l'apparition de la vie n'est pas si faible que ça dans le fond (mais ce n'est pas la peine d'aborder cette question ici)

L'immaculée conception de Marie est un dogme de l'Église catholique, défini le 8 décembre 1854 par le bienheureux Pape Pie IX dans sa bulle Ineffabilis Deus. ??? c'est récent ??? (L'Immaculée conception n'est mentionnée dans aucun texte jugé canonique par les Églises chrétiennes) source wikipédia
Je l'ignorais, c'est interessant. Merci beaucoup, ça m'a fait plaisir de l'apprendre :)
 
Cet événement là est bien plus improbable que celui de l'apparition de la vie... puisqu'il implique la création de la vie elle-même au préalable ;) CQFD

Et puis la probabilité de l'apparition de la vie n'est pas si faible que ça dans le fond (mais ce n'est pas la peine d'aborder cette question ici)


Je l'ignorais, c'est interessant. Merci beaucoup, ça m'a fait plaisir de l'apprendre :)
pour + de précision voici ce qu'on peut lire sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Immaculée_conception


La source de cette croyance se trouve dans le Protévangile de Jacques, texte apocryphe datable du milieu du IIe siècle : Anne et Joachim, les parents de la Vierge, ne peuvent avoir d'enfant. Mais un ange leur apparaît à tous deux, leur annonçant une naissance miraculeuse. Sept mois plus tard, Marie vient au monde. Bien que non canoniques, les apocryphes exercent une très grande influence sur la foi populaire.

C'est la fête byzantine de la Conception de la Très Sainte Mère de Dieu par Joachim et Anne (9 décembre) qui est à l'origine du développement d'une dévotion et d'une croyance nouvelle en Occident. Elle est déjà connue et commentée par les bénédictins anglais au xème siècle. Cette fête est surtout introduite en Occident, à l'occasion des croisades, et on la voit apparaître à l'abbaye du Bec puis en Angleterre et à Lyon dès le XIIe siècle. Mais cette introduction se fait sans les textes ni les commentaires de la tradition byzantine. Et la dévotion prend rapidement en Occident une couleur et une signification bien différentes qui sont à l'origine de la dévotion puis du culte de l'Immaculée Conception dans l'Église d'Occident et d'une divergence supplémentaire entre les deux Églises.


L'Immaculée Conception par Francisco de Zurbarán, 1661, Magyar Szépmüvészeti Múzeum de BudapestCette nouvelle fête ne fait toutefois pas l'unanimité en Occident : de même que dans une certaine mesure saint Thomas d'Aquin un siècle plus tard, saint Bernard de Clairvaux pourtant célèbre pour sa dévotion mariale s'oppose en 1146 à cette pratique. La croyance ne trouve grâce aux yeux des théologiens qu'à partir du XIVe siècle et de Jean Duns Scot : en tant que Mère de Dieu, Marie ne peut selon lui être entachée comme les autres par le péché originel. Pendant sept siècles, l'Occident débat âprement de cette question. Les franciscains sont pour la dévotion nouvelle, les dominicains contre. La Sorbonne est même paralysée un an par cette querelle.

Reconnue ni par les protestants, ni par les orthodoxes, la croyance en l'Immaculée conception est réaffirmée par le concile de Trente, et les représentations artistiques se multiplient au XVIIe siècle, notamment en Espagne. La Vierge y apparaît sur un croissant de lune, drapée dans un manteau flottant dans le ciel, entourée d'une multitude d'angelots. Parfois elle foule aux pieds un serpent qui symbolise le Démon.

comme quoi les livres saints racontent pas toujours la vérité... :rolleyes:
 
encore une précison lue sur TATOUFAUX : http://www.tatoufaux.com/spip.php?article225
l’Immaculée Conception
Le contenu de cet article est PROUVÉ

Elle est née sans tache !

Beaucoup de catholiques croient que le dogme de l’Immaculée conception se réfère à la conception de Jésus qui, selon les Evangiles, est né d’une vierge : Marie.

Or, l’Immaculée Conception, telle que l’entend l’Eglise catholique depuis 1854, est celle de Marie, "préservée de toute souillure du péché originel, dès le premier moment de sa conception, par une grâce singulière et un privilège accordés par le Dieu Tout-Puissant" (Pie IX, Bulle Ineffabilis Deus du 8 décembre 1854).

Cela signifie que Marie est la seule femme à avoir été exemptée des effets du péché originel (qui, pour les chrétiens, affecte tous les hommes depuis la faute d’Adam et d’Eve), la seule femme, donc, qui serait absolument pure.

Plus de détails sur le dogme de l’Immaculée conception

La femme dans le christianisme

il ne s'agit pas de jésus donc
 
conception de jésus selon la bible

Evangile de la Liturgie ( Luc I, 24-38)
Quelque temps après, Elisabeth, sa femme, devint enceinte. Elle se cacha pendant cinq mois, disant: C'est la grâce que le Seigneur m'a faite, quand il a jeté les yeux sur moi pour ôter mon opprobre parmi les hommes.
Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth, auprès d'une vierge fiancée à un homme de la maison de David, nommé Joseph. Le nom de la vierge était Marie.

L'ange entra chez elle, et dit: Je te salue, toi à qui une grâce a été faite; le Seigneur est avec toi. Troublée par cette parole, Marie se demandait ce que pouvait signifier une telle salutation.

L'ange lui dit: Ne crains point, Marie; car tu as trouvé grâce devant Dieu. Et voici, tu deviendras enceinte, et tu enfanteras un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus. Il sera grand et sera appelé Fils du Très-Haut, et le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David, son père. Il régnera sur la maison de Jacob éternellement, et son règne n'aura point de fin.

Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme ?

L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Voici, Elisabeth, ta parente, a conçu, elle aussi, un fils en sa vieillesse, et celle qui était appelée stérile est dans son sixième mois. Car rien n'est impossible à Dieu.

Marie dit: Je suis la servante du Seigneur; qu'il me soit fait selon ta parole! Et l'ange la quitta.

http://ndjasg.club.fr/textes/feteAnnonciation.html

c'est très joli, mais pas très crédible... :eek: mais bon chacun sa croyance.
 
conception de jésus selon la bible

Evangile de la Liturgie ( Luc I, 24-38)
Quelque temps après, Elisabeth, sa femme, devint enceinte. Elle se cacha pendant cinq mois, disant: C'est la grâce que le Seigneur m'a faite, quand il a jeté les yeux sur moi pour ôter mon opprobre parmi les hommes.
Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth, auprès d'une vierge fiancée à un homme de la maison de David, nommé Joseph. Le nom de la vierge était Marie.

L'ange entra chez elle, et dit: Je te salue, toi à qui une grâce a été faite; le Seigneur est avec toi. Troublée par cette parole, Marie se demandait ce que pouvait signifier une telle salutation.

L'ange lui dit: Ne crains point, Marie; car tu as trouvé grâce devant Dieu. Et voici, tu deviendras enceinte, et tu enfanteras un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus. Il sera grand et sera appelé Fils du Très-Haut, et le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David, son père. Il régnera sur la maison de Jacob éternellement, et son règne n'aura point de fin.

Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme ?

L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Voici, Elisabeth, ta parente, a conçu, elle aussi, un fils en sa vieillesse, et celle qui était appelée stérile est dans son sixième mois. Car rien n'est impossible à Dieu.

Marie dit: Je suis la servante du Seigneur; qu'il me soit fait selon ta parole! Et l'ange la quitta.

http://ndjasg.club.fr/textes/feteAnnonciation.html

c'est très joli, mais pas très crédible... :eek: mais bon chacun sa croyance.

Je vais peut-être dire une bétise, je ne sais pas, mais en plus j'ai l'impression que finalement rien ne dit qu'il n'est pas né naturellement. Parce qu'elle peut tout aussi bien avoir enfenté naturellement aprés qu'on l'ai cru "stérile" (on sait bien qu'on en accuse souvent la femme, et rarement le mari, même quand c'est lui qui est stérile) et qu'elle ait été couverte de la grace du dieu ne n'implique pas que l'enfant ne soit pas né naturellement.

Tu en pense quoi ? Est-ce que c'est une interprétation possible ?
 
Retour
Haut