Que tu reconnaisse que j'ai quelque part raison c'est déja ça car sincérement ca ma étonné de ta part
..
je reconnait la vérité et renie le mensonge aussi bien chez les evos (darwin) que chez les créato (adam fesait 30 métres)
Pour ce qui est des théories scientifiques altérnatives que t'a cité, la première n'en est pas une, parce que Dieu n'est un pas un facteur vérifiable ni expérimentale, ni pensable scientifiquement, donc on ne peux baser une théorie scientifique sur Dieu. C'est pas que les scientifiques sont athées, Dieu peut exister comme il peut ne pas l'être, mais c'est que Dieu n'est un élément vérifiable scientifiquement et surtout il n'est pas schématisable ni théorisable. J'éspère que là t'es d'accord avec moi..
non je ne suis pas d'accord!
voie tu quand deux théories s'oppose on doit prendre la théorie la plus probable.
si l'application d'une théorie est egal a zero par apport a une autre théorie elle est donc a exclure tous le monde sait ça et c'est logique.
or l'apparition d'une cellules par le hasard et égal a zero comme le dit le scientifique evolutionniste turc suivant :
"La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l'on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l'Univers entier."
donc ce scientifique prétend que la 1ére théorie est egal a zero! donc la création devient logiquement plus probable! or le scientifique adopte une attitude contraire a la logique!
"Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû "intervenir" (Dieu) dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s'est assigné. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse"
on s'aperçoit ici que malgré qu'il avoue lui méme que la théorie hasardeuse de l'évolution est egal a zero il l'accepte quand méme sous prétexte que chercher "Dieu" n'est pas le but de la science!!!!!!!!
cela me rend perplexe quand a la crédibilité des scientifiques evolutionniste!
source des écrits :Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61
Pour ce qui est de la deuxième, elle est peut etre étudiée par certains je ne te contredis pas, mais non seulement c'est une minorité mais en plus elle est loin de se rapprocher de la rationalité de la théorie de l'évolution avec toute ses lacunes. Car d'après le principe du rasoir d'Occam, quand on a plusieurs théories scientifiques qui explique le meme phénomène, on ne garde que celle qui est la plus simple et la plus explicite, et entre les extraterrestres et la séléction naturelle, je pense qu'il n ya pas photo admet le.
la séléction naturel et pour vous un élement "clé" de l'évolution mais il ne permet pas l'évolution! pour cause j'ai un écrit de darwin lui méme! qui avoue que la sélection naturel ne peut faire evoluer!
"La sélection naturelle ne peut rien faire avant que les variations favorables n'aient lieu".
Ibid, p. 177
comprend tu maintenant pourquois je m'oppose a cette théorie ?
