L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[kamal19]

kamal. si tu dis que adam et eve pouvaient etre des néanderthaliens, ils ne peuvent donc pas etre nos ancetres puisque nous n'avons aucun rapport avec les néanderthaliens (tu sais bien que les néanderthaliens ne sont pas nos ancetres. le sapiens sapiens ne descend pas de néanderthal, mais est une race à part entière). tu tournes autour du pot. j'attends toujours une réponse sensée coller avec les livres saints. soit il n'y a pas eu évolution et nous devrions etre des néanderthaliens puisque les premiers hommes étaient ceux là. or il est prouvé que ce n'est pas le cas. alors comment expliques tu la chose ?

bon ok !

adam et eve on eu des enfants ! leur enfants présenter tous une anatomie et physiologie différente !

en majorité ceux qui on des fréres et soeur ne sont pas tous pareille ! sauf les jumeaux mais a ma connaissance adam et eve n'avait pas de jumeaux.

ainsi il y a eu différent métissage des humains a cette époque !

ce qui a entrainer des "différence" du au mélange d'hérédité des fils et filles d'adam et eve qui avait deja tous une différence anatomique et physique voire squelettique c'est méme fils et filles on eu des enfants quelque peut différents qui on engendré des enfants encore un peut plus différent etc....

on appel cela la généalogie ! si tu retraçe ton arbres généalogique tu verra que n'est pas pareille que tes ancétres !

nhéendertal etait une raçe d'homme engendré par le métissage des humains qui eux méme engendré par le métissage d'autres humains fils et filles d'adam et eve jusque au premier enfants d'adam et eve !

nhéendertal est donc une raçe humaine engendré par les métissages qui a aujourd'hui disparu.

tu va quand méme pas me demander de retraçer tous les humains généalogiquement parlant quand méme ?

voila.

 

[respect13]

bon ok !

adam et eve on eu des enfants ! leur enfants présenter tous une anatomie et physiologie différente !

en majorité ceux qui on des fréres et soeur ne sont pas tous pareille ! sauf les jumeaux mais a ma connaissance adam et eve n'avait pas de jumeaux.

ainsi il y a eu différent métissage des humains a cette époque !

ce qui a entrainer des "différence" du au mélange d'hérédité des fils et filles d'adam et eve qui avait deja tous une différence anatomique et physique voire squelettique c'est méme fils et filles on eu des enfants quelque peut différents qui on engendré des enfants encore un peut plus différent etc....

on appel cela la généalogie ! si tu retraçe ton arbres généalogique tu verra que n'est pas pareille que tes ancétres !

nhéendertal etait une raçe d'homme engendré par le métissage des humains qui eux méme engendré par le métissage d'autres humains fils et filles d'adam et eve jusque au premier enfants d'adam et eve !

nhéendertal est donc une raçe humaine engendré par les métissages qui a aujourd'hui disparu.

tu va quand méme pas me demander de retraçer tous les humains généalogiquement parlant quand méme ?

voila.

donc tu admet kil y a eu evolutionn de lespece humain, entre neandhertalien et sapiens sapien, car leur differtence netaint pas ke morphologik.
ils se sont adapté a leur environnement...et c ca levolution aussi.

 

[doudouzazou1]

bon ok !

adam et eve on eu des enfants ! leur enfants présenter tous une anatomie et physiologie différente !

en majorité ceux qui on des fréres et soeur ne sont pas tous pareille ! sauf les jumeaux mais a ma connaissance adam et eve n'avait pas de jumeaux.

ainsi il y a eu différent métissage des humains a cette époque !

ce qui a entrainer des "différence" du au mélange d'hérédité des fils et filles d'adam et eve qui avait deja tous une différence anatomique et physique voire squelettique c'est méme fils et filles on eu des enfants quelque peut différents qui on engendré des enfants encore un peut plus différent etc....

on appel cela la généalogie ! si tu retraçe ton arbres généalogique tu verra que n'est pas pareille que tes ancétres !

nhéendertal etait une raçe d'homme engendré par le métissage des humains qui eux méme engendré par le métissage d'autres humains fils et filles d'adam et eve jusque au premier enfants d'adam et eve !

nhéendertal est donc une raçe humaine engendré par les métissages qui a aujourd'hui disparu.

tu va quand méme pas me demander de retraçer tous les humains généalogiquement parlant quand méme ?

voila.

donc si j'ai bien compris ton explication. adam et eve serait bien les premiers humains à savoir des néanderthaliens qui ont eu des enfants, etc... etc... jusque-là je suis bien. mais alors d'où sortent les cro-magnon ? nous ne sommes pas les descendants des néanderthaliens ça tu le sais très bien.

 

[kamal19]

donc tu admet kil y a eu evolutionn de lespece humain, entre neandhertalien et sapiens sapien, car leur differtence netaint pas ke morphologik.
ils se sont adapté a leur environnement...et c ca levolution aussi.

oui évolution...par métissage héréditaire du au relation sexuel qui engendre des enfants !

et non une evolution par séléction naturel dû a l'environnement !^^

tu confond cher ami respect.

 

[kamal19]

donc si j'ai bien compris ton explication. adam et eve serait bien les premiers humains à savoir des néanderthaliens qui ont eu des enfants, etc... etc... jusque-là je suis bien. mais alors d'où sortent les cro-magnon ? nous ne sommes pas les descendants des néanderthaliens ça tu le sais très bien.

dans ce cas il faut ce référé a l'archéologie !

les deux squelettes de 100 millions d'années que la science fait disparaitre peuvent étre la reponse a ta question !

 

[respect13]

oui évolution...par métissage héréditaire du au relation sexuel qui engendre des enfants !

et non une evolution par séléction naturel dû a l'environnement !^^

tu confond cher ami respect.

mais kamal, tu ne sais donc pas que levolution "par metissage" constitue une etape vers une autre forme transitoire?
le "mixage" des genes aussi different, constitue une preuve de la faculté humaine a evoluer.

et neandhertal et cro magnon, nont rien a avoir, certain supoose meme(la ca reste a verifier je laccorde) ke homme de neanderthal et homo sapiens ne pouvait engendrer ensemble des etre humain...

enfin, oui selection naturelle, car les homme de neandhertal se sont bien adapté a leur environnement glacial(ce ke lhomo sapiens naurait pas pu faire) notamment par la faculté de resistence a la douleur.

 

[Sartana]

donc tu admet kil y a eu evolutionn de lespece humain, entre neandhertalien et sapiens sapien, car leur differtence netaint pas ke morphologik.
ils se sont adapté a leur environnement...et c ca levolution aussi.

Tu continues de poser des questions aussi enfantines parce qu'il te manque la base.

Il n'existe aucune "autre" difference a part morphologique (un chinois de Pekin differe d'un noir du Senegal bien qu'ils appartiennent tous les deux a la race humaine) entre sapiens et neandhertaliens.

Cette difference n'existe que dans ta tete et dans la litterature et la propagande debile evolutionniste qui continue de te montrer des neandhertaliens sous des allures singesques pour te montrer leur "evolution" en sapiens.

 

[landau]

dans ce cas il faut ce référé a l'archéologie !

les deux squelettes de 100 millions d'années que la science fait disparaitre peuvent étre la reponse a ta question !

Encore le complot mondiale contre harun yahya Tes squelettes de 100 millions d'années, il devaient existaient au temps des dinosaures,c 'est ca ? prouve moi que ces squelettes on existé si c'est des sites genre biblemachintruc ou de ton ami harun c'est pas la peine de te fatiguer

 

[respect13]

Tu continues de poser des questions aussi enfantines parce qu'il te manque la base.

Il n'existe aucune "autre" difference a part morphologique (un chinois de Pekin differe d'un noir du Senegal bien qu'ils appartiennent tous les deux a la race humaine) entre sapiens et neandhertaliens.

Cette difference n'existe que dans ta tete et dans la litterature et la propagande debile evolutionniste qui continue de te montrer des neandhertaliens sous des allures singesques pour te montrer leur "evolution" en sapiens.

finalement tu me reparles???
montre moi ke les neandhertaliezn et les homo sapien ne different pas jaimerais bien voir ca...

vraiment la tu te ridiculise.

ps: "debile" et je suppose ke tu es la victime petit diamant

 

[respect13]

Encore le complot mondiale contre harun yahya Tes squelettes de 100 millions d'années, il devaient existaient au temps des dinosaures,c 'est ca ? prouve moi que ces squelettes on existé si c'est des sites genre biblemachintruc ou de ton ami harun c'est pas la peine de te fatiguer

a,lepok des dino, cela implik kils ont surement pas du vivre longtemp les pauvres, suremtn devoré par une "simple" libellule dun metre

mais jaimerai bien avoir ses preuves, on ne sait jamais

 

[Sartana]

mais kamal, tu ne sais donc pas que levolution "par metissage" constitue une etape vers une autre forme transitoire?

Ton ignorance en la matiere est sans limite, helas. 4000 posts et ca confond TOUJOURS diversite avec "evolution".

le "mixage" des genes aussi different, constitue une preuve de la faculté humaine a evoluer.

Donc deux parents aux cheveux noirs qui donnent naissance a un enfant blond c'est de l'evolution. Et c'est reparti avec les aneries.

 

[kamal19]

Encore le complot mondiale contre harun yahya Tes squelettes de 100 millions d'années, il devaient existaient au temps des dinosaures,c 'est ca ? prouve moi que ces squelettes on existé si c'est des sites genre biblemachintruc ou de ton ami harun c'est pas la peine de te fatiguer

attend mon coco j'ai méme mieux que ça !

des preuve archéologique de traces d'étre humain a l'époque des dinosaures !

pour cause les traces sont des statut de dinosaures peinte !

http://www.dinosoria.com/impossible_001.htm

bonne lecture ! le site n'est pas créationniste donc non harunien!^^

 

[kamal19]

Ton ignorance en la matiere est sans limite, helas. 4000 posts et ca confond TOUJOURS diversite avec "evolution".

Donc deux parents aux cheveux noirs qui donnent naissance a un enfant blond c'est de l'evolution. Et c'est reparti avec les aneries.

respect13 le fait exprét !

le métissage des éspeces na rien a voire avec l'evolution

un dalmatien qui ce fait prendre par un ptibull engendre un batard

un dalmatien qui evolue en batard pour devenire pitbull n'a rien a voire !

 

[respect13]

Ton ignorance en la matiere est sans limite, helas. 4000 posts et ca confond TOUJOURS diversite avec "evolution".

Donc deux parents aux cheveux noirs qui donnent naissance a un enfant blond c'est de l'evolution. Et c'est reparti avec les aneries.

attend. diversité???
la diversité la ce serait un homosapiens blond et un homospaien brun. pas un hmiospaien et un neandhertalien sartana. arete de dire ke je dis des anneries. accepter meme lidée ke les neandhertalien ont existé c accepter levolution buissonante de lespece humaine. dc toi tu trouve ca normal kun homme de 900 cm3 de capacité cranienne et un autre de 1500 cm3 fassent partie de la meme espece?????

bonjour le raisonnement.

 

[respect13]

respect13 le fait exprét !

le métissage des éspeces na rien a voire avec l'evolution

un dalmatien qui ce fait prendre par un ptibull engendre un batard

un dalmatien qui evolue en batard pour devenire pitbull n'a rien a voire !

mdr
je nai pas dit ke les homospaien ne faisaient pas denfant metissé. la on parle des neandhertalien.

dc toi tu prend un homospaiens avec un cervo de 1200cm3 sans chignon occipital. pui un autre de 1200cm3 de capacité craniene sans chignon occipital et ca te donne, meme au bout de 10 generation, un homospaiens de 1500 cm3 de capacité crnienne et un chigno occipital kamal?

apre on vient dire de trouver dun coup un singe se transformant en homme

 

[Sartana]

finalement tu me reparles???
montre moi ke les neandhertaliezn et les homo sapien ne different pas jaimerais bien voir ca...

Non, je suis fatigue de te donner les memes cours et de parfaire ton education. Apprends par toi meme a partir de maintenant.

 

[Sartana]

attend. diversité???
la diversité la ce serait un homosapiens blond et un homospaien brun. pas un hmiospaien et un neandhertalien sartana. arete de dire ke je dis des anneries. accepter meme lidée ke les neandhertalien ont existé c accepter levolution buissonante de lespece humaine. dc toi tu trouve ca normal kun homme de 900 cm3 de capacité cranienne et un autre de 1500 cm3 fassent partie de la meme espece?????

bonjour le raisonnement.

Donc si on trouve un squelette de nain de cirque et celui d'un geant du meme cirque on devra conclure qu'ils ne sont pas de la meme race.

 

[kamal19]

mdr
je nai pas dit ke les homospaien ne faisaient pas denfant metissé. la on parle des neandhertalien.

dc toi tu prend un homospaiens avec un cervo de 1200cm3 sans chignon occipital. pui un autre de 1200cm3 de capacité craniene sans chignon occipital et ca te donne, meme au bout de 10 generation, un homospaiens de 1500 cm3 de capacité crnienne et un chigno occipital kamal?

apre on vient dire de trouver dun coup un singe se transformant en homme

ecoute combien de fois il faut que je te le répéte !

les différence anatomique et squelettiques des africains avec les notre sont tel que je suis sur que dans des miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiillions d'années les scientifiques future diront de nos fossile que :

les africains on evoluer en français ! en zappant le fait que nous avons tous vecu ensemble !

de plus une différence anatomique ou squelettique ne remet pas en cause la création et ne sert pas d'argument pour l'évolution !

tu joue sur la différence pour te donner crédit c'est trés bien roder comme technique mais absurde pour quelqu'un qui a le sens de l'observation et de la déduction.

 

[respect13]

Donc si on trouve un squelette de nain de cirque et celui d'un geant du meme cirque on devra conclure qu'ils ne sont pas de la meme race.

mais ca na pas de raport, la il sagit de caracteristik purement morphologik, physik. non dune caracteristik de lespece. trouve moi un homme actuel ayant une capacité cranienne de 900 cm3 et un autre de 1500 comme ca. tu verras c pas simple. et dis toi kil en faut des millier et tu verras, tu comprendras kil y a forcment un caractere donné ki change bien.

 

[respect13]

ecoute combien de fois il faut que je te le répéte !

les différence anatomique et squelettiques des africains avec les notre sont tel que je suis sur que dans des miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiillions d'années les scientifiques future diront de nos fossile que :

les africains on evoluer en français ! en zappant le fait que nous avons tous vecu ensemble !

de plus une différence anatomique ou squelettique ne remet pas en cause la création et ne sert pas d'argument pour l'évolution !

tu joue sur la différence pour te donner crédit c'est trés bien roder comme technique mais absurde pour quelqu'un qui a le sens de l'observation et de la déduction.

les africain ont donc une capacité cranienne de 900 cm3?
es tu en train de dire kils sont pas intelligent?

c vraiment pas un argument kamal, tu en as eu dautres bien meilleur

 

[kamal19]

mais ca na pas de raport, la il sagit de caracteristik purement morphologik, physik. non dune caracteristik de lespece. trouve moi un homme actuel ayant une capacité cranienne de 900 cm3 et un autre de 1500 comme ca. tu verras c pas simple. et dis toi kil en faut des millier et tu verras, tu comprendras kil y a forcment un caractere donné ki change bien.

je te les dit compare les cranes de tous les humains !

afrique
asie
europe
amérique
australie

nos différences aussi bien anatomique,externe que squelletique sont tel que on ne peut ce servire de la différence externe interne ou fossil pour un arguments !

regarde doudou elle au moins elle a comprit ! elle cherche pas la petite béte !

ta technique et tellement bien roder que tu utilise deux choses :

1 faire semblant de pas savoir

2 si une précision est apporter la nier par des question excessive en demandent d'autres précision pour mieu mener en bateau !

c'est de la comédie respect13 !

 

[kamal19]

les africain ont donc une capacité cranienne de 900 cm3?
es tu en train de dire kils sont pas intelligent?

c vraiment pas un argument kamal, tu en as eu dautres bien meilleur

désolé^^ la capacité cranienne n'influe pas sur l'inttéligence !

sur le forums général de bladi on a des videos ou on constate cela sur les singe eux méme !

leurs inttéligence est tel que je comprend pourquois tu fantasme sur eux par apport a l'évolution!

 

[Sartana]

les africain ont donc une capacité cranienne de 900 cm3?
es tu en train de dire kils sont pas intelligent?

c vraiment pas un argument kamal, tu en as eu dautres bien meilleur

Dire que telle race humaine au cerveau de 900cm3 a "evolue" en une autre race "superieure" au cerveau de 1500cm3 releve d'une imbecilite totale !!!

Le volume cranien n'a strictement rien a voir avec l'intelligence. L'intelligence depend UNIQUEMENT de l'organisation des neurones et des synapses dans le cerveau.

Quelques precisions sur le neanderthal, pour les "retardataires" et ceux qui roupillent au fond de la classe toute l'annee pendant qu'on explique, pres du poele chaud :
http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_24.php

 

[wallow]

salut à tous les bladi net,
votre discusion sur l'evolution certes intéressante mais semble axée principalement sur des opinions de personnes qui restent bien évidemment imprégnés culturellement de dogmes refusant toutes créations ormi la création divine! j'en fait partie de cet culture cependant je reste habiter par le doute qui me fait avancer et accroitre ma curiosité je l'espère bien.

 

[Sartana]

salut à tous les bladi net,
votre discusion sur l'evolution certes intéressante mais semble axée principalement sur des opinions de personnes qui restent bien évidemment imprégnés culturellement de dogmes refusant toutes créations ormi la création divine! j'en fait partie de cet culture cependant je reste habiter par le doute qui me fait avancer et accroitre ma curiosité je l'espère bien.

Il n'existe que deux manieres d'expliquer l'origine de l'homme, soit il fut cree complet et instantanement par un etre supreme soit il a "evolue" a partir d'une bacterie dans la mer, tout a fait par hasard et sans l'intervention de qui que ce soit.

La deuxieme hypothese est totalement fausse et ne repose sur aucune evidence scientifique. Reste donc la premiere hypothese, a ce jour jamais infirmee par aucune decouverte scientifique.

Votre avis ?

 

[doudouzazou1]

finalement tu me reparles???
montre moi ke les neandhertaliezn et les homo sapien ne different pas jaimerais bien voir ca...

vraiment la tu te ridiculise.

ps: "debile" et je suppose ke tu es la victime petit diamant

tu as raison respect. bien sur que les néanderthaliens et les homo sapiens-sapiens diffèrent morphologiquement, sinon on aurait pas fait de distingo entre ces 2 sortes d'humains

 

[tanja49]

a ton avis bougre d'ane ? Dieu dit qu'il aime les équitable ! donc pour étre équitable il faut de la différences ! a quois sérviré la bienfesance et le pardon si il n'y avait point de différences ?

réfléchie deux seconde a cela tenja.

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh et cela me traite de bougre d'âne !

Venant de toi c'est un compliment mon cher.

Alors "dieu" aime les equitables... et pour les trouver... il fait des gens "créés" de couleur différente ou susceptibles de faire des bébés de toutes les couleurs après un savant croisement incesteux des mêmes créatures... JUSTE POUR LE PLASIR d'en créer des "'équitables", car il sait qu'il y en aura des non equitables... qu'il ne va pas AIMER ce "dieu juste et omniscient"

Pour quelqu'un d'omnipotent... on dirait qu'il a besoin de plein de subterfuges ce "dieu créateur" en effet.

Et il faut créer le péché, le moyen et le moment de le commettre... pour qu'il y ait pardon...

Tu décris un "créateur" sadique... qui selon certains textes -que je n'ai jamais lu dirait Sartana - il a créé l'homme A SON IMAGE.

Pas étonnant de lire la somme de bougreries que vous écrivez !

 

[tanja49]

Adam et Eve ont du posseder TOUS les genes necessaires pour produire toute la variete qui existe dans la race humaine, est-ce si difficile a comprendre ca ?

Et a Tanja qui ecrit : "a quoi bon créer des couleurs de peau et caractéristiques différentes entre les hommes... s'ils étaient tous issus d'un même couple... et des descendants de ce même couple ?"

C'est aussi idiot que de demander pourquoi Dieu a AUSSI invente le rouge, le vert, le jaune, etc...alors qu'il aurait "juste" pu creer le bleu et c'est tout. Ou pourquoi 7 notes de musique alors qu'une seule "suffirait".

Enfin bref Tanja, certaines de tes questions deviennent des questions de gamin de 8 ans.

"on du"... que des suppositions en effet et avec des "si" on met Paris et NYK en bouteille.

Quant a ta comparaison entre les notes de musique et les couleurs et la race humaine.. c'est encore du n'importe quoi... juste pour nous faire rire un peu alors.. allez je te l'otorgue.

 

[Sartana]

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh et cela me traite de bougre d'âne !

Venant de toi c'est un compliment mon cher.

Alors "dieu" aime les equitables... et pour les trouver... il fait des gens "créés" de couleur différente ou susceptibles de faire des bébés de toutes les couleurs après un savant croisement incesteux des mêmes créatures... JUSTE POUR LE PLASIR d'en créer des "'équitables", car il sait qu'il y en aura des non equitables... qu'il ne va pas AIMER ce "dieu juste et omniscient"

Pour quelqu'un d'omnipotent... on dirait qu'il a besoin de plein de subterfuges ce "dieu créateur" en effet.

Et il faut créer le péché, le moyen et le moment de le commettre... pour qu'il y ait pardon...

Tu décris un "créateur" sadique... qui selon certains textes -que je n'ai jamais lu dirait Sartana - il a créé l'homme A SON IMAGE.

Pas étonnant de lire la somme de bougreries que vous écrivez !

Tu es un personnage plutot sympa Tanja, mais avoue quand meme que tu as le don de faire sauter les plombs a plus d'un avec tes remarques anti-coran anti-bible anti-creation et j'en passe.

 

[tanja49]

..../.....


mon pére etait magrhébin et ma mére français j'ai des différence anatomiques avec mes frére et soeurs ! autant que squeletique ! mes soeur sont plus petite que moi !

..../......

quelle nouvelle !!!! tes soeurs sont plus petites que toi en taille

Tu as du manger plus de bifteek et de yaoughourt... :langue:

 

[tanja49]

Tu es un personnage plutot sympa Tanja, mais avoue quand meme que tu as le don de faire sauter les plombs a plus d'un avec tes remarques anti-coran anti-bible anti-creation et j'en passe.

Mon cher si vous ne postiez pas tellement d'absurdités tirées, avec des interprétations farfelues, des textes dont vous défendez la sacralité... je n'aurais pas les remarques que je fais auxquelles d'ailleurs en dehors d'un commentaire tout a fait inutile tu n'es pas capable de répondre.

Et c'est bien plus cela qui ferait sauter les plombs qu'autre chose... a mon "humble" avis de Saint et de Diablotin !

 

[doudouzazou1]

Tu continues de poser des questions aussi enfantines parce qu'il te manque la base.

Il n'existe aucune "autre" difference a part morphologique (un chinois de Pekin differe d'un noir du Senegal bien qu'ils appartiennent tous les deux a la race humaine) entre sapiens et neandhertaliens.

Cette difference n'existe que dans ta tete et dans la litterature et la propagande debile evolutionniste qui continue de te montrer des neandhertaliens sous des allures singesques pour te montrer leur "evolution" en sapiens.

les évos n'ont jamais dit que les néanderthaliens avaient évolué en sapiens. c justement là le problème de la création de l'homme. si le premier homme était adam, donc il était néanderthalien, alors qui sont les cro-magnons je te pose aussi la question puisque tu as l'air de savoir bcp de choses ? et si adam était sapiens sapiens qui étaient les néanderthaliens ?

 

[doudouzazou1]

Il n'existe que deux manieres d'expliquer l'origine de l'homme, soit il fut cree complet et instantanement par un etre supreme soit il a "evolue" a partir d'une bacterie dans la mer, tout a fait par hasard et sans l'intervention de qui que ce soit.

La deuxieme hypothese est totalement fausse et ne repose sur aucune evidence scientifique. Reste donc la premiere hypothese, a ce jour jamais infirmee par aucune decouverte scientifique.

Votre avis ?

la deuxième hypothèse est la bonne car de nombreuses preuves se recoupent pour confirmer cette thèse, alors que la première ne repose que sur du vent. car pour qu'elle soit prouvée déjà il faudrait prouver que le "créateur supreme " existe chose qui est loin d'etre le cas.

 

[Sartana]

Mon cher si vous ne postiez pas tellement d'absurdités tirées, avec des interprétations farfelues, des textes dont vous défendez la sacralité... je n'aurais pas les remarques que je fais auxquelles d'ailleurs en dehors d'un commentaire tout a fait inutile tu n'es pas capable de répondre.

On repond a toutes tes questions, meme les plus debiles, mais il te manque la base, comme beaucoup d'autres ici.

Quoi que l'on te reponde tu trouveras toujours le moyen de poser une AUTRE question, et une autre et une autre, a l'infini, tout simplement par ce que tu ne vois pas le "big picture" et que tes connaissances sur la theorie de l'evolution sont tres limitees. C'est comme si tu cherches a operer un patient a coeur ouvert alors que tu ne sais meme pas ce qu'est une veine ou un pansement, c'est ca le probleme avec toi Tanja.

C'est pas en googlant au petit bonheur la chance que tu vas en savoir plus sur le sujet. Lis le livre de Harun (Atlas de la Creation) en entier, 20 pages par jour entre deux de tes aperitifs , et ENSUITE viens discuter serieusement avec nous.

 

[Sylar128]

la deuxième hypothèse est la bonne car de nombreuses preuves se recoupent pour confirmer cette thèse, alors que la première ne repose que sur du vent. car pour qu'elle soit prouvée déjà il faudrait prouver que le "créateur supreme " existe chose qui est loin d'etre le cas.

Il n'y a pas besoin de prouver qu'il existe ,il faut juste le sentir:

Il n’est pas nécessaire de voir, à côté de l’œuvre d’art, la photographie de l’artiste pour croire à son existence. Le chef-d’œuvre témoigne pour lui. Le Créateur de l’univers a donné des preuves en suffisance pour se faire reconnaître par tout ce que nos yeux peuvent admirer. Du plus minuscule jusqu’au plus grandiose, tout proclame la sagesse qui a présidé à l’harmonie de cette création.

Dans son for intérieur, l’homme ressent qu’une puissance régit la nature entière, mais à cause de son état de rébellion, il s’efforce de croire qu’il n’existe plus aucun rapport entre lui-même et cette Puissance. Mais pourquoi, lorsque quelque malheur surgit, accuse-t-il cette Puissance qu’il dit aveugle ? En effet une preuve de l’existence de Dieu se trouve dans l’esprit de l’homme lui-même: c’est la voix de sa conscience. Il faut agir avec ruse et persuasion pour faire taire cette voix. Et y arrive-t-on, indépendamment même de l’éducation ou la morale que l’on peut avoir reçue?