dieu nous a crée a son image? tu es devenu chretien?
c franc ki va etre heureux pour toi
non mais si Dieu dit au chrétien qu'il nous a crée a sont image pourquois dirait t'il autre chose dans le coran ?
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
non mais si Dieu dit au chrétien qu'il nous a crée a sont image pourquois dirait t'il autre chose dans le coran ?
mdr kamal
tu ne connais pas le cycle du soleil?
la il a consommé a peu pres la moitié de lhydrogene kil a stocké, et kan il aura fini de bouffé lhydrogene et de le transformer en helium, la il grossira et atteindra notre planete, et la nous disparaitront. kan ce sera une géante rouge!
ne sais tu donc pas ke la taille du soleil, et de son diametre, na cessé de changer?? des fois il grossit un peu, des fois il diminue ehh ui, ca tu ne le dis pas.
tu crois ke son diametre na cessé de diminuer depui sa naissance? mais c pas ausis simple
relis un peu mieux tes cours en astronomie
je croyais ke la bible etait falsifiée? et ca tu en es sur?
je croyais ke dapres le coran, dieu ne resemblait a aucune chose ke nous imagnons tellement il est grand? pk tout a coup tu serais daccord avec les ecriture biblik ki lont dit maintes fois et ke tout le monde renie?
je croyais aussi ke les chretien blasphemaient en disant ke lhomme etait a limage de dieu??
tu contredis donc le coran ki dit ke jamais nest pas descriptibleet koser limaginer a notre image, ou nous a son image, c blasphemer??
landau
Lev Davidovitch Landau
tout à l'heure tu nous avait donner le lien d'un site basé sur les travaux de harun yahya, et il y avait un fossile d'un ours de soit disant 80 millions d'années, et là tu dis la terre a 8000 ans, donc soit harun yahya est un menteur, soit ya quelque chose qui cloche
tout à l'heure tu nous avait donner le lien d'un site basé sur les travaux de harun yahya, et il y avait un fossile d'un ours de soit disant 80 millions d'années, et là tu dis la terre a 8000 ans, donc soit harun yahya est un menteur, soit ya quelque chose qui cloche
bien vu landau.
je dirai meme kil parait kil y a des fossile de deux etre humains de 100million dannée. bizarre non?
thanatos67
Appelez moi Hamza^^
Concernant Harun Yahya, je m'étais intéresse à ses ouvrages en tant que musulman, et il s'est avéré qu'il rapporte beaucoup de choses justes, mais il y a aussi des interprétations très personnelles.
Kamal, puisque tu es musulman, j'aimerai bien que tu me montres où il est écrit que nous sommes une partie de Dieu. Pour avoir lu le Coran et la Bible, je peut te dire que je n'ai rien vue de telle. Le fait d'être crée à l'image de Dieu ne fait pas de nous une "partie" de Dieu!
Par contre respect13, le fait qu'une chose A soit à l'image de B ne signifie pas que B est à l'image de A. Il n'y a pas réciprocité.
Le fait que l'age de la Terre ne doit pas se compter à l'échelle de de milliers d'années n'est plus à démontrer, et ne va d'ailleurs pas en contradiction avec l'Islam.
Pour autant, il serait bien de recentrer le débat.
Pour ma part, il me semble étrange qu'entre les restes de dinosaures et les restes plus récents il n'y ait aucune espèce transitoire qui ait été trouvé.
ps : désolé, mais comme je vous rejoint en plein milieu du débat, je ne sais pas quel est le dernier point principal abordé.
Kamal, puisque tu es musulman, j'aimerai bien que tu me montres où il est écrit que nous sommes une partie de Dieu. Pour avoir lu le Coran et la Bible, je peut te dire que je n'ai rien vue de telle. Le fait d'être crée à l'image de Dieu ne fait pas de nous une "partie" de Dieu!
Par contre respect13, le fait qu'une chose A soit à l'image de B ne signifie pas que B est à l'image de A. Il n'y a pas réciprocité.
Le fait que l'age de la Terre ne doit pas se compter à l'échelle de de milliers d'années n'est plus à démontrer, et ne va d'ailleurs pas en contradiction avec l'Islam.
Pour autant, il serait bien de recentrer le débat.
Pour ma part, il me semble étrange qu'entre les restes de dinosaures et les restes plus récents il n'y ait aucune espèce transitoire qui ait été trouvé.
ps : désolé, mais comme je vous rejoint en plein milieu du débat, je ne sais pas quel est le dernier point principal abordé.
Bonjour,
Que vous ayez vos convictions et que vous les défendiez est tout à votre honneur sauf lorsque pour justifier vos convictions vous écrivez de telles annerie.
Je ne sais pas d'ou vous tirez vos sources, mais je ne pense pas que le soleil restrécisse comme vous l'écrivez.
Les réactions nucléraires au sein du soleil transforme 4 protons (noyau d'hydrogène) en une particule alpha (de l'hélium).
La masse de la particue alpha est plus léger que la somme des masses des 4 protons, elle représente 97.3% de la masse des 4, il me semble. La différence est convertie en énergie et émise sous forme de lumière et de chaleur. Bref le soleil devient de plus en plus léger pas de plus en plus petit, du moins pas encore.
Cela deviendra vrai lorsqu'il s'effondrera sur lui même sous l'effet de la pression et parce que son centre ne sera plus assez resistant.
Mais bon là on en a encore pour 5 milliards d'années vu le cycle des particules entrant en jeu dans les réactions nucléaires.
Or d'après vos dires le soleil disparaitrait totalement d'ici :
695000*1000/(1,5*24*365) = 52891 ans.
Tout en sachant qu'une diminution, ne serait-ce que de 10% de sa taille aboutierait très probablement à l'extinction de toutes espèces vivantes sur la terre. La fin du monde est donc selon vous pour très bientôt. C'est cool, elle ne sera pas cataclysmique comme tout le monde le pense mais cela se passera dans le calme, le noir et le froid.
Adam
Selon Nostradamus le retour de Jesus aura lieu dans les annees 3900 de l'ere chretienne. Donc on est pas si loin
Ce qui confirme que le fossile de crâne d'ours harunien vieux de 90 millions d'années est une vaste supercherie.
Crâne d'ours que tu as défendu bec et ongle!
Mis à part Sartana, plus ridicule et pathétique que ton argumentaire, il n'y a pas!
Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas!
Sur ce, happy 2008!
non ce n'est pas une supercherie !
ainsi tous ceux (evo ou non) qui decouve un fossil de 90 millions d'années parce que la couche géologique dans la quel ils le decouvre le suppose par apport au fait que l'évolution mes du temp, ne sont en réalité pas si vieux que ça !
vous avez peu de neurones sa se voie d'office ! oO
les scientifiques base leurs "millions d'années" sur une penser "l'évolution mes du temp"
ainsi pour eu les "époques" tel que le pléistocéne s'etendent sur des million d'années !
harun n'a fait que dater c'est fossil en fonction de leur "methodes de datation" (c'est a dire en pensent que si l'évolution mes du temp alors cela mes des milliard d'années) pour les retourner contre eux méme !
de plus les methode de datation acutel ne sont pas trés fiable !
le carbone 14 par exemple !
harun n'a fait que retourner leur propre methode de datation contre eux méme en ce basant sur leurs propre methode de datation !
en aucun cas il y a fraude !
landau
Lev Davidovitch Landau
Ah oui ? et pkoi ca ? peut tu nous l'expliquer scientifiquement et nous dire qu'elle est la méthode scientifique la plus fiable et quels age elle donne a la terre ?
Toujours aussi ignorant en la matiere, hein Darth ?
Si tu lis ta bible comme il faut tu verras que le recit de la Genese commence par : "Au commencement Dieu crea les cieux et la terre..."
Ce que tu ne piges pas, toi et beaucoup d'autres sur ce topic, c'est que cette creation des cieux et de la terre est COMPLETEMENT DISTINCTE des Jours de la creation, qui sont donc decrits a partir du troisieme verset.
Autrement dit, l'univers et la terre existaient depuis une periode indeterminee AVANT meme que ne commencent les Jours de la creation proprement dits. De plus il est dit dans la Bible que Dieu renouvela la terre a ce moment la, pour faire place sans doute a Son oeuvre creatrice.
La terre existait peut etre depuis des millions ou des milliards d'annees avant la creation, dans un etat chaotique sans doute, avant que Dieu ne la renouvelle pour faire place a Sa creation. Ce dont parle Kamal sans doute c'est "l'age" de la terre a partir de la creation proprement dite, non l'age de la terre en general.
Comprende ?
justement pauvre ignorant ! on ne peut "dater" la terre elle méme ! sauf par éstimations !
et penser que l'évolution mes du temp donc les époques mont des millions d'années a traverser est une éstimation pas une preuve !
ainsi un ours decouvert dans une couche géologique du crétacé sera "supposer" de 65 millions d'années !
harun a utiliser le méme systéme de "supposition" pour leur montré que méme en milliards d'année l'évolution n'aurait pas eu lieu !
cela t'arrive t'il de faire fonctionner tes cellules grise ?
pour le carbone 14 renseigne toi. des site te démontreront mieux que moi tous les systéme de datations tel le carbone 14 ne sont pas fiable car il ont 3 grosse lacunes je ne sait plus les quel mais comme c'est tous ce que les evos on...
landau
Lev Davidovitch Landau
Au fait tu m'a pas répondu, t'a quel age ?
esquive pas est repond vicieux !
si tu pense que les datations en milliards d'années sont faite par un outils qui écrit sur un écran "cette couches géologique est vieille de autant de millions ou milliard d'années" tu te goure !
JAMAIS UN TEL OUTILS NE FUT INVENTER !!!!!!!!
thanatos67
Appelez moi Hamza^^
Concernant la datation au carbone 14, il a été établie à la fin du siècle dernier que cette technique n'est pas aussi fiable.
En faite, pour que l'on puisse comparer valablement la radioactivité restante de divers échantillons avec leur radioactivité primitive, il faut être sûr que celle-ci (celle se trouvant dans l'atmosphère) est toujours été la même quelque soit l'époque de la mort des matières carbonées. Normalement, les légères fluctuations due à la nature ne faussent pas vraiment la mesure.
Mais les perturbations que l'homme a récemment apportées avec les bombes nucléaires a augmenté ce taux de carbone 14 à un telle point que les mesures s'en trouvent faussées.
Voilà pour le petit cour.^^
En faite, pour que l'on puisse comparer valablement la radioactivité restante de divers échantillons avec leur radioactivité primitive, il faut être sûr que celle-ci (celle se trouvant dans l'atmosphère) est toujours été la même quelque soit l'époque de la mort des matières carbonées. Normalement, les légères fluctuations due à la nature ne faussent pas vraiment la mesure.
Mais les perturbations que l'homme a récemment apportées avec les bombes nucléaires a augmenté ce taux de carbone 14 à un telle point que les mesures s'en trouvent faussées.
Voilà pour le petit cour.^^
landau
Lev Davidovitch Landau
Premièrement la méthode du carbone 14 est une parmis tant d'autres.
Souvent, pour dater une strate ou un objet, plusieurs méthodes sont utilisées conjointement. Par exemple, dans la grotte de Tautavel, huit méthodes de datation différentes ont été utilisées pour dater l'art mobilier et pariétal du lieu. Ces multiples expériences permettent d'affiner et/ou de confirmer une datation.
Le Carbone 14
Potassium-Argon 40P-39Ar
Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr
La Dendrochronologie
La thermoluminescence
Le Paléomagnétisme
L'analyse spectrale
Comme tu vois, les scientifiques meme quand ils datent au carbone 14 ils vérifient comme meme avec d'autre méthodes en parallèles afin d'ajuster les données d'ou la crédibilité des chiffres qu'ils avancent. Et dire que la palnète terre n'a que 8000 ans est une insulte non seulement envers les astrophysiciens mais aussi envers les géologues, les physiciens et envers la sciences et le savoir lui même.
On a un jour mis un simple coquille, fraichement ramasse de la plage, dans une simple boite en carton. On demande ensuite aux "scientifiques", qui ne peuvent voir ce que contient la boite de dater le contenu, que l'on a fait passer pour un "tres vieux fossile".
Resultat ? Deux millions d'annees ! Un simple coquillage de notre epoque !!!
tu confirme definitivement ta naïveté ! a tel point que on est pas sortie de l'auberge ! c'est methode de datation sont effectivmeent utilisé mais sont tous pas fiable a 100% alors pourquois les utilise ton ?
parce que c'est tous ce que l'ont a ! le carbone 14 a dater un coquillage vivant vieux de 3000 milles ans ! le coquillage ne vie pas aussi longtemp ! alors tu voie !
ce que tu dit pas c'est la methode par contre du halo utilisé et mis en place actuelement par robert gentry !
il est train de prouver (en plus c'est un astrop physicien qui a lui méme fait le calcul de la datation par apport au soleil) que la terre n'est pas si vieille que cela !
regarde les fossil d'arbre traversant plusieur couche géologique les aurait tu oublier ? veut tu que je te repasse le lien ?
tien au dérniere nouvelles la lune prouve la jeunesse de la terre !
toujour sur le travail de l'astro physicien robert gentry !
On a un jour mis un simple coquille, fraichement ramasse de la plage, dans une simple boite en carton. On demande ensuite aux "scientifiques", qui ne peuvent voir ce que contient la boite de dater le contenu, que l'on a fait passer pour un "tres vieux fossile".
Resultat ? Deux millions d'annees ! Un simple coquillage de notre epoque !!!
oui sauf que moi j'avait lu 3000 milles ans mais j'ai aussi lu qu'il ne l'avait pas fait que sur des coquillages !
bref landau est bel et bien dans le faux qu'il le veuillent ou non !
landau
Lev Davidovitch Landau
Comme par hasard, voila le site qui parle de ton charlatan :
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/odyssee.jsp?section=publication
c'est un peu comme celui avec les photos des géants de 30 m
Et pour ta méthode halo aucun article scientifique acrédité n'en parle, sauf certains mouvements créationniste américains essentiellement. comme par hasard
Comme par hasard, voila le site qui parle de ton charlatan :
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/odyssee.jsp?section=publication
c'est un peu comme celui avec les photos des géants de 30 m
Et pour ta méthode halo aucun article scientifique acrédité n'en parle, sauf certains mouvements créationniste américains essentiellement. comme par hasard
Parce ce que tu penses, mon naif ami, qu'un scientifique "acredite" (surtour ces charlatans d'evolutionnistes) qui se gourre va le crier sur les toits et sur tous les sites internet ?
Mais tu suces encore ton pouce ou quoi ?
Comme par hasard, voila le site qui parle de ton charlatan :
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/odyssee.jsp?section=publication
c'est un peu comme celui avec les photos des géants de 30 m
Et pour ta méthode halo aucun article scientifique acrédité n'en parle, sauf certains mouvements créationniste américains essentiellement. comme par hasard
deja que tu le veuille ou non les evos ne vont pas accetper une "preuve" que la terre est vieille de 8000 milles ans cela flingue d'office leur théorie !
on peut clairement accusé les evos de mensonger car ils fuit les arbres fossilisé dans plusieur couche géologique !
de plus orbert gentry est DEVENU créationniste ! il etait evo avant ! c'est aprés avoire vérifier si la bible disant vraie que la terre avait etait crée en 6 jours qu'il a voulu en avoir le coeur net !
il a donc calculer la baisse de volume du soleil et la suite tu la connait !
voici le site qui a écrit sa biographie
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/odyssee.jsp?section=publication
donc c'est un ex evo ! devenu créationniste ! il est normal que l'ont s'intéresse a lui !
nous au moins on accuse pas les evolutionnist d'étres des violeurs et detenteur d'armes...
ho et puis voici un site ou un evo prouve qu'il ment alors chut landau !
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/declin.jsp?section=publication
sur ce site l'evo "lecointre" prouve que les evos on le dont du mensonge et de la corruption !
je tien a rendre hommage a nos amis chrétiens qui nous on ici fait un travail d'orféve !
Autre site qui parle de la relative jeunesse de la terre, pour ceux que cela interesse :
http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2007/03/08/72
(Site donne a titre informatif seulement, je ne partage pas necessairement les opinions de l'auteur.)
http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2007/03/08/72
(Site donne a titre informatif seulement, je ne partage pas necessairement les opinions de l'auteur.)
lol c'est jutement le premier site que j'ai visité parlant de cela ! puis j'ai voulu voire si c'etait vrai et de fil en aiguille je me suis aperçue qu'il n'y avait rien de plus sérieux !
Ce qui est certain c'est la conclusion du site, l'auteur souligne avec justesse que :
" L'Evolution, ne pouvant admettre un homme créé en une courte période, IMAGINE donc des temps très anciens."
Et comment !
Bon, l'Europe et l'Afrique ne vont pas tarder a celebrer le nouvel an dans quelques minutes.
Restent que toi et moi Kamal, cote americain et canadien, encore 5 heures a attendre alors bonne annee 2008.
Tiens, Tanja fait relache aujourd'hui, il doit etre en train de faire ses provisions "d'aperitifs" sans doute, hehehehe
On parle de la theorie de l'evolution ! mais rares les gens qui ont lu les livres de charles darwin! pourquoi pas aller lire ses livres attentivement ?
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
On parle de la theorie de l'evolution ! mais rares les gens qui ont lu les livres de charles darwin! pourquoi pas aller lire ses livres attentivement ?
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
On parle de la theorie de l'evolution ! mais rares les gens qui ont lu les livres de charles darwin! pourquoi pas aller lire ses livres attentivement ?
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
Je me demande bien que les gens qui essayent de parler sur cette theorie n ont rien compris du tout.
c'est facile d 'apprendre des bouches des uns des autres mais c'est difficil de lire?!!Moi personnellement je suis convaincu que charles Darwin est un grand genie dans le domaine de la biologie et c'est tres malheureux qu il n'etait pas arabe! bien que lui n'est pas raciste car il n'a jamais dis que je suis de tel nationalité.
Et ca etait tjrs l'aspect essentiel qui est dominateur commun avec tous les vrais savants du monde. Alors je vous prie de bien lire Darwin avant de le juger de tel ou tel.
Juger quelqu un de tel ou tek c'est contraire a l'esprit scientifique .
Concernant la theorie de l'evolution je pense que c'est une theorie philosophique qui date depuis tres longtemps aumoins quelque milles annees de notre ere.
je vous pris de lire cette theorie comparement a d'autres theories dans leurs epoque toutes ensembles.
Dela nous pouvons parler de Darwin et cette theorie dite theorie de l'evolution et celle de la theorie du Big-bang.
Car a se que je sache sont toutes les deux des theorie philosophiques qui parfois vont prendre toutes les deux des aspects scientifiques.
Parailleurs conparer la religion avec ces theorie serait une grave erreur car la religion et la philosophie ou la religon et la science sont deux plans diffrents(deux domaines differents).
Merci de votre attention.
Toujours cette idee absurde que la religion c'est pour les petits plaisantins et les naifs, et la science c'est pour les gens "serieux" et les "realistes", alors que science et religion n'ont jamais ete en contradiction l'une par rapport a l'autre.
Bien au contraire, la science confirme la religion au fil des annees. Et a son tour la religion revele a la science ce que cette derniere ne decouvre (ou n'a decouvert) que des siecles plus tard.
Ibn Khaldun dit: « Le plan humain est atteint à partir du monde des singes.»
Évoquant la création du monde, il écrit : « Le règne animal se développe [ ] et se termine par lhomme [ ]. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes, où se rencontrent sagacité et perception, mais qui nest pas encore arrivé au stade de la réflexion et de la pensée. »
Ibn Khaldoun le plus illustre des penseurs maghrébins précurseur de Darwin le génie?
Ibn Khaldun dit: « Le plan humain est atteint à partir du monde des singes.»
Évoquant la création du monde, il écrit : « Le règne animal se développe [ ] et se termine par lhomme [ ]. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes, où se rencontrent sagacité et perception, mais qui nest pas encore arrivé au stade de la réflexion et de la pensée. »
Ibn Khaldoun le plus illustre des penseurs maghrébins précurseur de Darwin le génie?
Le genie de Darwin reside uniquement dans sa decouverte de la selection naturelle. Ensuite, en observant le bec de certaines especes d'oiseaux, il en a conclu naivement que les animaux peuvent non seulement varier a l'interieur de leur especes mais aussi changer carrement d'especes avec le temps.
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, une pseudo-"science" entiere (la theorie debile de l'evolution) est nee a partir de ce simple constat sur le bec des oiseaux !
Et depuis la connerie dure toujours.
Ce qui est certain c'est la conclusion du site, l'auteur souligne avec justesse que :
" L'Evolution, ne pouvant admettre un homme créé en une courte période, IMAGINE donc des temps très anciens."
Et comment !
Bon, l'Europe et l'Afrique ne vont pas tarder a celebrer le nouvel an dans quelques minutes.
Restent que toi et moi Kamal, cote americain et canadien, encore 5 heures a attendre alors bonne annee 2008.
Tiens, Tanja fait relache aujourd'hui, il doit etre en train de faire ses provisions "d'aperitifs" sans doute, hehehehe
bonne année a tous et a toi sartana ainsi qu'a tenja.
MDR!!!!!
Dieu dit soit et c'est ! il a crée l'homme a partire d'un choix d'argile et de terre pas a partire de singes !
l'argil contien de l'aluminium la science a démontré que on retrouve le méme aluminium d'argil dans le corp humain !
Dieu dit qu'il a crée l'homme a partire de la terre : l'azote le fer le carbone l'hydrogéne et tous ce qui compose l'humus (partie exeterne de la terre) ce retrouve dans le corp humains et notamment les enzymes !
donc la religion et la science sont parfaitement compactible !
dans quelque temp on va nous sortire la bonne vieille blague selon laquel des grecs et/ou des hindou ou extra terrestres posséder deja cette science du corp humains...