L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
kamal19 a dit:
je n'est jamais dit que les gens mesuré trentes métres !

de plus la terre a bel et bien 8000 milles ans !

l'EX evolutionniste robert gentry devenu créationniste aprés avoir decouvert la jeunesse de la terre en etudiant le soleil il est actuelment en train de mettre en place un nouveau systéme de datation.

c'est un astrop physicien ! diplomé en science d'astro physique ! il etait evo et est devenu créato !

accepte la defaite landau ! l'etaux ce ressére sur vous tous est une question de temp est un petit coup de main de la part de Dieu fera le reste !^^

d'ailleur t'esquive pas mal de choses !

les arbres fossilisé sur plusieur couche géologique sont également une preuve !

et tu est toujour infoutu de me rapporté un homme singe evoluer par hasard ou séléction naturel !

tu me rapporte une fraude de l'evolution ! un remake de l'homme de piltdown !
Cliquez pour agrandir...
"de plus la terre a bel et bien 8000 milles ans !"

Et tu défends malgré tout un fossile de crâne d'ours vieux de "90 millions d'années"?

Tu cherches tellement à démonter la théorie de l'évolution en totale non-connaissance de cause que tu vas chercher tout et n'importe quoi sans même réaliser les contradictions absurdes découlant de ta démarche.

Tu t'enfonces...
 
thanatos67 a dit:
Trop fort, l'argument type de la personne n'ayant pas d'argument. Encore un qui n'y connait rien à la religion.^^


Un autre exemple de ce que j'ai dit plus haut. Et parmi les "pauvres d'esprits" il y a des scientifiques devenus croyants suite aux découvertes scientifiques.
Effectivement tu es libre. Libre de penser, dans ton petit monde fermé de ton esprit comprenant tellement peux de choses qu'il est décalé par rapport à toute vérité.


La théorie a été de nombreuses fois approuvés par différentes communautés scientifiques, quelles que soient les preuves (non déterminantes).


Quel que soit la source, la question est : les informations sont-elles exactes?


J'adore voir ce genre de phrase. Une affirmation à mon tour : science et religion sont parfaitement compatibles. La preuve vient de la science elle même.
Cliquez pour agrandir...

Bien, bien Thanatos. Tres bien meme.
 
Darth a dit:
"de plus la terre a bel et bien 8000 milles ans !"

Et tu défends malgré tout un fossile de crâne d'ours vieux de "90 millions d'années"?

Tu cherches tellement à démonter la théorie de l'évolution en totale non-connaissance de cause que tu vas chercher tout et n'importe quoi sans même réaliser les contradictions absurdes découlant de ta démarche.

Tu t'enfonces...
Cliquez pour agrandir...

j'ai expliquer et tes repondu en toute logique le pourquois du comment de la methode de datation des scientifiques donc c'est servie harun !

la couche géologique laisse supposer qu'il est vieu de 90 millions d'années ! c'est une methode scientifique utilisé selon le déssin de l'évolution !

en réalité la couche géologique est moi vieille que cela vue que la terre est agée de seulment 8000 ans !

tu sait comment est fonder la datation par couche géologique mais je vais quand méme te le réapprendre !

selon les scientifique nous somme issue d'une évolution pour expliquer les non evolutions actuel les scientifiques dise que cela a mis des milliard d'années ! pour dire ça il ne ce base sur :RIEN ! juste le service que sa rend a la théorie !

ainsi selon cette base il dise que le crétacé est vieux de 65 millions d'années ! si harun decouvre un squelette dans cette couche géologique il en conclura que :

cela date de 65 millions d'années alors que ils sont moins vieux aussi moins vieux que les fossil de dinosaure découvert par les evos dans la couche géologique du crétacé !!!!!!!!!!!!!!

les moyens d'ésquiver ce qui vient d'étre écrit sont au nombres de deux :

étre idiot (je doute que tu le soit darth) ou faire semblant de pas comprendre !
 
Darth a dit:
Kamal19 a dit:
"de plus la terre a bel et bien 8000 milles ans !"
Cliquez pour agrandir...

Et tu défends malgré tout un fossile de crâne d'ours vieux de "90 millions d'années"?

Tu cherches tellement à démonter la théorie de l'évolution en totale non-connaissance de cause que tu vas chercher tout et n'importe quoi sans même réaliser les contradictions absurdes découlant de ta démarche.

Tu t'enfonces...
Cliquez pour agrandir...

Les chretiens fondamentalistes pensent que Adam et Eve apparurent il y'a 6000 a 12000 ans et que les 6 jours de la Genese representent des journees de 24 heures, ce que je ne pense pas. C'est sans doute a ces dates que fait reference Kamal quand il parle de "l'age" de la terre.

Je pense que la terre est beaucoup plus vieille que cela bien que la Bible ne precise pas l'age. Ce qui est certain c'est que la terre et l'univers existaient bien avant la creation des plantes, animaux et humains.

De toute facon quelque soit l'age de la terre cela n'a aucune espece d'importance, la theorie de l'evolution reste debile et ne repose sur aucune evidence scientifique de toutes facons. Que la terre soit jeune, vieille, plate, ronde, triangulaire ou trapezoide ne change strictement rien a l'affaire.
 
Sartana a dit:
Les chretiens fondamentalistes pensent que Adam et Eve apparurent il y'a 6000 a 12000 ans et que les 6 jours de la Genese representent des journees de 24 heures, ce que je ne pense pas. C'est sans doute a ces dates que fait reference Kamal quand il parle de "l'age" de la terre.

Je pense que la terre est beaucoup plus vieille que cela bien que la Bible ne precise pas l'age. Ce qui est certain c'est que la terre et l'univers existaient bien avant la creation des plantes, animaux et humains.

De toute facon quelque soit l'age de la terre cela n'a aucune espece d'importance, la theorie de l'evolution reste debile et ne repose sur aucune evidence scientifique de toutes facons. Que la terre soit jeune, vieille, plate, ronde, triangulaire ou trapezoide ne change strictement rien a l'affaire.
Cliquez pour agrandir...

en réalité pas tellement !

de multiple preuves et calcules donnent un age a la terre inférieur a 10 milles ans !

ce que je voulez faire comprendre a darth c'est que harun a daté le fossil d'ours selon la maniére evolutionniste et donc il en est arrivé a la méme conclusion i lest vieux de 90 millions d'années !

mais non il est plus jeune que ça!

du coup darth dit que harun a mentie !

en réalité il feinte ! car l'ours decouvert dans la couche du crétacé (le crétacé s'etend entre 145 et 65 millions d'années selon les scientifiques) serait alors moins vieux donc forcément les dinosaures et autres animeaux du crétacé aussi !

ainsi harun et les evos se sont gouré ! mais pas mentie !

acutelement robert gentry met en place une methode de datation qui risque de changer pas mal la donne !

priont Dieu que les evos viennent pas foutre le dawa chez gentry en l'accusant d'avoir violé et detenu des armes...
 
kamal19 a dit:
en réalité pas tellement !

de multiple preuves et calcules donnent un age a la terre inférieur a 10 milles ans !

ce que je voulez faire comprendre a darth c'est que harun a daté le fossil d'ours selon la maniére evolutionniste et donc il en est arrivé a la méme conclusion i lest vieux de 90 millions d'années !

mais non il est plus jeune que ça!

du coup darth dit que harun a mentie !

en réalité il feinte ! car l'ours decouvert dans la couche du crétacé (le crétacé s'etend entre 145 et 65 millions d'années selon les scientifiques) serait alors moins vieux donc forcément les dinosaures et autres animeaux du crétacé aussi !

ainsi harun et les evos se sont gouré ! mais pas mentie !

acutelement robert gentry met en place une methode de datation qui risque de changer pas mal la donne !

priont Dieu que les evos viennent pas foutre le dawa chez gentry en l'accusant d'avoir violé et detenu des armes...
Cliquez pour agrandir...

Ce que je puis affirmer avec certitude c'est que la terre a au moins 52 ans, elle etait la quand je suis nee :D

Sur ce bonne nuit Kamal et bonne annee encore une fois, je sors faire un tour.
 
Ce que je puis affirmer avec certitude c'est que la terre a au moins 52 ans, elle etait la quand je suis nee
Cliquez pour agrandir...
Mort de rire ! Magnifique.^^

A titre d'information concernant ce qui est dit dans le Coran :"... en une période de temps dont la mesure est de mille de ce que vous comptez" (Sourate 32, verset 5). Ce verset est encore étudié dans le monde musulman car nous ne savons pas clairement quelle est l'unité temporelle utilisée.
 
Sartana a dit:
Toujours cette idee absurde que la religion c'est pour les petits plaisantins et les naifs, et la science c'est pour les gens "serieux" et les "realistes", alors que science et religion n'ont jamais ete en contradiction l'une par rapport a l'autre.

.
Cliquez pour agrandir...
ben sur ce fil on voit bien la contradiction entre science et religion. à partir du moment où la science empeche le concordisme habituel, le poil des religieux se hérisse.
 
kamal19 a dit:
ainsi harun et les evos se sont gouré ! mais pas mentie !

acutelement robert gentry met en place une methode de datation qui risque de changer pas mal la donne !

priont Dieu que les evos viennent pas foutre le dawa chez gentry en l'accusant d'avoir violé et detenu des armes...
Cliquez pour agrandir...
à qui se fier alors ? si haroun lui meme se met à se gourer comme tu dis ? on peut donc en conclure qu'il n'est pas + fiable que les évos, et que tout ce qu'il raconte est pure élucubration de sa part...

bon je vois que ta nouvelle idole maintenant c'est gentry ! tu es un vrai comique toi :D
 
ben sur ce fil on voit bien la contradiction entre science et religion. à partir du moment où la science empeche le concordisme habituel, le poil des religieux se hérisse.
Cliquez pour agrandir...
Merci de ne pas en faire une généralité et un fait établit trop vite. Avant de parler de contradiction entre religion et science, il faut parler de contradiction entre les scientifiques. Le débat actuel se tourne vers "Quelles sont les données scientifiques qui sont actuellement fiables sans l'ombre d'un doute, et quelles sont celles qui sont encore à étudier?".
Le fait que les textes religieux puissent être juste est envisagé par de plus en plus de scientifiques.

Et comme je l'ai dit dans la page précédente, ce n'est pas la source, mais les informations qui doivent être vérifiées. Car une même personne, scientifique ou non, peut apporter autant de vérité que d'erreur dans sa vie. Donc une erreur dans un texte ne signifie pas que tout est "erreur".
 
thanatos67 a dit:
Merci de ne pas en faire une généralité et un fait établit trop vite. Avant de parler de contradiction entre religion et science, il faut parler de contradiction entre les scientifiques. Le débat actuel se tourne vers "Quelles sont les données scientifiques qui sont actuellement fiables sans l'ombre d'un doute, et quelles sont celles qui sont encore à étudier?".
.
Cliquez pour agrandir...
pour les scientifiques, il parait que l'évolution ne fait aucun doute. elle est admise par la communauté dans son ensemble et sert de base à bien des recherches médicales entre autres.
 
doudouzazou1 a dit:
à qui se fier alors ? si haroun lui meme se met à se gourer comme tu dis ? on peut donc en conclure qu'il n'est pas + fiable que les évos, et que tout ce qu'il raconte est pure élucubration de sa part...
Cliquez pour agrandir...

je n'est jamais etait comme vous pour ça ! je n'est jamais dit que harun (ou méme n'importe qui d'autres) etait infaillible ! il peut ce tromper ! pour cause j'ai toujour etait opposer a lui sur deux point

1 le monde n'est qu'illusion

2 le darwinisme mennent a la guerre

doudouzazou1 a dit:
bon je vois que ta nouvelle idole maintenant c'est gentry ! tu es un vrai comique toi :D
Cliquez pour agrandir...

pour cause ! c'est un ex evo devenu créato il y a de quois claquer des dents chez vous ! cela ne veut pas dire que j'abandonne harun pour autant ! gentry est en train d'inventer une nouvel forme de datation appeller "halo"^^

sinon vous en évolution vous n'avait pas QUE darwin ! ben nous on pas QUE harun !
 
pour les scientifiques, il parait que l'évolution ne fait aucun doute. elle est admise par la communauté dans son ensemble et sert de base à bien des recherches médicales entre autres.
Cliquez pour agrandir...
Merci de dire "il parait". Justement, je te conseille respectueusement d'approfondir tes recherches. Ne serait-ce que dans ce topic, des noms de scientifiques ont été données.
 
doudouzazou1 a dit:
encore un que tu sors de derrière les fagots.. c'est qui cet illustre inconnu qui n'est meme pas mentionné sur le net (pourtant on y trouve pas mal de choses des + stupides aux + intelligentes :))
Cliquez pour agrandir...

un médecin ayant trouver le rémede au sida et au cancer qui pour des raison inconnu fut trainer en justice et persecuter judiciairement j'usque a ce que mort sans suive !

et des comme lui il y en a pleins !

le site qui démontre cela n'est ni créato ni evos !

http://www.ldi5.com/heret/lance.php

c'est le 11éme noms.
 
kamal19 a dit:
un médecin ayant trouver le rémede au sida et au cancer qui pour des raison inconnu fut trainer en justice et persecuter judiciairement j'usque a ce que mort sans suive !

et des comme lui il y en a pleins !

le site qui démontre cela n'est ni créato ni evos !

http://www.ldi5.com/heret/lance.php

c'est le 11éme noms.
Cliquez pour agrandir...
bizarre j'ai cherché ce nom sur le net, il n'y a aucune réponse... pourtant il s'agirait d'un grand chercheur. tu as des preuves de ce que tu avances à part ton site d'huluberlus ?
 
doudouzazou1 a dit:
bizarre j'ai cherché ce nom sur le net, il n'y a aucune réponse... pourtant il s'agirait d'un grand chercheur. tu as des preuves de ce que tu avances à part ton site d'huluberlus ?
Cliquez pour agrandir...

ho non mais c'est pas vrai ! si tu clique sur sont nom tu attérie sur sont site...

en plus bougre d'ane j'ai taper sont nom et prénom sur le net il est connu internetiquement parlant !

sérieu doudou soit plus sérieuse !

un dsé 4 elle va nous sortire que michael jackson a jamais existé parce que "elle" le trouve pas sur le net !
 
kamal19 a dit:
ho non mais c'est pas vrai ! si tu clique sur sont nom tu attérie sur sont site...

en plus bougre d'ane j'ai taper sont nom et prénom sur le net il est connu internetiquement parlant !

sérieu doudou soit plus sérieuse !

un dsé 4 elle va nous sortire que michael jackson a jamais existé parce que "elle" le trouve pas sur le net !
Cliquez pour agrandir...
j'ai tapé : mirko jelansky c bien le nom que tu as donné. et j'ai pour réponse :
Les termes de recherche spécifiés - mirko jelansky – ne correspondent à aucun document.
 
- "Richard Dawkins pousse plus avant ses spéculations..." (des théories)
- "D'ailleurs notre simple choix d'un conjoint se révèle, comme le montre le biologiste Geoffrey Miller (The Mating Mind) obéir à des choix pas toujours conscients qu'on peut rapprocher de l'eugénisme." (lié à la selection naturelle et sexuelle, mais pas à l'évolution)
- "Richard Dawkins pousse plus avant ses spéculations" (pareil que plus haut)
- "Tout en la reconnaissant ingénieuse, Stephen Jay Gould a mis en garde contre une prise trop à la lettre de cette vision. Les gènes ne possèdent ni intention, ni projet au sens que nous donnons à ces termes. Dawkins a utilisé le terme qu'en tant que métaphore parlante, mais ses lecteurs n'ont pas toujours saisi la nuance." (sans commentaire supplémentaire...)

Explication pour ceux qui n'ont pas visité la page en question : Les 3/4 sont des affirmations, et c'est proche de la fin qu'on apprend qu'en fait ce ne sont que des théories. C'est donc ce que je dis (avec d'autres personnes).


Je me suis dit que pour faire preuve de respect, et voir s'il y a une autre page dans le site traitant le même sujet. J'ai donc cliqué sur le lien 3 lignes au dessus : http://www.geopolis-fr.com/art40-origine-vie-evolution.html
Et là je tombe sur une liste de périodes expliquant le type de vie qui y aurait régné ainsi que des noms de strates. Et là c'est pire car il n'y a même pas de référence sur une quelconque espèce intermédiaire, seule preuve valable dans ce domaine (les fouilles).
 
thanatos67 a dit:
- "Richard Dawkins pousse plus avant ses spéculations..." (des théories)
- "D'ailleurs notre simple choix d'un conjoint se révèle, comme le montre le biologiste Geoffrey Miller (The Mating Mind) obéir à des choix pas toujours conscients qu'on peut rapprocher de l'eugénisme." (lié à la selection naturelle et sexuelle, mais pas à l'évolution)
- "Richard Dawkins pousse plus avant ses spéculations" (pareil que plus haut)
- "Tout en la reconnaissant ingénieuse, Stephen Jay Gould a mis en garde contre une prise trop à la lettre de cette vision. Les gènes ne possèdent ni intention, ni projet au sens que nous donnons à ces termes. Dawkins a utilisé le terme qu'en tant que métaphore parlante, mais ses lecteurs n'ont pas toujours saisi la nuance." (sans commentaire supplémentaire...)

Explication pour ceux qui n'ont pas visité la page en question : Les 3/4 sont des affirmations, et c'est proche de la fin qu'on apprend qu'en fait ce ne sont que des théories. C'est donc ce que je dis (avec d'autres personnes).


Je me suis dit que pour faire preuve de respect, et voir s'il y a une autre page dans le site traitant le même sujet. J'ai donc cliqué sur le lien 3 lignes au dessus : http://www.geopolis-fr.com/art40-origine-vie-evolution.html
Et là je tombe sur une liste de périodes expliquant le type de vie qui y aurait régné ainsi que des noms de strates. Et là c'est pire car il n'y a même pas de référence sur une quelconque espèce intermédiaire, seule preuve valable dans ce domaine (les fouilles).
Cliquez pour agrandir...

les fouilles sont intépréter selon les idées qui arrange pour l'évolution.

le fossil du cohélacante etait une preuve de la transition poisson-lézard

il avait des pattes nagoires sur un corp de poisson

il etait amphibie

il pouver respiré a l'aire libre

or le spécimen pécher vivant n'avait que des nagoires n'etait pas amphibie et ne respiré pas a l'aire libre

pour ce sauver la face les evos on dit que cela etaut dû au fait que une partie des cohélacante n'avait pas souhaiter s'aventuré dans le monde terrestre !

cela ressemble a la technique du "l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancétre commun"

le DAC je croit un truc dans le genre.
 
thanatos67 a dit:
DAC?? Je connais pas.^^

Donc doudouzazou1, je réitère mon conseil : approfondis tes recherches.
Cliquez pour agrandir...

oui il ne l'ont pas decouvert encore qu'il l'imagine et lui donne un nom de code (c'est bien le DAC qui signifie dernnier ancétre commun) deja il serait selon eux :

Le DAC (dernier ancêtre commun) devait avoir les caractéristiques suivantes:
• taille : environ 1m pour 30 à 40 kg
• capacité crânienne de 300 à 400cc environ
• arboricole, mais avec un répertoire locomoteur incluant la bipédie (jusqu'à 20 % de bipédie chez les bonobos)
• omnivore
• vie en communauté
• ce sont les femelles qui quittent leur "famille" pour se reproduire
• usage d'outils
• capacité d'imiter
• conscience de soi
• capacité de montrer, d'apprendre

personnelement il me fait penser au singe de cirque ! les evos faisant office de clowns...
 
Retour
Haut