les allocations familiales selon les revenus

[mam80]

i vous gagnez plus de 5000 euros, vos allocations familiales vont baisser

Le 17/05/2013 à 09:10 - francetv info

Le couperet devrait tomber dans quelques jours.
A l'occasion de sa grande conférence de presse, jeudi 16 mai, François Hollande a confirmé que le gouvernement
s'apprêtait à dévoiler une réforme des allocations familiales.
Le projet de loi devrait être présenté fin mai ou début juin en conseil des ministres.
15% des ménages vont être pénalisés

Le Figaro révèle que les allocations commenceront à baisser pour les foyers gagnant plus de 5 000 ou 6 000 euros par mois, puis seront divisées par quatre au-delà de 7 000 euros. 15% des ménages devraient ainsi être pénalisés, comme l'avait déjà laissé entendre Jean-Marc Ayrault à la mi-mars. "Les détails ne sont pas encore arrêtés", précise toutefois l'entourage de la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine. Cette réforme devrait rapporter environ un milliard d'euros à l'horizon 2016.

En contrepartie, le gouvernement pourrait annoncer la création de places en crèches. "Les ménages ont plus besoin de services que d'allocations", justifie-t-on au gouvernement.

15% des Français seront touchés par la baisse

e projet du gouvernement sur les allocations familiales se précise. Invité de France Inter, mercredi 17 avril,
Jean-Marc Ayrault explique qu'"autour de 15% des gens" ayant les plus hauts revenus seraient "concernés" par la baisse
de ces prestations.

L'objectif de cette réforme est de faire des économies pour ramener à l'équilibre la branche famille de la Sécurité
sociale, dont le besoin de financement est évalué à 2,2 milliards d'euros à l'horizon 2016.
"Cette affaire n'est pas tranchée"
Différents scénarios envisagés par le gouvernement, selon lesquels les familles les plus aisées pourraient voir
leurs allocations réduites jusqu'à 25% de leur montant actuel, ont déjà fuité dans la presse.
Le Premier ministre assure cependant que le gouvernement
n'a pas encore décidé du seuil de revenus à partir duquel les allocations seraient réduites.

"Cette affaire n'est pas tranchée puisque je dois dans les prochaines semaines me rendre devant le Haut Conseil
[de la famille], où tous les partenaires autour de la table pourront en débattre avec moi", a-t-il détaillé.
Et de rappeler :
"On gardera l'universalité des allocations familiales, c'est-à-dire que toutes les personnes auront des allocations
familiales mais à partir d'un certain niveau de revenus, ça sera progressif."

Le président, François Hollande, avait déjà annoncé le 28 mars sur France 2 que "les plus hauts revenus" n'auraient plus
"les mêmes allocations", sans entrer dans les détails.

mam

 

[kenMaster]

i vous gagnez plus de 5000 euros, vos allocations familiales vont baisser

Le 17/05/2013 à 09:10 - francetv info

Le couperet devrait tomber dans quelques jours.
A l'occasion de sa grande conférence de presse, jeudi 16 mai, François Hollande a confirmé que le gouvernement
s'apprêtait à dévoiler une réforme des allocations familiales.
Le projet de loi devrait être présenté fin mai ou début juin en conseil des ministres.
15% des ménages vont être pénalisés

Le Figaro révèle que les allocations commenceront à baisser pour les foyers gagnant plus de 5 000 ou 6 000 euros par mois, puis seront divisées par quatre au-delà de 7 000 euros. 15% des ménages devraient ainsi être pénalisés, comme l'avait déjà laissé entendre Jean-Marc Ayrault à la mi-mars. "Les détails ne sont pas encore arrêtés", précise toutefois l'entourage de la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine. Cette réforme devrait rapporter environ un milliard d'euros à l'horizon 2016.

En contrepartie, le gouvernement pourrait annoncer la création de places en crèches. "Les ménages ont plus besoin de services que d'allocations", justifie-t-on au gouvernement.

15% des Français seront touchés par la baisse

e projet du gouvernement sur les allocations familiales se précise. Invité de France Inter, mercredi 17 avril,
Jean-Marc Ayrault explique qu'"autour de 15% des gens" ayant les plus hauts revenus seraient "concernés" par la baisse
de ces prestations.

L'objectif de cette réforme est de faire des économies pour ramener à l'équilibre la branche famille de la Sécurité
sociale, dont le besoin de financement est évalué à 2,2 milliards d'euros à l'horizon 2016.
"Cette affaire n'est pas tranchée"
Différents scénarios envisagés par le gouvernement, selon lesquels les familles les plus aisées pourraient voir
leurs allocations réduites jusqu'à 25% de leur montant actuel, ont déjà fuité dans la presse.
Le Premier ministre assure cependant que le gouvernement
n'a pas encore décidé du seuil de revenus à partir duquel les allocations seraient réduites.

"Cette affaire n'est pas tranchée puisque je dois dans les prochaines semaines me rendre devant le Haut Conseil
[de la famille], où tous les partenaires autour de la table pourront en débattre avec moi", a-t-il détaillé.
Et de rappeler :
"On gardera l'universalité des allocations familiales, c'est-à-dire que toutes les personnes auront des allocations
familiales mais à partir d'un certain niveau de revenus, ça sera progressif."

Le président, François Hollande, avait déjà annoncé le 28 mars sur France 2 que "les plus hauts revenus" n'auraient plus
"les mêmes allocations", sans entrer dans les détails.

mam

salut mam,celui qui a la chance d'avoir un gros salaire je comprends on devrait même pas leur donner cette aide.Les aides doivent aller a ceux qui on peut de revenu

 

[mam80]

salut mam,celui qui a la chance d'avoir un gros salaire je comprends on devrait même pas leur donner cette aide.Les aides doivent aller a ceux qui on peut de revenu

on est en république
les avantages sociaux décidés par l'asssemblée sont pour tout le monde
sinon
ça s'appelle
de la discrimination

mam

 

[kenMaster]

on est en république
les avantages sociaux décidés par l'asssemblée sont pour tout le monde
sinon
ça s'appelle
de la discrimination

mam

dans la vie y a que des discrmination pourquoi certain sont plus riche que d'autre plus intelligent plus beau en meilleur santé.... que d'autre.Les aides doivent être donner en priorité a ceux qui en ont besoin pour vivre.C'est ca la rélalité.

 

[SteveAustin]

> de 5000 € !!!
Y sont encore gentil, moi je les sucre bien avant !

 

[safyan]

salut mam,celui qui a la chance d'avoir un gros salaire je comprends on devrait même pas leur donner cette aide.Les aides doivent aller a ceux qui on peut de revenu

dans la vie y a que des discrmination pourquoi certain sont plus riche que d'autre plus intelligent plus beau en meilleur santé.... que d'autre.Les aides doivent être donner en priorité a ceux qui en ont besoin pour vivre.C'est ca la rélalité.

> de 5000 € !!!
Y sont encore gentil, moi je les sucre bien avant !

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

 

[allissia]

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

la chose c'est que cela touche la classe moyenne pas vritablement les plus riches qui pourront se passer de ce pecule.

mais bon revenir aux plus pauvres ça ne me gene pas pas qd c est une periode passagere par contre les RSA a vie ou les femmes seules qui pondent des gosses tous les ans j'ai plus envie d'aider ces gratteurs .

 

[kenMaster]

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

qui arrete déja de voter pour des partie politique qui en X année on apporté le chomage massif du a leur politique.C'est pour ca qui faut mettre des régles payé pour des personnes qui ont ta nationalité c'est la solidarité parce que ont peu tous perde notre travail un jours.Mais pays pour des personnes qui sont la illégalement c'est a cause de ça que de plus en plus de personnes en ont assez.Moi je discute souvent avec des personnes et c'est ce que j'entends.

 

[kenMaster]

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

si tu avais un taux de chomage de 3 ou 4 % y aurait deja plus d'argent qui rentrait dans les caise et moins de dépense social.La dépense social est tenable quand c'est une minorité de personnes qui en ont besoin sur une majorité qui elle en a pas besoin.C'est pour ca qu'il faut faire un trie et des règles sur ce qui a de plus important.Faire 10 enfants c'est un choix personnelle ne pas avoir du boulot c'est pas un choix les personne sont pas responsable si les politique ont fait en sorte que les usine ce délocalise a l'etranger.

 

[olddybldi]

De toute façon quand on a un ou deux enfants on ne touche que des kawkaw (La majorité des français)

En revanche ceux qui en ont 5 et plus ont du mourron à se faire :langue:

 

[allissia]

De toute façon quand on a un ou deux enfants on ne touche que des kawkaw (La majorité des français)

En revanche ceux qui en ont 5 et plus ont du mourron à se faire :langue:

1 enfant on ne touche rien ..........2 on touche c'est une politique voulu apres guerre pour faire augmenter le taux de natalité.............mais bon en 2013 certains pondent des gosses c'est un travail .....................

 

[nam2006]

i vous gagnez plus de 5000 euros, vos allocations familiales vont baisser

Le 17/05/2013 à 09:10 - francetv info

Le couperet devrait tomber dans quelques jours.
A l'occasion de sa grande conférence de presse, jeudi 16 mai, François Hollande a confirmé que le gouvernement
s'apprêtait à dévoiler une réforme des allocations familiales.
Le projet de loi devrait être présenté fin mai ou début juin en conseil des ministres.
15% des ménages vont être pénalisés

Le Figaro révèle que les allocations commenceront à baisser pour les foyers gagnant plus de 5 000 ou 6 000 euros par mois, puis seront divisées par quatre au-delà de 7 000 euros. 15% des ménages devraient ainsi être pénalisés, comme l'avait déjà laissé entendre Jean-Marc Ayrault à la mi-mars. "Les détails ne sont pas encore arrêtés", précise toutefois l'entourage de la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine. Cette réforme devrait rapporter environ un milliard d'euros à l'horizon 2016.

En contrepartie, le gouvernement pourrait annoncer la création de places en crèches. "Les ménages ont plus besoin de services que d'allocations", justifie-t-on au gouvernement.

15% des Français seront touchés par la baisse

e projet du gouvernement sur les allocations familiales se précise. Invité de France Inter, mercredi 17 avril,
Jean-Marc Ayrault explique qu'"autour de 15% des gens" ayant les plus hauts revenus seraient "concernés" par la baisse
de ces prestations.

L'objectif de cette réforme est de faire des économies pour ramener à l'équilibre la branche famille de la Sécurité
sociale, dont le besoin de financement est évalué à 2,2 milliards d'euros à l'horizon 2016.
"Cette affaire n'est pas tranchée"
Différents scénarios envisagés par le gouvernement, selon lesquels les familles les plus aisées pourraient voir
leurs allocations réduites jusqu'à 25% de leur montant actuel, ont déjà fuité dans la presse.
Le Premier ministre assure cependant que le gouvernement
n'a pas encore décidé du seuil de revenus à partir duquel les allocations seraient réduites.

"Cette affaire n'est pas tranchée puisque je dois dans les prochaines semaines me rendre devant le Haut Conseil
[de la famille], où tous les partenaires autour de la table pourront en débattre avec moi", a-t-il détaillé.
Et de rappeler :
"On gardera l'universalité des allocations familiales, c'est-à-dire que toutes les personnes auront des allocations
familiales mais à partir d'un certain niveau de revenus, ça sera progressif."

Le président, François Hollande, avait déjà annoncé le 28 mars sur France 2 que "les plus hauts revenus" n'auraient plus
"les mêmes allocations", sans entrer dans les détails.



mam

n' importe quoi

 

[olddybldi]

1 enfant on ne touche rien ..........2 on touche c'est une politique voulu apres guerre pour faire augmenter le taux de natalité.............mais bon en 2013 certains pondent des gosses c'est un travail .....................

Cent euros et des brouettes pour 2 enfants :langue:. ce n'est pas avec ça que je vais devenir riche .

Je trouve ta derniière remarque un peu sévère. Il y en a qui aiment les enfants et veulent en faire beaucoup. Pourquoi pas du moment qu'on les assume et qu'on veille à bien les éduquer.

C'est un choix et heureusement qu'on n'est pas en Chine :langue:

 

[allissia]

Cent euros et des brouettes pour 2 enfants :langue:. ce n'est pas avec ça que je vais devenir riche .

Je trouve ta derniière remarque un peu sévère. Il y en a qui aiment les enfants et veulent en faire beaucoup. Pourquoi pas du moment qu'on les assume et qu'on veille à bien les éduquer.

C'est un choix et heureusement qu'on n'est pas en Chine :langue:

parceque c est vrai malheureusement ............................un choix pour gratter les allocs aujourdhui enfin j'avais en tete les femmes dit "isolé" qui tous les 2 ans accouche d'enfants .

 

[mam80]

qui arrete déja de voter pour des partie politique qui en X année on apporté le chomage massif du a leur politique.C'est pour ca qui faut mettre des régles payé pour des personnes qui ont ta nationalité c'est la solidarité parce que ont peu tous perde notre travail un jours.Mais pays pour des personnes qui sont la illégalement c'est a cause de ça que de plus en plus de personnes en ont assez.Moi je discute souvent avec des personnes et c'est ce que j'entends.

< ta nationalité>
pas forcément
économiquement, l'immigration rapporte + qu'elle ne coute !!!

mam

 

[SteveAustin]

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

Entièrement d'accord avec sur le fait qu'i y a trop d'aides à destination des plus pauvres, on peut citer ces mairies qui financent les permis de conduire gratos pour des gaillards qui ont 18 ou 19 ans, payent des vacances en grêce ou en Turquie, payent des licences pour jouer en club de foot, bref beaucoup de superflu pour des gens qui ont entre 18 et 20 ans et qui pourrait trés bien bosser l'été pour se payer ces truc comme tout le monde...
Ce pendant ne pas verser d'allocations familliales ou les réduire aux ménages "aisés" va dans le bon sens, mais au final tout cela doit se voir dans les impôts que l'on paye tous, je ne faut pas financer la marmaille des gens qui ont les moyens ni financer la glandouille des banlieusards.

 

[kenMaster]

< ta nationalité>
pas forcément
économiquement, l'immigration rapporte + qu'elle ne coute !!!

mam

qui va croire ça, c'est de la propagande du style que les Nord Coréen sont le peuple le plus heureux du monde.Si ca rapporterait tant nos pays aurait pas des milliard de déficite.

 

[kenMaster]

C'est comme toute les personnes qui disse que l'imigration c'est formidable que c'est une chance eux ont les paie 10000 euro par mois pour nous sortir ça.La réalité c'est que si tu regarde ou ils vivent et ou ils mettent leur gosse a l'école et ta vite compris que cette chance la ils en veulent pas.

 

[kenMaster]

Maintenant je dis pas qu'il faut pas d'imigration moi même j'ai de la famille émigré et je veux pas cracher dans la soupe mais il faut rester logique il faut une émigration comme au USA ou en Australie ou au Canada avec une limite et avec des règles.

 

[kenMaster]

Bien qu'a l'époque de mes grand parent y avait du travail tant que voulait ce qui n'est plus le cas maintenant.Alors déja que les personnes ont difficile de trouvé du travail dans leur pays alors ils doivent faire quoi partir ailleurs? c'est nous qui devons quitté notre pays?????

 

[kenMaster]

< ta nationalité>
pas forcément
économiquement, l'immigration rapporte + qu'elle ne coute !!!

mam

Puis ta des abu je connais un europeen marié a une marocain qui vie d'alloc et qui a acheté une maison de vacance au Maroc.Pour moi ces pas normal tu aides les personnes pour vivre pas pour ce payé une maison de vacance au soleil.

 

[tompope]

Bien qu'a l'époque de mes grand parent y avait du travail tant que voulait ce qui n'est plus le cas maintenant.Alors déja que les personnes ont difficile de trouvé du travail dans leur pays alors ils doivent faire quoi partir ailleurs? c'est nous qui devons quitté notre pays?????

Des millions de gens le font depuis des milliers d'années, bouger pour trouver à manger. En quoi c'est nouveau pour toi ?

 

[breakbeat]

il y a de la discrimination dans les devoirs :
ceux qui gagnent plus paient plus

mais il n'y en avait pas sur les droits

récemment, il a été question que la sécurité sociale rembourse selon le revenu

au final, j'ai l'impression qu'on souhaite mettre tout le monde au même niveau (bas vu que l'objectif est que les plus 'riches' paient toujours plus en leur supprimant leurs droits)

je trouve aussi que les aides devraient revenir aux plus pauvres mais je commence à revoir mon point de vue car ce sont toujours les mêmes qui contribuent, ceux-là qui en arrivent à se demander pour ils s'embêtent à essayer de vivre mieux car leurs efforts iront dans la poche d'autres
je sais, c'est le principe même de la solidarité mais une telle mesure peut avoir des effets pervers tant sur le plan moral de ceux qui se verraient priver de cette aide, que concrètement avec des personnes qui voudraient revoir l'aménagement de leur temps de travail si aller travailler leur coûte finalement plus cher

Ha oui effectivement, il ne faut que baisser quelque part pour augmenter ailleurs ou inversement, dans la forme sa parait crédible mais dans le font c'est juste inutile se n'est qu'un mouvement, c'est comme quand ils baissent tel ou tel taxe "pour le peuple" sans dire qu'ils augmente tel ou tel taxe ailleurs.

En revanche si un riche pense qu'il n'as pas à cotisé pour les autres plus pauvre et dans le besoin (je ne parle pas des profiteur de système mais de ceux qui sont vraiment dans la *****) alors faut pas que se riche là me parle de vie en société ou de vivre ensemble...

 

[kenMaster]

Des millions de gens le font depuis des milliers d'années, bouger pour trouver à manger. En quoi c'est nouveau pour toi ?

y a des million d'année les personne chassait pour manger moi je vais pas chasser je vais au super marché et je vie pas dans une grote mais dans une maison.Dans une société faut des règles pour que ca marche sinon c'est l'anarchie.Dans des pays ou ta 10 ou 30 %de chomage et ou de plus en plus de jeune diplomé qui parte a cause de politique illogique depuis des années est ce qu'un moment faut pas ce demander si ya pas un problème.

 

[tompope]

y a des million d'année les personne chassait pour manger moi je vais pas chasser je vais au super marché et je vie pas dans une grote mais dans une maison.Dans une société faut des règles pour que ca marche sinon c'est l'anarchie.Dans des pays ou ta 10 ou 30 %de chomage et ou de plus en plus de jeune diplomé qui parte a cause de politique illogique depuis des années est ce qu'un moment faut pas ce demander si ya pas un problème.

Si t'as la solution , on t'écoute. Mais se lamenter, ça sert à quoi ? Ce que tu fais à longueur de messages...

 

[kenMaster]

Si t'as la solution , on t'écoute. Mais se lamenter, ça sert à quoi ? Ce que tu fais à longueur de messages...

je donne mon point vu, je me lamente pas.

 

[meulan]

Serait-il possible d'élargir le thème de ce thread ?

Pourquoi un Etat - quel qu'il soit - devrait verser des Allocations à des géniteurs ?

Que les personnes ayant des désirs d'enfants fassent leurs compte préalablement au passage à l'acte de la procréation et ne donnent naissance à une progéniture qu'en fonction de leurs capacités à entretenir et élever le/la/les fruits de leur désir/plaisir.

Pourquoi les autres membres de la société (notamment les célibataires ou les couples ayant décidé de ne point procréer) devraient participer aux frais engendrés par des ébats d'irresponsables ?

 

[SteveAustin]

Serait-il possible d'élargir le thème de ce thread ?

Pourquoi un Etat - quel qu'il soit - devrait verser des Allocations à des géniteurs ?

Que les personnes ayant des désirs d'enfants fassent leurs compte préalablement au passage à l'acte de la procréation et ne donnent naissance à une progéniture qu'en fonction de leurs capacités à entretenir et élever le/la/les fruits de leur désir/plaisir.

Pourquoi les autres membres de la société (notamment les célibataires ou les couples ayant décidé de ne point procréer) devraient participer aux frais engendrés par les ébats d'irresponsables ?

C'est un "résidu" de l'epoque d'aprés guerre où il falleit aider/encourager les familles à avoir des enfants de sorte à repeupler la France, mais effectivement cette époque est terminée, la natalité est bien remontée (peut être même trop), donc ce ne serait pas illogique de maintenant lisser les gens se démerder avec leurs gosses, ils les ont voulu ils s'en dépatouille...

 

[MrSkunk]

on est en république
les avantages sociaux décidés par l'asssemblée sont pour tout le monde
sinon
ça s'appelle
de la discrimination

mam

entre justice et egalite ...

 

[AncienMembre]

C'est un "résidu" de l'epoque d'aprés guerre où il falleit aider/encourager les familles à avoir des enfants de sorte à repeupler la France, mais effectivement cette époque est terminée, la natalité est bien remontée (peut être même trop), donc ce ne serait pas illogique de maintenant lisser les gens se démerder avec leurs gosses, ils les ont voulu ils s'en dépatouille...

Que font les gens avec les allocs ?
Ils consomment et participent indirectrment (puisque c en partie grâce à l'état) à la vitalité du marché.

 

[meulan]

C'est un "résidu" de l'epoque d'aprés guerre où il falleit aider/encourager les familles à avoir des enfants de sorte à repeupler la France,

Oui. Mais n'était-ce pas, quelque part, vouloir privilégier la quantité au lieu de la qualité ?

A fortiori aujourd'hui où le boom démographique mondial a porté la population mondiale à plus de 7 milliards et bientôt 9 milliards... dont les deux-tiers ne peuvent qu'espérer survivre et non point VIVRE.

Puisque le sujet partait de la situation française... ne pensez-vous pas que la course à l'augmentation de la population (effectuée sans aucun discernement, dont les autorités françaises se félicitent), crée plus de problèmes et n'en résout guère ?

 

[SAFIRA15]

Oui. Mais n'était-ce pas, quelque part, vouloir privilégier la quantité au lieu de la qualité ?

A fortiori aujourd'hui où le boom démographique mondial a porté la population mondiale à plus de 7 milliards et bientôt 9 milliards... dont les deux-tiers ne peuvent qu'espérer survivre et non point VIVRE.

Puisque le sujet partait de la situation française... ne pensez-vous pas que la course à l'augmentation de la population (effectuée sans aucun discernement, dont les autorités françaises se félicitent), crée plus de problèmes et n'en résout guère ?

Parfaitement. La courbe démographique allemande parait poser problème à long terme au niveau renouvellement des générations, mais entre avoir 1 million de jeunes qui arrive sur le marché de l'emploi en Allemagne et avoir quasi un job à offrir à chacun comme c est le cas en Allemagne et avoir 1,4 millions de jeunes arrivant sur le marché de l'emploi et ne pouvoir avoir du travail que pour 900.000 d'entre eux; en laissant donc 500.000 à vivre d'allocations diverses; je ne comprend pas que ce soit un plus économiquement parlant pour la France; mais pour l'ego français de la perf au lit... c est flatteur. Et comme le politique français qu'il soit de gauche ou de droite s'accroche à toute illusion positive lorsqu'il est au commande... il saute sur l'une des rares occasions qui s'offre à lui...
Calcul stupide, un de plus... (les chiffres fournis ne sont que des approximations grossières... mais significatives)

 

[meulan]

mais pour l'ego français de la perf au lit... c est flatteur.

Euh... Cela me semble de plus en plus "par procuration"... est-ce satisfaisant pour l'ego ?

 

[SteveAustin]

Oui. Mais n'était-ce pas, quelque part, vouloir privilégier la quantité au lieu de la qualité ?

A fortiori aujourd'hui où le boom démographique mondial a porté la population mondiale à plus de 7 milliards et bientôt 9 milliards... dont les deux-tiers ne peuvent qu'espérer survivre et non point VIVRE.

Puisque le sujet partait de la situation française... ne pensez-vous pas que la course à l'augmentation de la population (effectuée sans aucun discernement, dont les autorités françaises se félicitent), crée plus de problèmes et n'en résout guère ?

Entièrement d'accord avec ce constat, comme quoi l'enfer est pavé de bonnes intentions comme on dit.

 

[mam80]

Serait-il possible d'élargir le thème de ce thread ?

Pourquoi un Etat - quel qu'il soit - devrait verser des Allocations à des géniteurs ?

Les origines de la politique familiale remontent au moins au Second Empire. En 1860, une circulaire impériale instaura en effet un supplément familial de traitement au bénéfice des marins et inscrits maritimes, à ma connaissance le premier du genre. Il s’agissait d’une indemnité de 10 centimes par jour et par enfant de moins de 10 ans, soit à peu près 5 % d’un salaire ouvrier journalier.


Sous la IIIème République, des initiatives analogues furent prises dans le secteur privé. Par exemple celle des Etablissements KLEIN, de Vizille, en Isère, en 1884. Puis, en 1891, l’encyclique Rerum Novarum incita les patrons à tenir compte dans le calcul de la rémunération, des besoins du travailleur et de sa famille. Léon XIII ne mâchait pas ses mots, écrivant : « les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains. » Il réclamait justice pour les travailleurs, selon la formule : « il est juste que le fruit du travail soit au travailleur » tout en déclarant parallèlement : « La nature impose au père de famille le devoir sacré de nourrir et d’entretenir ses enfants. » Comment le travailleur père de famille nombreuse pourrait-il remplir ce devoir sans gagner rien de plus que le célibataire ? Léon XIII ne propose pas une formule particulière, mais des patrons chrétiens se sentirent concernés et cherchèrent une solution. Ils en trouvèrent une : le sursalaire familial[1].

Les années d’essor de la politique familiale

Après 1918, les initiatives patronales se multiplièrent, et des caisses de compensation privées se mirent en place pour mutualiser les contributions patronales aux charges de famille. En 1932, dans la foulée des lois de 1930 instituant les assurances sociales, le législateur rendit obligatoire l’adhésion de tout employeur à une caisse de compensation. Cette mesure répondait au désir exprimé par les entreprises adhérentes, qui ne voyaient pas d’un bon œil leurs concurrentes échapper à la charge correspondante.

Par parenthèse, cette conception des cotisations aux caisses de compensation comme une charge pesant sur les entreprises s’est prolongée et généralisée alors même que la loi de 1932 créait de nouvelles conditions, la rendant caduque. Si quelques entreprises accordent des sursalaires familiaux, ou bien elles retiennent les ouvriers sans charges de famille en les payant aussi bien que leurs concurrentes, et les cotisations constituent une charge supplémentaire qui les rend moins compétitives, ou bien elles rémunèrent moins bien ces ouvriers, pour mieux rémunérer les chargés de famille, et alors elles se retrouvent assez rapidement avec un personnel beaucoup plus riche en chargés de famille que celui de leurs concurrents, vers lesquels se dirigent les ouvriers sans enfants, et là encore elles perdent en compétitivité. Ainsi, avant 1932, il était justifié de considérer les cotisations famille comme alourdissant le coût salarial.

.../...