les allocations familiales selon les revenus

[SteveAustin]

Que font les gens avec les allocs ?
Ils consomment et participent indirectrment (puisque c en partie grâce à l'état) à la vitalité du marché.

Du point de vue du principe c'est déjà contestable, au nom de quoi le social devrait garantir le même train de vie aux gens qui perçoivent des allocs que celui des gens qui bossent et payent pour obtenir ces mêmes prestations, la seule motivation c'était qu'au sortir de la guerre il fallait re peupler, c'est largement fait !
La situation n'exige plus de maintenir cette dépense, je prefere largement qu'on responsabilise les gens sur le fait d'avoir des enfants et qu'ils prévoient le budget nécéssaire par eux mêmes, aprés que l'Etat développe des structures (plus de crêches etc...) pourquoi pas, mais à mon avis cela s'arrète là, ne parlons même pas de certaines dépenses du social qui sont franchement "délirantes".

 

[mam80]

suite et fin


Les années de guerre et d’occupation

L'après guerre

A la Libération, les assurances sociales et les caisses de compensation pour les allocations familiales devinrent la sécurité sociale. Les prestations familiales furent privilégiées : fin 1944 et en 1945, le Gouvernement provisoire parvint à les revaloriser assez pour compenser la hausse des prix, puis la loi du 22 août 1946 majora fortement le montant des prestations (essentiellement allocations familiales et allocation de salaire unique) en proportion du salaire de référence, et instaura des prestations prénatales. En 1948, le dispositif fut complété par la création d’une allocation logement, qui était alors exclusivement réservée aux familles.

Enfin, l’aspect fiscal ne doit pas être oublié : la loi de Finances du 31 décembre 1945 instaura le quotient familial. Il n’est pas mauvais de se rappeler la façon dont Pierre Laroque présenta ce dispositif, qui reste aujourd’hui encore une originalité française : « A la différence des mesures fiscales du code de la famille, qui visaient à inciter les familles à avoir 3 enfants ou plus, comme à dissuader les célibataires de le rester et les couples de ne pas avoir d’enfant, le quotient familial répond à un souci de justice distributive. Il s’agit de rendre l’impôt sur le revenu aussi neutre que possible par rapport aux capacités de consommation des familles, suivant leurs charges inégales. » Bien des détracteurs actuels du quotient familial pourraient avec profit méditer ces quelques lignes, qui disent l’essentiel.

Il faut se représenter le courage et la hauteur de vue qui fut nécessaire pour prendre de telles mesures. La France sortait exsangue des années d’occupation. Les investissements, et particulièrement les investissements publics, nécessaires pour faire redémarrer la production, étaient gigantesques. L’argent public était rare : comment ne pas le consacrer prioritairement aux objectifs économiques de la reconstruction ? Nous avons beaucoup entendu, depuis un quart de siècle, le discours suivant : « nous aimons la famille ! nous en faisons une priorité ! vous comprenez que, dans les circonstances actuelles, il faille d’abord lutter contre la morosité, faire redémarrer l’économie, mais dès que cela aura été obtenu grâce à l’excellente politique que nous menons, nous mettrons en œuvre l’ambitieuse politique familiale qui nous tient à cœur autant qu’à vous

http://www.uniondesfamilles.org/histoire-politique-familiale-france.htm

mam

 

[mam80]

donc : raison ECONOMIQUE pour RELANCER le pouvoir d'achat

mam

 

[mam80]

Parfaitement. La courbe démographique allemande parait poser problème à long terme au niveau renouvellement des générations, mais entre avoir 1 million de jeunes qui arrive sur le marché de l'emploi en Allemagne et avoir quasi un job à offrir à chacun comme c est le cas en Allemagne et avoir 1,4 millions de jeunes arrivant sur le marché de l'emploi et ne pouvoir avoir du travail que pour 900.000 d'entre eux; en laissant donc 500.000 à vivre d'allocations diverses; je ne comprend pas que ce soit un plus économiquement parlant pour la France; mais pour l'ego français de la perf au lit... c est flatteur. Et comme le politique français qu'il soit de gauche ou de droite s'accroche à toute illusion positive lorsqu'il est au commande... il saute sur l'une des rares occasions qui s'offre à lui...
Calcul stupide, un de plus... (les chiffres fournis ne sont que des approximations grossières... mais significatives)

quel rapport avec les allocations familiales ? merci

mam

 

[AncienMembre]

Du point de vue du principe c'est déjà contestable, au nom de quoi le social devrait garantir le même train de vie aux gens qui perçoivent des allocs que celui des gens qui bossent et payent pour obtenir ces mêmes prestations, la seule motivation c'était qu'au sortir de la guerre il fallait re peupler, c'est largement fait !
La situation n'exige plus de maintenir cette dépense, je prefere largement qu'on responsabilise les gens sur le fait d'avoir des enfants et qu'ils prévoient le budget nécéssaire par eux mêmes, aprés que l'Etat développe des structures (plus de crêches etc...) pourquoi pas, mais à mon avis cela s'arrète là, ne parlons même pas de certaines dépenses du social qui sont franchement "délirantes".

C'est ce qu'on appelle un acquis social - Tu ne voudrais pas qu'on supprime tes congés payés ?? Que tu le veuilles ou non, les allocations retournent à l'expéditeur.. Indingnez vous plutôt contre la faible taxation des revenus des capitaux et contre le dumping social qui ramène à vos portes la misère entretenue par des politiques savamment orchestrées.

 

[SAFIRA15]

Euh... Cela me semble de plus en plus "par procuration"... est-ce satisfaisant pour l'ego ?

j entend si régulièrement le politique et les journalistes vanter le plus haut taux de natalité de la France.... j'ai comme cette impression vue de Belgique que c est un peu l'ego qui s'exprime.

Par ailleurs, je m'étonne que la gauche française qui a plébiscité et fait adopter le mariage pour tous, au nom de l'égalité pour tous si souvent répétée; se retrouve aujourd hui à vouloir réduire les allocations familiales pour les "riches".
Cela ne signifie t'il pas qu'à la naissance, les enfants ne sont pas tous égaux en droit, soit tout le contraire de ce que l'on a prôné pour le mariage gay?

Je ne suis nullement riche et vivant en Belgique donc non concernée par cette réduction des allocations - je n'y ai ni chaud ni froid

Lorsque les plus riches ont acquitté leurs impôts et ont participé davantage à l'effort logique de solidarité; les compteurs doivent être ramenés à 0 car ils se sont acquittés de leur devoir de solidarité envers la société et plus encore en matière de prestation sociale. Si non, on va ensuite évoquer que les prestations de santé doivent être réduites pour les plus riches, puis les pensions; l'enseignement...

Que ce soit en France ou en Belgique, ce ne sont pas les "riches" qui sont le problème ou la cause des déficits. La cause est uniquement celle de l'irresponsabilité du monde politique, de gauche comme de droite, qui n a eu de cesse de creuser les déficits, de ne jamais gérer en bon père de famille le bien public depuis les glorieuses sixties.

 

[meulan]

donc : raison ECONOMIQUE pour RELANCER le pouvoir d'achat

mam

Mais pourquoi vouloir relancer le pouvoir d'achat en sachant que par la prolifération "d'ayants-droits" l'Etat creuse sa dette ?

Qui plus est lorsque l'on sait que le dit pouvoir d'achat sera majoritairement utilisé (notamment depuis 3 décennies) pour acheter des produits "venus d'ailleurs" ?

Je veux bien écouter, et même entendre, vos arguments... pour la situation française.

Mais quid de la situation à l'échelon de la population mondiale et de ses conséquences ?

La France serait-elle une île ?

 

[SteveAustin]

C'est ce qu'on appelle un acquis social - Tu ne voudrais pas qu'on supprime tes congés payés ?? Que tu le veuilles ou non, les allocations retournent à l'expéditeur.. Indingnez vous plutôt contre la faible taxation des revenus des capitaux et contre le dumping social qui ramène à vos portes la misère entretenue par des politiques savamment orchestrées.

Les allocs un acquis social ??? Un acquis en temps de guerre, dicté par les impératifs de l'epoque, aujourd'hui les choses ont changé, on est plus en temps de guerre.
trop de social, des populations entières sous perfusion de social, allant jusqu'à payer des permis de conduire, des vacances... avec le fric des autres.
Tu m'excuseras, mais dans le flot des prestations sociales il y a largement de quoi "sucrer" avant de chercher d'autres sources de financement comme tu le propose.

 

[meulan]

Que ce soit en France ou en Belgique, ce ne sont pas les "riches" qui sont le problème ou la cause des déficits. La cause est uniquement celle de l'irresponsabilité du monde politique, de gauche comme de droite, qui n a eu de cesse de creuser les déficits, de ne jamais gérer en bon père de famille le bien public depuis les glorieuses sixties.

Bah ! C'est quand même logique compte-tenu que, de par le système dit démocratique, les candidats politiciens (gérant d'abord de leur carrière) ont besoin de flatter le plus grand nombre pour être élus... lors même que les politiques (cherchant à résoudre les problèmes de la Cité) n'ont aucune chance d'être élus.

Le jour où il sera possible de dire : "Soutenez l'effort, soutenez les forts" peut-être serons-nous en droit d'espérer. Pour le moment en France et ailleurs nous sommes baignés dans la médiocrité et la courte vue : les prochaines élections.

Là où nous aurions besoin d'au-moins deux types et missions de gouvernements : le premier à horizon de 20 ans au moins et le second pour gérer une législature... non n'avons que le second... et encore...

Euh... ils ont fait quoi, créé quoi les politiciens ?

Des mots sur les maux et des maux à partir des mots.

 

[kenMaster]

Du point de vue du principe c'est déjà contestable, au nom de quoi le social devrait garantir le même train de vie aux gens qui perçoivent des allocs que celui des gens qui bossent et payent pour obtenir ces mêmes prestations, la seule motivation c'était qu'au sortir de la guerre il fallait re peupler, c'est largement fait !
La situation n'exige plus de maintenir cette dépense, je prefere largement qu'on responsabilise les gens sur le fait d'avoir des enfants et qu'ils prévoient le budget nécéssaire par eux mêmes, aprés que l'Etat développe des structures (plus de crêches etc...) pourquoi pas, mais à mon avis cela s'arrète là, ne parlons même pas de certaines dépenses du social qui sont franchement "délirantes".

mélangons pas tout au départ les personnes il demande un travail a moins d'être malade ou avoir un accident .... mais faute de quoi avec 40 ans de politique insensé ou on veut des personnes qui travail pour rien, les délocalisation .... y a plus de travail et faut bien manger tu vas pas laisser des personnes mourir de faim.Faut lutter contre les abus mais soit on donne du travail au personnes soit on l'aide pour vivre moi je trouve ça bien.Ce que j'aime pas c'est genre des extrèmiste qui ont été ce battre en Syrie ou autre a qui ont va donner des pension de guerre parce qu'ilsont perdu des membre ou des personnes qui ce paie des hotel ou des villa a l'étranger et qui vie avec des aides .

 

[SteveAustin]

mélangons pas tout au départ les personnes il demande un travail a moins d'être malade ou avoir un accident .... mais faute de quoi avec 40 ans de politique insensé ou on veut des personnes qui travail pour rien, les délocalisation .... y a plus de travail et faut bien manger tu vas pas laisser des personnes mourir de faim.Faut lutter contre les abus mais soit on donne du travail au personnes soit on l'aide pour vivre moi je trouve ça bien.Ce que j'aime pas c'est genre des extrèmiste qui ont été ce battre en Syrie ou autre a qui ont va donner des pension de guerre parce qu'ilsont perdu des membre ou des personnes qui ce paie des hotel ou des villa a l'étranger et qui vie avec des aides .

Non mais bien sûr, je suis pour qu'il y ai du social mais recentré sur l'essentiel, à savoir:
- Aide au logement.
- Aide pour se nourir si besoin.
- Aide pour les soins médicaux.
Et c'est tout, ou tout du moins les gens accèdent ensuite de façon égalitaire aux services proposés par l'Etat, école, université etc... le reste doit rester à la charge des gens

 

[meulan]

on est plus en temps de guerre.
trop de social, des populations entières sous perfusion de social, allant jusqu'à payer des permis de conduire, des vacances... avec le fric des autres.
Tu m'excuseras, mais dans le flot des prestations sociales il y a largement de quoi "sucrer" avant de chercher d'autres sources de financement comme tu le propose.

Euh... je ne suis pas certain que nous ne soyons pas "en temps de guerre" ... même si celle-ci ne semble pas relever du militaire... mais, pour le moins, d'affrontements internes et externes... valables tous Etats confondus.

Ce qui m'apparait c'est l'absence de questionnement quant à la raison qui permettrait ou justifierait le fait d'accepter sans broncher les prélèvements de l'Etat... surtout au regard des "contreparties"... car, me semble-t-il, actuellement, le retour sur investissement n'est pas là... par exemple en terme en terme de sécurité... sur tous les plans.

Tous prélèvements confondus où en sommes-nous ? 57% il me semble...

N'est-ce pas un peu onéreux au regard des retours ? et au bénéfice de qui et quoi ?

 

[kenMaster]

Non mais bien sûr, je suis pour qu'il y ai du social mais recentré sur l'essentiel, à savoir:
- Aide au logement.
- Aide pour se nourir si besoin.
- Aide pour les soins médicaux.
Et c'est tout, ou tout du moins les gens accèdent ensuite de façon égalitaire aux services proposés par l'Etat, école, université etc... le reste doit rester à la charge des gens

Pour moi y en a 2 l'aide médicale et l'aide social assuré un salaire pour que la personnes vive/Le mieux pour lui c'est d'avoir un travail mais contrairement a un pays comme l'Australie ou l'australien est prioritaire dans son pays ou c'est réguler ici y a rien.Ta même des emploies ou il te fallait la nationalité du pays ou on engage plus et ils font sous traité par des personnes qui vienne des pays de l'Est et qui travail 3 fois moins chère.Elle est formidable cette Europe.

 

[SteveAustin]

Euh... je ne suis pas certain que nous ne soyons pas "en temps de guerre" ... même si celle-ci ne semble pas relever du militaire... mais, pour le moins, d'affrontements internes et externes... valables tous Etats confondus.

Ce qui m'apparait c'est l'absence de questionnement quant à la raison qui permettrait ou justifierait le fait d'accepter sans broncher les prélèvements de l'Etat... surtout au regard des "contreparties"... car, me semble-t-il, actuellement, le retour sur investissement n'est pas là... par exemple en terme en terme de sécurité... sur tous les plans.

Tous prélèvements confondus où en sommes-nous ? 57% il me semble...

N'est-ce pas un peu onéreux au regard des retours ? et au bénéfice de qui et quoi ?

De mon point de vue, se questionner sur l'origine d'une prestation et le bien fondé de sa persisitance 100 ans plus tard doit poser question au gouvernement, au moins en terme de critère de redistribution.
Aprés les questions de sécurité, pourquoi pas ! Mais ce qui me semble inadmissible c'est l'existence de prestation de "confort" qui élèvent le niveau de vie des gens "artificiellement" sur le dos des autres, des gens qui travaillent se retrouvent avec le même niveau de vie que d'autres qui ne travaillent pas, ça n'est pas normal, ce sont des choses que l'on entend dans la société et il ne faut pas laisser ce genre de questionnement au profit des extrèmes.
Dès lors que le gouvernement pioche dans la poche des contribuables il faut un regard constant et critique sur la dépense.

 

[SteveAustin]

Pour moi y en a 2 l'aide médicale et l'aide social assuré un salaire pour que la personnes vive/Le mieux pour lui c'est d'avoir un travail mais contrairement a un pays comme l'Australie ou l'australien est prioritaire dans son pays ou c'est réguler ici y a rien.Ta même des emploies ou il te fallait la nationalité du pays ou on engage plus et ils font sous traité par des personnes qui vienne des pays de l'Est et qui travail 3 fois moins chère.Elle est formidable cette Europe.

Oui globalement on est à peu près d'accord, que les gens puissent accèder à des soins et pas crever de faim, avoir un toit au dessus de la tête, OK.
Mais tu vois les gens ont pas à financer les gosses des gens, les vacances des mômes, les permis de conduire etc...
Tu as des gens qui bossent qui vivent moins bien que certaines personnes qui en faisant appel à toutes les aides possibles se débrouillent mieux, sont dans des logements plus grands, ne financent pas leurs gosses pour l"écoles, leurs loisirs et leurs vacances par exemple.
le social est allé trop loin dans sa générosité au point qu'aujourd'hui on a des paradoxes malsains.

 

[meulan]

le social est allé trop loin dans sa générosité au point qu'aujourd'hui on a des paradoxes malsains.

Tout à fait... au point de démobiliser les énergies individuelles... et créatives.

 

[kenMaster]

Oui globalement on est à peu près d'accord, que les gens puissent accèder à des soins et pas crever de faim, avoir un toit au dessus de la tête, OK.
Mais tu vois les gens ont pas à financer les gosses des gens, les vacances des mômes, les permis de conduire etc...
Tu as des gens qui bossent qui vivent moins bien que certaines personnes qui en faisant appel à toutes les aides possibles se débrouillent mieux, sont dans des logements plus grands, ne financent pas leurs gosses pour l"écoles, leurs loisirs et leurs vacances par exemple.
le social est allé trop loin dans sa générosité au point qu'aujourd'hui on a des paradoxes malsains.

avoir des transport en commun l'école gratuite l'université gratuite mais ou que ce soit réguler un minimum et pas mettre des personnes de 22 ans dans des classe ou normalement la moyen d'age serait de 16 ou 17 ans.Les prisonnier pourquoi ne pas les faire netoyer les route comme au USA montré un minimum de bonne fois montré que tu cherche un travail que tu te forme si ta pas de travail a la limite aidé les plus pauvre a avoir un permis si ca peu l'aider a avoir un travail moi ca ne me dérange pas mais avec des règles et montré un minimum de bonne fois.

 

[kenMaster]

Et réflechir comme les asiatiques ils font moins d'enfants mais ils sont mieux encadré.On parle toujours de l'émigration en mal mais c'est pas vrai ta un allemand conservateur qui disait que les jeunes vietnamien ou asiatique général (chinois thailandais ....) était très bien et avait même de meilleur résultat scolaire que les allemand d'origine.

 

[kenMaster]

faut dire qu'un système sociale c'est pas une contrainte.C'est quelque chose qui en therori permet de donner sa chance a des personne talentueuse mais venant de milieu modeste.Ca permet aussi de pas vivre comme dans certain pays ou on te tue pour mangé ou pour te voler une montre comme dans certain bidon ville du monde ou c'est extrèment violent.Vivre dans un pays et voire des personnes bien et heureuse c'est une chance.

 

[plovdiv]

Selon moi, il n'y a que deux options en ce qui concerne les allocations familiales ou les remboursements de la Sécurité Sociale ( certains parlent de moduler les remboursements en fonction des revenus ) :

- soit on garde le système actuel : plus tu gagnes, plus tu cotises, mais tout le monde reçoit les mêmes allocations et les mêmes remboursement.

- soit on change de système : tout le monde cotise à l'identique et les allocations et remboursements sont fonction des revenus.

Dire tu payes plus et tu reçois moins est une sorte de double peine.

De plus, il ne faut pas oublier que lors de la création d'un impôt ou de la suppression d'un acquis de longue date, le plus dur est d'ouvrir la brèche. Aujourd'hui, 5000€, demain 4000€ et dans 10 ou 20 ans, ce sera toutes les personnes qui ne sont pas au SMIC qui seront concernées.

 

[meulan]

Vivre dans un pays et voire des personnes bien et heureuse c'est une chance.

Tout à fait ! Mais... alors... que penser de celles et ceux qui, ayant cette chance, sont toujours en train de dénigrer le "pays d'accueil" et râler, ne percevant pas la chance qu'elles/qu'ils ont de pouvoir accéder à une société relativement ouverte et pouvoir bénéficier de diverses opportunités.. qu'ils n'auraient pas eu forcément dans leur pays d'origine ?

N'y aurait-il pas une certaine tendance à se comporter comme des "enfants pourris-gâtés" et à cracher dans la soupe pourtant quasiment offerte ?

Sans même parler des personnes qui ne savent même pas apprécier la chance qu'ils ont eu de naître en un lieu et un milieu... plutôt favorable.

 

[meulan]

Selon moi, il n'y a que deux options en ce qui concerne les allocations familiales ou les remboursements de la Sécurité Sociale ( certains parlent de moduler les remboursements en fonction des revenus ) :

- soit on garde le système actuel : plus tu gagnes, plus tu cotises, mais tout le monde reçoit les mêmes allocations et les mêmes remboursement.

- soit on change de système : tout le monde cotise à l'identique et les allocations et remboursements sont fonction des revenus.

Dire tu payes plus et tu reçois moins est une sorte de double peine.

De plus, il ne faut pas oublier que lors de la création d'un impôt ou de la suppression d'un acquis de longue date, le plus dur est d'ouvrir la brèche. Aujourd'hui, 5000€, demain 4000€ et dans 10 ou 20 ans, ce sera toutes les personnes qui ne sont pas au SMIC qui seront concernées.

Mais pourquoi faudrait-il verser des Allocations Familiales aux gens en fonction de leur capacité à faire des enfants ? Là est la question.

 

[AncienMembre]

Bah tant mieux.

Franchement recevoir des aides sociales quand tu fait +5000,euros:mois je trouve ca franchement ridicule. Je vois pas le rapport avec une quelconque discrimination !

 

[SteveAustin]

Selon moi, il n'y a que deux options en ce qui concerne les allocations familiales ou les remboursements de la Sécurité Sociale ( certains parlent de moduler les remboursements en fonction des revenus ) :

- soit on garde le système actuel : plus tu gagnes, plus tu cotises, mais tout le monde reçoit les mêmes allocations et les mêmes remboursement.

- soit on change de système : tout le monde cotise à l'identique et les allocations et remboursements sont fonction des revenus.

Dire tu payes plus et tu reçois moins est une sorte de double peine.

De plus, il ne faut pas oublier que lors de la création d'un impôt ou de la suppression d'un acquis de longue date, le plus dur est d'ouvrir la brèche. Aujourd'hui, 5000€, demain 4000€ et dans 10 ou 20 ans, ce sera toutes les personnes qui ne sont pas au SMIC qui seront concernées.

Ou autre possibilité, ne plus verser d'allocations à partir du second enfant, mais dès le premier et reduire la durée de perception de l'aide, histoire de responsabiliser les parents sur le budget à allouer pour l'education d'un enfant, réduire "les equipes de foot" de certaines familles, privilégier le qualitatif à la quantité.

 

[plovdiv]

Mais pourquoi faudrait-il verser des Allocations Familiales aux gens en fonction de leur capacité à faire des enfants ? Là est la question.

La question est plutôt de se demander pourquoi conserver les allocations familiales. Elles ont été créées quand la France avait besoin d'une forte natalité, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
La solution la plus simple serait de les supprimer pour tout le monde et de reverser le montant ainsi économisé aux familles les moins aisées, indépendamment du nombre d'enfants du foyer.

Ou autre possibilité, ne plus verser d'allocations dès le second enfant, histoire de responsabiliser les parents sur le budget à allouer pour l'education d'un enfant, réduire "les equipes de foot" de certaines familles, privilégier le qualitatif à la quantité.

C'est une solution, mais je pense qu'il serait possible d'aller jusqu'à 2, voire 3 enfants.

 

[meulan]

Ou autre possibilité, ne plus verser d'allocations dès le second enfant, histoire de responsabiliser les parents sur le budget à allouer pour l'education d'un enfant, réduire "les equipes de foot" de certaines familles, privilégier le qualitatif à la quantité.

Pour mémoire, en France, le premier enfant ne donne pas droit à une allocation.

Il faut attendre le deuxième enfant pour en bénéficier.

 

[SteveAustin]

Pour mémoire, en France, le premier enfant ne donne pas droit à une allocation.

Il faut attendre le deuxième enfant pour en bénéficier.

Je me suis mal exprimé, ce que j'ai voulu dire, c'est verser l'aide dès le premier et aucune aide pour les suivants, la decision d'en avoir plus d'un sera à la charge des parents. De sorte à ne pas encourager "les equipes de foot", appelé aussi "allocations braguettes" par les "mauvaises langues".

 

[SAFIRA15]

Bah ! C'est quand même logique compte-tenu que, de par le système dit démocratique, les candidats politiciens (gérant d'abord de leur carrière) ont besoin de flatter le plus grand nombre pour être élus... lors même que les politiques (cherchant à résoudre les problèmes de la Cité) n'ont aucune chance d'être élus.

Le jour où il sera possible de dire : "Soutenez l'effort, soutenez les forts" peut-être serons-nous en droit d'espérer. Pour le moment en France et ailleurs nous sommes baignés dans la médiocrité et la courte vue : les prochaines élections.

Là où nous aurions besoin d'au-moins deux types et missions de gouvernements : le premier à horizon de 20 ans au moins et le second pour gérer une législature... non n'avons que le second... et encore...

Euh... ils ont fait quoi, créé quoi les politiciens ?

Des mots sur les maux et des maux à partir des mots.

Superbe ta dernière phrase

 

[mam80]

entre justice et egalite ...

un peu simpliste, tu ne trouves pas ?

mam

 

[mam80]

Parfaitement.
La courbe démographique allemande parait poser problème à long terme au niveau renouvellement des générations,

mais entre avoir 1 million de jeunes qui arrive sur le marché de l'emploi en Allemagne et avoir quasi un job à offrir à chacun comme c est le cas en Allemagne[/B]

et avoir 1,4 millions de jeunes arrivant sur le marché de l'emploi et ne pouvoir avoir du travail que pour 900.000 d'entre eux;

en laissant donc 500.000 à vivre d'allocations diverses; je ne comprend pas que ce soit un plus économiquement parlant pour la France;

mais pour l'ego français de la perf au lit... c est flatteur.
Et comme le politique français qu'il soit de gauche ou de droite s'accroche à toute illusion positive lorsqu'il est au commande... il saute sur l'une des rares occasions qui s'offre à lui...
Calcul stupide, un de plus... (les chiffres fournis ne sont que des approximations grossières... mais significatives)

tu peux vérifier tes sources stp, pour ce qui concerne le marché de l'emploi en allemagne
et, sous quelles conditions,
à quel salaire
par ex.......stp

car, j'en suis très étonnée
et nous faire partager

merci

mam

 

[mam80]

Pour mémoire, en France, le premier enfant ne donne pas droit à une allocation.

Il faut attendre le deuxième enfant pour en bénéficier.

si, jusqu'à l'âge de 3 ans...il me semble

mam

 

[mam80]

<La cause est uniquement celle de l'irresponsabilité du monde politique, de gauche comme de droite, qui n a eu de cesse de creuser les déficits, de ne jamais gérer en bon père de famille le bien public depuis les glorieuses sixties.>

pas un pour relever l'autre

mam

 

[mam80]

histoire de la politique familiale :

Les origines de la politique familiale remontent au moins au Second Empire. En 1860, une circulaire impériale instaura en effet un supplément familial de traitement au bénéfice des marins et inscrits maritimes, à ma connaissance le premier du genre. Il s&#8217;agissait d&#8217;une indemnité de 10 centimes par jour et par enfant de moins de 10 ans, soit à peu près 5 % d&#8217;un salaire ouvrier journalier.



Sous la IIIème République, des initiatives analogues furent prises dans le secteur privé. Par exemple celle des Etablissements KLEIN, de Vizille, en Isère, en 1884.

la suite sur http://www.uniondesfamilles.org/histoire-politique-familiale-france.htm

mam

 

[Karmouss]

si, jusqu'à l'âge de 3 ans...il me semble

mam

oui c'est la paje qui commence pendant la grossesse et va jusqu'au 3 ans de l'enfant.

 

[meulan]

si, jusqu'à l'âge de 3 ans...il me semble mam

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocations_familiales

Je confirme que si il n'y a qu'un seul enfant, il n'y a pas de droits ouverts de manière permanente et jusqu'à 20 ans.

Ne pas confondre les AF classiques et permanentes de droit... et des allocations ponctuelles et temporaires comme celle cessant à trois ans.