Les différences de crânes entre européen, africain et asiatique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion totoAussi
  • Date de début Date de début
T

totoAussi

Si on fait un parallèle avec l'homo Neandertal qui a vécu en même temps avec l'homo sapiens,
peut-on appelé ces 3 types de crâne, l'homo européen, l'homo africain et l'homo asiatique :D ?

On pourrait spéculer que l'homo asiatique descendrait de l'homo africain qui lui-même descendrait de l'homo blanc... comme l'homo sapiens descend de l'homo néandertal :D ?


Voici le lien :

http://tperaceshumaines.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508362.html
 
Dernière modification par un modérateur:
h_meo a dit:
On en tire quoi comme conclusions ?
Cliquez pour agrandir...
C'est comme tu le sens :D.

Il paraît que c'est à cause de l'environnement que les asiatiques ont les yeux bridés, que les africains ont la peau foncée et que les européens sont blancs, etc, etc... donc est-ce à cause aussi de l'environnement et non pas de l'évolution que ces 3 crânes sont différents ? :D

Comme ses 3 crânes sont différents, peut on dire que l'homo asiatique descend de l'homo africain qui lui-même descend de l'homo blanc comme l'homo sapiens descend de l'homo néanderthal ?
 
Dernière édition:
la theorie de l evolution @totoAussi, darwin au cours de sont périple, aux Galapagos, a trouvé l'inspiration première de sa théorie de l'évolution, grâce à des oiseaux.
Cet archipel paradisiaque présente 13 îles, et 17 îlots et Darwin y observe un phénomène qu'il juge tout à fait révélateur : une même espèce d'oiseau présente 14 types différents, en fonction de l'environnement de ces îles. Il observe notamment des oiseaux « gros-becs » et d'autres « petits-becs ». Et ce parce que les graines disponibles sur une île diffèrent de celles disponibles sur une autre ! Darwin suggère que les animaux au bec adapté aux graines d'une île ont présenté un avantage reproductif sur cette île exclusivement : pour simplifier, ils vivent plus longtemps car ils ont plus de facilité à se nourrir des graines ; ils sont donc globalement plus enclins à se reproduire… et à transmettre leur bec à leur descendance !
tu reproduis sa a l hommes es tu as ta reponses
 
MAXENSEO a dit:
la theorie de l evolution @totoAussi, darwin au cours de sont périple, aux Galapagos, a trouvé l'inspiration première de sa théorie de l'évolution, grâce à des oiseaux.
Cet archipel paradisiaque présente 13 îles, et 17 îlots et Darwin y observe un phénomène qu'il juge tout à fait révélateur : une même espèce d'oiseau présente 14 types différents, en fonction de l'environnement de ces îles. Il observe notamment des oiseaux « gros-becs » et d'autres « petits-becs ». Et ce parce que les graines disponibles sur une île diffèrent de celles disponibles sur une autre ! Darwin suggère que les animaux au bec adapté aux graines d'une île ont présenté un avantage reproductif sur cette île exclusivement : pour simplifier, ils vivent plus longtemps car ils ont plus de facilité à se nourrir des graines ; ils sont donc globalement plus enclins à se reproduire… et à transmettre leur bec à leur descendance !
tu reproduis sa a l hommes es tu as ta reponses
Cliquez pour agrandir...

Oui, j'ai vu ça dans "c'est pas sorcier".

Dans une ile à graines petites, on trouve des oiseaux à bec petit.
Dans une ile à graines grandes, on trouve des oiseaux à bec gros.

=> est-ce que darwin a trouvé des oiseaux à bec gros dans l'ile à graines petites ?

Autre question :

Pour faire le parallèle avec la théorie de Darwin, penses tu que les hommes foncés sont plus enclin à se reproduire dans les pays chauds justement parce que c'est grâce à leur couleur de peau foncé ? (comme grâce au bec gros des oiseaux qui survivent dans une ile à graines grosses)
 
Dernière édition:
Il n'y a actuellement plus qu'une seule lignée d'hommes, c'est les sapiens.
Tous les hominidés viennent d'Afrique.
Nos ancêtres avaient la peau noire.
Quand des populations sont séparées, elles développent des traits différents, par mutation génétique, sélection sexuelle, sélection naturelle, épigénétique...
J'ai lu que les sapiens arrivé en Europe ont pu se croiser avec des populations présentes déjà adaptées au climat, et que tout un tas de maladies spécifiques aux blancs peuvent venir de là.
En tout cas la peau noire est un handicap dans les zones moins ensoleillées pour la production de vitamine D. Peut-être que les individus à peau claire étaient moins malades dans les zones peu ensoleillées et que ça a fait le tri.

Mais il n'y a pas eu de rupture de flux génétique assez grande entre les sapiens pour engendrer de nouvelles espèces.
Il n'y a pas grand chose à tirer comme conclusion. Un norvégien et un congolais sont biologiquement quasi identiques. Tu peux trouver un donneur d'organe compatible à l'autre bout du monde et ne pas être compatible avec ton voisin.
 
toino a dit:
Il n'y a actuellement plus qu'une seule lignée d'hommes, c'est les sapiens.
Tous les hominidés viennent d'Afrique.
Nos ancêtres avaient la peau noire.
Quand des populations sont séparées, elles développent des traits différents, par mutation génétique, sélection sexuelle, sélection naturelle, épigénétique...
J'ai lu que les sapiens arrivé en Europe ont pu se croiser avec des populations présentes déjà adaptées au climat, et que tout un tas de maladies spécifiques aux blancs peuvent venir de là.
En tout cas la peau noire est un handicap dans les zones moins ensoleillées pour la production de vitamine D. Peut-être que les individus à peau claire étaient plus robustes et que ça a fait le tri.

Mais il n'y a pas eu de rupture de flux génétique assez grande entre les sapiens pour engendrer de nouvelles espèces.
Il n'y a pas grand chose à tirer comme conclusion. Un norvégien et un congolais sont biologiquement quasi identiques. Tu peux trouver un donneur d'organe compatible à l'autre bout du monde et ne pas être compatible avec ton voisin.
Cliquez pour agrandir...

C'est pas justement comme les néandertal et sapien ?
 
Dernière édition:
totoAussi a dit:
T'as regardé les crânes ? C'est pas comme les néandertal et sapien ?
Cliquez pour agrandir...
Oui.
Et ?
Ils se ressemblent pas ?
Comparés à un crane de chimpanzé ?
De tigre ?
De pigeon ?

La séparation entre asiatiques et européens est plus récente que la séparation africains/eurasiens.
Parce que l'homme a dû se déplacer, avec ses petites jambes, puis ses petits bateaux.
Mais encore une fois, dans l'histoire de la vie, c'est tellement récent qu'il n'y a quasiment aucune différence biologique.
 
toino a dit:
Oui.
Et ?
Ils se ressemblent pas ?
Comparés à un crane de chimpanzé ?
De tigre ?
De pigeon ?

La séparation entre asiatiques et européens est plus récente que la séparation africains/eurasiens.
Parce que l'homme a dû se déplacer, avec ses petites jambes, puis ses petits bateaux.
Mais encore une fois, dans l'histoire de la vie, c'est tellement récent qu'il n'y a quasiment aucune différence biologique.
Cliquez pour agrandir...

Il y a des différence morphologiques entre ces 3 crânes, comme il y en a eu entre le néandertal et le sapiens.

Les mutations génétiques sont à l'origine des différences, je suis d'accord.

Mais pour passer d'un "peuple" d'erectus à un "peuple" de sapiens, il a fallu donc que les mutations génétiques arrivent simultanément et aux mêmes gênes ? car il ne s'agit pas d'une mutation génétique d'un seul individu, mais qui touche à plusieurs individus.
 
Dernière édition:
totoAussi a dit:
Il y a des différence morphologiques entre ces 3 crânes, comme il y en a eu entre le néandertal et le sapiens.

Les mutations génétiques sont à l'origine des différences, je suis d'accord.

Mais pour passer d'un "peuple" d'erectus à un "peuple" de sapiens, il a fallu donc que les mutations génétiques arrivent simultanément et aux mêmes gênes ? car il ne s'agit pas d'une mutation génétique d'un seul individu, mais qui touche à plusieurs individus.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que ce qui fais que neandertal et sapiens sont 2 espèces différentes ne se réduit pas à la seule taille de leur crane.

Ton hypothèse est réductrice.

La question c'est es tu juste provocateur ou crois tu réellement ce que tu dis ?
 
totoAussi a dit:
Voici le lien :

http://tperaceshumaines.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508362.html

Si on fait un parallèle avec l'homo Neandertal qui a vécu en même temps avec l'homo sapiens,
peut-on appelé ces 3 types de crâne, l'homo européen, l'homo africain et l'homo asiatique ?

On pourrait spéculer que l'homo asiatique descendrait de l'homo africain qui lui-même descendrait de l'homo blanc... comme l'homo sapiens descend de l'homo néandertal ?
Cliquez pour agrandir...
Pour exploser la mythologie darwiniste, ils suffit de demander à ses adeptes, quel est le père de sapiens?
La y a un moment de réflexion puis plus rien :D
 
totoAussi a dit:
Il y a des différence morphologiques entre ces 3 crânes, comme il y en a eu entre le néandertal et le sapiens.

Les mutations génétiques sont à l'origine des différences, je suis d'accord.

Mais pour passer d'un "peuple" d'erectus à un "peuple" de sapiens, il a fallu donc que les mutations génétiques arrivent simultanément et aux mêmes gênes ? car il ne s'agit pas d'une mutation génétique d'un seul individu, mais qui touche à plusieurs individus.
Cliquez pour agrandir...

Ou tout simplement qui se distribué rapidement dans la population.
Ou alors ce sont des associations de plusieurs mutations qui sont présente dans la population sous forme silencieuse et qui s'exprimé sous certaines conditions.

Sans compter le caractère dominant récessif le rôle des HSP etc etc il existe beaucoup de possibilité pour expliquer l'accumulation de mutations dans le cadre de l'evolution
 
toino a dit:
Oui.
Et ?
Ils se ressemblent pas ?
Comparés à un crane de chimpanzé ?
De tigre ?
De pigeon ?

La séparation entre asiatiques et européens est plus récente que la séparation africains/eurasiens.
Parce que l'homme a dû se déplacer, avec ses petites jambes, puis ses petits bateaux.
Mais encore une fois, dans l'histoire de la vie, c'est tellement récent qu'il n'y a quasiment aucune différence biologique.
Cliquez pour agrandir...

en parlant de jambes, leur taille est fonction aussi de la sécheresse, donc, du climat

des africains, en général, sont plus trapus.....comme les premiers hommes, mais plus grands à cause de la géolocalisation

mam
 
totoAussi a dit:
Oui, j'ai vu ça dans "c'est pas sorcier".

Dans une ile à graines petites, on trouve des oiseaux à bec petit.
Dans une ile à graines grandes, on trouve des oiseaux à bec gros.

=> est-ce que darwin a trouvé des oiseaux à bec gros dans l'ile à graines petites ?

Autre question :

Pour faire le parallèle avec la théorie de Darwin, penses tu que les hommes foncés sont plus enclin à se reproduire dans les pays chauds justement parce que c'est grâce à leur couleur de peau foncé ? (comme grâce au bec gros des oiseaux qui survivent dans une ile à graines grosses)
Cliquez pour agrandir...

Un des pays où les cancers de la peau explosent est... l'Australie. Ce sont majoritairement d'anciens colons anglais, pas trop habitués au soleil donc.

Donc, il ne s'agit pas d'être enclin à se reproduire, il s'agit plutôt d'être enclin à ne pas mourir (et donc, se reproduire).
 
toino a dit:
Il n'y a actuellement plus qu'une seule lignée d'hommes, c'est les sapiens.
Tous les hominidés viennent d'Afrique.
Nos ancêtres avaient la peau noire.
Quand des populations sont séparées, elles développent des traits différents, par mutation génétique, sélection sexuelle, sélection naturelle, épigénétique...
J'ai lu que les sapiens arrivé en Europe ont pu se croiser avec des populations présentes déjà adaptées au climat, et que tout un tas de maladies spécifiques aux blancs peuvent venir de là.
En tout cas la peau noire est un handicap dans les zones moins ensoleillées pour la production de vitamine D. Peut-être que les individus à peau claire étaient moins malades dans les zones peu ensoleillées et que ça a fait le tri.

Mais il n'y a pas eu de rupture de flux génétique assez grande entre les sapiens pour engendrer de nouvelles espèces.
Il n'y a pas grand chose à tirer comme conclusion. Un norvégien et un congolais sont biologiquement quasi identiques. Tu peux trouver un donneur d'organe compatible à l'autre bout du monde et ne pas être compatible avec ton voisin.
Cliquez pour agrandir...

Petite précision :

Sapiens, aujourd'hui, n'existe pas vraiment en tant que tel. C'est en train de changer dans les cercles scientifiques. Les études du génome de Sapiens, Neandertal, Floresiensis, etc... démontrent que nous sommes plutôt des hybrides, tous.

Les peuples d'Europe (et d'Afrique du nord aussi) sont issu d'une hybridation entre Sapiens et Neandertal. Ce qui a donné des individus capable de stocker l'energie plus facilement via diverses protéines mais en contrepartie, nous a donné la possibilité de développer le diabète.

En asie du sud-est, c'est une hybridation avec Floresiensis plutôt. En Asie du nord, il semblerait qu'il s'agisse d'une double hybridation Sapiens / Neandertal.

Les peuples africains le seraient aussi au vu de l'étude de leur génétique, certaines parties de leur ADN ne pouvant pas être apparu en "si peu de temps" sans un apport extérieur. Probablement une (ou plusieurs) autres espèces humaines que nous n'avons pas encore retrouver.

Et enfin, dû au brassage large des populations hors de l'Afrique, un Mongol, un amérindien, un norvégien et un marocain sont plus proches entre eux au niveau génétique que deux ethnies subsaharienne parfois distante de moins de 200 km. Essentiellement dû au fait que ces derniers bougent assez peu de leurs territoires et restent fortement cloisonné au sein de leurs "tribus". On a donc des poches d'humains qui ne se reproduisent qu'entre eux et donc développent des particularités qu'on ne retrouve pas ailleurs (par exemple, les différents peuples du Congo sont très différents les uns des autres, mais ce n'est pas le seul exemple évidement).
 
totoAussi a dit:
Il y a des différence morphologiques entre ces 3 crânes, comme il y en a eu entre le néandertal et le sapiens.

Les mutations génétiques sont à l'origine des différences, je suis d'accord.

Mais pour passer d'un "peuple" d'erectus à un "peuple" de sapiens, il a fallu donc que les mutations génétiques arrivent simultanément et aux mêmes gênes ? car il ne s'agit pas d'une mutation génétique d'un seul individu, mais qui touche à plusieurs individus.
Cliquez pour agrandir...

Non, il ne s'agit pas de mutations qui arrivent simultanément. Plutôt de mutation qui "survivent" l'épreuve du temps. Quand tu étudies la génétique, au niveau d'une population, tu parles de gene pool.

Il faut que tu élimines toute idée d'individus. Il s'agit de regarder l'ensemble des gènes d'une population et leur répartition en terme de pourcentage. Un gène, même "mauvais" pour un environnement donné ne disparait pas. Il diminue de fréquence au sein de la population (il passerait de 75% de présence à 5% par exemple), progressivement.

Au fur et à mesure du temps, les "bons" gènes pour un environnement donné vont se retrouver en plus grand nombre proportionnellement. Mais les autres ne disparaissent pas au sein de la population. Il y a dans les gènes des africains, encore aujourd'hui, les "clés" pour qu'une population deviennent "blanche". Et l'inverse est tout aussi vrai d'ailleurs.

Il y a très peu de caractéristiques qui disparaissent au sein du génome. Si un jour l'Homme a de nouveau besoin de son appendice, il reviendra progressivement. Ceci dit, si on prend un temps suffisamment long (du type très très très long), oui, une caractéristique peut disparaitre. En général, ca entraine la spéciation. Mais ce n'est pas un évènement brutal du type "voici Roger, individu d'espèce A qui vient d'engendrer Robert, individu de l'espèce B". Il existe un laps de temps, très long aussi, durant lequel l'espèce A "originelle" et l'espèce B "en devenir" reste interféconds.
 
Docours a dit:
Il faut que tu élimines toute idée d'individus. Il s'agit de regarder l'ensemble des gènes d'une population et leur répartition en terme de pourcentage. Un gène, même "mauvais" pour un environnement donné ne disparait pas. Il diminue de fréquence au sein de la population (il passerait de 75% de présence à 5% par exemple), progressivement.

Au fur et à mesure du temps, les "bons" gènes pour un environnement donné vont se retrouver en plus grand nombre proportionnellement. Mais les autres ne disparaissent pas au sein de la population. Il y a dans les gènes des africains, encore aujourd'hui, les "clés" pour qu'une population deviennent "blanche". Et l'inverse est tout aussi vrai d'ailleurs.
Cliquez pour agrandir...

=> est-ce que c'est par la sélection naturelle que les gènes bon survivent au détriment des gènes mauvais ?

Autre question : la spéciation est quand une espèce est dérivée d'une autre de sorte que ces deux espèces ne peuvent plus s'hybrider ?
 
totoAussi a dit:
=> est-ce que c'est par la sélection naturelle que les gènes bon survivent au détriment des gènes mauvais ?
Cliquez pour agrandir...

C'est exactement le principe de l'évolution en fait. On a tendance à simplifier celui-ci en disant "c'est le hasard", en général c'est très repris par les créationnistes mais aussi par le public "lambda" qui maitrise mal le principe. Pas forcément de leur faute non plus d'ailleurs, c'est parfois même repris tel quel dans les médias.

Les mutations sont hasardeuses. Mais la sélection, elle, ne l'est pas. Sinon ce ne serait pas une sélection. L'environnement dans lequel évolue une espèce force cette sélection. D'ailleurs, autre chose qu'on confond souvent : si l'évolution inter-espèce est importante (un prédateur et sa proie par exemple), la plus forte pression de sélection vient surtout au sein de l'espèce elle-même, entre les individus la composant.

Si les souris peuvent être en compétition avec les chats, elles le sont avant tout avec les autres souris.

Maintenant, "bons" et "mauvais", c'est une vision simpliste. Il serait plus précis de parler de gène "adapté" ou "non adapté". L'environnement étant changeant, ce qui était "bon" auparavant peut devenir mauvais.

C'est le cas des Maori par exemple (et d'autres peuples proches). Les Maoris ont colonisés les petites iles du pacifique en voyageant par bateau. Dans des conditions très précaires. Il se trouve qu'une majorité des survivants à ces voyages furent ceux qui étaient grands, forts et qui pouvaient "fabriquer" du gras facilement (donc, stocker de l'energie qui manque cruellement sur les pirogues leur permettant de voyager). Ca explique le nombre d'individus plutôt balèzes sur ces iles.

Aujourd'hui, cette facilité à stocker l'energie sous forme de gras leur est renvoyée en pleine figure. La mondialisation fait qu'ils ont accès à de la junk food aussi facilement que n'importe qui. Sauf qu'ils fabriquent bien plus facilement le gras que les autres peuples. Ils font partie aujourd'hui des peuples les plus obèse, devant les US, et développant le plus de maladies liées au cholestérol ou l'obésité (artères bouchées, crises cardiaques, etc...).

Le bon est devenu mauvais pour reprendre tes termes.
 
Autre question : la spéciation est quand une espèce est dérivée d'une autre de sorte que ces deux espèces ne peuvent plus s'hybrider ?
Cliquez pour agrandir...

De manière générale, une spéciation arrive lorsqu'une bonne partie de l'espèce est confrontée, pour une raison ou une autre, à un changement d'environnement assez soudain (à l'échelle d'une espèce, pas à échelle humaine, enfin, pas souvent à échelle humaine en fait).

Les gene pool se séparent donc progressivement et deviennent incompatibles entre eux. Il ne s'agit pas forcément d'incompatibilité physique, du type l'une devient trop grande par rapport à l'autre (un chihuahua et un dogue allemand sont reproductibles entre eux, même si ça doit donner une drôle de bestiole). Mais les gènes eux-mêmes deviennent incompatibles.

Ceci dit, la notion d'espèce est en train d'être revue. C'est une notion assez ancienne et, avec l'étude des hybrides humains que nous sommes dont je parlais plus haut, y a un paquet de choses qu'on doit revoir sur notre copie. Comme souvent en sciences, on se rend compte que notre énoncé qui fonctionnait très bien est en fait trop "simple" par rapport à la complexité de la réalité.

On pensait que Neandertal et Floresiensis étaient des espèces différentes de Sapiens. Malgré ça, ils ont produit des hybrides viables et capables de se reproduire avec Sapiens : Nous. Et y a aucune raison que cela se limite aux humains, les mêmes mécanismes se trouvent très certainement chez d'autres animaux. C'est juste qu'on en sait plus sur nous que sur les autres, qu'on a beaucoup plus étudier l'espèce humaine que les autres (ce qui est compréhensible).

La réalité est toujours plus complexe que nos modèles. L'avantage de la méthode scientifique c'est que lorsqu'on a de nouvelles données, rien ne nous empêche de modifier nos modèles existant. Voire d'en créer de nouveaux plus proche de nos données.
 
toino a dit:
Il n'y a actuellement plus qu'une seule lignée d'hommes, c'est les sapiens.
Tous les hominidés viennent d'Afrique.
Nos ancêtres avaient la peau noire.
Quand des populations sont séparées, elles développent des traits différents, par mutation génétique, sélection sexuelle, sélection naturelle, épigénétique...
J'ai lu que les sapiens arrivé en Europe ont pu se croiser avec des populations présentes déjà adaptées au climat, et que tout un tas de maladies spécifiques aux blancs peuvent venir de là.
En tout cas la peau noire est un handicap dans les zones moins ensoleillées pour la production de vitamine D. Peut-être que les individus à peau claire étaient moins malades dans les zones peu ensoleillées et que ça a fait le tri.

Mais il n'y a pas eu de rupture de flux génétique assez grande entre les sapiens pour engendrer de nouvelles espèces.
Il n'y a pas grand chose à tirer comme conclusion. Un norvégien et un congolais sont biologiquement quasi identiques. Tu peux trouver un donneur d'organe compatible à l'autre bout du monde et ne pas être compatible avec ton voisin.
Cliquez pour agrandir...

faudrait dire cela à Trump et compagnie :D
 
on ne descend pas des africains actuels, si on accepte et suit la logique de l'evolution on descend des anciens humains qui vivaient en afrique et ne sont pas les africains modernes car eux même ont beaucoup changés au fil du temps tout comme le reste des humains donc arrêtez avec cette connerie qui dit, "olol on descent des africains tu vois tu vois ?"
 
Merci pour les précisions Docours.
L'évolution est toujours mal enseignée.
L'image que l'on a du singe qui se redresse pour faire l'homme moderne est affligeante. D'autant plus que les grands singes peuvent se tenir debout :D
Donc l’ancêtre de l'homme et du singe pouvait déjà se tenir debout.

La notion d’espèce est une création humaine pour ranger le vivant dans des petites cases.
L'évolution n'est pas un processus linéaire. C'est un enchevêtrement de populations qui se croisent,se décroisent, se recroisent, sur des milliers de générations. (Et on peut remonter comme ça jusqu’à l’ancêtre commun à tout le vivant actuel).
C'est par ailleurs pour ça que le fameux chainon manquant est un non sens. On ne passe pas d'une espèce a une autre en une génération. Nous sommes tous le résultat d'un métissage hyper complexe.
Du coup pour Adam et Eve, biologiquement parlant, j'ai comme un doute...
Au minimum, il faudrait les représenter noirs sur les vitraux :D

Ce site est bien :
http://www.hominides.com/index.php
 
Dernière édition:
Docours a dit:
Sapiens, aujourd'hui, n'existe pas vraiment en tant que tel. C'est en train de changer dans les cercles scientifiques. Les études du génome de Sapiens, Neandertal, Floresiensis, etc... démontrent que nous sommes plutôt des hybrides, tous.
Cliquez pour agrandir...
@Docours,tu devrais faire un post la dessus c est vrais que tu as l air caler sur le sujet
 
adambg a dit:
on ne descend pas des africains actuels, si on accepte et suit la logique de l'evolution on descend des anciens humains qui vivaient en afrique et ne sont pas les africains modernes car eux même ont beaucoup changés au fil du temps tout comme le reste des humains donc arrêtez avec cette connerie qui dit, "olol on descent des africains tu vois tu vois ?"
Cliquez pour agrandir...

C'est effectivement un non-sens de dire cela. Nous provenons d'Afrique mais pas des africains actuels.

Tout comme un scarabée actuel est aussi évolué que nous puisqu'il nous est contemporain.

L'évolution est effectivement un processus continu, toujours en cours actuellement.
 
toino a dit:
Merci pour les précisions Docours.
L'évolution est toujours mal enseignée.
Cliquez pour agrandir...

J'irais pas jusqu'à dire "toujours". Ca dépend beaucoup du prof et de sa formation.

L'image que l'on a du singe qui se redresse pour faire l'homme moderne est affligeante. D'autant plus que les grands singes peuvent se tenir debout :D
Donc l’ancêtre de l'homme et du singe pouvait déjà se tenir debout.
Cliquez pour agrandir...

C'est une vieille image d'Epinal, en effet. Si mes souvenirs sont bons, il s'agit d'une illustration qui date de la publication des travaux de Darwin mais émanant de journalistes de l'époque. Qui n'avaient pas tout compris, apparemment.

La notion d’espèce est une création humaine pour ranger le vivant dans des petites cases.
Cliquez pour agrandir...

Tout à fait. Un modèle ne vaut qu'au sein de ses propres limites.

L'évolution n'est pas un processus linéaire. C'est un enchevêtrement de populations qui se croisent,se décroisent, se recroisent, sur des milliers de générations. (Et on peut remonter comme ça jusqu’à l’ancêtre commun à tout le vivant actuel).
Cliquez pour agrandir...

C'est pour cela qu'on enseigne aujourd'hui la notion de buisson évolutif plutôt que d'arbre évolutif, d'ailleurs.

C'est par ailleurs pour ça que le fameux chainon manquant est un non sens. On ne passe pas d'une espèce a une autre en une génération. Nous sommes tous le résultat d'un métissage hyper complexe.
Du coup pour Adam et Eve, biologiquement parlant, j'ai comme un doute...
Au minimum, il faudrait les représenter noirs sur les vitraux :D
Cliquez pour agrandir...

Ou Jésus comme un palestinien, plutôt que le grand blond aux yeux bleus.

Ce site est bien :
http://www.hominides.com/index.php
Cliquez pour agrandir...

J'aime bien les sites qui donnent leurs sources. C'est le cas ici. C'est pas forcément un gage de perfection mais au moins le gage d'un certain travail réalisé en amont.
 
Je voulais dire "encore" mal enseignée plutôt que "tout le temps" mal enseignée.
Combien pensent que c'est la loi du plus fort ? Combien passent à coté de toute l

Ma prof de bio m'avait collé au lycée avec un "quel animal est le plus évolué ?"
-Ben, l'homme m'dame
Suivi d'une humiliation publique :D
Leçon retenue.

Et mon père prof de bio, qui râlait tout le temps "on ne descend pas du singe ! L'homme et le singe descendent du même ancêtre !
Bref, oui il y tant de sujets passionnants, mais je trouve la vulgarisation assez faible, pour les gens qui n'ont pas le temps de se plonger dedans.
 
Dernière édition:
toino a dit:
Je voulais dire "encore" mal enseignée plutôt que "tout le temps" mal enseignée.
Combien pensent que c'est la loi du plus fort ? Combien passent à coté de toute l

Ma prof de bio m'avait collé au lycée avec un "quel animal est le plus évolué ?"
-Ben, l'homme m'dame
Suivi d'une humiliation publique :D
Leçon retenue.

Et mon père prof de bio, qui râlait tout le temps "on ne descend pas du singe ! L'homme et le singe descendent du même ancêtre !
Bref, oui il y tant de sujets passionnants, mais je trouve la vulgarisation assez faible, pour les gens qui n'ont pas le temps de se plonger dedans.
Cliquez pour agrandir...

Ton père se trompe. Il se trompe parce qu'il fait une distinction entre l'humain et le singe, alors qu'en fait l'humain est une espèce de singe parmi d'autres. On appartient à la famille des grands singes, comme les chimpanzés et les gorilles... Quand je vois le comportement des mecs, je n'ai pas de difficultés à m'en convaincre. :D
 
Retour
Haut