Les partisans de l'evolution

[LYON3]

tu ne presentes pas d'arguments, tu presentes l'opinion d'un creationniste protestant

Je presente les theories de Scientifiques,qu ils soient roux,beaux ou protestants on s en moque.
De plus relis mes posts anterieurs en ce qui concerne les arguments.

commence par cela

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_des_homininés

Je te prierai de me repondre avec tes propres mots merci.

 

[LYON3]

Tout était dans ma réponse, mais je vois bien que tu n'a rien compris,

Ou que tu n as pas lu ma reponse

je copie une citation provenant d'un autre site, malgré le faible espoir
que tu y perçoive la différence de niveau de compréhension entre
ces 2 débats:

citation:

« A l'époque de Pasteur, on croyait que la génération spontanée était l'apparition d'un être vivant sans ascendant, sans parent. Les expériences soigneuses de Pasteur au XIXe siècle ont clairement établi que dans tous les cas supposés de génération spontanée, il y avait en fait des germes, des œufs, à l’origine des êtres vivants apparus. Dans un milieu isolé et convenablement stérilisé, la vie n’apparaît pas spontanément, du moins pas aux échelles de temps et d’espace typiques d’un laboratoire. Ainsi Pasteur a réfuté l'hypothèse de la génération spontanée mais pas celle de l'abiogenèse, car celle-ci dépend d'autres facteurs environnementaux.
L'hypothèse de la génération spontanée était beaucoup plus strictement définie que celle de l'abiogenesis. A l'époque de Pasteur, la plupart des autres idées impliquées dans le processus de l'abiogenèse étaient toujours non découvertes. Pasteur a ainsi réfuté un mécanisme particulier d'abiogenèse, pas la théorie de l'abiogenèse en général et encore moins celle d'aujourd'hui. »
(tj.ency)



La génération spontanée était bien une croyance sans fondement et facilement réfutable par l'expérience, se qui n'est pas le cas de la
théorie de l'abiogénèse des origines de la vie, qui est un tout autre débat
dans le monde de la biologie actuel.

Effectivement dit comme cela ca parait plus clair car dans ton message anterieur il n etait nullement mention du fait que la demonstration de Pasteur concernant la generation spontanee ne pouvait pas se comparer a l abiogenese dans le sens ou "la vie ne provient que de la vie" du faits des facteurs environnementaux et temporels differents.

Bref quoiqu il en soit,concernant tes ecrits sur l evolution a partir de la "creation" de molecules prebiotiques qui auraient evolue de sorte a donne au bout d un moment des molecules adn entre autres puis des cellules etc.... je t ai repondu en te donnant des citations de scientifiques et egalement des taux de probabilite concernant cette hypothese (je n ai pas vu de reponse)

Mais egalement comme je disais,autant les scientifiques ont reussi a "recreer" des molecules organiques en laboratoire,autant ils n ont jamais reussi a les faire evoluer comme elles auraient evolue a l epoque selon eux.
Cette theorie n est donc aucunement prouvable.

 

[LYON3]

Ce mec fait partie de la droite religieuse américaine qui "crache" sur l'Islam à tour de psychoses et c'est tout ce que tu as à me répondre??

Assurément, ils vous faudra des siècles pour quitter votre état de dominés!*

* Dominés à ce point que même un guignol comme harun Yahya est financé par la toute puissante idéologie religieuse extrémiste américaine.

Merci tu n as donc rien,bonne soiree

 

[LYON3]

Rectificatif: les australopithèques (il y en a plusieurs espèces) ne sont nullement considérés comme des espèces de singes...
Ils n'étaient pas singe, ils n'étaient pas humains, mais proche parent des deux...

Erectus et Neandertal sont effectivement des hommes. Peut-être d'une espèce différente de l'homme moderne, mais bien des hommes. Comme Florès, comme Habilis et comme d'autres (quoiqu'il y ait parfois de petits doutes sur habilis...)

Salam Godless.

Tout d abord il a ete demontre que les Australopitheque n etaient pas bipedes et marchaient comme des singes:

This claim that australopithecines walked upright is a view that has been held by paleoanthropologists such as Richard Leakey and Donald C. Johanson for decades. Yet many scientists who have carried out a great deal of research on the skeletal structures of australopithecines have proved the invalidity of that argument. Extensive research done on various Australopithecus specimens by two world-renowned anatomists from England and the USA, Lord Solly Zuckerman and Prof. Charles Oxnard, showed that these creatures did not walk upright in human manner. Having studied the bones of these fossils for a period of 15 years thanks to grants from the British government, Lord Zuckerman and his team of five specialists reached the conclusion that australopithecines were only an ordinary species of ape, and were definitely not bipedal, although Zuckerman is an evolutionist himself.186 Correspondingly, Charles E. Oxnard, who is another evolutionary anatomist famous for his research on the subject, also likened the skeletal structure of australopithecines to that of modern orangutans.

Ensuite il a ete demontre que son evolution etait tres proche du chimpanze apres l etude de dents du premier Australopitheque l’enfant de Taung .Je te renvois a ce lien:

http://books.google.fr/books?id=kOk...&resnum=4&ved=0CCEQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false


Il a ete par-ailleurs demontre que le crane d un australopitheque etait semblable a celui du Chimpanze.
En fin de compte,il se deplacait comme un singe,evoluait comme un singe et ressemblait a un singe.C est pourquoi certains scientifiques apres ces etudes les considerent dorenavant comme une race de singe.

 

[LYON3]

Concernant l Homo Habilis,je te conseille de lire cet article :

BerNew fossils of the same species unearthed in the late 1980s were to completely change this view. Some researchers, such as Bernard Wood and C. Loring Brace, who relied on those newly-found fossils, stated that Homo habilis (which means "skillful man," that is, man capable of using tools), should be classified as Australopithecus habilis, or "skillful southern ape," because Homo habilis had a lot of characteristics in common with the austalopithecine apes. It had long arms, short legs and an ape-like skeletal structure just like Australopithecus. Its fingers and toes were suitable for climbing. Their jaw was very similar to that of today's apes. Their 600 cc average cranial capacity is also an indication of the fact that they were apes. In short, Homo habilis, which was presented as a different species by some evolutionists, was in reality an ape species just like all the other Australopithecines.

 

[biiovibs]

Je presente les theories de Scientifiques,qu ils soient roux,beaux ou protestants on s en moque.

bien sur que que non
tu prend une phrase d'un type, sans resultats attenants, ce n'est donc pas une demonstration, c'est une opinion.
tu ne peu faire valoir le caractere scientifique de ses travaux que si tu cites ses travaux

exemple : j'ai un doctorat en biologie, je dis que les souris agoutis ont un génome spécifique.
c'est une opinion.
mais si tu cite un article de moi ou je presente des resultats sur le sujets alors la et seulement la c'est une demonstration.

tu saisi la différence ?

dans la mesure ou tu ne cite que leur opinion et non leur travaux leur idées politiques et religieuses revettent une grande importance et oui

De plus relis mes posts anterieurs en ce qui concerne les arguments.

quoi la generation spontané ?
ok
mdr

Je te prierai de me repondre avec tes propres mots merci.

l'hopital qui se fout de la charité.

ok ma reponse avec mes mots, google est ton ami

 

[godless]

Salam Godless.

Tout d abord il a ete demontre que les Australopitheque n etaient pas bipedes et marchaient comme des singes:

Salam LYON3.

Il a été DEMONTRE que LUCY, qui était une australopithèque, était bipède, même si elle ne se déplaçait pas aussi facilement que nous.
Voir également les empreintes de Laetoli...

Ensuite il a ete demontre que son evolution etait tres proche du chimpanze apres l etude de dents du premier Australopitheque l’enfant de Taung .Je te renvois a ce lien:

D'une part, l'homme lui-même est très proche du chimpanzé. ;-)
D'autre part, l'australopithèque n'est ni un homme, ni un chimpanzé. Mais il n'est pas étonnant qu'on retrouve chez lui des caractères qui peuvent se retrouver chez d'autres primates (dont l'homme fait partie, d'ailleurs...)

Il a ete par-ailleurs demontre que le crane d un australopitheque etait semblable a celui du Chimpanze.

Non, pas "semblable". Sinon ce serait un chimpanzé.
Voir ma remarque ci-dessus.

En fin de compte,il se deplacait comme un singe,evoluait comme un singe et ressemblait a un singe.C est pourquoi certains scientifiques apres ces etudes les considerent dorenavant comme une race de singe.

Comme l'homme...

Aller, bonne journée à toi, je reviens que ce sera un peu plus calme côté boulot.

 

[LYON3]

Salam Godless !


Je te repondrai ce soir Inch Allah,je n ai pas le temps la

 

[LYON3]

bien sur que que non
tu prend une phrase d'un type, sans resultats attenants, ce n'est donc pas une demonstration, c'est une opinion.
tu ne peu faire valoir le caractere scientifique de ses travaux que si tu cites ses travaux

Mais je peux faire valoir son statut par rapport au tien pour minorer tes refutations.

exemple : j'ai un doctorat en biologie, je dis que les souris agoutis ont un génome spécifique.
c'est une opinion.

Exemple j ai un doctorat en biologie et un autre n a aucune notion en biologie,il apparait evident que mon opinion pesera incomparablement bien plus que la sienne.

quoi la generation spontané ?
ok
mdr


l'hopital qui se fout de la charité.

ok ma reponse avec mes mots, google est ton ami

Ok merci,finissons en avec ces discussions superflues.Si tu as un argument a m apporter tu l amenes,si tu n en as pas tu t arretes de polluer mon post.

 

[LYON3]

Salam LYON3.

Il a été DEMONTRE que LUCY, qui était une australopithèque, était bipède, même si elle ne se déplaçait pas aussi facilement que nous.
Voir également les empreintes de Laetoli...

Aleykoum as Salam Godless

Tu n as donc pas pris en compte ce que j ai cite?:


This claim that australopithecines walked upright is a view that has been held by paleoanthropologists such as Richard Leakey and Donald C. Johanson for decades. Yet many scientists who have carried out a great deal of research on the skeletal structures of australopithecines have proved the invalidity of that argument. Extensive research done on various Australopithecus specimens by two world-renowned anatomists from England and the USA, Lord Solly Zuckerman and Prof. Charles Oxnard, showed that these creatures did not walk upright in human manner. Having studied the bones of these fossils for a period of 15 years thanks to grants from the British government, Lord Zuckerman and his team of five specialists reached the conclusion that australopithecines were only an ordinary species of ape, and were definitely not bipedal, although Zuckerman is an evolutionist himself.186 Correspondingly, Charles E. Oxnard, who is another evolutionary anatomist famous for his research on the subject, also likened the skeletal structure of australopithecines to that of modern orangutans.

D autre part je rajouterai que concernant les empreintes de pas de Laeoteli qui proviendraient d australopitheques,ce ne sont que des speculations,cela n est donc pas formellement irrefutable.

 

[LYON3]

D'une part, l'homme lui-même est très proche du chimpanzé. ;-)
D'autre part, l'australopithèque n'est ni un homme, ni un chimpanzé. Mais il n'est pas étonnant qu'on retrouve chez lui des caractères qui peuvent se retrouver chez d'autres primates (dont l'homme fait partie, d'ailleurs...))

La non plus tu n as pas pris en compte ce que j ai cite apres l etude des dents d Australopitheque

http://books.google.fr/books?id=kOk...&resnum=4&ved=0CCEQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

Comparaison crane Austalopithe:


-la capacité de la boîte crânienne est égale ou légèrement supérieure à celle d’un chimpanzé, soit une taille 3 à 4 fois plus petite que celle d'un homme.
- son front est plat et non élevé
- ses mâchoires avancent par rapport au reste de la face et il y a absence de menton
- sa dentition est typique d’un singe : mandibule robuste supportant des molaires épaisses (aptitude à broyer des racines, des écorces…) indiquant un régime herbivore autorisant par moment la consommation de viande (comme les chimpanzés)

Comparaison squelette:

- ses membres antérieurs sont longs comme ceux des singes et l'articulation du coude permet un verrouillage lors de la suspension

- les articulations des membres (surtout inférieurs) sont plus petites que chez l'homme indiquant que le poids de l'animal est réparti sur les 4 membres

- le pied est celui d'un singe avec le gros orteil mobile et non parallèle aux autres orteils (comme le pouce de la main), indiquant une aptitude à la vie dans les arbres (fig. ci-dessous)

Non, pas "semblable". Sinon ce serait un chimpanzé.
Voir ma remarque ci-dessus.

Comme l'homme...

Tres semblable,beaucoup plus que l homme et le chimpanze,ensuite encore une fois apres etude de ses dents il a ete constate qu il evoluait comme le chimpanze.

Aller, bonne journée à toi, je reviens que ce sera un peu plus calme côté boulot.

Bonne soiree

 

[biiovibs]

Exemple j ai un doctorat en biologie et un autre n a aucune notion en biologie,il apparait evident que mon opinion pesera incomparablement bien plus que la sienne.

non
car en science seule la demonstration compte pour convaincre.
quand on discute entre nous meme autour d'un café on cite les articles comme exemple, on ne se contente pas de dire ce que l'on pense.
mon chef quand je lui dit je pens eque telle manip donnerai tel resultat il me repond imédiatmeent et sur qu'elle publie tu te base ?

c'est cela que l'on attend que ton scientifique 'extremiste protestant' argumente son opinion.

 

[biiovibs]

Mais je peux faire valoir son statut par rapport au tien pour minorer tes refutations.

surement pas
la science c'est pas la religion, le statut c'est quelque chose mais ce sont les resultats qui compte, va lire les principes d ebase posés par Claude Bernard sur la deduction à partir des resultats.

et si comme tu le pretends le statut passe en premier alors moi je tient compte de son statut d'activiste creationniste au sein de groupe de reflexion protestant.
car il est plus connu pour cela que pour ses travaux personnels.

enfin tu m'a bien fait rire, d'un coté les scientifiques pro-evolution (je fait un raccourci) sont incompétent ou menteurs car ils ne tiennenet pas compte des experiences de Pasteurs, et d el'autre coté les scientifiques creationnistes sont eux super forts, leur opinion ne peux pas etre mise en doute meme si ils pratique de l'activisme religieu à coté...

tu te rend compte à quel point tu parais et es partisant ?
a quel point il est visible que tu selectionnes tes sources ? à quel point tu es orienté ?
tu as mal titré ton topic tu aurais du l'appeller les partisans de la creation

 

[biiovibs]

Ok merci,finissons en avec ces discussions superflues.Si tu as un argument a m apporter tu l amenes,si tu n en as pas tu t arretes de polluer mon post.

polluer ?
tu veux dire ne pas etre d'accord avec ta science tiré de Harun Yayha ?

desolé si tes arguments sont spécieux.