A
AncienBladinaute
Non connecté
les athées ont peur que les religions disparaissent? .....
les athées ont peur que les religions disparaissent? .....
quels bladinautes sont au pouvoir?Oui, les athées qui sont au pouvoir.
quels bladinautes sont au pouvoir?
il faut déjà que cette chose existe pour pouvoir croire en elle
je nai jamais pretendu etre un caid jai dit que je coprenais ces theories
sinon celui qui a entame le ridicule cest toi et ta citation de feynman prouvant bien que les ptends pour des dieix
J'ai d'abord lu Madalena...Par exemple, On en est à peine au début de l'exploration d'une théorie quantique de la gravitation. Et là pour l'instant, on ne peut que spéculer. Même Maldacena conjoncture.
Je suis croyant et pourtant... ceci est un sophisme.
Si tu veux mais tout a un début .
Pas d'après certaines branches scientifiques.
Les processus, par exemple, n'ont pas de début, de milieu ou de fin clairement définissable. Pas d'avant, pas d'après, seulement un déroulement.
Il n'est pas nécessaire qu'il existe quelque chose pour y croire. Les enfants chrétiens croient au père noël aussi surement que s'il existait. Quel adulte y croit encore ?
Là on parle de religions millénaires ... rien à voir avec le père noêl
Le père Noël, c'est Saint-Nicolas. Et c'est antérieur à l'islam d'à peu près 250 ans.
L'argument de l'âge ou de la tradition n'est, d'ailleurs, pas un argument logique valable. Pratiquement pour les mêmes raisons que ton sophisme précédent en fait.
La logique est que des événements ce sont déroulés et ont créé une croyance partagée par des millions de personne à travers le monde et que plus le temps passe plus le nombre de croyant augmente.
La logique est que des événements ce sont déroulés et ont créé une croyance partagée par des millions de personne à travers le monde et que plus le temps passe plus le nombre de croyant augmente.
Et là, tu invoques l'argument du "God of the gaps". Autrement dit, ce que nous ne pouvons pas expliquer, nous l'expliquons par "c'est Dieu qui l'a
En ce qui me concerne, ce n'est ni de l'ordre du religieux ou de la foi, simplement de la bêtise, de l'ignorance ou encore de l'imagination. Et, toujours en ce qui me concerne, ceci n'est pas Dieu. C'est simplement chercher la solution la plus facile pour éviter de se poser trop de questions. Parce que l'être humain, en général, déteste avoir des questions sans réponses.
Pis y a une poignée de gens qui aiment avoir des questions sans réponses. Qui creusent pour trouver des bribes de réponse, toute leur vie et souvent sans résultat. Et ceux qui trouvent amènent avec eux encore plus de questions sans réponse à chacune de leur découverte. On les appelle des scientifiques. Et pour la plupart, il sont croyants eux aussi.
Sinon, proportionnellement, le nombre de croyants dans le monde est en baisse en fait, pas en augmentation. On est à, en gros, 20% d'athées dans le monde aujourd'hui. Ce chiffre était bien plus bas il y a un siècle. Bien, bien plus bas puisqu'il était à 0,2%.
Salem féroce Ebion
C'est Dieu qui t as créé et donc fixé tes propres limites, tout ce qui le concerne tu ne peux pas le saisir, ça dépasse l'entendement.
T'as d autres questions ?
Salem féroce Ebion
C'est Dieu qui t as créé et donc fixé tes propres limites, tout ce qui le concerne tu ne peux pas le saisir, ça dépasse l'entendement.
T'as d autres questions ?
Pourquoi ce serait pas l'univers lui-même la cause ultime de tout ce qu'on voit? Les physiciens parlent du principe de conservation de l'énergie. On n'a jamais vu de l'énergie détruite (anéantie). Autant que nous sachions, l'énergie peut bien être autosuffisante, nécessaire, éternelle, sans créateur divin.
Mouais, ça ressemble furieusement à l'argument d'un film de série B qui refuse d'avoir un scénario cohérent. L'équivalent du "ta gueule, c'est magique, tu peux pas comprendre" mais version religieuse.
Dieu en tant que super magicien, c'est une vision fortement enfantine quand même. Et si j'étais un poil fondamentaliste, je dirais même que c'est insultant pour Lui en fait.
Mouais, ça ressemble furieusement à l'argument d'un film de série B qui refuse d'avoir un scénario cohérent. L'équivalent du "ta gueule, c'est magique, tu peux pas comprendre" mais version religieuse.
Dieu en tant que super magicien, c'est une vision fortement enfantine quand même. Et si j'étais un poil fondamentaliste, je dirais même que c'est insultant pour Lui en fait.
Ça pourrait mais ça ne l est pas et ça c est l histoire de l humanité qui nous l a apprit.
Tu sais si l un des pires défaut de l être humain est l'orgueil, c est pas pour rien ...
Ta première phrase est fausse, je n ai pas dit ça.
Donc tout le reste de ton post est hs.
Tu sais si l un des pires défaut de l être humain est l'orgueil, c est pas pour rien ...
Explique-toi... qu'Est-ce que l'histoire de l'humanité a à voir dans une question de cosmologie?
Explique-toi... qu'Est-ce que l'histoire de l'humanité a à voir dans une question de cosmologie?
L'orgueil, par exemple, de prétendre expliquer Dieu par la logique. De passer par l'anthropomorphisme pour expliquer ce qu'il est aussi. De prétendre détenir une vérité absolue malgré le fait que c'est une vérité révélée et non prouvée. L'orgueil de nier la beauté de la foi dans sa grande simplicité.
On ne prouve pas Dieu, on ressent Dieu.
L'orgueil, par exemple, de prétendre expliquer Dieu par la logique. De passer par l'anthropomorphisme pour expliquer ce qu'il est aussi. De prétendre détenir une vérité absolue malgré le fait que c'est une vérité révélée et non prouvée. L'orgueil de nier la beauté de la foi dans sa grande simplicité.
On ne prouve pas Dieu, on ressent Dieu.
Pourtant ça en arrive souvent là dans les débats entre croyants et athées. Les athées auraient le tort de vouloir se montrer plus malins que Dieu, qui est infiniment au-dessus de nous... Faut-il préciser que je m'intéresse moins à Dieu comme "chose en soi kantienne" qu'aux représentations diverses de Dieu, véhiculées par des croyants, et souvent peu convaincantes et naïves?
Déjà les scientifiques qui étudient les théories de la création du monde sont ceux qui évoquent le plus facilement l intervention d une force supérieure divine dans la création.
Les théories scientifiques sont émises sans prendre en compte l histoire de l humanité
et de ses croyances, ce qui n est pas en opposition.
Les religions évoquent également des éléments repris dans les théories de création du monde.
Les religions et ces théories ne sont pas en opposition.
Déjà les scientifiques qui étudient les théories de la création du monde sont ceux qui évoquent le plus facilement l intervention d une force supérieure divine dans la création.
Les théories scientifiques sont émises sans prendre en compte l histoire de l humanité et de ses croyances, ce qui n est pas en opposition.
Les religions évoquent également des éléments repris dans les théories de création du monde.
Les religions et ces théories ne sont pas en opposition.
En fait, si, c'est tout à fait la vision de Dieu que tu nous présentes ici. Le dieu qui intervient là où on ne peut pas comprendre ce qu'il fait.
Tu essayes d'attaquer (au sens, expliquer, comprendre, chercher, le tout ensemble) la notion de religion en pensant qu'il est possible de le faire par la logique pure. Sauf que la logique est le domaine de la science, pas du religieux.
Le domaine de la religion est la foi. Et le constituant fondamental de la foi est justement le fait de croire sans savoir, sans preuves. S'il y a une preuve, par définition même, ce n'est plus de la foi.
On ne peut donc pas utiliser la logique pour expliquer la religion, seulement la foi. C'est le seul "angle d'attaque" qu'il est possible de prendre sans risquer de tomber dans les divers sophismes habituels : le dieu magicien, le dieu des trous (ou de l'ignorance plutot, moins tendancieux) ou encore le dieu anthropomorphiste qui est sujet à la colère par exemple ou d'autres émotions humaines.
PS : T'as zappé la dernière phrase qui expliquait qu'il y a aujourd'hui une augmentation des athées dans le monde et non des croyants. C'était volontaire ?