Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés

[laythee]

Ben, si, justement. Il y a plein d'autres choses possibles. Par exemple, imaginons que tu meurs (pas joyeux, je sais) :

- Dieu existe, mais il a crée notre monde puis s'en est désintéressé. Il s'est cassé. Du coup, même quand tu meurs, tu ne le rencontres jamais. Comment savoir du coup si Dieu existe ou pas ?

- Dieu existe, mais il en a rien à cirer de ta petite personne, il a plus important à faire. Tu ne le rencontres jamais. Comment tu sais qu'il existe ?

- Dieu existe, mais il est pas tout seul. Y en a plein d'autre comme lui. Il y a des millions de planètes abritant la vie et un Dieu pour chaque planète. Comment sais-tu quel Dieu est le tien, dans cette multitude ?

Je viens de te donner 3 exemples ou Dieu existe ET n'existe pas en même temps.

imaginons la deuxième possibilité maintenant
dieu n'existe pas puisque je ne me suis jamais réveiller après la mort
bon maintenant a part exister et ne pas exister ya t-il d'autre vérité ? parce que moi c'est de ca que je parle je ne parle pas de son comportement

 

[Cammix]

Docours: Je sais que tu es chrétiens mais croit tu aux anges qui gèrent les phénomènes naturels ou au diable, Dieu en tant que principe créateur n'est pas à exclure 100% de la science mais les divers autres croyances n'ont elles rien de scientifique

 

[BrainStorm]

Docours: Je sais que tu es chrétiens mais croit tu aux anges qui gèrent les phénomènes naturels ou au diable, Dieu en tant que principe créateur n'est pas à exclure 100% de la science mais les divers autres croyances n'ont elles rien de scientifique

Ne vous inquiétez pas. Le principe anthropique a fini par accoucher de l'intelligent design. Ce qui devrait vous rassurer quelque peu.

Personnellement, ça ne me rassure pas de voir certains scientifiques tenter de faire rentrer dieu par une autre porte.

 

[BrainStorm]

Rien a redire. Tu es meme peut-etre plus clair que moi pour expliquer ma vision des choses.

Si un autre que toi est mieux à même de présenter Ta vision des choses, il faut que tu me présentes à Mme Godless.

 

[godless]

Si un autre que toi est mieux à même de présenter Ta vision des choses, il faut que tu me présentes à Mme Godless.

Bah, en ces temps de mariage pour tous, laissons madame Godless où elle est. Qu'est-ce que tu veux me présenter...?

 

[Cammix]

Brainstrom: je suis croyant et je contre le fait de rentrer Dieu dans la science

 

[godless]

imaginons la deuxième possibilité maintenant
dieu n'existe pas puisque je ne me suis jamais réveiller après la mort
bon maintenant a part exister et ne pas exister ya t-il d'autre vérité ? parce que moi c'est de ca que je parle je ne parle pas de son comportement

Je ne comprends pas ce qui est souligné, parce que des dieux peuvent très bien exister malgré le fait que tu ne te réveilles pas après la mort...

Au fait, à part exister et ne pas exister, au delà des exemple de Docours que tu n'as pas fini de decrypter ( ) on peut imaginer des tas de situations apparemment rocambolesques, mais pas impossibles dans ces zones où notre rationalité est mise à rude épreuve...: on peut par exemple imaginer une "existence clignotant" (ça existe, puis ça n'existe plus, puis ça existe à nouveau, puis ça n'existe plus, et ainsi de suite), ou une existence "personnalisée" (l'entité ne se "matérialise" pour celui qui y croit très fort et rien que pour lui, mais n'existe pas pour les autres), ou une existence quelque peu conditionnelle ou plutôt conditionnée (existence de l'entité dans certaines "dimensions", et inexistence en dehors de celles-ci). Et encore, je t'assure que côté imagination, je suis pas le mieux pourvu!

 

[BrainStorm]

Brainstrom: je suis croyant et je contre le fait de rentrer Dieu dans la science

Tu as dit : "Dieu en tant que principe créateur n'est pas à exclure 100% de la science".

C'est ça, "être contre" ?

 

[godless]

Brainstrom: je suis croyant et je contre le fait de rentrer Dieu dans la science

Tu as raison, pas parce que c'est une question de principe, mais simplement parce que dieu, si l'on s'en tient à la présentation qu'en font les religions abrahamiques, échappe aux lois physiques qui régissent notre univers, car s'il n'y échappait pas, il serait donc "soumis" à des lois, et il serait possible d'en faire un sujet d'expérimentation, il serait possible de prévoir que si on appliquait tel protocole, on obtiendrait obligatoirement telle réaction de sa part... Ca serait un peu réducteur, pour un dieu, non?

 

[Docours]

Docours: Je sais que tu es chrétiens mais croit tu aux anges qui gèrent les phénomènes naturels ou au diable, Dieu en tant que principe créateur n'est pas à exclure 100% de la science mais les divers autres croyances n'ont elles rien de scientifique

Je ne crois pas en l'existence littérale d'entités comme les anges, les démons, etc...

Ce sont, pour moi en tout cas, encore des métaphores.

Et surtout, je crois fermement au libre-arbitre comme étant un don de Dieu. Ce qu i est incompatible avec la "possession" ou "l'influence" que pourrait avoir un ange ou un démon existant littéralement.

 

[Docours]

Je ne comprends pas ce qui est souligné, parce que des dieux peuvent très bien exister malgré le fait que tu ne te réveilles pas après la mort...

Au fait, à part exister et ne pas exister, au delà des exemple de Docours que tu n'as pas fini de decrypter ( ) on peut imaginer des tas de situations apparemment rocambolesques, mais pas impossibles dans ces zones où notre rationalité est mise à rude épreuve...: on peut par exemple imaginer une "existence clignotant" (ça existe, puis ça n'existe plus, puis ça existe à nouveau, puis ça n'existe plus, et ainsi de suite), ou une existence "personnalisée" (l'entité ne se "matérialise" pour celui qui y croit très fort et rien que pour lui, mais n'existe pas pour les autres), ou une existence quelque peu conditionnelle ou plutôt conditionnée (existence de l'entité dans certaines "dimensions", et inexistence en dehors de celles-ci). Et encore, je t'assure que côté imagination, je suis pas le mieux pourvu!

J'ai fait au plus simple bien sur. Effectivement, on peut imaginer un tas d'autres choses. C'est sur ce genre de choses que partent les pseudosciences d'ailleurs. On peut facilement monter une imagerie pseudo scientifique à base de trou noir, de multivers et de chose qui sont très mal comprises par le public lambda mais dont il a déjà entendu parler (via les récits, les films, les livres, etc....).

En fait, gourou, c'est pas si compliqué que ça comme métier. Quelques vagues base scientifiques, un peu de lecture de sci-fi et t'es parti pour monter une secte.

 

[laythee]

Je ne comprends pas ce qui est souligné, parce que des dieux peuvent très bien exister malgré le fait que tu ne te réveilles pas après la mort...

Au fait, à part exister et ne pas exister, au delà des exemple de Docours que tu n'as pas fini de decrypter ( ) on peut imaginer des tas de situations apparemment rocambolesques, mais pas impossibles dans ces zones où notre rationalité est mise à rude épreuve...: on peut par exemple imaginer une "existence clignotant" (ça existe, puis ça n'existe plus, puis ça existe à nouveau, puis ça n'existe plus, et ainsi de suite), ou une existence "personnalisée" (l'entité ne se "matérialise" pour celui qui y croit très fort et rien que pour lui, mais n'existe pas pour les autres), ou une existence quelque peu conditionnelle ou plutôt conditionnée (existence de l'entité dans certaines "dimensions", et inexistence en dehors de celles-ci). Et encore, je t'assure que côté imagination, je suis pas le mieux pourvu!

Bon, je ne sais pas ce qu’il ya de si compliqué dans mes écrits, mais j’ais descendue le plus bas possible pour être plus clair, tu parle de situations et d’hypothèse est je parle de réel et de vérité deux sens opposé bon laissons se poste en se retrouvera sur d’autre nchallah

 

[Docours]

Bon, je ne sais pas ce qu’il ya de si compliqué dans mes écrits, mais j’ais descendue le plus bas possible pour être plus clair, tu parle de situations et d’hypothèse est je parle de réel et de vérité deux sens opposé bon laissons se poste en se retrouvera sur d’autre nchallah

Ok, prouve moi que ce dont tu parles est réel. Je veux des documents, des études, des graphes, des données, etc... tu me dis que c'est réel, tu peux donc m'amener tout ça facilement non ?

 

[Cammix]

Par contre moi j'y crois pour moi un ange serai un sorte de régulateur des lois de la nature sans conscience et les Djinns (ou démons) sont des habitants d'un monde parallèle .

Et oui le Libre arbitre est un cadeau, sinon la vie ne vaudrait pas le coup d'être vécu pour moi

 

[Docours]

Par contre moi j'y crois pour moi un ange serai un sorte de régulateur des lois de la nature sans conscience et les Djinns (ou démons) sont des habitants d'un monde parallèle .

Et oui le Libre arbitre est un cadeau, sinon la vie ne vaudrait pas le coup d'être vécu pour moi

Et c'est tout à fait ton droit bien sur. Tant que cette croyance ne rentre pas dans un labo comme étant une vérité absolue, tu crois à tout ce que tu veux. Je poserais quand même une limite : tant que ta croyance ne met pas en danger la vie ou la liberté d'autres humains.

 

[godless]

Bon, je ne sais pas ce qu’il ya de si compliqué dans mes écrits, mais j’ais descendue le plus bas possible pour être plus clair, tu parle de situations et d’hypothèse est je parle de réel et de vérité deux sens opposé bon laissons se poste en se retrouvera sur d’autre nchallah

Je ne sais pas non plus ce qu'il y a de compliqué dans mes écrits: ce que TU considères comme du "réel" et ne pouvant qu'avoir une réponse booléenne, binaire, JE te dis que c'est bien plus compliqué que cela, les réponses ne sont pas toujours soit OUI soit NON, encore plus quand on s'aventure dans des domaines "divins" où, justement, les choses sont censées pouvoir être encore plus complexes que ce que notre petite compréhension humaine est capable de saisir...
Et puis, tu sais, à force de vouloir "faire simple", on peut tomber dans le simplisme...

Pas de souci, laythee, comme tu le dis, on se retrouvera sur d'autres sujets.

 

[laythee]

Je ne sais pas non plus ce qu'il y a de compliqué dans mes écrits: ce que TU considères comme du "réel" et ne pouvant qu'avoir une réponse booléenne, binaire, JE te dis que c'est bien plus compliqué que cela, les réponses ne sont pas toujours soit OUI soit NON, encore plus quand on s'aventure dans des domaines "divins" où, justement, les choses sont censées pouvoir être encore plus complexes que ce que notre petite compréhension humaine est capable de saisir...
Et puis, tu sais, à force de vouloir "faire simple", on peut tomber dans le simplisme...

Pas de souci, laythee, comme tu le dis, on se retrouvera sur d'autres sujets.

ya rien de compliquer dans t'es ecrit croit moi tu refuse de sortir de ton carapasse c'est tous
la mort est une realité( 'desol" si je n'est pas de papier pour le prouver ) l'apres mort est une relité aussi (est desolé aussi si je n'est pas de papier pour le prouver aussi )

 

[godless]

ya rien de compliquer dans t'es ecrit croit moi tu refuse de sortir de ton carapasse c'est tous
la mort est une realité( 'desol" si je n'est pas de papier pour le prouver ) l'apres mort est une relité aussi (est desolé aussi si je n'est pas de papier pour le prouver aussi )

La mort (physique) est une realite. soit, on le constate tous les jours.
Quand tu dis "l'apres mort" est un realite, qu'entends-tu exactement par "après mort"? La, je suppose que des questions de foi interviennent...
Par contre, le message que tu quotes ne debat pas de mort et d'apres mort, mais d'une reponse a une question sur l''existence des dieux ou l'inexistence de ceux ci a laquelle tu souhaiterais une reponse binaire: soit OUI, soit NON.
Tu dis que je refuse de sortir de ma carapace, et tu le dis en restant dans la tienne...

 

[Hibou57]

Je ne sais pas si la citation est apocryphe ou pas, mais bon, voilà, une citation prêtée à Einstein :

“Any one who becomes seriously involved in the pursuit of science, becomes convinced that there is a spirit manifest in the laws of the universe; a spirit vastly superior to that of man.”

 

[Ebion]

Je ne sais pas si la citation est apocryphe ou pas, mais bon, voilà, une citation prêtée à Einstein :

“Any one who becomes seriously involved in the pursuit of science, becomes convinced that there is a spirit manifest in the laws of the universe; a spirit vastly superior to that of man.”

Einstein était spinoziste, donc il se peut qu'il ait dit ça...

 

[Hibou57]

Einstein était spinoziste, donc il se peut qu'il ait dit ça...

Ils sont comment les spinozistes ? C’est une maladie grave ou pas ?

Je ne connais rien de broken Spinoza.

 

[Ebion]

Ils sont comment les spinozistes ? C’est une maladie grave ou pas ? : joueur:

Je ne connais rien de broken Spinoza.

Il croit que Dieu est la cause immanente de la nature, de sorte qu'il n'y a à vrai dire pas de séparation entre Dieu et la nature, tout comme il n'y a pas de séparation, par exemple, entre @madalena et sa pureté.

De plus, Spinoza est bien connu pour son déterminisme anti-finaliste. Spinoza compare l'enchaînement des phénomènes de la nature aux rapports entre une figure géométrique et ses diverses propriétés. Il n'y a aucune place pour la contingence chez Spinoza. Les choses n'auraient pas pu arriver autrement qu'elles n'arrivent en fait.

 

[Nalinux]

De plus, Spinoza est bien connu pour son déterminisme anti-finaliste.

Comment peut on arriver a concilier un déterminisme et non finalisme ?
Explique moi, Maitre Ebion . La j ai du mal a suivre
L'essence même du déterminisme n est elle pas que nous ne sommes pas maitres de notre destinée ?
Il doit donc y avoir une finalité divine la dedans ....
La simple "Nature" n a pas assez d influence pour lutter contre le battement d aile d un papillon qui va déclencher un ouragan ( La Faim du Tigre, Barvavel ).

 

[Hibou57]

Comment peut on arriver a concilier un déterminisme et non finalisme ?

Si tu pouvais expliquer aussi pourquoi les deux ne pourraient pas aller ensemble… Sans ça, c’est difficile de répondre.

En physique il y a au moins une différence entre déterminisme et prédictibilité, dans le sens où l’un(e) peut exister sans l’autre. Parfois on ne sait même pas à quoi on a à faire. C’est remarquablement le cas avec l’incertitude quantique, au sujet de laquelle il y a deux écoles, et aucune n’a put démontrer qu’elle a raison : il y a l’école qui dit que l’incertitude est le résultat d’un non‑déterminisme intrinsèque, et l’autre école qui dit que le non‑déterminisme est une illusion produite par la non‑calculabilité.

 

[Nalinux]

Si tu pouvais expliquer aussi pourquoi les deux ne pourraient pas aller ensemble… Sans ça, c’est difficile de répondre.

En physique il y a au moins une différence entre déterminisme et prédictibilité, dans le sens où l’un(e) peut exister sans l’autre. Parfois on ne sait même pas à quoi on a à faire. C’est remarquablement le cas avec l’incertitude quantique, au sujet de laquelle il y a deux écoles, et aucune n’a put démontrer qu’elle a raison : il y a l’école qui dit que l’incertitude est le résultat d’un non‑déterminisme intrinsèque, et l’autre école qui dit que le non‑déterminisme est une illusion produite par la non‑calculabilité.

Ca serait peut etre bien d éviter le quantique, qui deviens le nouveau Dieu lorsque une incertitude montre le bout de son nez
Et elle ne concerne que des lois physiques. En aucun cas l Ame de 21 grammes.

 

[Hibou57]

Ca serait peut etre bien d éviter le quantique, qui deviens le nouveau Dieu lorsque une incertitude montre le bout de son nez

L’incertitude, elle est soit là, soit dans les phénomène chaotiques ou complexes, alors c’est difficile à éviter.

Soit, prenons le cas des phénomènes chaotiques : ils sont déterministes, mais imprévisibles. Quel est le sens de « déterministe » dans ce cas ? Il n’y a que les petites étapes qui le sont.

Une science qui s’appel la systémique, parle de phénomènes émergeants, pour parler de ce qui est localement déterministe, mais dans l’ensemble, tellement complexe que c’est globalement non‑prévisible ou non‑déterministe. Pour la systémique, ces phénomènes doivent être étudiés pour eux‑mêmes, et non‑pas comme des émanations de ce qui les constitue. Elle dit aussi qu’on ne peut pas extraire les éléments du phénomène hors du phénomène globale pour les étudier séparément (que ça ne sert à rien), ce qui va à l’encontre de la manière qu’ont les sciences plus classiques de trouver le déterminisme, en étudiant les unités élémentaires.

 

[Ebion]

Comment peut on arriver a concilier un déterminisme et non finalisme ?
Explique moi, Maitre Ebion . La j ai du mal a suivre
L'essence même du déterminisme n est elle pas que nous ne sommes pas maitres de notre destinée ?
Il doit donc y avoir une finalité divine la dedans ....
La simple "Nature" n a pas assez d influence pour lutter contre le battement d aile d un papillon qui va déclencher un ouragan ( La Faim du Tigre, Barvavel ).

???

Tu confonds le déterminisme en général et le déterminisme théologique (= prédestination) ou encore la finalité dans l'évolution.

On peut être déterminés par les lois de la nature, par les processus du cerveau, par l'hérédité, l'environnement, les contraintes sociales, et un paquet de choses sans qu'il y ait de projet divin derrière ça...

La sélection naturelle obéit aux lois ordinaires de la physique, qui sont déterministes, et pourtant elle n'est pas pilotée par Dieu, du moins pas que je sache...

La finalité n'est qu'une des façons possibles d'interpréter le déterminisme.

J'en reviens à mon exemple de la figure géométrique, qui inspirait Spinoza : il y a diverses propriétés qui découlent nécessairement d'une figure géométrique, et pourtant il y a pas de finalité là-dedans. Spinoza nous propose de concevoir les événements dans la nature par rapport à "Dieu" de la même façon que les propriétés d'une figure géométrique par rapport à sa définition...

Spinoza ne conçoit pas son Dieu comme une sorte de souverain qui décide librement de créer le monde et qui décide librement quelle forme lui donner... Pour Spinoza, Dieu est libre au sens où il n'est pas contraint par une force extérieure (car rien n'existe en dehors de Dieu), mais les choses dans le monde, que Spinoza appelle "modes" (= manières d'êtres de Dieu que nous percevons comme des objets individuels) émanent quand même nécessairement de la nature de Dieu. La liberté de Dieu, c'est sa nécessité interne. Pour Spinoza, on (c'est-à-dire notre nature singulière) est libres quand on est la cause de nos actions plutôt que d'y être contraint par des forces extérieures. Si on me pousse dans une piscine, ce n'est pas une action libre, mais une contrainte physique qui ne reflète pas ma nature. Mais si je m'y lance moi-même, sans contrainte extérieure, je suis libre, même si je n'aurais pas pu faire autrement.

 

[Nalinux]

C est pour c que je t aime

"On peut être déterminés par les lois de la nature, par les processus du cerveau, par l'hérédité, l'environnement, les contraintes sociales, et un paquet de choses sans qu'il y ait de projet divin derrière ça..."
Oui mais non.
Mais oui aussi ... Y 4 sujets la
.
Dont la dernière glaciation il y a environ 18.000 ans ...
Défini "la Nature" .
Faut revoir Avatar la

 

[Nalinux]

???

Tu confonds le déterminisme en général et le déterminisme théologique (= prédestination) ou encore la finalité dans l'évolution.

On peut être déterminés par les lois de la nature, par les processus du cerveau, par l'hérédité, l'environnement, les contraintes sociales, et un paquet de choses sans qu'il y ait de projet divin derrière ça...

La sélection naturelle obéit aux lois ordinaires de la physique, qui sont déterministes, et pourtant elle n'est pas pilotée par Dieu, du moins pas que je sache...

La finalité n'est qu'une des façons possibles d'interpréter le déterminisme.

J'en reviens à mon exemple de la figure géométrique, qui inspirait Spinoza : il y a diverses propriétés qui découlent nécessairement d'une figure géométrique, et pourtant il y a pas de finalité là-dedans. Spinoza nous propose de concevoir les événements dans la nature par rapport à "Dieu" de la même façon que les propriétés d'une figure géométrique par rapport à sa définition...

Spinoza ne conçoit pas son Dieu comme une sorte de souverain qui décide librement de créer le monde et qui décide librement quelle forme lui donner... Pour Spinoza, Dieu est libre au sens où il n'est pas contraint par une force extérieure (car rien n'existe en dehors de Dieu), mais les choses dans le monde, que Spinoza appelle "modes" (= manières d'êtres de Dieu que nous percevons comme des objets individuels) émanent quand même nécessairement de la nature de Dieu. La liberté de Dieu, c'est sa nécessité interne. Pour Spinoza, on (c'est-à-dire notre nature singulière) est libres quand on est la cause de nos actions plutôt que d'y être contraint par des forces extérieures. Si on me pousse dans une piscine, ce n'est pas une action libre, mais une contrainte physique qui ne reflète pas ma nature. Mais si je m'y lance moi-même, sans contrainte extérieure, je suis libre, même si je n'aurais pas pu faire autrement.

Ceci dit, il est fort possible que je confonde . Mes cours de philo ca fait longtemps ...
Et j aime ton avis

 

[Nalinux]

L’incertitude, elle est soit là, soit dans les phénomène chaotiques ou complexes, alors c’est difficile à éviter.

Soit, prenons le cas des phénomènes chaotiques : ils sont déterministes, mais imprévisibles. Quel est le sens de « déterministe » dans ce cas ? Il n’y a que les petites étapes qui le sont.

Une science qui s’appel la systémique, parle de phénomènes émergeants, pour parler de ce qui est localement déterministe, mais dans l’ensemble, tellement complexe que c’est globalement non‑prévisible ou non‑déterministe. Pour la systémique, ces phénomènes doivent être étudiés pour eux‑mêmes, et non‑pas comme des émanations de ce qui les constitue. Elle dit aussi qu’on ne peut pas extraire les éléments du phénomène hors du phénomène globale pour les étudier séparément (que ça ne sert à rien), ce qui va à l’encontre de la manière qu’ont les sciences plus classiques de trouver le déterminisme, en étudiant les unités élémentaires.

Ouais.
Mais quid des preuves ?
Parce que la mon ami, je ne sais pas si tu en es conscient, mais tu tiens plus un discours ésotérique qu autre chose ...
Avec des mots assez creux ..
La "systémique" en elle meme ne s appuie sur rien, et c est la son charme, semble t il.
Les "phénomènes émergeants" lesquels ? Le seul phenomene émergeant qu on voir poindre c est le doute a mauvais escient.
C est le doute envers tout ce qui est prouvé, et une réaction es "rebelles e TF1" par rapport a tout ce que l expérimentation et la science décriée mais logique a prouvé.
Autant dire que ca vaut pas tripette, mais fait encore les gros titres de Paris Match.
Tu devrai lire Charles Fort , c est passionnant

 

[Ebion]

Défini "la Nature" .
Faut revoir Avatar la

Kant te dirait que la nature, c'est formellement ce qui est soumis à des lois, et matériellement l'ensemble des objets existant dans l'espace et le temps.

Spinoza distingue deux aspects à la nature, deux facettes, qu'il appelle "attributs" (attributs de Dieu, car pour Spinoza, Dieu et la nature ne font qu'un) : il y a l'étendue et la pensée. Aujourd'hui on appellerait tout simplement "matière" ce que Spinoza appelle étendue (une idée qu'il a prise à Descartes).

Chez Spinoza, l'enchaînement des phénomènes matériels (de l'étendue) se fait dans le même ordre que l'enchaînement des phénomènes mentaux, sans toutefois que la matière "cause" la pensée ou que la pensée "cause" la matière.

Il n'y a pas interaction entre les deux facettes tout simplement parce qu'il s'agit au fond simplement de deux points de vue complémentaires sur LA MÊME CHOSE. C'est comme si je parlais tantôt d'Obama, tantôt du président actuel des Etats-Unis. C'est deux façons de désigner la même chose.

 

[Nalinux]

Reste que c et qd meme des gens du 19 eme iecle , voire début du 20 eme ...
Avec leur idéologie dictée soit par leur foi soit par leur absence.
Bref. ca vaut pas tripette.

 

[Ebion]

Reste que c et qd meme des gens du 19 eme iecle , voire début du 20 eme ...
Avec leur idéologie dictée soit par leur foi soit par leur absence.
Bref. ca vaut pas tripette.

Spinoza est mort en 1677 et Kant en 1804.

 

[Hibou57]

Ouais.
Mais quid des preuves ?
Parce que la mon ami, je ne sais pas si tu en es conscient, mais tu tiens plus un discours ésotérique qu autre chose ...
Avec des mots assez creux ..
La "systémique" en elle meme ne s appuie sur rien, et c est la son charme, semble t il.
[…]

C’est sûr que c’est pas pour les psychorigides.

La systémique s’applique bien à la biologie, à la sociologie et en partie à l’informatique (c’est comme ça que j’en suis arrivé à lire quelque chose à ce sujet, il y a plusieurs années), ce qui est difficilement acceptable quand on tient la physique pour la reine des sciences.

 

[Ebion]

C’est sûr que c’est pas pour les psychorigides.

La systémique s’applique bien à la biologie, à la sociologie et en partie à l’informatique (c’est comme ça que j’en suis arrivé à lire quelque chose à ce sujet, il y a plusieurs années), ce qui est difficilement acceptable quand on tient la physique pour la reine des sciences.

Est-ce que la systémique est capable d'expliquer ÇA???

(Je te conseille d'activer ton bouclier psychique avant de cliquer sur le lien...)

http://mondedesparticules.ch/