nicky31
VIB
ou alors ils se sont tromper depuis quelque siècle ...
si a la fin, il nous prouve qu'on n'existe pas ... ou alors c'est peut être déjà fait ...dans l'une de leur théorie ...
Les trous noirs, des passages vers d'autres univers: la science pas si fiction de stephen hawking
- Initiateur de la discussion supermaxx
- Date de début
si a la fin, il nous prouve qu'on n'existe pas ... ou alors c'est peut être déjà fait ...dans l'une de leur théorie ...
nicky31
VIB
tu as parler d'un scientifique de l'antiquité qui permet encore aujourd'hui de créer de la technologie ...
je ne doute pas d’Euclide ni de ses contemporains... par contre les théoriciens des derniers siècles ne sont que des théoriciens, c'est un peu comme les sophistes qui se prennent pour des philosophes ...
désolé mais les histoires de trou de vers, de monde parallèle et autre voyage dans le temps ... trop peu pour moi ...
Docours
VIB
Permet-moi de te dire que tu as d'excellentes références.
t'as peut etre pas tout compris : toute theorie est en partie fausse
une theorie n'est qu'un modele d'explication du monde ou un de ses aspects
tout modele est une approche du reel du vrai
de fait les theories sont refutables (c'est meme le critere principal qui permet de dire si elle est scientifique ou non cf Karl popper)
se tromper en sience est obligatoire
"les sophistes qui se prennent pour des philosophes"
les sophistes etaient aussi des philosophes : Gorgias et Protagoras sont des philosophes renseigne toi on ne debat pas avec socrate sans etre soi meme philosophe
Ensuite si tu jettes a la poubelle les speculations scientifiques alors Democrite n'est pour toi qu'un horrible charlatan
il me semble que tu es une tête toi
nicky31
VIB
karl popper n'est pas un législateur, ce n'est pas a lui de décider le sens des mots !
la science c'est un savoir irréfutable point barre ! le reste c'est des idées pour essayer de comprendre pas plus !
A
AncienMembre
Non connecté
J'ai juste liké pour la qualité du sujet. Car je me shoote déjà aux textes et vidéos a ce sujet ^^
Et j'en conclu que souvent, la réalité dépasse de loin la fiction, et qu'elle est même difficile à croire
Et j'en conclu que souvent, la réalité dépasse de loin la fiction, et qu'elle est même difficile à croire
nicky31
VIB
non, des prétendus philosophes, c'est pas pareil ! c'est ce qui fait la différence avec Socrate ...
donc stehpen hawking n'est pas un savant
Karl popper invente des mots
et tu viens me parler de science
fais autre chose serieusement...
pas besoin d'etre legislateur pour decouvrir des lois
les lois de la thermodynamique ont été enoncé par des legisltaeurs gros malin?
et non helas t'as retenu la version ou les sophistes sont ridiculisés alors qu'ils etaient brillant nnormal pour quelqu'un ayant une science defaillante comme la tienne
tu ne fais que reciter ce qu'a dit Platon de ces gens la, or Platon etant l'eleve de Socrate, il detestait ces sophistes
de fait tu assenes le meme discours pejoratif envers eux ca se voit que t'as jamais gratter sous le vernis de l'antiquité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Protagoras#Philosophie
« L'homme est la mesure de toutes choses : de celles qui sont, du fait qu’elles sont ; de celles qui ne sont pas, du fait qu’elles ne sont pas. » --> philosophique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gorgias
Gorgias (en grec ancienΓοργίας / Gorgías) de Léontinoi (variantes : Léontini ou Léontium) est un philosophe présocratique, né à Léontinoi en Sicile (vers 480av. J.-C.). Contemporain de Socrate, il apparaît dans plusieurs dialogues de Platon.
les sophistes sont des philosophes presocratique (comme Pythagore) sauf que Platon leur a defoncé le portrait dans ses dialogues
et toi tu repetes betement ce qu'en disait Platon
nicky31
VIB
pourquoi tu déformes mes propos ??
j'essais juste d’être précis dans mon langage pour que l'on se comprenne et que dans 1000 ans on comprendra encore le sens de notre conversation sans avoir fait dévier le sens des mots comme ça s'est déjà produit par le passé ...
pour l'instant avec ses connaissances sur le sujet c'est un croyant qui émet des hypothèses !
mais pour toi les croyants sont supérieurs aux savants ou ce n'est plus le cas ??
Fascinant!
Allah akbar!
Allah akbar!
tous le monde peut emettre des hypotheses non?
donc on peut d'apres ton raisonneemnt mettre tout le monde , n'importe qui a la chaire de mathematique de cambridge?
desolé mais des physiciens qui conjecturent sur la base de leur intuition et du au passage construisent de nouveaux outils mathematiques sont des savants
ils ne sont pas dans la croyance pure leurs conjectures reposent sur des raisonnements solides et des connaissances pointues, quand bien meme ils emettent des conjectures elles restent precises et limitées, et ce que tu appelles des croyances sont jetées a la poubelle des qu'elles sont invalidées
par exemple : les trous noirs ont été theorisés des le 18eme siecle par la combinaison entre la comprehension de la physique gravitationelle et l'intuition (et si on pousse le modele a l'extreme)
de plus l'exprience peut aussi tres souvent preceder la theorie (relativité générale)
Enfin je te le repete : il est prof de math a Cambridge ce qui en fait de facto un savant
nicky31
VIB
oui c'est du grand Art ...
nicky31
VIB
se tromper dans la recherche de la science pour être plus précis !
bref tu répète ce que je dis en te faisant ballon de baudruche ...
disons que tu joues sur les mots
mais celui qui se gonfle ici c'est toi puisque tu es capable de denigrer un gars comme Stephen Hawking
deja tu denigres les milliers d'intellectuels du monde musulmans par tes interpretations honteuses du CORAN
mais prendre de haut ce physicien c'est le pompom
la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf c'est toi
gere ton orgueil mon gars
nicky31
VIB
je ne joue pas sur les mots, mon but n'est pas l'arnaque ...
ben ton hawking pensent que tes intellectuelles musulmans ou autres religieux c'est du pipi de chat ... et puisque c'est un savant ...
"ben ton hawking pensent que tes intellectuelles musulmans ou autres religieux c'est du pipi de chat ... et puisque c'est un savant"
d'ou sors tu encore ce morceau de genie? mais que sais tu des conceptions de Hawking sur l'Islam precisement?
il faudra donner ton corps a la science, on devrait valider la these du chainon manquant avec toi
Un jeu d'enfant j'imagine
nicky31
VIB
en quoi il ne sont pas dans la croyance ?? il prennent notre sphère céleste pour une planéte, ce qui n'est pas le cas puisque personne n'a pu la voir bouger d'un iota et cela d'aussi loin que les sondes on pu aller bref derriere toute les planétes et plus ... et le comble c'est qu'on voit le soleil bouger et même tourner sur lui même ...
nicky31
VIB
" On a fait bien des recherches sur l'influence du mouvement de la terre.
Les résultats ont toujours été négatifs. Mais si l'on a entrepris ces
22 J. Reignier
expériences, c'est qu'on n'en était pas sûr d'avance, et même, d'après les
théories régnantes, la compensation ne serait qu'approchée, et l'on devait
s'attendre à voir des méthodes précises donner des résultats positifs. (....). On
a fait des expériences qui auraient dû déceler les termes du premier ordre; les
résultats ont été négatifs; cela pouvait-il être le fait du hasard? Personne ne
l'a admis; on a cherché une explication générale, et Lorentz l'a trouvée; il a
montré que les termes du premier ordre devaient se détruire, mais il n'en
était pas de même des termes du second. Alors on a fait des expériences plus
précises; elles ont aussi été négatives; ce ne pouvait non plus être l'effet du
hasard; il fallait une explication; on l'a trouvée; on en trouve toujours; les
hypothèses, c'est le fonds qui manque le moins. Mais ce n'est pas assez; qui
ne sent que c'est encore laisser au hasard un trop grand rôle? Ne serait-ce pas
aussi un hasard que ce singulier concours qui ferait qu'une certaine
circonstance viendrait juste à point pour détruire les termes du premier
ordre, et qu'une autre circonstance, tout à fait différente, mais tout aussi
opportune, se chargerait de détruire ceux du second ordre? Non, il faut
trouver une même explication pour les uns et pour les autres, et alors tout
nous porte à penser que cette explication vaudra aussi pour les termes
d'ordre supérieur, et que la destruction mutuelle de ces termes sera
rigoureuse et absolue."
Henri Poincaré, "La Science et l'Hypothèse", (1902).
toi tu confonds science avec recherche de science (même avec des bagages) ...mais Henri non...
nicky31
VIB
l'Art n'est pas un enfant ...
nicky31
VIB
écoutes, ne parle pas de Socrate, Platon ou autre alors que tu n'a rien compris à leur discours et que tu ne sais même pas qui ils étaient !
se baser sur un mensonge sur leur compte, c'est ne rien avoir compris à la philosophie ... mais rassure toi tes profs aussi( si tu en a eu bien entendu )...
et toi tu penses qu'on peut rechercher la science sans un bagage scientifique certainslol
mais tu me parles de recherche de science ca te contredit directement aussi...
tu repetes betement le point de vue platonicien sur les sophistes je te le fais juste remarquer peut etre que tu le savais pa
tu l'avais compris ca deja sur les sophistes?
sais tu qui sont les sophistes fondamentalement? leurs idées? leur pensée etc....faut croire que non
je connais Platon, Socrate et Aristote ET les sophistes contrairement a toi
"il prennent notre sphère céleste pour une planéte"
impressionnat tes affirmations
les conceptions des physiciens sont juste bcp plus complexes que ca
en fait t'es un gosse qui critique ce qu'il en comprend pas
nicky31
VIB
t'en est sur que tu sais de quoi tu parles ??
que veux dire le fait que Socrate voulait remplacer les dieux de la cité par d'autres divinités ??
nicky31
VIB
alors expliques nous en quoi l'ignorance empêcherait-elle de rechercher la science ??
Je crois qu'il a dû aimer le film INTERSTELLAR et ses trous de verre
nicky31
VIB
ah oui c'est vrai, c'est comme Cousteau, il s'est converti au wahhabisme quand il a vu un rayon d’énergie sortir de la mecque en direction de l'espace ...
il faut savoir pour pouvoir decouvrir de nouveau savoirs
l'ignorance n'a jamais engendré de savoir
paradoxe de Menon
Premier aspect du paradoxe : Comment prendre pour objet de recherche quelque chose dont on ne sait pas ce que c’est.
Deuxième aspect du paradoxe : Selon quel critère identifier, si on la trouvait par hasard, la chose que l’on recherche si on ne la connaît pas.
t'es ras des paquerettes : si tu es ignorant tu ne peux savoir ce que tu cherches
il refuse les recits sur les dieux de son epoque
les Dieux des poetes ne sont pas des dieux puisqu'immoraux et vils
et de plus le concept meme deité d'apres lui precede meme l'idée de ces divnités
ca remettait en cause l'education de la jeunesse athenienne
que veux dire sa derniere phrase : nous devons un coq a Esculape ? si tu as un debut d'explicationc a m'interresse
nicky31
VIB
bon allez va dormir ... t'as pas honte de ton ignorance ? et en plus tu ose l'ouvrir comme si tu avais compris quelque chose en essayant de répété des âneries ! alors que t'es dans le flou le plus total à ce niveau ...
tes profs de philo n'ont rien compris à la philo si ils ne sont pas arrivé a comprendre les dialogues de Socrate !
ça va comme ça ? c'est assez arrogant ?
pour l'explication, elle arrivera en temps voulu ... mais ceux qui prétendent être prof de philo, sont vraiment à la ramasse ...
Dernière édition: