Les trous noirs, des passages vers d'autres univers: la science pas si fiction de stephen hawking

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion supermaxx
  • Date de début Date de début
bon allez va dormir ... t'as pas honte de ton ignorance ? et en plus tu ose l'ouvrir comme si tu avais compris quelque chose en essayant de répété des âneries ! alors que t'es dans le flou le plus total à ce niveau ...

tes profs de philo n'ont rien compris à la philo si ils ne sont pas arrivé a comprendre les dialogues de Socrate !

ça va comme ça ? c'est assez arrogant ?

pour l'explication, elle arrivera en temps voulu ... mais ceux qui prétendent être prof de philo, sont vraiment à la ramasse ...

l'accusation et le fait que Socrate rejette les dieux de la cité pour leur caractere devergondé est incontestable puisque c'est Platon ui meme qui e dit y associant meme Xenophane qui avait deja avant Socrate emis des idées encore plus avancées

c'est pas moi ni les profs de philo qui le disent c'est Platon encore eut il fallut que tu le lises

et Il y a en plus un aspect tres politique dans ce proces cf la vie de Socrate car lié a la vie de la cité et les changements de regime de ses années la mais en parler avec un tordu comme toi n'est pas fait play

faut pas t'enerver comme ca parce que tu ne piges rien ni aux trous noirs et a la science moderne ni a la phiosophie antique
 
il faut savoir pour pouvoir decouvrir de nouveau savoirs

l'ignorance n'a jamais engendré de savoir

paradoxe de Menon


Premier aspect du paradoxe : Comment prendre pour objet de recherche quelque chose dont on ne sait pas ce que c’est.
Deuxième aspect du paradoxe : Selon quel critère identifier, si on la trouvait par hasard, la chose que l’on recherche si on ne la connaît pas.


t'es ras des paquerettes : si tu es ignorant tu ne peux savoir ce que tu cherches
et pourtant, je sais que je ne sais rien n'en est pas un ...
 
et pourtant, je sais que je ne sais rien n'en est pas un ...

Bah si cest aussi un paradoxe : si tu ne sais rien tu ne peux pas savoir que tu ne sais rien

Ca echappe a tes neurones mais la est un autre debat

Tu mas demande pourquoi lignorance ne pourrait elle engendrer de la science

Je tai repondu par le paradoxe de menon du dialogue Socrate / Menon rapporte par Platon tu naurais pas pose cette question si vraiment tu connaissais la philo antique
 
l'accusation et le fait que Socrate rejette les dieux de la cité pour leur caractere devergondé est incontestable puisque c'est Platon ui meme qui e dit y associant meme Xenophane qui avait deja avant Socrate emis des idées encore plus avancées

c'est pas moi ni les profs de philo qui le disent c'est Platon encore eut il fallut que tu le lises

et Il y a en plus un aspect tres politique dans ce proces cf la vie de Socrate car lié a la vie de la cité et les changements de regime de ses années la mais en parler avec un tordu comme toi n'est pas fait play

faut pas t'enerver comme ca parce que tu ne piges rien ni aux trous noirs et a la science moderne ni a la phiosophie antique

ce que tu dis tu ne le pense pas et ton ton à largement baisser ... c'est un bon début ... mais tu n'as toujours pas répondu a la question de savoir de quels dieux Socrate parle et quel était sa croyance ?

concernant ma lecture des dialogues de Socrate, je sais de qui je parle contrairement a toi et a tes profs ou même nitzsch qui n'avait rien compris à son histoire ...
 
Dernière édition:
Bah si cest aussi un paradoxe : si tu ne sais rien tu ne peux pas savoir que tu ne sais rien

Ca echappe a tes neurones mais la est un autre debat

Tu mas demande pourquoi lignorance ne pourrait elle engendrer de la science

Je tai repondu par le paradoxe de menon du dialogue Socrate / Menon rapporte par Platon tu naurais pas pose cette question si vraiment tu connaissais la philo antique
heu non, là on parle de prendre conscience que l'on ne sais rien ...tu mélanges tout, mais bon c'est normal à ton niveau ...je ne vais pas t'en vouloir ...
 
et pourtant,
heu non, là on parle de prendre conscience que l'on ne sais rien ...tu mélanges tout, mais bon c'est normal à ton niveau ...je ne vais pas t'en vouloir ...

Mais c'est cela mr le speciliste de socrate

Afin que tu restes humble je te remets la somptueuse question que tu mas pose :

alors expliques nous en quoi l'ignorance empêcherait-elle de rechercher la science ??

Etonnant qu un speciliste de Socrate pose ce genre de question, preuve que tu as de grosses lacunes

de plus je note ton habitude de poser des questions annexes pr eviter la de culotte du style que signifie laccusation contre socrate
 
ce que tu dis tu ne le pense pas et ton ton à largement baisser ... c'est un bon début ... mais tu n'as toujours pas répondu a la question de savoir de quels dieux Socrate parle et quel était sa croyance ?

concernant ma lecture des dialogues de Socrate, je sais de qui je parle contrairement a toi et a tes profs ou même nitzsch qui n'avait rien compris à son histoire ...

Comme dhab tu poses des questions hs pour botter en touche
 
Comme dhab tu poses des questions hs pour botter en touche
aucune question annexe, c'est qui ces dieux de la cité et les divinité que voulait imposer Socrate ?

tu veux jouer le malin maintenant ? tu as voulu parler de la science de l'antiquité et de la philosophie et au final tu n'avais rien compris ni à l'une ni à l'autre.
 
Afin que tu restes humble je te remets la somptueuse question que tu mas pose :

alors expliques nous en quoi l'ignorance empêcherait-elle de rechercher la science ??

Etonnant qu un speciliste de Socrate pose ce genre de question, preuve que tu as de grosses lacunes

de plus je note ton habitude de poser des questions annexes pr eviter la de culotte du style que signifie laccusation contre socrate

si tu as déjà la science et que tu la recherche c'est que t'es encore plus idiot ...
tu cherches un coq alors que tu ne sais même pas qui est Asclèpios ...

laisser tomber ta science basé sur la croyance... c'est débile et ça ne même a rien, la preuve regarde toi tu ne fais que te persuader que certaine chose n'ont pas besoin d'être comprise et que ce baser sur un tocard qui invente un vie a Socrate c'est plus pertinent que de lire et de situer historiquement et géographiquement Socrate et le remettre dans son contexte ...
 
aucune question annexe, c'est qui ces dieux de la cité et les divinité que voulait imposer Socrate ?

tu veux jouer le malin maintenant ? tu as voulu parler de la science de l'antiquité et de la philosophie et au final tu n'avais rien compris ni à l'une ni à l'autre.

lol faut pas prendre la mouche comme ça`

alors t'as lu les dialogues de Menon et Socrate?

"Comment l'ignorance pourrait elle ne pas produire de la science" pas grave ça arrive a tous le monde de dire des conneries, par contre c'est plus rare de rencontrer un mec qui se prend pour une lumière alors qu'il ne comprend meme pas ce qu'il écrit

a bon entendeur et n'ai pas la haine

révise tes classiques plutôt
 
si tu as déjà la science et que tu la recherche c'est que t'es encore plus idiot ...
tu cherches un coq alors que tu ne sais même pas qui est Asclèpios ...

laisser tomber ta science basé sur la croyance... c'est débile et ça ne même a rien, la preuve regarde toi tu ne fais que te persuader que certaine chose n'ont pas besoin d'être comprise et que ce baser sur un tocard qui invente un vie a Socrate c'est plus pertinent que de lire et de situer historiquement et géographiquement Socrate et le remettre dans son contexte ...

attends je te remets encore ta question digne de l'idiot du village :

"alors expliques nous en quoi l'ignorance empêcherait-elle de rechercher la science ??"

et la gars vient me parler de science et socrate

sinon t'as raison pour le coq et la dette j'irais demander a un savant tu m'as l'air dépassé
 
si tu as déjà la science et que tu la recherche c'est que t'es encore plus idiot ...
tu cherches un coq alors que tu ne sais même pas qui est Asclèpios ...

laisser tomber ta science basé sur la croyance... c'est débile et ça ne même a rien, la preuve regarde toi tu ne fais que te persuader que certaine chose n'ont pas besoin d'être comprise et que ce baser sur un tocard qui invente un vie a Socrate c'est plus pertinent que de lire et de situer historiquement et géographiquement Socrate et le remettre dans son contexte ...

"si tu as déjà la science et que tu la recherche c'est que t'es encore plus idiot ..."

????

donc Hawking,
Einstein, Poincaré, Aristote sont des idiots

de mieux en mieux tu illumine ce forum de ton talent
 

bon alors, elle est passé ou ta philosophie ??

au lieu de m'avoir poser une question sur le coq en essayant d'avoir le dessus en répétant un histoire tordu de quelqu'un qui n'avait visiblement pas compris son sujet et qui est devenu une référence pour des millions d'ignorants se croyant bien guidé, pourquoi ne m'a tu pas poser la question de savoir qui sont les dieux et autre divinité dont parlait Socrate ??

tu ne pourra jamais être philosophe car c'est pas dans ta nature, tout simplement et il y plein de faux philosophe et c'est tellement simple de les remettre à leur place quand on comprend Socrate, et vu comment tu en as parler , on peut vraiment dire que la science à été perdu durant l'ère obscure ...et t'es un bel exemple a ce propos de ce qu'est devenu la philosophie et sa compréhension ...
 
bon alors, elle est passé ou ta philosophie ??

au lieu de m'avoir poser une question sur le coq en essayant d'avoir le dessus en répétant un histoire tordu de quelqu'un qui n'avait visiblement pas compris son sujet et qui est devenu une référence pour des millions d'ignorants se croyant bien guidé, pourquoi ne m'a tu pas poser la question de savoir qui sont les dieux et autre divinité dont parlait Socrate ??

tu ne pourra jamais être philosophe car c'est pas dans ta nature, tout simplement et il y plein de faux philosophe et c'est tellement simple de les remettre à leur place quand on comprend Socrate, et vu comment tu en as parler , on peut vraiment dire que la science à été perdu durant l'ère obscure ...et t'es un bel exemple a ce propos de ce qu'est devenu la philosophie et sa compréhension ...

tu parles tout seul idiot du village

conclusion :

je ne suis pas philosophe

Hawking n'est pas un savant (alors que c'est 90% de sa formation)

Einstein, Hawking, Aristote qui cherchent le savoir n'ont rien compris a la vie

et enfin l'ignorance peut engendrer de la science (tellement simple de me remettre a ma place? alors que tu ne sais meme pas ce que tu écris, la base de la philo c'est la logique au départ et tu en manques)

tu viens d'illuminer ce forum de toute ton intelligence bravo
 
revenons au sujet,

moi y a des choses qui me turlupine l'esprit ...

par exemple l'attraction terrestre qui est infini, c'est à dire que de n’importe où que l'on soit dans l'espace, on ne peux voir bouger la terre mais que l'on peut voir toute les planètes se déplacer ainsi que le soleil et on peut même le voir tourner sur lui même ...

alors qui bouge et pourquoi les astronome de l'antiquité serait dans l'erreur quand ils disent que la terre est au centre et qu'elle tourne sur elle même et qu'elle entraîne l’Éther avec elle !

y a t'il d'autre sphère céleste avec une atmosphère pour prouver qu'ils avaient tord ?

j'aimerais bien que tu me convaincs que j'ai tord de penser de la sorte, j'ai déjà essayer avec d'autres bladinautes mais sans succès pour le moment ...
 
tu parles tout seul idiot du village

conclusion :

je ne suis pas philosophe

Hawking n'est pas un savant (alors que c'est 90% de sa formation)

Einstein, Hawking, Aristote qui cherchent le savoir n'ont rien compris a la vie

et enfin l'ignorance peut engendrer de la science (tellement simple de me remettre a ma place? alors que tu ne sais meme pas ce que tu écris, la base de la philo c'est la logique au départ et tu en manques)

tu viens d'illuminer ce forum de toute ton intelligence bravo
tu existes encore ??

si toi t'es philosophe alors c'est normal que le monde va mal ...

tu essais de t'accrocher aux branches comme tes ancêtres, mais t'es grillé et tu ne t'en rend même pas compte ...
question logique je n'ai rien a envié a ceux que tu appelles surdoué ... c'est comme ça c'est inné, on naît philosophe ...

tu veux me faire dire autre chose, mais ça ne passe pas, car tout le monde sais qu'un savant peut ignorer des tas de choses, et être en doute sur plusieurs autres ...
même en étant ignorant si tu es logique et que tu as accès a la science tu trouvera ton bonheur , mais là on parle de ce que personne ne connait et donc que tout le monde ignore !


et s'il te plait ne mélange plus Aristote avec einstein et hawking,

d'ailleurs je suis pour l’Éther comme Aristote et rien ne n’impressionne dans leur théorie qui n'ont de sens que pour ceux qui en cherche un ...
 
lol faut pas prendre la mouche comme ça`

alors t'as lu les dialogues de Menon et Socrate?

"Comment l'ignorance pourrait elle ne pas produire de la science" pas grave ça arrive a tous le monde de dire des conneries, par contre c'est plus rare de rencontrer un mec qui se prend pour une lumière alors qu'il ne comprend meme pas ce qu'il écrit

a bon entendeur et n'ai pas la haine

révise tes classiques plutôt

je prépare une nouvelle traduction des dialogues de Socrate et des récits d’Hérodote avec le matériel nécessaire pour une lecture claire ... ce qui n'est pas le cas aujourd'hui !
parce que voir des gars comme toi qui parle de philo sans comprendre de quoi Socrate parle, ça m'a ému, et c'est tellement pathétique que j'ai décidé de faire quelque chose pour vous ...

mais bon c'est déjà pas mal que tu les reconnaissent et que tu ais lu des bribes de leur dialogue et de leur récits ...
 
C'est la nouvelle théorie du scientifique britannique. Selon lui, il serait possible de s’échapper d’un trou noir. Mais attention, une fois l'échappée faite, le retour dans notre bon vieux univers ne serait plus possible.

Selon Stephen Hawking, les trous noirs pourraient constituer un passage vers des univers parallèles. De fait, ces trous noirs ne sont pas aussi «noir» selon cette théorie. Lors d'une conférence tenue à l’université de Stockholm, il a ainsi développé cette idée: «Si le trou tournait, il pourrait y avoir un passage vers un autre univers», tout en avertissant qu'il serait impossible de revenir dans notre univers, une fois le passage fait.

Le trou noir demeure une théorie encore inconnue pour les scientifiques. Pour résumer, ils se formeraient lorsqu'une étoile meurt et s'effondre sur elle-même, attirant à elle tout ce qui passe à sa portée, y compris la lumière.

Le facétieux cosmologiste a toutefois conclu sa démonstration par: «Donc, même si je suis désireux de voyager dans l'espace, je ne vais pas essayer».

Autre développement scientifique du savant lors de cette conférence, celui qui porte sur le paradoxe de l’information. Depuis des années, cette question tient la communauté scientifique en haleine. Selon la théorie de la relativité générale, lorsque un objet plonge dans un trou noir, toutes les informations qu'il porte seraient détruites. Une affirmation qui s'oppose aux principes de la mécanique quantique.

Stephen Hawking pense avoir trouvé la solution: il propose tout simplement l'hypothèse que les informations ne sont pas stockées à l'intérieur du trou noir, comme cela était généralement admis, mais à sa limite, ce qu'il appelle «l'horizon des événements». Ce concept se définit comme la zone «à partir de laquelle la lumière comme la matière ne peuvent plus s'échapper», soit un point de non-retour. Dés lors, si l'information n'a pas été happée par le trou noir mais confinée à sa limite, elle reste intacte.

Cela signifie qu'un être humain ne disparaîtrait pas forcément dans un trou noir, mais pourrait demeurer sous forme d'«hologramme» ou passer dans un autre univers.

Et le savant de conclure dès lors: «Si vous sentez que vous êtes dans un trou noir, n’abandonnez pas. Il y a une sortie». Un conseil avisé qui ne vaut pas que pour l'espace et ses univers parallèles...

http://francais.rt.com/international/6075-trous-noirs-univers-paralleles-science-hawking

Pourquoi personne n'a retente de marcher sur la lune ???
 
Pourquoi personne n'a retente de marcher sur la lune ???

Il n'y a pas eu qu'une seule "marche sur la lune". De plus, si le doute t’habite, il est possible d'observer les restes des éléments des différents alunissages avec un télescope suffisamment puissant depuis la Terre. Certains modules sont toujours sur place. Suffit de bien savoir le calibrer.

Quant au pourquoi on a pas recommencer, y a trois facteurs :

- Le cout. Le but de l'alunissage était surtout de foutre une bonne pilée à l'URSS, la guerre froide étant terminée, plus vraiment de nécessité d'investir dedans. Il en a été de même pour le super accélérateur de particules prévus au Texas, 3 fois plus grand que le CERN. Annulé, purement et simplement, alors que les plans étaient déjà dessinés. Plus besoin puisque plus en guerre.

- L'inutilité actuelle. Pour le moment, il n'y a pas d'intérêt à envoyé des humains là où on a déjà été et qu'on a déjà étudié de long en large. Ce sera peut-être de nouveau à la mode lorsqu'on aura besoin d'une base de lancement pour l'exploration de Mars à plus grande échelle (pas pour tout de suite)

- Obsolescence des supports de données. On était au début de l'ère des supers-ordinateurs. Les données étaient stockées sur des supports que plus personne ne sait lire aujourd'hui tant au niveau des machines que du code dans lequel il est transcrit. C'est d'ailleurs après s'être rendu compte de cette perte énorme que la NASA (le MIT et d'autres) ont commencé à réfléchir à la pérennité des données scientifiques.
 
tu existes encore ??

si toi t'es philosophe alors c'est normal que le monde va mal ...

tu essais de t'accrocher aux branches comme tes ancêtres, mais t'es grillé et tu ne t'en rend même pas compte ...
question logique je n'ai rien a envié a ceux que tu appelles surdoué ... c'est comme ça c'est inné, on naît philosophe ...

tu veux me faire dire autre chose, mais ça ne passe pas, car tout le monde sais qu'un savant peut ignorer des tas de choses, et être en doute sur plusieurs autres ...
même en étant ignorant si tu es logique et que tu as accès a la science tu trouvera ton bonheur , mais là on parle de ce que personne ne connait et donc que tout le monde ignore !


et s'il te plait ne mélange plus Aristote avec einstein et hawking,

d'ailleurs je suis pour l’Éther comme Aristote et rien ne n’impressionne dans leur théorie qui n'ont de sens que pour ceux qui en cherche un ...

"tu veux me faire dire autre chose, mais ça ne passe pas, car tout le monde sais qu'un savant peut ignorer des tas de choses, et être en doute sur plusieurs autres ..."

mais non puisque tu repetes "je sais que je ne sais rien"

c'est impossoible d'apres ton raisonnement
 
"tu veux me faire dire autre chose, mais ça ne passe pas, car tout le monde sais qu'un savant peut ignorer des tas de choses, et être en doute sur plusieurs autres ..."

mais non puisque tu repetes "je sais que je ne sais rien"

c'est impossible d’après ton raisonnement

ben oui, c'est la différence avec les autres ignorants qui eux ne savent rien mais croient savoir !

a partir du moment ou tu prends conscience que tu ne sais rien, ben c'est là que tu cherches à comprendre et à savoir ! c'est comme ça !
et même quand tu sauras beaucoup plus de chose que beaucoup d'autre, c'est tellement peu par rapport à l'omniscience que pour toi tu es encore dans l'ignorance puisque tu chercheras encore à savoir !

sinon ne pas chercher a savoir des choses ou savoir des choses fausse à ces propos, c'est de la science pour toi ??
 
ben oui, c'est la différence avec les autres ignorants qui eux ne savent rien mais croient savoir !

a partir du moment ou tu prends conscience que tu ne sais rien, ben c'est là que tu cherches à comprendre et à savoir ! c'est comme ça !
et même quand tu sauras beaucoup plus de chose que beaucoup d'autre, c'est tellement peu par rapport à l'omniscience que pour toi tu es encore dans l'ignorance puisque tu chercheras encore à savoir !

sinon ne pas chercher a savoir des choses ou savoir des choses fausse à ces propos, c'est de la science pour toi ??

dis donc t'as decouvert ca tout seul impressionnant comme quoi ca bouillone ds ton petit crane

mais peu de savoir n'est pas aucun savoir
 
Il n'y a pas eu qu'une seule "marche sur la lune". De plus, si le doute t’habite, il est possible d'observer les restes des éléments des différents alunissages avec un télescope suffisamment puissant depuis la Terre. Certains modules sont toujours sur place. Suffit de bien savoir le calibrer.

Quant au pourquoi on a pas recommencer, y a trois facteurs :

- Le cout. Le but de l'alunissage était surtout de foutre une bonne pilée à l'URSS, la guerre froide étant terminée, plus vraiment de nécessité d'investir dedans. Il en a été de même pour le super accélérateur de particules prévus au Texas, 3 fois plus grand que le CERN. Annulé, purement et simplement, alors que les plans étaient déjà dessinés. Plus besoin puisque plus en guerre.

- L'inutilité actuelle. Pour le moment, il n'y a pas d'intérêt à envoyé des humains là où on a déjà été et qu'on a déjà étudié de long en large. Ce sera peut-être de nouveau à la mode lorsqu'on aura besoin d'une base de lancement pour l'exploration de Mars à plus grande échelle (pas pour tout de suite)

- Obsolescence des supports de données. On était au début de l'ère des supers-ordinateurs. Les données étaient stockées sur des supports que plus personne ne sait lire aujourd'hui tant au niveau des machines que du code dans lequel il est transcrit. C'est d'ailleurs après s'être rendu compte de cette perte énorme que la NASA (le MIT et d'autres) ont commencé à réfléchir à la pérennité des données scientifiques.
Merci pour tes eclaircissements.
 
(...)
j'essais juste d’être précis dans mon langage (...)
C'est marrant ça parce que dans les faits ce n'est pas du tout le cas. En fait, le plus souvent tu attribues des sens à des mots qui n'existent pas dans la réalité.
Exemples:

1/ une fois, tu avais affirmé qu'un cercle n'est pas rond (de mémoire);

2/ une autre fois, tu nous avais aussi affirmé que le Nil est une mer (toujours de mémoire).
 
C'est marrant ça parce que dans les faits ce n'est pas du tout le cas. En fait, le plus souvent tu attribues des sens à des mots qui n'existent pas dans la réalité.
Exemples:

1/ une fois, tu avais affirmé qu'un cercle n'est pas rond (de mémoire);

2/ une autre fois, tu nous avais aussi affirmé que le Nil est une mer (toujours de mémoire).
Le rond est le volume:balle
Le cercle est l'extérieur

un enfant dessine un rond mais pas un cercle qui ne peut être dessiner qu'avec un compas ...

et pour bahr pour les fleuves cherche encore bahr youssef , bahr al arab etc ...

marin d'eau douce etc ...
 
Le rond est le volume:balle
Le cercle est l'extérieur

un enfant dessine un rond mais pas un cercle qui ne peut être dessiner qu'avec un compas ...
Et c'est sensé démontrer qu'un cercle n'est pas rond?

et pour bahr pour les fleuves cherche encore bahr youssef , bahr al arab etc ...

marin d'eau douce etc ...
En arabe (langue que tu ignores), le mot "bahr" désigne aussi bien une "mer" qu'un "fleuve". Donc on peut dire que le Nil est un "bahr" mais ça c'est en arabe!
En francais (langue que t'es sensé comprendre), le Nil est un fleuve par définition.

Si dans ta tête tu crois que le Nil est une mer (en francais) alors c'est que t'as de réels problèmes. Et puis ça te dérange pas franchement que tu sois le seul au monde a dire ce que tu dis ici?
 
Retour
Haut