Si tu rejette les chose prouver comment tu veux débattre moi aussi je peux te dire que le truc qu maroc c est faux.
Les usa ont perdu!
- Initiateur de la discussion Piyale
- Date de début
L’obésité ne justifie pas de jugement ici, et il y a de l’obésité au Maroc aussi.
Le porc est très propre il peut être éduqué comme un chien, peut de gens savent cela.
Le mouton dans un enclos ou il y a peu d’espace est comme le porc tu te fais des illusions.
Il n’y a pas d’hypocrisie car c’est vérifiable
Si on me met enfermer 24 h sur 24 dans un enclos sans hygiène je serais comme un porc.
On dira regarde ce porc, mais c’est les conditions
Non le porc est un fin gourmet comme les poules ils choisissent leur aliment mais c’est vrai il aime presque tout
Son odora est plus importent que le chien, c’est dire.
On dit manger comme un porc, c’est gloutonnement, et c’est par des idées reçu
Les conditions de l’élevage et l’image qu’ils donnent.
Le vrai défaut du porc, c’est l’intermédiaire entre les oiseaux et l’homme, c’est la raison pour lequel ils sont enfermer, chaque fois que l’homme entre, il passe ces bottes dans une bassine de désinfection en marchant.
Tu sais quand je vois dans les marchés des certains pays la viande en pleine aire avec des mouches dessus, pour moi n’importe quelle viande est impropre à la consommation.
Le congélateur et le frigo à été inventé disons dernièrement par rapport à l’écriture, soit plus objectif et vit avec ton temps.
Certains musulmans mangent du porc dans leur village c’est pour ne pas jeter la nourriture qui est trop précieuse même en temps que déchet. Et ils sont plus au nord. Les hivers son si rude que c’est la nature qui décide, si non ont ne survis pas.
Voilà tu sais à peut près tout. Si non que c’est la viande la plus vendue dans le monde, le prix n’est pas étranger à cela, dans le proc tout est bon, c’est des raisons cachées qu’il se trouve dans les écritures c’est un Ciel qui sORt, c’est comme un synonyme de porT, c’est l’endroit ou TouT les marchandises sont transférer, et bien le porC des écritures c’est CeLa c’est pour cela aussi qu’il dit que c’est fait d’homme.
5.60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .
c’est au sens propre, Dieu ne parle pas à mots couverts
le TaguT représente tout de tout entre tout.
Le singe c’est i- n- g- e- le puits, le nous, ce qui est Grand, et mémoire E
Dernière édition:
c'est pas tant l'alimentation habituelle des marocains qui posent problèmes mais le changement de ces habitudes et ses excès, le fromage (sauf la vache qui rit), les crêmes, les sauces, les pâtisseries et viennoiseries étaient inexistantes il y 15 ans.
On est pas là pour compter les morts, faut arrêter ces comparaisons indécentes.
Dès lors, il faut que certains esprits embrumés s'arrêtent de focaliser sur le porc et la soi disant malbouffe des autres.
Tu l'as sortie combien de fois cette vielle replique... elle est vieillotte!
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
"Second point: l'article 10 et 12 qui prévoit pour modèle économique, un régime capitaliste, basé sur l'économie de marché, ce qui est contraire au dine.
"
n'importe quoi le prophete etait lui meme un marchand donc nescessairement capitaliste
tu confonds tout
ouais des fanatiques qui remplacent des traficants d'heroine (Karzai, CIA etc...)
je vois aps ou est le probleme c'est un mal pour un mal
Ce qui est à vomir, c'est ta haine de la liberté, de l'égalité, de la démocratie, des femmes et de la diversité sexuelle!
Ouais mais toi tu défends des trafiquants de drogue
alors je veux bien qu'on critique les talibans
mais se faire l'avocat du diable pour critiquer les talibans non c'est pas credible
c'est simple
les hommes naissent libre et egaux en droit et en dignité ---> MDR
ca aurait pu etre dans une blague carambar ca aurait fait le meme effet
j'appel ca la declaration a l'attention des bisounours
l'Eglise avait deja fait tous ce que la FM s'est honteusement approrpié
l'humanisme en Occident est un pur produit de l'Eglise chretienne
alors la Franc maconnerie c'est juste un club de débile en tablier qui croient qu'on va leur reveler des secrets ou pour d'autre ca sert a faire des affaires
Je l ai sortie qu une seul fois.
Le diable en personne, m'aurait apporté ces droits (droit de 'homme), je le remercierai.
Comme ça c'est clair.
Pour être concret, quel article te dérange dans la déclaration des droit de l'homme ?
Le capitalisme yanks est ultra libéral c'est à dire que c'est les marchés qui font la loi, ou dans d'autres termes les grands usuriers.
Tous sont absurdes et ne servent que ceux qui les ont conçut.
Tous sont absurdes, en quelque sorte tu n'as aucune critique à faire sur la déclaration universel des droits de l'homme. Merci, le contraire m'aurait étonné.
Tu voudrais bien que cela soit le cas et continuer à croire en cette religion inventée officiellement par des illuminés francs maçons et imposée partout dans le monde par la boucherie, ne sert que ceux qui l'ont mis en place dans un système bourgeois et usurier qui mene la planète et les masses qui la peuple dans un chaos sans nom.
Ne fais pas de plan sur la comète. Je t'ai simplement demander de me donné un article des droits de l'homme avec lequel tu es en désaccord, tu en as été incapable. J'en ai défuit que tu n'avais donc aucun argument contre cette déclaration.
Selon ma compréhension, je trouve la déclaration universal des droits de l'homme, conforme à ma conception de l'islam. Bien à toi.
Je te répondu que tous, mais tu fais semblant de ne pas comprendre.
je ne fais pas semblant, "tous" n'est pas une réponse. Je t'ai donné mon raisonnement.
"Je t'ai simplement demander de me donné un article des droits de l'homme avec lequel tu es en désaccord, tu en as été incapable. J'en ai déduis que tu n'avais donc aucun argument contre cette déclaration."
prenons par exemple quelques articles de la déclaration:
Code:
Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
Article 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
Article 8
Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.
Article 9
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.Ceci est une superbe illustration de ce qu'est cette arnaque de religion DDH.
Une magnifique phrase de la prose de dragueur, c'est à dire que c'est très beau, c'est touchant,ça fait rever et tout le monde ne peut etre que d'accord, mais en réalité, c'est vide de sens, pas de fond et n'a pour fonction que de tromper.
Quand on prend au sérieux l'article, on voit toute de suite qu'il est absurde, on voici qlq raisons:
La liberté est concept creux usé par tous les démagogues allant des rouges jusqu'aux bruns en passant par les ultras libéraux, les colonialistes, les imperialistes ect....c'est un mot très pratique, car il ne veut rien dire de sérieux de concret, on peut le remplir du sens qui va dans l'interet de celui qui l'use.
Au mieux le concept liberté pour avoir une réalité concrete doit etre relativiser, c'est à dire qu'on libre de....et donc meme dans ce cas il à définir à chaque fois, ce qui est très pratique pour les malin qui ont mis en place la religion qui contient l'article et leurs permettre de mettre en place leurs ordre bourgeois et usurier.
T'es arguments ne sont pas très convaincants. t'es contre le droit à la vie, contre la liberté, et la sureté des personnes. mais pas grave, passons à l’article 4:
Article 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
T'es pour l'esclavage ?
T mens, je n'ai jamais dit que j'étais contre, mais que l'article n'avait aucun sens et je l'ai démontré, maintenant si tu as un contre argument à ce que j'ai dit, sans avoir besoin de mentir, je suis la pour te répondre.
Encore une phrase d'un vulgaire dragueur: belle,touchante et qui fait rever.
Mais y a quoi de définit ici, qu'est que l'esclavage? qui pour le définir? sur quelles bases?
Pourquoi tu dis que je ment ! Les gens lisent très bien ce que t'écris. Et t'es là pour répondre.
C'est mon raisonnement.
Tu n'as rien démontré du tout. Ton seul argument, c'est de dire qu'on a pas de définition de liberté.
Il te suffisait de demander: "La liberté est un des droits imprescriptibles de l’homme. Une définition de la liberté, c’est le droit de faire tout ce que les lois permettent, sous réserve de ne pas porter atteinte aux droits d'autrui."
Tu fais la même chose avec l'article 4. Tu demandes qu'est ce que l'esclavage !
Version 1:
"L'esclavage est la condition d'un individu privé de sa liberté, qui devient la propriété, exploitable et négociable comme un bien matériel, d'une autre personne."
Version 2:
La convention relative à l'esclavage (1926) de la Société des Nations dispose en son article premier que « L'esclavage est l'état ou condition d'un individu sur lequel s'exercent les attributs du droit de propriété ou certains d'entre eux ». L'article définit également la traite des esclaves comme « tout acte de capture, d'acquisition ou de cession d'un individu en vue de la réduire en esclavage; tout acte d'acquisition d'un esclave en vue de le vendre ou de l'échanger; tout acte de cession par vente ou échange d'un esclave acquis en vue d'être vendu ou échangé, ainsi que, en général, tout acte de commerce ou de transport d'esclaves. »
Passons à l’article 4:
Article 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
je te devance en te donnant la définition de torture dans son sens large
La torture est l'utilisation volontaire de la violence pour infliger une forte souffrance à un individu. En droit international coutumier, des éléments clés de la définition de la torture ont fait l'objet de références officielles : en résumé, elle implique « une douleur ou souffrance aiguës, physique ou mentale », infligée « intentionnellement ».
Car tu as menti.
Etre libre c'est de pouvoir faire tout ce que les lois permettent
Magnifique l'arnaque!!!
L'esclavage c'est donc l'impossibilité de faire ce que les lois permettent de faire
Encore une fois tout le monde peut voir l'absurdité et surtout le non sens de cette religion.
Va y montre moi jusqu’où tu peux aller:Car tu as menti.
Etre libre c'est de pouvoir faire tout ce que les lois permettent
Magnifique l'arnaque!!!
L'esclavage c'est donc l'impossibilité de faire ce que les lois permettent de faire
Encore une fois tout le monde peut voir l'absurdité et surtout le non sens de cette religion.
Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
Article 8
Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.
Article 9
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.
a+, définition à plus tard, signifie que la personne s'en va et reviendra + tard
Par définition il est impossible d'etre égaux devant la loi, encore donc une absurdité, une belle arnaque.
Par ta définition on est pas tous égaux tout court. Et on peu faire passer des vessies pour des lanternes.
Ceci explique peut être, pourquoi les droits de l’homme sont bafoués dans certains pays. ils n'y ont rien compris.
à ta santé
Sanzo
VIB
Peut-on parler de victoire quand un pays a été ravagé comme c'est le cas de l'Afghanistan ?
Ils n'ont pas atteint leur objectif, peut-être mais peut-être qu'ils n'ont jamais vraiment eu d'objectifs clairs quand ils ont attaqué ce pays. A cette époque Bush a surtout donné aux américains le sentiment qu'ils se vengeaient contre ceux qui avaient orchestré les attentats du 11 même si les talibans n'avaient rien à voir la-dedans.
L'amérique est-elle ruinée par ce conflit ? Ses infrastructures ont-elles été endommagées ? Combien de civils américains ont été victimes des combattants afghans ?
Que les talibans aient réussi à fatiguer l'OTAN et les américains par une stratégie de guerrilla efficace, c'est un fait mais j'éviterai quand même d'employer le mot de victoire pour les afghans.
Il y a des victoires qui ont le gout de la défaite
Meme toi tu peux atteindre le niveau qui te permet de comprendre qu'en face d'une loi, y a pas d'égalité.
Un exemple pour enfant:
La loi dit: si tu veux étudier à Yale, tu dois payer.
Ce qui fait que les pauvres sont de facto exclu et que les enfants de riches y sont admis et ont le droit d'y faire des études.
Je suis d'accord, parlait de victoire quand on a été détruit.
Sinon oui les américains sont en quelques sorte en faillite. Dernière échéance ce soir 12h (6:00am heure française).
Avec l'Afghanistan et Irak ils ont touché le jackpot
Oui car cela n'a aucune importance.
ça dépend des paliers de pouvoir, je pense que le premier voulait imposer sa "religion" et système de valeurs, la c'est un désastre.
Une guerre ne se gagne pas sur la destructions des infrastructures, c'est absurde, elle se gagne dans les coeurs et les mentalité, quel modèle de société gagne, c'est ça la seule et véritable question.