L'islam et la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
Drianke a dit:
el loco arrête de raconter des conneries sur l'Islam!!! :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

lis le coran et réponds à ma question
Que récompense un homme et que récompense une femme au paradis arabe?

autrement dit, qu'est-ce qui t'attend, autant que femme, au paradis arabe?
 
Dernière édition:
Docours a dit:
@lilotte

C'est plus compliqué qu'un arbre. Et dans la majorité des cas, on apprends aux élèves que la version de l'arbre. Parce qu'on ne peut pas tout expliquer dans le détail sur tout.
La majorité du savoir d'un étudiant de 18 ans ayant eu son bac (ou l'équivalent là où je vis) correspond à un scientifique bien instruit de 1850-1870. Avec quelques apports, de ci, de là, plus moderne, mais, en gros, c'est cela.

Sauf qu'évidemment, on a avancé depuis. La théorie de l'évolution décrit un buisson plutot qu'un arbre. C'est plus "diffus" comme forme. C'est beaucoup moins linéaire aussi. Il ne s'agit pas d'une chronologie à proprement parler, pas dans la manière dont la majorité des gens l'imaginent en tout cas.

Ensuite, la théorie de l'évolution se base sur des preuves, non des hypothèses. Des preuves qui se trouvent dans de multiples voies : fossiles, adn, arn, expériences, géologie, etc... Le simple statut de théorie, en science, exige des preuves. Sans preuves, pas de théories. Le mot théorie est très mal compris dans la définition que lui donne la science. Mais la théorie de l'évolution, dans sa forme actuelle, se base sur des millions de preuves issues de multiples branches des sciences. Il ne s'agit pas d'une hypothèse. Si tu as tendance à confondre les deux, tu peux remplacer le mot théorie par "schéma soutenu par des preuves", c'est un peu long, mais c'est ce que c'est.

D'où viennent les premières formes de vie ? Ca, ce n'est pas à la théorie de l'évolution de l'expliquer, c'est un autre domaine des sciences qui s'en occupe. L'évolution s'occupent du vivant existant ou ayant existé. Ce qu'il y a avant ce vivant ne fait pas partie de son schéma, du mécanisme qu'elle explique. Il y a différentes hypothèses (et là, ce sont bien des hypothèses) qui l'expliquent.

La "nature a horreur du vide" est une vulgarisation d'un concept naturel. Faut surtout pas le prendre de façon littérale. Il s'agit d'expliquer qu'un vide, une niche écologique, est "remplie" par un organisme, à un moment ou un autre. S'il y a un avantage à être rose à petits pois vers dans la nature, il y aura donc un animal rose à petit pois vert un moment ou un autre.

Ensuite, tout semble bien ordonné. Parce que tout est adapté à l'environnement dans lequel nous vivons. Nous avons une espérance de vie ridiculement petite à l'échelle géologique et encore plus à l'échelle de l'Univers. Un changement qui se déroule sur des millions d'années, on ne peut pas le percevoir de façon directe. Notre cerveau en lui-même en est incapable, il n'est pas "construit" pour cela. Chaque organisme qui existe est adapté pour aujourd'hui, mais l'histoire de la vie nous apprend qu'il ne sera pas forcément adapté pour demain. 99,9% de tout ce qui a vécu un jour sur terre est éteint aujourd'hui. Pour ça qu'on le perçoit de façon indirecte. De la même manière qu'on ne peut pas percevoir, de façon directe, l'infrarouge ou les ultraviolets. Ca nous empêche pas de le faire, en passant par d'autres moyens que ceux prévu par la biologie (nos yeux donc). Même chose en ce qui concerne l'évolution.

Ensuite, je ne crois pas en la science. Ce n'est pas une religion. Il s'agit d'un amoncellement de connaissances, de savoirs, d'hypothèses à vérifier, de questionnements... sans aucune croyance. Le tout entouré de procédure d'auto-vérification, de recherche de preuve, de technologie ouvrant de nouvelles voies et d'une grosse dose d'auto correction. Et, bien sur, ce n'est pas parfait. C'est une oeuvre humaine et donc, par définition, imparfaite. Mais c'est encore le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour avancer dans nos connaissances.

Et enfin, à titre personnel, je ne crois pas non plus dans la science pas seulement parce que ce n'est pas une religion. Mais parce que je suis déjà croyant moi-même. Et que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, loin de là. Et la religion musulmane, surtout durant l'age d'or arabe, ne voyait aucun soucis à concilier la recherche scientifique (enfin, pour la définition de science de l'époque) et la religion. Jusqu'à ce que Bagdad soit rasé et que al-gazhali installe un dogme anti-scientifique, la première force de découverte du moyen-age était les musulmans.

Et comme je l'ai dit ailleurs, il est dommage de ne trouver, aujourd'hui, que si peu d'entre eux (ou d'entre vous) dans les recherches de pointe. 1,5 milliards d'habitants qui manquent à l'appel, ça fait un sacré trou.
Cliquez pour agrandir...

Merci pour tes explications et d'avoir pris le temps de me répondre :)
Bien que j'aimerais être un peu plus convaincante, les outils scientifiques me manqueraient et me baser sur de simples recherches sur le net, ne ferait pas de moi une plus connaisseuses dans la matière...et quoique la question concerne toute l'humanité, on a besoin de preuves et de longues discussions pour se positionner...

Bien que les preuves dont vous parliez, me semblerait des hypothèses ou des pistes qui peuvent par la suite être même des contre preuves et que la théories construite à partir de ces milliers de branches de preuves peut s'écrouler ...

Peut être que pour nous les paroles de Dieu nous sont amplement suffisantes et nous donnent des réponses à certaines questions mais la science, elle, n'a pas de limite... et croire n'est pas donnée à tout le monde ...

Tes paroles me rappellent notre insignifiance et notre impuissance devant cet univers...

et oui c bien dommage, qu'on a plus la volonté d'avancer ... ou de surpasser les autres...Peut être qu'il viendra le jour où on se réveillera, gardons espoir...
 
Amkhlaw69 a dit:
et les belles filles vièrges
Cliquez pour agrandir...


faut vraiment vous instruire les mecs

ca c'est une traduction commune aux orientalistes et aux terroristes

le mot du Coran c'est HOURI

http://fr.wikipedia.org/wiki/Houri

Ainsi, la façon la plus fidèle de rendre le mot houri en français pourrait être : « compagnons purs, aux plus beaux yeux », compagnons

et ce sans distinction de sexe

wikipedia est ton ami
 
samlamenace a dit:
faut vraiment vous instruire les mecs

ca c'est une traduction commune aux orientalistes et aux terroristes

le mot du Coran c'est HOURI

http://fr.wikipedia.org/wiki/Houri

Ainsi, la façon la plus fidèle de rendre le mot houri en français pourrait être : « compagnons purs, aux plus beaux yeux », compagnons
et ce sans distinction de sexe

wikipedia est ton ami
Cliquez pour agrandir...

nous instuire?
il suffit de lire le coran, tu n'as pas besoin de te faire d'interpretations, le coran est clair sur ce sujet:

coran 3:15
Dis : "Puis-je vous apprendre quelque chose de meilleur que tout cela? Pour les pieux, il y a, auprès de leur Seigneur, des jardins sous lesquels coulent les ruisseaux, pour y demeurer éternellement, et aussi, des épouses purifiées, et l'agrément d'Allah." Et Allah est Clairvoyant sur [Ses] serviteurs,
Les "épouses purifiées", ce sont des femmes pures, vierges, mises au paradis à la disposition des hommes


coran 44:54
C'est ainsi! Et Nous leur donnerons pour épouses des houris aux grands yeux

Sourate 55 :


46. et pour celui qui aura craint de comparaître devant son Seigneur, il y aura deux jardins;
48. Aux branches touffues.
50. Ils y trouveront deux sources courantes.
52. Ils contiennent deux espèces de chaque fruit.
54. ils seront accoudés sur des tapis doublés de brocart, et les fruits des deux jardins seront à leur portée (pour être cueillis).
56. Ils y trouveront [les houris] aux regards chastes, qu'avant eux aucun homme ou djinn n'aura déflorées.
58. Elles seront [aussi belles]: que le rubis et le corail.
62. En deçà de ces deux jardins il y aura deux autres jardins.
64. Ils sont d'un vert sombre.
66. Dans lesquelles il y aura deux sources jaillissantes.
68. ils contiennent des fruits, des palmiers, et des grenadiers.
70. là, il y aura des vertueuses et des belles.
72. des houris cloîtrées dans les tentes,
74. qu'avant eux aucun homme ou djinn n'a déflorées.
76. Ils seront accoudés sur des coussins verts et des tapis épais et jolis.


Sourate 78 :


31. Pour les pieux ce sera une réussite :
32. jardins et vignes,
33. et des (belle) aux seins arrondis, d'une égale jeunesse,
34. et coupes débordantes.

et j'ajoute, toujours pour les hommes:

lis le livre de Cheikh Mohammed Galal Keshk à ce sujet

coran 76:19
Au paradis, il y a aussi des "garçons éternellement jeunes".
 
Amkhlaw69 a dit:
nous instuire?
il suffit de lire le coran, tu n'as pas besoin de te faire d'interpretations, le coran est clair sur ce sujet:

coran 3:15
Dis : "Puis-je vous apprendre quelque chose de meilleur que tout cela? Pour les pieux, il y a, auprès de leur Seigneur, des jardins sous lesquels coulent les ruisseaux, pour y demeurer éternellement, et aussi, des épouses purifiées, et l'agrément d'Allah." Et Allah est Clairvoyant sur [Ses] serviteurs,
Les "épouses purifiées", ce sont des femmes pures, vierges, mises au paradis à la disposition des hommes

coran 44:54
C'est ainsi! Et Nous leur donnerons pour épouses des houris aux grands yeux
Sourate 55 :

46. et pour celui qui aura craint de comparaître devant son Seigneur, il y aura deux jardins;
48. Aux branches touffues.
50. Ils y trouveront deux sources courantes.
52. Ils contiennent deux espèces de chaque fruit.
54. ils seront accoudés sur des tapis doublés de brocart, et les fruits des deux jardins seront à leur portée (pour être cueillis).
56. Ils y trouveront [les houris] aux regards chastes, qu'avant eux aucun homme ou djinn n'aura déflorées.
58. Elles seront [aussi belles]: que le rubis et le corail.
62. En deçà de ces deux jardins il y aura deux autres jardins.
64. Ils sont d'un vert sombre.
66. Dans lesquelles il y aura deux sources jaillissantes.
68. ils contiennent des fruits, des palmiers, et des grenadiers.
70. là, il y aura des vertueuses et des belles.
72. des houris cloîtrées dans les tentes,
74. qu'avant eux aucun homme ou djinn n'a déflorées.
76. Ils seront accoudés sur des coussins verts et des tapis épais et jolis.

Sourate 78 :

31. Pour les pieux ce sera une réussite :
32. jardins et vignes,
33. et des (belle) aux seins arrondis, d'une égale jeunesse,
34. et coupes débordantes.
et j'ajoute, toujours pour les hommes:

lis le livre de Cheikh Mohammed Galal Keshk à ce sujet

coran 76:19
Au paradis, il y a aussi des "garçons éternellement jeunes".
Cliquez pour agrandir...


le pire c'est que je te donne l'etymologie du mot HOURI en ARABE dans le texte

toi tu me reponds par des traduictions francaises
 
lilotte a dit:
Merci pour tes explications et d'avoir pris le temps de me répondre :)
Bien que j'aimerais être un peu plus convaincante, les outils scientifiques me manqueraient et me baser sur de simples recherches sur le net, ne ferait pas de moi une plus connaisseuses dans la matière...et quoique la question concerne toute l'humanité, on a besoin de preuves et de longues discussions pour se positionner...

Bien que les preuves dont vous parliez, me semblerait des hypothèses ou des pistes qui peuvent par la suite être même des contre preuves et que la théories construite à partir de ces milliers de branches de preuves peut s'écrouler ...

Peut être que pour nous les paroles de Dieu nous sont amplement suffisantes et nous donnent des réponses à certaines questions mais la science, elle, n'a pas de limite... et croire n'est pas donnée à tout le monde ...

Tes paroles me rappellent notre insignifiance et notre impuissance devant cet univers...

et oui c bien dommage, qu'on a plus la volonté d'avancer ... ou de surpasser les autres...Peut être qu'il viendra le jour où on se réveillera, gardons espoir...
Cliquez pour agrandir...
Si tu es curieuse de tout ca, il suffit de lire des infos fiables.
On a la chance d avoir Internet, qui est un savoir immense de connaissances ! Il est certains que il vaut mieux chercher l info sur des sites universitaires ou reellement scientifiques que d autres plus ... alternatifs :)
Tu verra que des milliers de preuves existent. On peut rétorquer que elles sont falsifiées, ou incorrectes ...
Pour les comprendre, il faut un minimum de connaissances, mais surtout du bon sens.
Ces preuves sont présentées par des scientifiques. Mais qui sont ces scientifiques , que certains accusent d etre a la solde de XXXXX (remplace XXXXX par sionistes, illuminati, ennemis de l l Islam ou autre ) ?
TU pourrait etre l un d entre eux. JE pourrai l etre. C est des personnes ayant poursuivi des etudes en sciences, rien de plus que des humains comme le voisin de palier.
Il serait surprenant que chaque scientifique, une fois diplomé, devienne soudain membre d un complot mondial visant a discrediter les religions :)
Et que tous se trompent, pour arriver a une conclusion etablie par des resultats dans des domaines aussi divers que la biologie, la chimie, la physique, la geologie, l archeologie, etc ...

A un moment, il faut accepter d ouvrir les yeux et etre conscient que les explications religieuses sur notre monde, aussi attrayantes puissent elle paraitre, ne sont basées que sur des textes desuets, remplis d explications simples qui correspondent assez peu a la réalité constatée.
 
Nalinux a dit:
Si tu es curieuse de tout ca, il suffit de lire des infos fiables.
On a la chance d avoir Internet, qui est un savoir immense de connaissances ! Il est certains que il vaut mieux chercher l info sur des sites universitaires ou reellement scientifiques que d autres plus ... alternatifs :)
Tu verra que des milliers de preuves existent. On peut rétorquer que elles sont falsifiées, ou incorrectes ...
Pour les comprendre, il faut un minimum de connaissances, mais surtout du bon sens.
Ces preuves sont présentées par des scientifiques. Mais qui sont ces scientifiques , que certains accusent d etre a la solde de XXXXX (remplace XXXXX par sionistes, illuminati, ennemis de l l Islam ou autre ) ?
TU pourrait etre l un d entre eux. JE pourrai l etre. C est des personnes ayant poursuivi des etudes en sciences, rien de plus que des humains comme le voisin de palier.
Il serait surprenant que chaque scientifique, une fois diplomé, devienne soudain membre d un complot mondial visant a discrediter les religions :)
Et que tous se trompent, pour arriver a une conclusion etablie par des resultats dans des domaines aussi divers que la biologie, la chimie, la physique, la geologie, l archeologie, etc ...

A un moment, il faut accepter d ouvrir les yeux et etre conscient que les explications religieuses sur notre monde, aussi attrayantes puissent elle paraitre, ne sont basées que sur des textes desuets, remplis d explications simples qui correspondent assez peu a la réalité constatée.
Cliquez pour agrandir...

Je ferais des efforts et je creuserai inchallah quand l'occasion se présentera :)
Le problèmes du net c qu'il y a du tout en vrac, faut vraiment passer un sacrée temps pour filtrer et choisir les bons sujets et faut être vraiment passionné par la lecture pour pouvoir pousser les recherches ...
Malgré que le choix scientifique est si diversifié et que les sujets traités en commun avec la religion peuvent être recensés... Par contre, on trouvera surement des sujets que la religion traite et que la science ne peut en mettre la main dessous ...

Bref, on devrait bien suivre l'actualité :)
 
lilotte a dit:
Je ferais des efforts et je creuserai inchallah quand l'occasion se présentera :)
Le problèmes du net c qu'il y a du tout en vrac, faut vraiment passer un sacrée temps pour filtrer et choisir les bons sujets et faut être vraiment passionné par la lecture pour pouvoir pousser les recherches ...
Malgré que le choix scientifique est si diversifié et que les sujets traités en commun avec la religion peuvent être recensés... Par contre, on trouvera surement des sujets que la religion traite et que la science ne peut en mettre la main dessous ...

Bref, on devrait bien suivre l'actualité :)
Cliquez pour agrandir...
Effectivement, il faut trier ....
Le probleme du net est que n importe qui peut ecrire n importe quoi.
Exemple : certains sites montrent encore la photo des squelettes géants, en déclarant que c est la preuve que les géants ont existés, alors que il est connu depuis des années que c était lors d un concours d utilisation de Photoshop ! Je te laisse imaginer ce qu ils écrivent sur des sujets moins facilement vérifiables ....

D ou l interet de verifier qui est l auteur. Quand ca vient d universités, c est generalement fiable.
Il ne faut pas trop prendre dans Wikipedia, mais ca reste tout de meme un point de depart relativement correct sur la plupart des sujets.
Meme si tu ne comprend pas tout, et n a pas envie d y passer des heures, il est tt de meme bon de voir que certaines théories scientifiques dénoncées par certains croyants ne sont pas que du vent, comme ils aiment le prétendre, mais la déduction de milliers d observations et d analyses.
Ca incite a etre critique, au bout d un moment :P
 
Salam a'laykoum. @Nalinux

As-tu un cursus "scientifique" ou des connaissances solides qui te permettent de vérifier les dires des scientifiques ou bien tu crois parce que ce sont des "universités fiables" et des scientifiques de renom?

Ce n'est pas une question piège qui va en impliquer une autre.

Salam.
 
qungrain a dit:
Salam a'laykoum. @Nalinux

As-tu un cursus "scientifique" ou des connaissances solides qui te permettent de vérifier les dires des scientifiques ou bien tu crois parce que ce sont des "universités fiables" et des scientifiques de renom?

Ce n'est pas une question piège qui va en impliquer une autre.

Salam.
Cliquez pour agrandir...
J ai plutot une base scientifique (bac D, physique math chimie et biologie), et je suis curieux et lit pas mal d articles scientifique.
En cherchant si possible a comprendre les explications :)
Je ne suis qu un modeste amateur.
Surtout, je verifie toujours mes sources, ainsi que le CV des scientifiques qui ecrivent.
Quand un gars aa 20 ou 30 ans d experience dans un domaine, plusieurs publications validees par ses pairs, j ai tendance a avoir plus confiance en lui que une video sur Youtube ...
 
qungrain a dit:
Salam a'laykoum. @Nalinux

As-tu un cursus "scientifique" ou des connaissances solides qui te permettent de vérifier les dires des scientifiques ou bien tu crois parce que ce sont des "universités fiables" et des scientifiques de renom?

Ce n'est pas une question piège qui va en impliquer une autre.

Salam.
Cliquez pour agrandir...

le meilleurs est encore de blaster le fait ou l'auteur dans pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

LA base de donnée de reference pour les publications biologie-medecine
 
samlamenace a dit:
tu occultes le role des monotheismes dans l'emergence des sciences modernes en faisant partir cela de la renaissance

alors que deja els musulmans puis les elites chretiennes en avaient posés les bases
Cliquez pour agrandir...

on peut aussi te répondre que les grecs les chinois et, les egyptiens et les azteques avaient tout de même bien développer la science au vue de leur moyens limités sans etre monothéistes.

Cela dit je suis d'accord avec Docours, en Europe la science pure, n'a commencé a se développer qu'a la renaissance, pour plusieurs raisons, une diminution de la mains mise de l'Eglise et de ses blocages (exemple la dissection), la diffusion des connaissances à l'echelle du continent (universités, imprimerie), remise en cause des connaissances precedente ce qui n'etait pas possible avant (exemple Galien)
 
samlamenace a dit:
en arabe please
Cliquez pour agrandir...

je n'ai pas de clavier arabe, mais tu peux lire dans ton coran, 3.15 c'est dit "wa azwajon motahaaraton"

donc le coran parle des épouses et pas de simples compagnons selon ton interprétation, et pour faire plaisir à l'homme arabe, c'est bien sûr les épouses et pas l'épouse
 
Docours a dit:
@lilotte

C'est plus compliqué qu'un arbre. Et dans la majorité des cas, on apprends aux élèves que la version de l'arbre. Parce qu'on ne peut pas tout expliquer dans le détail sur tout.
La majorité du savoir d'un étudiant de 18 ans ayant eu son bac (ou l'équivalent là où je vis) correspond à un scientifique bien instruit de 1850-1870. Avec quelques apports, de ci, de là, plus moderne, mais, en gros, c'est cela.

Sauf qu'évidemment, on a avancé depuis. La théorie de l'évolution décrit un buisson plutot qu'un arbre. C'est plus "diffus" comme forme. C'est beaucoup moins linéaire aussi. Il ne s'agit pas d'une chronologie à proprement parler, pas dans la manière dont la majorité des gens l'imaginent en tout cas.

Ensuite, la théorie de l'évolution se base sur des preuves, non des hypothèses. Des preuves qui se trouvent dans de multiples voies : fossiles, adn, arn, expériences, géologie, etc... Le simple statut de théorie, en science, exige des preuves. Sans preuves, pas de théories. Le mot théorie est très mal compris dans la définition que lui donne la science. Mais la théorie de l'évolution, dans sa forme actuelle, se base sur des millions de preuves issues de multiples branches des sciences. Il ne s'agit pas d'une hypothèse. Si tu as tendance à confondre les deux, tu peux remplacer le mot théorie par "schéma soutenu par des preuves", c'est un peu long, mais c'est ce que c'est.

D'où viennent les premières formes de vie ? Ca, ce n'est pas à la théorie de l'évolution de l'expliquer, c'est un autre domaine des sciences qui s'en occupe. L'évolution s'occupent du vivant existant ou ayant existé. Ce qu'il y a avant ce vivant ne fait pas partie de son schéma, du mécanisme qu'elle explique. Il y a différentes hypothèses (et là, ce sont bien des hypothèses) qui l'expliquent.

La "nature a horreur du vide" est une vulgarisation d'un concept naturel. Faut surtout pas le prendre de façon littérale. Il s'agit d'expliquer qu'un vide, une niche écologique, est "remplie" par un organisme, à un moment ou un autre. S'il y a un avantage à être rose à petits pois vers dans la nature, il y aura donc un animal rose à petit pois vert un moment ou un autre.

Ensuite, tout semble bien ordonné. Parce que tout est adapté à l'environnement dans lequel nous vivons. Nous avons une espérance de vie ridiculement petite à l'échelle géologique et encore plus à l'échelle de l'Univers. Un changement qui se déroule sur des millions d'années, on ne peut pas le percevoir de façon directe. Notre cerveau en lui-même en est incapable, il n'est pas "construit" pour cela. Chaque organisme qui existe est adapté pour aujourd'hui, mais l'histoire de la vie nous apprend qu'il ne sera pas forcément adapté pour demain. 99,9% de tout ce qui a vécu un jour sur terre est éteint aujourd'hui. Pour ça qu'on le perçoit de façon indirecte. De la même manière qu'on ne peut pas percevoir, de façon directe, l'infrarouge ou les ultraviolets. Ca nous empêche pas de le faire, en passant par d'autres moyens que ceux prévu par la biologie (nos yeux donc). Même chose en ce qui concerne l'évolution.

Ensuite, je ne crois pas en la science. Ce n'est pas une religion. Il s'agit d'un amoncellement de connaissances, de savoirs, d'hypothèses à vérifier, de questionnements... sans aucune croyance. Le tout entouré de procédure d'auto-vérification, de recherche de preuve, de technologie ouvrant de nouvelles voies et d'une grosse dose d'auto correction. Et, bien sur, ce n'est pas parfait. C'est une oeuvre humaine et donc, par définition, imparfaite. Mais c'est encore le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour avancer dans nos connaissances.

Et enfin, à titre personnel, je ne crois pas non plus dans la science pas seulement parce que ce n'est pas une religion. Mais parce que je suis déjà croyant moi-même. Et que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, loin de là. Et la religion musulmane, surtout durant l'age d'or arabe, ne voyait aucun soucis à concilier la recherche scientifique (enfin, pour la définition de science de l'époque) et la religion. Jusqu'à ce que Bagdad soit rasé et que al-gazhali installe un dogme anti-scientifique, la première force de découverte du moyen-age était les musulmans.

Et comme je l'ai dit ailleurs, il est dommage de ne trouver, aujourd'hui, que si peu d'entre eux (ou d'entre vous) dans les recherches de pointe. 1,5 milliards d'habitants qui manquent à l'appel, ça fait un sacré trou.
Cliquez pour agrandir...

De ce que j'observe, il y a pas mal de musulmans pratiquants en sciences humaines. En sciences naturelles ou dures, c'est majoritairement des musulmans "sociologiques" comme on dit, pas nécessairement agnostiques mais peu pratiquants. Et il commence à y avoir de sacrées pointures, en tout cas dans les labos occidentaux, mais aussi au Maghreb, au proche orient et en Afrique subsaharienne. Mais c'est lent par rapport aux pays émergents.

Par contre j'ai jamais vu un étudiant ou un chercheur de la péninsule arabique ou du golfe. Ni un seul article scientifique d'un labo de ces pays d'ailleurs.
 
biiovibs a dit:
???
et depuis quand les humains descendes des singes ?
tu es sur de connaitre ce dont tu parles ?
Cliquez pour agrandir...


non il ne connait pas ce dont il parle il cite des sources dépassés et aucunement science et vie pour la science, la recherche...

il préfère islam paradise me sembe t il ...

salut
 
LeMagnifique a dit:
Salam frere,
D'après des résultats préliminaires datant de 2009, les deux génomes sont identiques à près de 99,5 % par comparaison, les génomes de l'homme et du chimpanzé sont identiques à 95 % .Cela ne voudrait-il pas dire que ce sont des hommes et non-des singes?

Avec environ 3,2 milliards de paires de base1 le génome de l'Neandertal a une taille a peu près identique à celle du génome de l'homme moderne.

Il y a des preuves qui montrent que l'Homo erectus et l'Homo sapiens archaïque continuaient de vivre jusqu'à 27.000 ans et même 10.000 avant notre ère. Dans le Kow swamp en Australie, des crânes d'Homo erectus de quelque 13.000 ans ont été trouvés. Sur l'Ile de Java, un crâne d'Homo erectus fut trouvé, âgé de 27.000 ans.
Cliquez pour agrandir...

marrant de parler ainsi des différent types humains et préhumains comme argumentation pour quelqu'un qui defend la creation.

au fait il est logique que les homonidé ancetre de l'homme moderne ou etroitement apparenté soit plus proche genetiquement de l'homme que les singes dont la ligné a devié d ela notre depuis des milliers d'années.

l'homme et le singe ont des ancetre communs, l'un n'es tpas issu de l'autre.
par contre les types homo sont apparenté, et en plus ont cohabités parfois pendant des millenaires.

donc ton resultat va parfaitement dans le sens d'une evolution de l'homme et d'un cousinage avec le singe.

PS je te conseille de te renseigner sur des motifs d'ADN dit motif ALU. ce sont des sequences repétés et non coantes (ce ne sont pas des gènes) qui ne sont presentes que chez l'humain et ches les grands singes.....
et nul par ailleurs... de quoi se poser des questions bien plus que pour la simple homologie
 
Dernière édition:
LeMagnifique a dit:
Je ne parle pas de mutation mais d'évolution.
Cliquez pour agrandir...

si tu dissocie les deux c'est que tu n'as pas bien compris le mecanisme d el'evoluiton.
Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique.Est-ce difficile a admettre ?
Cliquez pour agrandir...


non, pourquoi cela le serais.
nombre de savoir ont ete decouverts plusieurs fois au cours d el'histoire humaine
 
Elsawari a dit:
C'est débile, une farce pour enfant, cette logique selon laquelle ces singes sont nos cousins parce qu'ils ont 98,5% de gènes en commun est stupide.
Si on descend d'une bestiole qui aurait donné un homme, il aurait fallut qu'elle existe et en quantité importante, donnant à chaque fois naissance à des créature avec la meme mutation. Cette bestiole que l'on nommera Idola, doit donner naissance à des petits idolas muté et d'autres idola doivent faire de meme dans les meme periodes au meme endroits afin que leurs petits idolas mutés puissent se reproduire.
Cliquez pour agrandir...

1) ton postulat de base un gene qui genere a lui seule une speciation en une génération est risible. pour ce type de phenotype on a plutot des associations de gènes

2) mettons que c'est vrai tu supposes que ton gène est dominant, ce qui n'est pas le cas de tous les polymorphismes, loin de la. dans le cas d'un gène recessif il faudra que le posteur soit homozygote pour qu'il y ai un phenotype associé. en clair la mutation apparait, mais etant recessive l'enfant porteur de la mutation n'a pas de pehnotype, par contre il va trasmettre ce gene à ses descendant, etc,etc, ce polymorphisme va apparaitre dans la population et finalement si il est assez present dans une population de petite envergure (genr un village prehistorique avec une faible population et une endogamie présente, entre cousin) il va finir par y a voir, plusieurs porteur homozygotes en même temps. donc la fondation de la nouvelles espece.

comme je te l'ai dit plus haut, tu as sauté les cours de genetiques
apres je te fait grace des mecanismes plus complexes comme les duplications de gènes, les crossing over parentaux, le role des HSP dans l’abolition des phenotypes mutants (pourtant hyper interressant)
je te laisse chercher comme un grand puisque tu es si intelligent et que je suis un gros bouffon
 
biiovibs a dit:
ce polymorphisme va apparaitre dans la population et finalement si il est assez present dans une population de petite envergure (genr un village prehistorique avec une faible population et une endogamie présente, entre cousin) il va finir par y a voir, plusieurs porteur homozygotes en même temps. donc la fondation de la nouvelles espece.
Cliquez pour agrandir...
.

d'une nouvelle race ... en élevage c'est comme ça qu'on fait naître des produits d'une robe spécifique ... au final on aboutit à un cheptel qui ne produit que ce qu'on a prévu mais l'appauvrissement génétique fait des ravages à moyen terme .

le polymorphisme est à l'origine de la diversité génétique ... au sein de la même espèce ...

tu es d'une mauvaise foi affligeante cher ami :)

et arrat de te faire passer pour un généticien ou même un biologiste tu rumines des concepts que tu ne maîtrises qu'à moitié ...et je ne sais même pas pourquoi je répond à tes sursauts d'orgueil :p

tu sais quoi ? le singe descend de l'homme ...tu es content :D ?
 
GENERALDINGO a dit:
.

au milieu des barbus ... ça sera l'enfer pour elle :D

on rigole ... c'est sûrement kk1 de bien .


et l'heure n'est plus à ce genre de plaisanteries ;)
Cliquez pour agrandir...
effectivement, ces extrémistes menacent d'attaquer de nouveaux Tamazgha qu'ils appellent magreb islamique. Pourquoi ne s'exploseraient pas tous pour rejoindre leur paradis aussi vite que possible et nous laisser tranquille
 
Dernière édition:
GENERALDINGO a dit:
.

d'une nouvelle race ... en élevage c'est comme ça qu'on fait naître des produits d'une robe spécifique ... au final on aboutit à un cheptel qui ne produit que ce qu'on a prévu mais l'appauvrissement génétique fait des ravages à moyen terme .

le polymorphisme est à l'origine de la diversité génétique ... au sein de la même espèce ...

tu es d'une mauvaise foi affligeante cher ami :)

et arrat de te faire passer pour un généticien ou même un biologiste tu rumines des concepts que tu ne maîtrises qu'à moitié ...et je ne sais même pas pourquoi je répond à tes sursauts d'orgueil :p

tu sais quoi ? le singe descend de l'homme ...tu es content :D ?
Cliquez pour agrandir...

je ne fait que répondre au postulat de depart.
a savoir un gène a l'origine d'une spéciation.
 
GENERALDINGO a dit:
.

d'une nouvelle race ... en élevage c'esjtj comme ça qu'on fait naître des produits d'une robe spécifique ... au final on aboutit à un cheptel qui ne produit que ce qu'on a prévu mais l'appauvrissement génétique fait des ravages à moyen terme .

le polymorphisme est à l'origine de la diversité génétique ... au sein de la même espèce ...

tu es d'une mauvaise foi affligeante cher ami :)

et arrat de te faire passer pour un généticien ou même un biologiste tu rumines des concepts que tu ne maîtrises qu'à moitié ...et je ne sais même pas pourquoi je répond à tes sursauts d'orgueil :p

tu sais quoi ? le singe descend de l'homme ...tu es content :D ?
Cliquez pour agrandir...
biovibs ne fait que ecrire des principes connus en biologie.
Facilement verifiables.
 
Retour
Haut