L'union des démocrates musulmans de france

[breakbeat]

Je ne vois pas en quoi je généralise mon expérience. Je te parle du fait que :
- les produits de la finance islamique sont des produits standardisés évaluables dans les modèles de prédiction actuel utilisés par les traders. regarde par exemple bay al salam ou istisna qui ne sont rien d'autres que des produits dérivés avec un interet caché ou du moins distordu pour faire en sorte que ca n'en paraisse pas un
- vu les acteurs sur le marché, et le fait que certains se financent sur des marchés conventionnels la légitimité de la démarche peut etre remise en cause

De plus dans le cadre d'un programme pour les municipales je vois pas du tout ce qu'ils veulent proposer, une caisse de communauté comme au monopoly?

Le problème en finance c'est pas les principes en eux même mais comment ils sont détourné et corrompus pour des intérêts qui n'ont rien à voir avec ce que les principes initial demande.

C'est comme si tu disais que puisque la démocratie a déjà été victime de corruption alors la démocratie doit être supprimer !

Ça n'as pas de sens.

 

[roukii]

Le problème en finance c'est pas les principes en eux même mais comment ils sont détourné et corrompus pour des intérêts qui n'ont rien à voir avec ce que les principes initial demande.

C'est comme si tu disais que puisque la démocratie a déjà été victime de corruption alors la démocratie doit être supprimer !

Ça n'as pas de sens.

Sauf que la finance islamique prétend interdire l'usure tout en offrant des produits qui en cachent, et proposés par des banques qui se financent via spéculation et recapitalisation moyennant intérêt. Une entourloupe a la base meme.
Ton exemple est faussé, c'est plutot comme si je disais que je propose du bio, mais avec des pesticides et vendu par Monsanto...

 

[breakbeat]

Sauf que la finance islamique prétend interdire l'usure tout en offrant des produits qui en cachent, et proposés par des banques qui se financent via spéculation et recapitalisation moyennant intérêt. Une entourloupe a la base meme.
Ton exemple est faussé, c'est plutot comme si je disais que je propose du bio, mais avec des pesticides et vendu par Monsanto...

Tu ne fait que reformuler ce que j'ai affirmé.

Le problème c'est pas les principes financier, notamment islamique, mais bel et bien comment on les détournes pour se faire du flouze.

 

[roukii]

C'est meme pas détourné, c'est que sans ce contournement la finance islamique n'existerait pas... Tu crois qu'une banque prêterait des milliers/millions à une entreprise ou un particulier sans s'assurer de retrouver ses fonds derrière? On est plus à l'époque ou un gars a besoin d'argent pour s'acheter une charrue ou 3 chèvres. Surtout en Seine Saint Denis d'ailleurs

 

[roukii]

Doublon

 

[Docours]

Ben j'ai zappé ta réponse complète en faite, à chaque fois qu'on te bloque sur un sujet tu t'en vas dans un autre coin de celui faisant croire que si on aborde pas cet aspect du sujet c'est qu'on l'ignorais.

En plus venir dire que la liberté de culte autorisé par la loi de 1905 article 2 dans les établissement publique concerne pas les enfants car ils n'avaient aucun statut tout en sachant que cette loi ne concerne nullement les agent de la fonction publique, donc plus personne n'est concerné par la loi depuis sa création !

Tu tourne en rond Docours.

Il y a bel et bien certaines personnes qui sont concernées par cela pourtant : les véritables usagers du service public appelé "école". Ce sont d'ailleurs toujours, aujourd'hui, les véritables usagers de ce service, ça, ça n'a pas changé.

Et si je "pars dans tous les sens", comme tu le penses, c'est surtout parce qu'il y a une notion de chronologie des évènements que tu ne maitrises pas du tout sur cette question. Tu présentes les choses de façon réductrices en passant de 1905 à aujourd'hui d'un seul coup. Je te l'ai déjà dit, de nombreuses choses ont été mises en place qui ont changé le statut juridique de tous les acteurs de l'école.

Ca a commencé en 1924, suivi de profonds changements en 68, en 89, en 2004 et le dernier en 2010.

 

[breakbeat]

Il y a bel et bien certaines personnes qui sont concernées par cela pourtant : les véritables usagers du service public appelé "école". Ce sont d'ailleurs toujours, aujourd'hui, les véritables usagers de ce service, ça, ça n'a pas changé.

Et si je "pars dans tous les sens", comme tu le penses, c'est surtout parce qu'il y a une notion de chronologie des évènements que tu ne maitrises pas du tout sur cette question. Tu présentes les choses de façon réductrices en passant de 1905 à aujourd'hui d'un seul coup. Je te l'ai déjà dit, de nombreuses choses ont été mises en place qui ont changé le statut juridique de tous les acteurs de l'école.

Ca a commencé en 1924, suivi de profonds changements en 68, en 89, en 2004 et le dernier en 2010.

Faux, la chronologie des évènements qui n'ont aucun rapport entre eux ne justifie en aucun cas la modification d'une loi rien avoir avec une histoire de maîtrise ou pas, tu fais encore genre que si on parle pas d'une partie du sujet c'est que forcément on est ignorant sur cette partie, technique usée maintenant ! change là.

Ensuite jouer sur le mot "usager du service publique" pour exclure les enfants c'est tous sauf honnête, l'article 2 de la loi de 1905 vise explicitement les enfants, celui qui a écrit la loi ce jour là pensée pas à avoir à faire des chèvres ! pas besoin de savoir si ils sont des usager du service publique ou non, car c'est précisément eux qui sont visée sinon l'amendement de 2010 n'aurait pas eu lieu pour justifié la loi de 2004...

Je le répète, de nombreux juriste et spécialiste de la laïcité ne sont pas du tous d'accords avec cette amendement, car il n'as aucune justification réel.

 

[Docours]

Faux, la chronologie des évènements qui n'ont aucun rapport entre eux ne justifie en aucun cas la modification d'une loi rien avoir avec une histoire de maîtrise ou pas, tu fais encore genre que si on parle pas d'une partie du sujet c'est que forcément on est ignorant sur cette partie, technique usée maintenant ! change là.

Ensuite jouer sur le mot "usager du service publique" pour exclure les enfants c'est tous sauf honnête, l'article 2 de la loi de 1905 vise explicitement les enfants, celui qui a écrit la loi ce jour là pensée pas à avoir à faire des chèvres ! pas besoin de savoir si ils sont des usager du service publique ou non, car c'est précisément eux qui sont visée sinon l'amendement de 2010 n'aurait pas eu lieu pour justifié la loi de 2004...

Je le répète, de nombreux juriste et spécialiste de la laïcité ne sont pas du tous d'accords avec cette amendement, car il n'as aucune justification réel.

L'usager de l'école est... le ou les tuteurs légaux (donc, les parents, les adoptants, le tuteur provisoire, l'état parfois) de l'enfant. Qui exercent les droits de l'enfant à sa place.

Ensuite, quand l'enfant est confié à l'école, ces droits sont transférés. Aux enseignants entre autre, à l'école en tant qu'institution de façon plus générale. C'est pour ça qu'un enseignant est responsable de tout ce qui arrive à l'enfant dans une école et que l'école est responsable de l'enfant lors de son trajet aller et retour à l'école (sous certaines conditions).

C'est pour cela aussi que l'assurance de l'école couvre l'enfant durant ces moments et non plus celle des parents. C'est pour ça que l'école a le droit de punir un enfant. Qu'elle peut contraindre l'enfant à rester à l'école sans qu'il puise y faire quoique ce soit.

Ca n'annule pas les droits des parents sur l'enfant bien sur, d'où le fait qu'ils puissent le retirer de là dès qu'il le désire sans que l'école y puisse quoique ce soit (si ce n'est des sanctions éventuelles au niveau purement scolaire comme une absence injustifiée).

Je te laisse conclure tout seul sur ce que ça implique au niveau laicité ou plutot sécularisme.

 

[breakbeat]

L'usager de l'école est... le ou les tuteurs légaux (donc, les parents, les adoptants, le tuteur provisoire, l'état parfois) de l'enfant. Qui exercent les droits de l'enfant à sa place.

Ensuite, quand l'enfant est confié à l'école, ces droits sont transférés. Aux enseignants entre autre, à l'école en tant qu'institution de façon plus générale. C'est pour ça qu'un enseignant est responsable de tout ce qui arrive à l'enfant dans une école et que l'école est responsable de l'enfant lors de son trajet aller et retour à l'école (sous certaines conditions).

C'est pour cela aussi que l'assurance de l'école couvre l'enfant durant ces moments et non plus celle des parents. C'est pour ça que l'école a le droit de punir un enfant. Qu'elle peut contraindre l'enfant à rester à l'école sans qu'il puise y faire quoique ce soit.

Ca n'annule pas les droits des parents sur l'enfant bien sur, d'où le fait qu'ils puissent le retirer de là dès qu'il le désire sans que l'école y puisse quoique ce soit (si ce n'est des sanctions éventuelles au niveau purement scolaire comme une absence injustifiée).

Je te laisse conclure tout seul sur ce que ça implique au niveau laicité ou plutot sécularisme.

Mais on s'en fout de savoir si l'enfant est un usager du service publique ou pas ! l'article 2 de la loi 1905 lui donne le droit d'avoir sa liberté de culte au sein de l'école ! point !

Que l'école à la responsabilité de l'enfant à la place des parents ne relativise en rien cela, t'es vraiment malhonnête sur ce coup là !

Toujours à dire du vrai pour justifier du faux.

 

[Docours]

Mais on s'en fout de savoir si l'enfant est un usager du service publique ou pas ! l'article 2 de la loi 1905 lui donne le droit d'avoir sa liberté de culte au sein de l'école ! point !

Que l'école à la responsabilité de l'enfant à la place des parents ne relativise en rien cela, t'es vraiment malhonnête sur ce coup là !

Toujours à dire du vrai pour justifier du faux.

Et je t'ai expliqué que quand un notion n'est pas clairement définie dans la loi, elle n'existe pas. Tu bouches les trous par ton imagination en y mettant "enfant". Le mineur n'est mentionné nul part.

Explique moi pourquoi selon toi alors que toutes les lois précisent bien à qui elles s'appliquent (ce que fait celle-ci aussi d'ailleurs, très clairement).

Tiens, sinon, t'as lu l'article 35 de cette même loi de 1905 ?

 

[breakbeat]

Et je t'ai expliqué que quand un notion n'est pas clairement définie dans la loi, elle n'existe pas. Tu bouches les trous par ton imagination en y mettant "enfant". Le mineur n'est mentionné nul part.

Explique moi pourquoi selon toi alors que toutes les lois précisent bien à qui elles s'appliquent (ce que fait celle-ci aussi d'ailleurs, très clairement).

Tiens, sinon, t'as lu l'article 35 de cette même loi de 1905 ?

"Tu bouches les trous par ton imagination en y mettant "enfant". Le mineur n'est mentionné nul part."

Les profs et le personnel d'entretient non plus n'est pas cité ! donc du coup elle s'adresse à personne ? tu parle de chose évidente à longueur de post mais quand tu tombe sur une évidence qui te contredit c'est floue.

"Tiens, sinon, t'as lu l'article 35 de cette même loi de 1905 ?"

Oui et affiché sont appartenance religieuse par un signe n'est non seulement pas une provocation mais aussi autorisé par l'article 2.

T'essais encore de noyer le poisson.

 

[Docours]

"Tu bouches les trous par ton imagination en y mettant "enfant". Le mineur n'est mentionné nul part."

Les profs et le personnel d'entretient non plus n'est pas cité ! donc du coup elle s'adresse à personne ? tu parle de chose évidente à longueur de post mais quand tu tombe sur une évidence qui te contredit c'est floue.

"Tiens, sinon, t'as lu l'article 35 de cette même loi de 1905 ?"

Oui et affiché sont appartenance religieuse par un signe n'est non seulement pas une provocation mais aussi autorisé par l'article 2.

T'essais encore de noyer le poisson.

Marrant quand même qu'en fouillant un peu la loi française, on se rende compte qu'en fait les aumôneries sont toujours autorisées dans les écoles. Tant que les parents payent pour cela. On interdit toujours le culte dans les écoles du coup ?

Sinon, l'article 35 porte surtout sur le fait de contredire la loi. La loi est loi et on ne peut pas la contredire par la religion ou pour la religion.

 

[Ruh75]

J'espère que tu ne vis pas en France, si les musulmans commencent a épouser tes idées malsaines, ce sera la guerre civile ! Soit on vit ensemble avec les non-musulmans sous les lois de la république, soit on rentre en guerre. C'est ce que tu veux ?

Salam alaykoum,

Je sais qu'en France on éduque les enfants en leur expliquant que religion = guerre et laicité = paix mais j'espere que tu en es plus là à ton âge.
D'abord ce ne sont pas "mes idées" mais la religion de Dieu, ensuite je ne vois pas en quoi quelqu'un qui suit les enseignements de Dieu devient violent au contraire il devient bon et patient.

 

[breakbeat]

Marrant quand même qu'en fouillant un peu la loi française, on se rende compte qu'en fait les aumôneries sont toujours autorisées dans les écoles. Tant que les parents payent pour cela. On interdit toujours le culte dans les écoles du coup ?

Sinon, l'article 35 porte surtout sur le fait de contredire la loi. La loi est loi et on ne peut pas la contredire par la religion ou pour la religion.

Justement la loi est la loi donc si l'article 2 autorise aux enfants d'avoir leur culte au sein de l'établissement publique, amendé la loi pour lui faire interdire ce qu'elle autorise initialement c'est pas seulement ne pas la respecter c'est carrément corrompre la laïcité ! rien à voir avec la contredire par religion, même les spécialistes de la laïcité affirme que cet amendement n'as rien de "laïc".

 

[Docours]

Justement la loi est la loi donc si l'article 2 autorise aux enfants d'avoir leur culte au sein de l'établissement publique, amendé la loi pour lui faire interdire ce qu'elle autorise initialement c'est pas seulement ne pas la respecter c'est carrément corrompre la laïcité ! rien à voir avec la contredire par religion, même les spécialiste de la laïcité affirme que cet amendement n'as rien de "laïc".

Cette loi autorise le tuteur légal (et non l'enfant) à pratiquer un culte au sein de son établissement scolaire. Par extension, puisqu'un enfant ne peut exercer ses droits lui-même, ce tuteur peut autoriser l'enfant à exercer ce droit (ou lui interdire). Via une aumônerie qui doit être financée sur fonds privés.

Quand est-ce que le tuteur peut autoriser son enfant à exercer ce droit (qui, depuis 1924, est réellement devenu un droit, avant, un parent pouvait obliger légalement l'enfant à aller à l'église contre sa volonté) ? Au moment où il est sous l'autorité parentale (tutorale). Autrement dit, en dehors du temps où il est soumis à l'autorité de l'état (plus précisément de l'école).

Durant les heures de classe (+ récréation + cantine + chemin de l'école-domicile), seule l'école a l'autorité sur l'enfant. Sauf, comme je l'ai dit, au cas où le parent retire cet enfant de l'école (suivi de sanction pour absence injustifiée, etc... voir mon message ci-dessus).

Quand l'enfant est à l'école, l'autorité de l'école est la seule valable. L'école ne pouvant pas être autre chose que laique... Elle ne peut pas permettre à l'enfant d'exercer ses droits à la liberté de culte tant qu'il est sous son autorité.

En gros, quand tu confies ton enfant à une école, l'école devient le tuteur temporaire de l'enfant. Ce transfert étant la source même de l'autorité de l'enseignant ainsi que la raison d'être de la tripotée de documents que signent les tuteurs de l'enfant à son inscription.

 

[breakbeat]

Cette loi autorise le tuteur légal (et non l'enfant) à pratiquer un culte au sein de son établissement scolaire. Par extension, puisqu'un enfant ne peut exercer ses droits lui-même, ce tuteur peut autoriser l'enfant à exercer ce droit (ou lui interdire). Via une aumônerie qui doit être financée sur fonds privés.

Quand est-ce que le tuteur peut autoriser son enfant à exercer ce droit (qui, depuis 1924, est réellement devenu un droit, avant, un parent pouvait obliger légalement l'enfant à aller à l'église contre sa volonté) ? Au moment où il est sous l'autorité parentale (tutorale). Autrement dit, en dehors du temps où il est soumis à l'autorité de l'état (plus précisément de l'école).

Durant les heures de classe (+ récréation + cantine + chemin de l'école-domicile), seule l'école a l'autorité sur l'enfant. Sauf, comme je l'ai dit, au cas où le parent retire cet enfant de l'école (suivi de sanction pour absence injustifiée, etc... voir mon message ci-dessus).

Quand l'enfant est à l'école, l'autorité de l'école est la seule valable. L'école ne pouvant pas être autre chose que laique... Elle ne peut pas permettre à l'enfant d'exercer ses droits à la liberté de culte tant qu'il est sous son autorité.

En gros, quand tu confies ton enfant à une école, l'école devient le tuteur temporaire de l'enfant. Ce transfert étant la source même de l'autorité de l'enseignant ainsi que la raison d'être de la tripotée de documents que signent les tuteurs de l'enfant à son inscription.

"Cette loi autorise le tuteur légal (et non l'enfant) à pratiquer un culte au sein de son établissement scolaire."

Pourtant c'est pas écrit "tuteur légal" dans l'article 2...tu vois comme toi avec "c'est pas écrit enfant" !

Aller arrêter de t'égosiller à vouloir rendre vrai du faux tu va te fatiguer.

 

[Docours]

"Cette loi autorise le tuteur légal (et non l'enfant) à pratiquer un culte au sein de son établissement scolaire."

Pourtant c'est pas écrit "tuteur légal" dans l'article 2...tu vois comme toi avec "c'est pas écrit enfant" !

Aller arrêter de t'égosiller à vouloir rendre vrai du faux tu va te fatiguer.

Vaip, parce que ça, c'est l'objet d'une autre loi... J'ai été fouillé un peu coté français, l'article en vigueur actuellement est l'article 388 du code civil.

 

[2bras]

Salam alaykoum,

Je sais qu'en France on éduque les enfants en leur expliquant que religion = guerre et laicité = paix mais j'espere que tu en es plus là à ton âge.
D'abord ce ne sont pas "mes idées" mais la religion de Dieu, ensuite je ne vois pas en quoi quelqu'un qui suit les enseignements de Dieu devient violent au contraire il devient bon et patient.

Non en France on apprend que
religion+politique = guerre
et laicité = religion hors espace public = paix

 

[2bras]

Je t'ai posé une question précise dans un but précis : quel est le statut juridique d'un enfant dans une école ? Toute la réponse se situe dans cette question, à toi de chercher.

Ça fait du bien d'entendre des questions pertinentes.

 

[Ruh75]

Non en France on apprend que
religion+politique = guerre
et laicité = religion hors espace public = paix

Oui cela revient au même pour ce qui est de l'islam qui est la religion du Dieu unique car les commandements et enseignements de l'islam concernent le droit public et privée.
Il y a pas en islam de lieu ou de décision prise qui ne prenne pas en compte les enseignements de Dieu, le croyant ne néglige aucune parole de Dieu.

Je comprend que les Français amalgame beaucoup dans ces sujets là car depuis tout petit on leur fait comprendre que avant la laicité c'etait les ténèbres (il suffit de voir comment son nommer les périodes précédente) c'est la propagande française et je ne juge pas, cela ne regardent que les français mais ces derniers ne peuvent pas ni changer l'histoire ni changer une religion.

ps : d'ailleurs cette propagande marche bien si j'ose dire car on peut remarquer que pour la plupart des français la religion est une discipline a part entière et qui dans l'être vient au second plan (voir troisième plan) de sa détermination, et ce même pour une grande partie des musulmans vivant en France. Comment pourrait t'il en être autrement car on pense avec les mots qu'on a appris. Cela devrait faire plaisir à ceux qui pensent que la dernière vague d'immigré n'est pas assimilé.

A ce propos ps2 ; la communauté musulmane est selon la parole de Dieu, une communauté de croyant, elle ne peut adhérer à une communauté autre qui nie Dieu ou qui croit à autre chose. C'est pourquoi les musulmans ont toujours reconnu les minorités comme communauté (disposant de leur juridiction) et ont toujours demandé lorsqu'ils étaient minoritaire à être reconnu communauté afin que justement il y aient jamais ce genre de soucis. En d'autre terme une nation était composé de plusieurs communauté ou une communauté de plusieurs nation. Un etat nation qui veut uniformiser son peuple en une communauté niant Dieu ou en forçant a y croire (ça revient au même) est une nation qui convertit de force ou qui ne tolère par les différences sur son territoire.

C'est pourquoi je pense qu'à force de tenté de changé l'islam pour l'adapté à sa doctrine etatique (formation d'imam à l'islam de France) la France va certes convertir beaucoup de musulman à son islam de France (surtout les nouvelles génération) mais il va en radicalisé d'autre.
En étudiant l'histoire des sociétés humaines on s'aperçoit que ce qui crée de l'extremisme ce sont les tentatives de nihilisme d'une minorité imposée petite goute par petite goute jusqu'à ce que le verre soit plein (on peut cité le soulèvement de vendée ou encore la revolution iranien ect ect).

 

[2bras]

Oui cela revient au même pour ce qui est de l'islam qui est la religion du Dieu unique car les commandements et enseignements de l'islam concernent le droit public et privée.
Il y a pas en islam de lieu ou de décision prise qui ne prenne pas en compte les enseignements de Dieu, le croyant ne néglige aucune parole de Dieu.

Il y a les états et les peuples qui décident eux même de la place que peut avoir l'Islam dans la sphère publique. Un constat c'est que c'est très varié selon les pays... à moins que tu considères qu'il y a les vrais pays musulmans et les faux???

Je comprend que les Français amalgame beaucoup dans ces sujets là car depuis tout petit on leur fait comprendre que avant la laicité c'etait les ténèbres (il suffit de voir comment son nommer les périodes précédente) c'est la propagande française et je ne juge pas, cela ne regardent que les français mais ces derniers ne peuvent pas ni changer l'histoire ni changer une religion.

ps : d'ailleurs cette propagande marche bien si j'ose dire car on peut remarquer que pour la plupart des français la religion est une discipline a part entière et qui dans l'être vient au second plan (voir troisième plan) de sa détermination, et ce même pour une grande partie des musulmans vivant en France. Comment pourrait t'il en être autrement car on pense avec les mots qu'on a appris. Cela devrait faire plaisir à ceux qui pensent que la dernière vague d'immigré n'est pas assimilé.

Je n'ai jamais appris qu'avant 1789 ou 1905 c'était les ténèbres. Sur 2000 ans juste l'Inquisition et les guerres de religions (16eme/17eme), alors qu'il y aurait beaucoup plus à dire sur les méfaits du clergé, les crimes de l'église...
Aussi on apprends plus sur l'art religieux.
On a aussi juste 45 000 églises paroissiales, ainsi qu'un grand nombre de chapelles privées, abbayes, et autres monuments, 3000 lieux de culte protestants pour nous rappeler notre histoire religieuse.

Quand à appeler notre démocratie et notre liberté de la propagande... sans commentaire.
Oui la plupart des français cherche à ne pas être déterminés dans leur être par un livre, un mythe, un prédicateur... mais par leur raison.

A ce propos ps2 ; la communauté musulmane est selon la parole de Dieu, une communauté de croyant, elle ne peut adhérer à une communauté autre qui nie Dieu ou qui croit à autre chose. C'est pourquoi les musulmans ont toujours reconnu les minorités comme communauté (disposant de leur juridiction) et ont toujours demandé lorsqu'ils étaient minoritaire à être reconnu communauté afin que justement il y aient jamais ce genre de soucis. En d'autre terme une nation était composé de plusieurs communauté ou une communauté de plusieurs nation. Un etat nation qui veut uniformiser son peuple en une communauté niant Dieu ou en forçant a y croire (ça revient au même) est une nation qui convertit de force ou qui ne tolère par les différences sur son territoire

C'est ta vision.
D'autre te dirait que le respect des lois de ton pays est aussi important que ta religion... tu connais la réponse de Aîssa sur la pièce à effigie de César?
Si tu vis quelque part et que les lois sont en complète contradiction avec ta vision de ta religion tu changes de vision ou de pays.
Une nation qui convertit de force ou qui ne tolère par les différences sur son territoire???? Tu parles de la France là???? On fait un comparatif vite fait... allez au hasard avec un pays arabe.

Un rappelle, on n'est pas seulement en France ici, on est surtout en République française.

 

[GloubiBoulga]

En étudiant l'histoire des sociétés humaines on s'aperçoit que ce qui crée de l'extremisme ce sont les tentatives de nihilisme d'une minorité imposée petite goute par petite goute jusqu'à ce que le verre soit plein (on peut cité le soulèvement de vendée ou encore la revolution iranien ect ect).

Renversement des valeurs :
les victimes se retrouvent, soudain, coupables. Mais, apprenez au moins à faire votre mea culpa : c'est toujours l'hérétique, l'impie, le blasphémateur, le mécréant que l'on mettait au bûcher, et ce, depuis 2000 ans de prédominance monothéiste.

Et encore, quand ce ne sont pas les religions qui se font leur petites guéguerres mesquines entre elles ( chiites vs sunnites).

Alors, de grace, ne venez pas accuser les autres de vos propres impérities.

 

[Ruh75]

Salam alaykoum

Il y a les états et les peuples qui décident eux même de la place que peut avoir l'Islam dans la sphère publique. Un constat c'est que c'est très varié selon les pays... à moins que tu considères qu'il y a les vrais pays musulmans et les faux???

Non, il y a ceux qui croient et les autres. Quand on croit qu'il y a de Dieu que Dieu et que Ses commandements sont sacro saint on y croit.
C'est quelque chose que le croyant vie.

Je n'ai jamais appris qu'avant 1789 ou 1905 c'était les ténèbres. Sur 2000 ans juste l'Inquisition et les guerres de religions (16eme/17eme), alors qu'il y aurait beaucoup plus à dire sur les méfaits du clergé, les crimes de l'église...
Aussi on apprends plus sur l'art religieux.
On a aussi juste 45 000 églises paroissiales, ainsi qu'un grand nombre de chapelles privées, abbayes, et autres monuments, 3000 lieux de culte protestants pour nous rappeler notre histoire religieuse.

Quand à appeler notre démocratie et notre liberté de la propagande... sans commentaire.
Oui la plupart des français cherche à ne pas être déterminés dans leur être par un livre, un mythe, un prédicateur... mais par leur raison.

C'e passage illustre ce que j'ai écris

C'est ta vision.
D'autre te dirait que le respect des lois de ton pays est aussi important que ta religion... tu connais la réponse de Aîssa sur la pièce à effigie de César?

ça n'est pas ma vision, c'est l'islam, le fondement est qu'il y a de Dieu que Dieu et le croyant respecte Ses commandements.
Sidna Issa (asà est venu pour confirmer ce qui est venu sur sidna Moussa (as) et annoncer le dernier prophète sws, il ne faut pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.

Si tu vis quelque part et que les lois sont en complète contradiction avec ta vision de ta religion tu changes de vision ou de pays.

Les musulmans peuvent vivrent partout là n'est pas le problème pour lequel j'ai écris sur ce poste. Vivre parmis d'autre communauté c'est ce que fait l'islam depuis sa naissance; d'ailleurs Dieu s'adresse à tous dans le Saint Coran.
Ce que le croyant ne peut pas faire c'est validé les croyances ou coutumes d'autre communauté si elle sont contraire à la sienne.

Une nation qui convertit de force ou qui ne tolère par les différences sur son territoire???? Tu parles de la France là???? On fait un comparatif vite fait... allez au hasard avec un pays arabe.

Un rappelle, on n'est pas seulement en France ici, on est surtout en République française.

Oui si tu veux, je sais que les musulmans vivant en France ont l'habitude des courbettes mais la verité ne saurait être courbé, la plupart des pays musulman et pas seulement "arabe" reconnaissaient les communautés avant que certain ne changent de modèle après la colonisation et déclarant communauté nationale.
Toute notre discussion tourné autour de l'imposition d'une communauté, tu vois au Maroc certain non musulman né de parents marocain sont considéré comme appartenant à la communauté musulmane or en France vous avez le même problème certain Français ne sont pas laique mais sont juridiquement forcé de l'être sinon il ne sont pas français.
La situation est similaire.

 

[Ruh75]

Renversement des valeurs :
les victimes se retrouvent, soudain, coupables. Mais, apprenez au moins à faire votre mea culpa : c'est toujours l'hérétique, l'impie, le blasphémateur, le mécréant que l'on mettait au bûcher, et ce, depuis 2000 ans de prédominance monothéiste.

Et encore, quand ce ne sont pas les religions qui se font leur petites guéguerres mesquines entre elles ( chiites vs sunnites).

Alors, de grace, ne venez pas accuser les autres de vos propres impérities.

Ceci est un parfaite exemple de ce que j'écrivais plus haut.

 

[2bras]

en France vous avez le même problème certain Français ne sont pas laique mais sont juridiquement forcé de l'être sinon il ne sont pas français.
La situation est similaire.

Tu mélanges tout!
Etre laïque n'a rien à voir avec croire ou ne pas croire.
De plus les citoyens ne sont pas "laïcs" en France, c'est la République qui est laïque, et les citoyens doivent respecter la République et ses lois.
Les religions ici n'ont pas leur place dans la politique, exception faite de défendre politiquement des valeurs issues de leur foi et compatibles avec les valeurs républicaines.

Si ton idée c'est d'imaginer des communautés régient chacune par ses propres lois, ça n'est pas possible, et heureusement!

 

[Ruh75]

Tu mélanges tout!
Etre laïque n'a rien à voir avec croire ou ne pas croire.
De plus les citoyens ne sont pas "laïcs" en France, c'est la République qui est laïque, et les citoyens doivent respecter la République et ses lois.
Les religions ici n'ont pas leur place dans la politique, exception faite de défendre politiquement des valeurs issues de leur foi et compatibles avec les valeurs républicaines.

Si ton idée c'est d'imaginer des communautés régient chacune par ses propres lois, ça n'est pas possible, et heureusement!

Tu ne vois pas la doctrine en place, il suffit de te relire. Regarde ce que tu écris sur la laicité et la république. Mais je ne me moque pas, à toi tes croyances et à moi les miennes.
Dire on ne prend pas en compte les enseignements de Dieu c'est une croyance au même titre que l'inverse.
Car seul celui qui ne croit pas propose une telle chose, le croyant lui ne peut pas. Cela tu ne veux pas le voir.

Pour en revenir à l'objet de mon intervention, le croyant (nommer dans le Saint Coran) n'est pas laïque par définition, alors tu peux toujours le croire en évitant de te pencher sur l'islam et même tenté de modifier l'islam pour faire plaisir à ton système etatique il n'en reste pas moins qu'en ouvrant le Saint Coran l'homme verra la supercherie.

 

[2bras]

Si ça te fait plaisir, oui c'est une croyance, oui nous croyons que le dieu d'Israel, de même les autres dieux, n'a rien à faire dans la République.
La plupart des croyants de ton dieu vivent très bien sans religion dans le politique et leur vie publique.

LAIC n'a rien à voir avec croyants. Même des prêtres peuvent être appellés des laïcs.
Laic c'est ne pas être sous l'influence d'un clergé, donc d'un pouvoir religieux.

Le musulman peut bien être ce qu'il veut ça ne me regarde pas, ça ne te regarde pas, c'est entre lui et son dieu.
"Mon" système étatique n'a aucune volonté de modifier ton livre, il ne l’intéresse pas.

 

[roukii]

Un etat nation qui veut uniformiser son peuple en une communauté niant Dieu ou en forçant a y croire (ça revient au même) est une nation qui convertit de force ou qui ne tolère par les différences sur son territoire.

Tu penses que la france tente de faire renier leur foi aux croyants sur son territoire?

 

[Ruh75]

Si ça te fait plaisir, oui c'est une croyance, oui nous croyons que le dieu d'Israel, de même les autres dieux, n'a rien à faire dans la République.
La plupart des croyants de ton dieu vivent très bien sans religion dans le politique et leur vie publique.

LAIC n'a rien à voir avec croyants. Même des prêtres peuvent être appellés des laïcs.
Laic c'est ne pas être sous l'influence d'un clergé, donc d'un pouvoir religieux.

Le musulman peut bien être ce qu'il veut ça ne me regarde pas, ça ne te regarde pas, c'est entre lui et son dieu.
"Mon" système étatique n'a aucune volonté de modifier ton livre, il ne l’intéresse pas.

Tu n'as pas besoin d'exagère il suffit de t'en tenir à la véritable définition : Sont laique ceux qui prennent des décisions juridique économique et politique sans se référer aux commandements de Dieu l'unique.
Cela est impossible pour le croyant ou il ne croit plus, car l’obéissance au seigneur n'est pas facultatif.

 

[Ruh75]

Tu penses que la france tente de faire renier leur foi aux croyants sur son territoire?

Salam alaykoum,

Non elle ne tente rien de tel. Elle demande aux croyants de respecter son territoire qui est régit sans prendre en compte les commandements de Dieu dans la prise de décision.
C'est son droit le plus stricte, mais qu'elle ne vise pas à faire croire que c'est pas une doctrine, que c'est la solution de la paix ou encore que tous les français doivent être d'accord sinon ils ne sont pas français (et là je ne parle pas de moi car je suis marocain).
C'est liée une opinion religieuse (pas d'enseignements de Dieu qui prime) à l'appartenance territoriale, c'est faire ce que fait le Maroc par exemple et ce n'est pas une bonne chose.

Alors je ne sais pas quelles seront les conséquences de cela sur les musulmans car pour reprendre une images, beaucoup signent sans lire le contrat (voire le lisent mais signent quand même pour des questions de confort économique ce qui du reste est détestable) mais laicité et islam (ou judaisme et catholicité d'avant vatican 2) sont deux pensées antinomique, car le premier enseignement reste "il y a de Dieu que Dieu".

 

[2bras]

sans se référer aux commandements de Dieu l'unique.

Ca tes venu à l'idée qu'il y avait d'autres dieux que le tiens? Que tu les considères comme non existant c'est une chose, mais que d'autre y croit font qu'ils ont autant leur place. A partir de là avec des commandements qui divergent toi tu imposes tes règles avec peut être une pseudo tolérance contre impôt.
Nous non, on se moque bien de l'invisible et- des mythes, on se réfère à l'histoire, l'expérience et la raison.

Derrière tes salamaleks je trouve tes propos totalitaires à te permettre de dire qui est musulman et qui ne l'est pas.

Tu as vécu dans un pays laîc?

 

[Ruh75]

Ca tes venu à l'idée qu'il y avait d'autres dieux que le tiens? Que tu les considères comme non existant c'est une chose, mais que d'autre y croit font qu'ils ont autant leur place. A partir de là avec des commandements qui divergent toi tu imposes tes règles avec peut être une pseudo tolérance contre impôt.
Nous non, on se moque bien de l'invisible et- des mythes, on se réfère à l'histoire, l'expérience et la raison.

Derrière tes salamaleks je trouve tes propos totalitaires à te permettre de dire qui est musulman et qui ne l'est pas.

Tu as vécu dans un pays laîc?

L'islam est né dans une zone plurireligeux, et le vivre ensemble est un commandement de Dieu.
Si tu relis nos deux conversation tu t'apercevras que ce sont tes propos (qui ne sont d'ailleurs pas les tiens mais ceux de ceux qui fond la promotion de la laicité) qui sont totalitaire : "je ne prends pas en compte que vous croyez à ceci ou à cela, tous vous allez vivre (systeme etatique) comme moi je crois à savoir sans enseignements de Dieu"
La France prouve de plus en plus que derrière le projet de communauté nationale niant toutes les communauté se cache l'imposition d'une vision, celle d'un monde sans Dieu.

Tu remarqueras que je n'ai fais que pointer du doigts l'évidence à savoir que par définition un musulman n'est pas laique car il ne peut crée d'espace niant Dieu ou prendre une décision sans se référer aux enseignements de Dieu, tu es intervenu pour dans un premier temps dire "ce n'est pas vrais" et dans un second dire "ils sont obligé de s'y plier pour vivre en France".

Si c'est cela qui t'inquiète, tranquillise toi ils (ceux qui sont conscient de cela) s'y plient et s'y pliront tant qu'ils ne peuvent pas faire autrement, or je ne suis pas de ceux qui change de discours en fonction de paramètre car j'estime que la vérité ne varie pas.

 

[2bras]

oui oui c'est toi du maroc qui sait ce que les musulmans en France sont font et veulent.
Et si, il y a des millions de personnes qui prennent des décisions sans avoir d'obsession du sheytan, sans se référer au Coran...
Un rappel, La République (laïque) c'est nous, musulmans de france compris, on ne nous l'impose pas. Notre République on la vit, on la défends, on la bouscule....

 

[Ruh75]

oui oui c'est toi du maroc qui sait ce que les musulmans en France sont font et veulent.
Et si, il y a des millions de personnes qui prennent des décisions sans avoir d'obsession du sheytan, sans se référer au Coran...
Un rappel, La République (laïque) c'est nous, musulmans de france compris, on ne nous l'impose pas. Notre République on la vit, on la défends, on la bouscule....

Je suis né et j'ai grandis en France.
Pour ce que tu écris à la fin franchement je ne sais quoi dire ....., à la base je suis intervenu pour un rappel sur le dogme islamique. Après libre à chacun de faire sa recherche et sa méditation.

 

[licornedame]

Constitution française, article 1:

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales."

Laïcité = libre exercice du culte et non athéisme. Ceci étant une règle de base pour cohabiter dans un pays ou plusieurs religions sont présentes, par opposition à un pays reconnaissant une religion d'état.