L'université mixte kaust, une «bulle occidentale» à djedda

[compteblad]

@Aigleloyal, mdr

 

[compteblad]

je vous trouve trop sûr de vous même les deux cocos alors que le doute devrait être le moteur de la réflexion d un homme sage

 

[Aigleloyal]

Pour moi, La liberté d'expression et d'autres libertés comme la liberté de culte est peut-être interdite dans les Etats religieux non-musulmans mais pas dans l'Etat islamique, qui a inventé le "dialogue inter-religieux" et où la liberté de culte va si loin que les communautés ont le droit à leur propre législation.

@Fitra : qu'appelles-tu Etat islamique?
Évidemment je sais que tu ne fais pas référence aux imposteurs de Daesh, mais concretement, quels exemples historiques avons-nous des "États Islamiques" ?
Considères-tu l'Arabie Saoudite comme un État Islamique?

Dans l'Islam, je pense que le fait qu'il n'existe pas de clergé permet de préserver la liberté et la contestation, on garde toujours un oeil sur le calife et on fait attention aux "savants du palais".

A ceci près que les religions qui n'ont pas de clergé sont victimes d'imposteurs et de sectes en tout genre.

C'est le cas du protestantisme ( dérivés sectaires chez certains courants évangélistes) mais aussi de l'Islam sunnite (sectes salafisantes, Al Qaïda, Daesh, Boko Haram, etc, etc...)

 

[morjani]

Vivement dans 20 ans que la Corée du Nord, avec la joyeuse dynastie des Kim qui a elle aussi "tout misé sur l'Armee", devienne l'une des plus grandes puissances économiques mondiales !

C'est possible et c'est deja bien entamé à condition que le pays puisse se défendre contre une agression américaine.

 

[Fitra]

@Fitra : qu'appelles-tu Etat islamique?
Évidemment je sais que tu ne fais pas référence aux imposteurs de Daesh, mais concretement, quels exemples historiques avons-nous des "États Islamiques" ?
Considères-tu l'Arabie Saoudite comme un État Islamique?

Bien entendu, il n'existe pas d'Etat islamique aujourd'hui. L'Arabie Saoudite n'est pas un Etat islamique du tout.
On a l'exemple des 4 Califes Bien-Guidés et du calife 'Omar bin Abdelaziz.
Ceux qui ont suivi ont appliqué certains pans de l'Islam en matière d'Etat etc., mais pas tout, on les appelle les califes-rois, ils ont fait de bonnes choses mais aussi des mauvaises. On peut se baser sur eux comme exemples historiques en matière de civilisation et de société (en faisant le tri) mais pas en matière de gouvernance.

A ceci près que les religions qui n'ont pas de clergé sont victimes d'imposteurs et de sectes en tout genre.

C'est le cas du protestantisme ( dérivés sectaires chez certains courants évangélistes) mais aussi de l'Islam sunnite (sectes salafisantes, Al Qaïda, Daesh, Boko Haram, etc, etc...)

C'est vrai mais il y'a aussi des intégristes dans des religions avec clergé, comme on le voit bien avec le chiisme.
L'avantage de ne pas avoir de clergé est que les dérives n'auront pas sur le long terme force de religion, alors que beaucoup de religions avec clergé officiel (ou officieux, comme le judaisme qui se dit lui-même "rabbinique et non biblique") ont entériné certaines dérives comme faisant partie de la religion alors que ce n'était que des interrétations individuelles.

Dans l'Islam, c'est aussi l'absence de clergé qui peut permette de construire un Etat islamique qui ne soit pas non plus le copier-coller de ce qu'il y'avait à l'époque des califes bien-guidés.

 

[farid_h]

C'est possible et c'est deja bien entamé à condition que le pays puisse se défendre contre une agression américaine.

Euhhh, non. Si un pays investi toutes ses ressources dans l'armee, il ne reste rien pour developper le civil. Pour DPRK c'est tellement evident qu'il ne faut meme pas en discuter. Mais c'est aussi valable pour les USA: ces immenses resources dediees au secteur militaro-industriel auraient eu plus d'effet si/ elles auraient ete investies dans l'enseignement, la recherche civile, etc. Oui, sans DARPA il n'y aurait pas d'internet, GPS, etc., et le monde profite de la recherche militaire... mais ce que les civiles recoivent en retour de cet investissement, ce sont comparstivement des miettes. (Ceci dit, je suis realiste et consvient du fait que le secteur civil, laisse a lui-meme, serait incapable de focusser sur le developpement -- il est trop obnubile par les divertissements et les futilites -- il faut les deux: militaire et civil)

 

[morjani]

Euhhh, non. Si un pays investi toutes ses ressources dans l'armee, il ne reste rien pour developper le civil.

Pas uniquement mais prioritairement, comme ce fut le cas de tous les pays avancés technologiquement.

 

[Aigleloyal]

C'est vrai que des pays qui dépensent plus de 6% de leur PIB dans leurs dépenses miliaires comme l'Angola, Oman, la Birmanie, l'Algérie, ou la Corée du Nord, ça fait vraiment rêver en matières d'avancées technologiques

Alors qu'au contraire, la Scandinavie, ou le Canada, qui sont des "nains militaires" ont tellement à envier aux pays mentionnés ci-dessus en matière de progrès technique

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures#/media/File:Countries_by_Military_expenditures_(%_of_GDP)_in_2014_v2.svg

Bref, absolument aucune corrélation entre les 2...

 

[Aigleloyal]

Bien entendu, il n'existe pas d'Etat islamique aujourd'hui. L'Arabie Saoudite n'est pas un Etat islamique du tout.
On a l'exemple des 4 Califes Bien-Guidés et du calife 'Omar bin Abdelaziz.
Ceux qui ont suivi ont appliqué certains pans de l'Islam en matière d'Etat etc., mais pas tout, on les appelle les califes-rois, ils ont fait de bonnes choses mais aussi des mauvaises. On peut se baser sur eux comme exemples historiques en matière de civilisation et de société (en faisant le tri) mais pas en matière de gouvernance.

Merci pour les exemples mentionnés

Je ne connais malheureusement absolument pas ce pan de l'histoire pour pouvoir répondre à cette partie de ton message. Mais je vais m'y intéresser.

C'est vrai mais il y'a aussi des intégristes dans des religions avec clergé, comme on le voit bien avec le chiisme.
L'avantage de ne pas avoir de clergé est que les dérives n'auront pas sur le long terme force de religion, alors que beaucoup de religions avec clergé officiel (ou officieux, comme le judaisme qui se dit lui-même "rabbinique et non biblique") ont entériné certaines dérives comme faisant partie de la religion alors que ce n'était que des interrétations individuelles.

Dans l'Islam, c'est aussi l'absence de clergé qui peut permette de construire un Etat islamique qui ne soit pas non plus le copier-coller de ce qu'il y'avait à l'époque des califes bien-guidés.

Bien entendu, il y a également des intégristes chez les catholiques, ce qui est bien la preuve que l'existence d'un clergé établit ne prémunit pas de ces risques de dérives, loin s'en faut, et l'histoire l'a d'ailleurs prouvé...
L'avantage que présente un clergé, c'est la possibilité de l'excommunication des plus intégristes.

De toute façon, il n'y a pas de modèle religieux parfait.