compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
@Aigleloyal, mdr
Pour moi, La liberté d'expression et d'autres libertés comme la liberté de culte est peut-être interdite dans les Etats religieux non-musulmans mais pas dans l'Etat islamique, qui a inventé le "dialogue inter-religieux" et où la liberté de culte va si loin que les communautés ont le droit à leur propre législation.
Dans l'Islam, je pense que le fait qu'il n'existe pas de clergé permet de préserver la liberté et la contestation, on garde toujours un oeil sur le calife et on fait attention aux "savants du palais".
C'est possible et c'est deja bien entamé à condition que le pays puisse se défendre contre une agression américaine.Vivement dans 20 ans que la Corée du Nord, avec la joyeuse dynastie des Kim qui a elle aussi "tout misé sur l'Armee", devienne l'une des plus grandes puissances économiques mondiales !
@Fitra : qu'appelles-tu Etat islamique?
Évidemment je sais que tu ne fais pas référence aux imposteurs de Daesh, mais concretement, quels exemples historiques avons-nous des "États Islamiques" ?
Considères-tu l'Arabie Saoudite comme un État Islamique?
A ceci près que les religions qui n'ont pas de clergé sont victimes d'imposteurs et de sectes en tout genre.
C'est le cas du protestantisme ( dérivés sectaires chez certains courants évangélistes) mais aussi de l'Islam sunnite (sectes salafisantes, Al Qaïda, Daesh, Boko Haram, etc, etc...)
C'est possible et c'est deja bien entamé à condition que le pays puisse se défendre contre une agression américaine.
Pas uniquement mais prioritairement, comme ce fut le cas de tous les pays avancés technologiquement.Euhhh, non. Si un pays investi toutes ses ressources dans l'armee, il ne reste rien pour developper le civil.
Bien entendu, il n'existe pas d'Etat islamique aujourd'hui. L'Arabie Saoudite n'est pas un Etat islamique du tout.
On a l'exemple des 4 Califes Bien-Guidés et du calife 'Omar bin Abdelaziz.
Ceux qui ont suivi ont appliqué certains pans de l'Islam en matière d'Etat etc., mais pas tout, on les appelle les califes-rois, ils ont fait de bonnes choses mais aussi des mauvaises. On peut se baser sur eux comme exemples historiques en matière de civilisation et de société (en faisant le tri) mais pas en matière de gouvernance.
C'est vrai mais il y'a aussi des intégristes dans des religions avec clergé, comme on le voit bien avec le chiisme.
L'avantage de ne pas avoir de clergé est que les dérives n'auront pas sur le long terme force de religion, alors que beaucoup de religions avec clergé officiel (ou officieux, comme le judaisme qui se dit lui-même "rabbinique et non biblique") ont entériné certaines dérives comme faisant partie de la religion alors que ce n'était que des interrétations individuelles.
Dans l'Islam, c'est aussi l'absence de clergé qui peut permette de construire un Etat islamique qui ne soit pas non plus le copier-coller de ce qu'il y'avait à l'époque des califes bien-guidés.