Malheureusement, je ne sais pas si on peut être aussi catégorique.
En fait, je ne sais pas si le fait des les "apostasier" n'est pas, en soi, un moyen (inconscient ou non) de mettre un problème récurrent sous le tapis. Ne faudrait-il pas chercher à comprendre pourquoi et comment ils peuvent se revendiquer musulmans ?
Je pense que si ISIS a été rendu possible, c'est aussi parce que nous (que ça soit nos théologiens, nos intellectuels ou nous tous) n'avons pas encore fait le travail nécessaire pour nous délivrer d'un dogmatisme étouffant qui laisse peu de place à la pluralité dans le domaine du religieux. Ceux qui tentent de faire ce travail sont encore trop peu lus, écoutés, ou dans certains pays (et pas forcément dans l'EI), ils sont bien souvent condamnées pour apostasie et mis hors d'état de "nuire". Je pense qu'il serait bénéfique pour nous de se poser toutes ces questions là, sans les balayer d'un revers de main.
Entendez moi bien. S'ils n'avaient pas été musulmans (ISIS), ils auraient pu être d'une autre religion, ou communistes, ou simplement être un groupe terroriste athée purement crapuleux. Il n'est pas question de dire qu'ils sont mauvais parce qu'ils se disent musulmans, mais plutôt de chercher à savoir comment ils peuvent se revendiquer comme tels et de quels textes (qu'on partage peut-être, même si on les lit d'une manière différente) ils tirent des justifications à leurs atrocités. Pour moi, musulman, il n'est pas suffisant de dire qu'ils ne sont pas musulmans, comme ça, sans plus d'explications.