Miracle scientifique du coran

[towtooow]

@samlamenace, Ce que tu décris pour la pieuvre transpose-le dans l'espace. Qu'est ce que la pieuvre aspire et sur quoi rejette-t'elle son aspiration ? Dans l'espace il n'y a ni atmosphère, ni eau pour que l'action réaction se fasse. Deux atomes au m² ça fait pas beaucoup.

Il est communément accepté qu'il n'y a pas de son dans l'espace (malgré ce que racontent certains astroNOT) donc pour les mêmes raisons qu'il ne peut y avoir de son, il ne peut y avoir de déplacement avec des fusées. Sauf si on nous apprend que la 3eme loi de Newton ne vaut plus rien et que les fusées poussent sur elles-mêmes ou sur rien pour certains (j'ai entendu les deux versions).
Les gaz les plus légers s'échappent de la terre dans le vide spatial. Notre atmosphère serait retenue par la gravité. On a affaire à des experts en théorie qui ne sont jamais allés dans l'espace, vous croyez sur parole des inconnus.

L'espace n'est pas en extension ? Ce qui retient l'atmosphère de la terre c'est bien la gravité non ? Sans ça nos gaz seraient aspirés ou déplacés (?) dans l'espace (pas seulement les légers, tous). Je te pose la question en fait, est-ce que l'espace aspire ? Comment fonctionne l'espace ? Il y a un monde entre ce qu'a voulu nous faire croire Hollywood et ce qu'on dit maintenant de l'espace.
@Docours Tu tronques les citations, réponds à côté ou à ce que tu peux et laisse le reste, tu n'es pas précis du tout et tu masques ça par ton système de réponse ; on va rester sur la science théorique plutôt que la politique et l'histoire que tu ne maitrises pas autant (je ne tenterai même pas de t'expliquer ce qu'est le mouvement hippie, tu sembles tout mélanger)
Tu me demandes équations et preuves tu n'as rien apporté toi-même à part tes certitudes, ta formation, ton éducation donnée par d'autres hommes, et si on t'avait trompé ? Tu te crois à l’abri du mensonge ? Te penses-tu Élu du dieu-bigbang possédant la vérité absolue ? Les seules explications que tu comprennes sont des équations ? Je ne peux pas t'apprendre le chinois avec de l'anglais.
Pour apprendre une langue il faut déconstruire ce que l'on sait de la notre. Je ne peux t'expliquer le monde avec ton langage, c'est impossible. Avec ton langage on tourne en rond autour du globe.

 

[towtooow]

La nature humaine elle s'éduque, si tu lui apprends qu'elle est là par le hasard cosmique et que sa vie ne vaut rien qu'il ferait mieux d'en profiter avec qu'une météorite la détruise il n'aura logiquement plus la même volonté. A contrario si tu lui apprends qu'il est unique, qu'il a été mis là pour faire le bien, être bon, prendre soin de son prochain, de lui-même, des animaux et de son environnement une toute nouvelle logique en découlera.
Si tu lui apprends qu'elle est sur un globe alors ses calculs se feront sur un globe et toute sa philosophie aussi.

Je t'ai parlé de la navy et de l'armée et de leurs pilotes donc de leurs déplacements. Tu me parles de coriolis qu'on appelle aussi la force fictive.
Si ils prennent en compte le mouvement de la terre lors de déplacements alors pourquoi ce calcul n'est pas aussi ramené aux vols civils ? Le temps de vol est-ouest, ouest-est est le même malgré la terre qui tourne car soi-disant l'atmosphère tourne avec la terre.
Aucun déplacement ne prend en compte le mouvement de la terre ou sa rotondité mais des balles se soumettraient à ce calcul ? Tu ne peux avoir l'un sans l'autre. D'après toi il suffirait donc pour un hélico de s'élever dans les airs et d'attendre que la terre l'amène où il le souhaite. On peut voir que ce n'est pas le cas.

Les gens ne cherchent pas la courbure à l’œil nu. Ils le font via des lasers par exemple ou des jumelles, des télescopes ou des ballons envoyés dans le ciel. Ils expérimentent eux-aussi.
Tu me fais rire avec tes chiffres sortis de nulle part, 4% tout en précisant que en fait tu n'en sais rien puisque il y a de la matière non identifiée ou inconnue. Donc 4% de quoi ? Par rapport à quoi ? 4% d'une somme totale inconnue tu le sors d'où ce chiffre ? Tu le répètes aveuglément sans même le comprendre ?
"Je connais 4% de ce que je ne connais pas mais je ne sais pas la somme totale de ce que je ne connais pas" Pas très précis comme calcul.

"Notre terre s’est formée il y a 4,5 milliards d’années. Elle s’est formée à partir de nuages de gaz et de poussières provenant du big-bang, qui fut une énorme explosion dans l'univers qui remonte à 15 milliards d’années.
Ces poussières tourbillonnant, qui étaient des astéroïdes, se sont collées les unes aux autres pour former la terre et les autres planètes."
Pardon alors on descend pas d'un caillou, papi était poussière (l'ancêtre du caillou) et mamie était gaz.

Si tu n'as pas l'honnêteté intellectuelle d'avouer que nous devons accepter espace et évolution étant enfant je me dois de te traiter de menteur. Comment un enfant doit comprendre la gravité ? Ou toutes les lois qui font que la vie sur un globe propulsé dans l'espace soit possible. Comment comprend un enfant la date de 15 milliards d'années, je ne la comprends toujours pas.. Il doit l'accepter et en grandissant les mathématiques et les lois théoriques lui seront enseignées si il le peut ou veut.
La plupart des gens acceptent la gravité et la science sans en piper mot. Dans le secondaire le travail a déjà été fait et le globe accepté gros malin ! Bien entendu que tu n'as pas besoin de revenir dessus.
(Je ne sais pas si tu te moques, c'était un vous général. Vu l'agressivité de certaines personnes et les insultes proférées je te l'assure, questionner le globe c'est de la folie pour le commun des mortels)

 

[fdaguet]

Donc ton raisonnemebt consiste a dire que quelque chose nexiste pas a partir du moment ou lon tente de modeliser la chose?

Je dis simplement que l'ensemble des possibles, ça n'existe pas. Si l'ensemble des possibles est possible, il serait, par définition, élément de lui-même. Or, un ensemble, ne peut être élément de lui même.
(Voir l'axiome de fondation dans la théorie ZFC)

 

[samlamenace]

@samlamenace, Ce que tu décris pour la pieuvre transpose-le dans l'espace. Qu'est ce que la pieuvre aspire et sur quoi rejette-t'elle son aspiration ? Dans l'espace il n'y a ni atmosphère, ni eau pour que l'action réaction se fasse. Deux atomes au m² ça fait pas beaucoup.

Il est communément accepté qu'il n'y a pas de son dans l'espace (malgré ce que racontent certains astroNOT) donc pour les mêmes raisons qu'il ne peut y avoir de son, il ne peut y avoir de déplacement avec des fusées. Sauf si on nous apprend que la 3eme loi de Newton ne vaut plus rien et que les fusées poussent sur elles-mêmes ou sur rien pour certains (j'ai entendu les deux versions).
Les gaz les plus légers s'échappent de la terre dans le vide spatial. Notre atmosphère serait retenue par la gravité. On a affaire à des experts en théorie qui ne sont jamais allés dans l'espace, vous croyez sur parole des inconnus.

L'espace n'est pas en extension ? Ce qui retient l'atmosphère de la terre c'est bien la gravité non ? Sans ça nos gaz seraient aspirés ou déplacés (?) dans l'espace (pas seulement les légers, tous). Je te pose la question en fait, est-ce que l'espace aspire ? Comment fonctionne l'espace ? Il y a un monde entre ce qu'a voulu nous faire croire Hollywood et ce qu'on dit maintenant de l'espace.
@Docours Tu tronques les citations, réponds à côté ou à ce que tu peux et laisse le reste, tu n'es pas précis du tout et tu masques ça par ton système de réponse ; on va rester sur la science théorique plutôt que la politique et l'histoire que tu ne maitrises pas autant (je ne tenterai même pas de t'expliquer ce qu'est le mouvement hippie, tu sembles tout mélanger)
Tu me demandes équations et preuves tu n'as rien apporté toi-même à part tes certitudes, ta formation, ton éducation donnée par d'autres hommes, et si on t'avait trompé ? Tu te crois à l’abri du mensonge ? Te penses-tu Élu du dieu-bigbang possédant la vérité absolue ? Les seules explications que tu comprennes sont des équations ? Je ne peux pas t'apprendre le chinois avec de l'anglais.
Pour apprendre une langue il faut déconstruire ce que l'on sait de la notre. Je ne peux t'expliquer le monde avec ton langage, c'est impossible. Avec ton langage on tourne en rond autour du globe.

Je te le redus pour la troisieme fois tout comme pour la pieuvre la fusee dans latmosphere ou la fusee dans le vide le support nintervient pas lejection dune partie de la masse dun susteme se fait grace a une force et a cette force.correspond une force antagoniste la reaction qui permet a la fusee dans lespace

Un morceau de charbon dans lespace qui expulserait sa propre matiere atome par atome de maniere progressive subira une poussee equivalente

Il n y a pas de support a la poussee si ce nest laction recirpoque des gazs ejectes par la chambre de.combustion et la reaction antagoniste resultante de lexpulsion des gazs ce principe se demontre meme sur terre avec des experiences.tres simples le recul dune arme a feu quand on tire cest le meme principe tu dois absolument aller a lecole plutot que de critiquer ceux qui y ont ete et ont COMPRIS et.experimente ces.choses

"Il est communément accepté qu'il n'y a pas de son dans l'espace (malgré ce que racontent certains astroNOT) donc pour les mêmes raisons qu'il ne peut y avoir de son, il ne peut y avoir de déplacement avec des fusées."

Alors la va falloir que tu mexpliques le lien entre les ondes sonores et la principe de propulsion???? La seule differrwnce ceat que dans un espace vide tu nentendras pas le bruit du reacteur de la fusee

 

[samlamenace]

Je dis simplement que l'ensemble des possibles, ça n'existe pas. Si l'ensemble des possibles est possible, il serait, par définition, élément de lui-même. Or, un ensemble, ne peut être élément de lui même.
(Voir l'axiome de fondation dans la théorie ZFC)

Donc si on prend une fonction f qui a tout element x des reels associe un ou des elements y des reels (ou un sous ensemble) alors ca veut dire que selon toi lensemble darrivee de la fonction doit se contenir lui meme en tant que resultat propre de la fonction ca veut dire que selon toi toujours il existe un ou des x tels que f(x) donne cpmme resultat lensemble darrive lui meme? As tu conscience de ce que tu dis?

Si on prend le jeu de pile ou face (loi binomiale) les issues possibles des tirages sont pile ou face mais si on sen tient a ton raisonnement farfelu ca veut dire que cet univers des possibles naurait pas de sens si les issues possibles sont pile, face, et pile et face en meme temps

Em gros lunivers des possibles nest pas une possibilite de la fonction ou loi elle meme pas

Ce que tu dis sur la theorie ZF est faux

"Or, un ensemble, ne peut être élément de lui même"

En ZF ton affirmation est dite indecidable cf Godel cad quon peut construire des modeles de ZF ou cette affirmation est vraie et dautres ou elle est fausse

Pour que ton affirmation soit vraie il faut ajouter laxiome dit de fondation qui dit quil existe un element minimal pour tout ensemble ce qui empeche un ensemble de sappartenir lui meme

 

[Docours]

@samlamenace, Ce que tu décris pour la pieuvre transpose-le dans l'espace.

T'as du mal avec les métaphores toi.

Qu'est ce que la pieuvre aspire

L'aspiration ou "comment le carburant est entré dans l'appareil", on s'en fout un peu. Ici, il prend une pieuvre comme exemple qui aspire son carburant de son milieu. Tu sais très bien que la fusée emporte son propre carburant. Pourquoi poser la question, du coup ?

et sur quoi rejette-t'elle son aspiration ?

Elle ne crache sur rien. Elle rejette dans un milieu donne mais pas sur le milieu donné. Place une pieuvre "chargée" dans le vide (sur Terre), fait la cracher, elle avancera. Bon, évidemment, il reste des éléments techniques foireux qui tueront la pieuvre avant même qu'elle puisse cracher, mais c'est la limite de la métaphore.

Dans l'espace il n'y a ni atmosphère, ni eau pour que l'action réaction se fasse. Deux atomes au m² ça fait pas beaucoup.

Tu reste focaliser là dessus hein ? Montre moi dans l'équation d'action-réaction le symbole "environnement" ? Il ne s'y trouve pas. parce qu'il n'est pas nécessaire pour que l'équation décrivent une réalité fonctionnelle.

Il est communément accepté qu'il n'y a pas de son dans l'espace (malgré ce que racontent certains astroNOT) donc pour les mêmes raisons qu'il ne peut y avoir de son,

Oui, il n'y a pas de son. Non, aucun astronaute n'a jamais dit qu'il y avait des sons dans l'espace.

il ne peut y avoir de déplacement avec des fusées.

Tu confonds les lois de propagation d'une onde mécanique avec celle de l'action-réaction. Si tu commences à tout mélanger aussi. Le son est une onde mécanique. Certaines ondes fonctionnent sans besoin d'un milieu particulier : les ondes électromagnétiques. Le principe de l'action-réaction est, comme ces ondes EM, insensible au milieu pour fonctionner. Il fonctionne moins bien, justement, dans une atmosphère dû aux frottements.

Sauf si on nous apprend que la 3eme loi de Newton ne vaut plus rien et que les fusées poussent sur elles-mêmes ou sur rien pour certains (j'ai entendu les deux versions).

Ce que tu as entendus sont deux vulgarisations que j'ai faites. L'une et l'autre sont correctes en même temps. c'est le principe d'une vulgarisation : on élimine certains morceaux trop complexes et on perd, du coup, en précision. c'est nécessaire pour faire comprendre le principe. Ca ne signifie pas que C'EST le principe.

Les gaz les plus légers s'échappent de la terre dans le vide spatial. Notre atmosphère serait retenue par la gravité. On a affaire à des experts en théorie qui ne sont jamais allés dans l'espace, vous croyez sur parole des inconnus.

Non, ca, c'est pas un fait que tu nous amène. C'est ton avis. Encore une fois, tu n'arrives pas à séparer le fait subjectif du fait objectif.

L'espace n'est pas en extension ?

Oui, et donc ?

Ce qui retient l'atmosphère de la terre c'est bien la gravité non ? Sans ça nos gaz seraient aspirés ou déplacés (?) dans l'espace (pas seulement les légers, tous). Je te pose la question en fait, est-ce que l'espace aspire ?

Aspirer suppose une force d'action. Ici, il ne s'agit pas d'une force "active" comme une propulsion mais une force qui existe afin d'établir un équilibre entre milieux différents (l'osmose en est une).

Comment fonctionne l'espace ? Il y a un monde entre ce qu'a voulu nous faire croire Hollywood et ce qu'on dit maintenant de l'espace.

Ah ben si tes sources sont Hollywood...

@Docours Tu tronques les citations,

J'ai expliqué, il y a 30 posts, pourquoi je les tronquais. Y a une limite de 5000 caractères. Contrairement à toi, j'ai choisi de répondre point par point afin de répondre à tous les paragraphes. De ton coté, tu réponds souvent à coté voir tu oublies complètement certaines parties. Mais ca ne se voit pa puisque tu ne "multi-quote" pas.

réponds à côté ou à ce que tu peux et laisse le reste,

Non, je réponds à absolument tout sauf ce qui n'est pas pertinent scientifiquement parlant (tes vidéos, et j'ai expliqué pourquoi).

 

[Docours]

tu n'es pas précis du tout et tu masques ça par ton système de réponse ;

Tu te rends compte, j'espère, que tout ce paragraphe est une attaque ad personam ? Me semble pas que tu en aies eu droit de ma part. Ne prétends pas "en rester sur une science théorique" si tu n'es pas capable de te retenir d'attaquer la personne plutôt que c'est propos. En plus d'être impoli, c'est un argument fallacieux.

on va rester sur la science théorique plutôt que la politique et l'histoire que tu ne maitrises pas autant (je ne tenterai même pas de t'expliquer ce qu'est le mouvement hippie, tu sembles tout mélanger)

C'est vrai, surtout n'essaye pas de m'expliquer une période politique / un mouvement social / une sous-culture que j'ai vécue...

Tu me demandes équations et preuves tu n'as rien apporté toi-même à part tes certitudes, ta formation, ton éducation donnée par d'autres hommes,

Encore une fois, j'ai accès aux laboratoires de physique. J'ai refais, durant mes études, énormément de tests en laboratoires sur un certains nombres de lois physiques. Je n'ai donc pas besoin de preuves supplémentaires. TU as besoin de preuves supplémentaires. Et je t'ai proposé d'aller les chercher là où elles sont.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : es-tu allé dans une université poser ces questions aux physiciens, chimistes, biologistes ? As-tu participé à des conférences de vulgarisations ? As-tu lu les livres permettant de comprendre les bases ?

Sans ces bases, tu ne peux rien dire sur un sujet puisque tu n'y connais rien. Et encore une fois, l'ignorance, c'est pas un problème ni une insulte, c'est un simple état de fait.

et si on t'avait trompé ?

Depuis 2000 ans ? Je ne pense pas.

Tu te crois à l’abri du mensonge ?

De façon probabiliste, la science est le meilleur moyen d'être à l'abri du mensonge.

Te penses-tu Élu du dieu-bigbang possédant la vérité absolue ?

Attaque ad personam, encore. Tu en deviens presque désagréable.

Les seules explications que tu comprennes sont des équations ?

Ce sont les seules capables d'expliquer l'Univers matériel, oui. Si tu en as d'autres, propose -les moi.

Je ne peux pas t'apprendre le chinois avec de l'anglais.

En fait, si. Tu pourrais.

Pour apprendre une langue il faut déconstruire ce que l'on sait de la notre.

Je parle 4 langues couramment et en baragouine 2 autres. Je n'ai pas besoin de déconstruire ce que je sais de la mienne pour les parler.

Je ne peux t'expliquer le monde avec ton langage, c'est impossible. Avec ton langage on tourne en rond autour du globe.

C'est joli. Sauf que tu n'as toujours pas avancé la moindre explication concrète.

 

[Docours]

La nature humaine elle s'éduque,

C'est vrai, c'est mon métier.

si tu lui apprends qu'elle est là par le hasard cosmique

Ce n'est pas ce que les sciences apprennent. Elles décrivent un système précis. Elles ne décrivent pas pourquoi nous sommes sur Terre. Et ta question à laquelle répond ton affirmation est bien "Pourquoi nous sommes là".

et que sa vie ne vaut rien qu'il ferait mieux d'en profiter avec qu'une météorite la détruise

La science, encore une fois, n'apprend pas cela. Tu projetes certaines choses sur la science qui n'existe pas dans son domaine. Je ne dis pas qu'aucun humain ne réfléchit ainsi mais ce n'est pas de la science, c'est de la philosophie.

il n'aura logiquement plus la même volonté.

C'est ta conclusion personnelle qui ne vaut pas grand chose en soi sans une étude plus approfondie de la question.

A contrario si tu lui apprends qu'il est unique, qu'il a été mis là pour faire le bien, être bon, prendre soin de son prochain, de lui-même, des animaux et de son environnement une toute nouvelle logique en découlera.

Et ainsi, tu développes en parallèle le nationalisme, le tribalisme, la xénophobie, etc... A toute médaille son revers. Personnellement, je vois les deux cotés.

Si tu lui apprends qu'elle est sur un globe alors ses calculs se feront sur un globe et toute sa philosophie aussi.

Il s'agit ici de savoir. Basée sur des preuves. Que tu as décidé de ne pas vouloir comprendre. Tout en prétendant pouvoir en parler avec science. Ca devient assez répétitif mais tu ne réponds pas à ma question 11 fois posées jusqu'ici : as-tu été voir les scientifiques qui travaillent sur les sujets que tu exposes ici ?

Je t'ai parlé de la navy et de l'armée et de leurs pilotes donc de leurs déplacements. Tu me parles de coriolis qu'on appelle aussi la force fictive.
D'après toi il suffirait donc pour un hélico de s'élever dans les airs et d'attendre que la terre l'amène où il le souhaite. On peut voir que ce n'est pas le cas.

Pour répondre à ceci, je te renvoies aux equations de Giordano Bruno. Elles décrivent parfaitement ce que tu décris et répondent à tes questions.

Les gens ne cherchent pas la courbure à l’œil nu. Ils le font via des lasers par exemple ou des jumelles, des télescopes ou des ballons envoyés dans le ciel. Ils expérimentent eux-aussi.

Mais, là encore, ils manquent de connaissances pour savoir pourquoi cela ne fonctionne pas. Alors que la réponse est simple et qu'il suffit d'étudier un tout petit peu de physique.

Donc 4% de quoi ? Par rapport à quoi ? 4% d'une somme totale inconnue tu le sors d'où ce chiffre ? Tu le répètes aveuglément sans même le comprendre ?

Là encore, tu nous montre juste ton ignorance. Aujourd'hui, nous sommes capables de parler de matière et d'énergie pour 4% de ce qui existe dans l'Univers. Ce qu'on ne connait pas, on l'a placé sous un "placeholder" appellé "énergie noire" et "matière noire". Qui sont les 96% restant. Pourquoi ces chiffres ? Je te renvoies vers les scientifiques encore une fois qui l'explique mieux que moi.

Ce n'est pa sprécis ? C'est normal, il s'agit de la frontière de nos connaissances. Toi qui reproche à la science de prétendre tout savoir, tu lui reproches maintenant d'admettre ses limites. Paradoxal.

"Notre terre s’est formée il y a 4,5 milliards d’années. Elle s’est formée à partir de nuages de gaz et de poussières provenant du big-bang, qui fut une énorme explosion dans l'univers qui remonte à 15 milliards d’années.
Ces poussières tourbillonnant, qui étaient des astéroïdes, se sont collées les unes aux autres pour former la terre et les autres planètes."
Pardon alors on descend pas d'un caillou, papi était poussière (l'ancêtre du caillou) et mamie était gaz.

Non, nous ne descendons pas d'un caillou. Le simple fait d'utiliser le mot "descendre" est encore une fois un signe que tu ne comprends pas l'évolution. ce terme est à bannir, y compris dans la vulgarisation. Si on t'a appris qu'on descendait de quelque chose, c'est que tu as eu de très mauvais profs. Ca arrive.

Si tu n'as pas l'honnêteté intellectuelle d'avouer que nous devons accepter espace et évolution étant enfant je me dois de te traiter de menteur.

C'est ce que tu fais depuis le début, alors bon, on est plus à ça près. Au moins, maintenant, tu le fais de façon explicite.

Comment un enfant doit comprendre la gravité ?

En l'expérimentant par des exercices très simples et des calculs encore plus simples, à portée d en'importe quel enfant de 10 ans.

 

[Docours]

Ou toutes les lois qui font que la vie sur un globe propulsé dans l'espace soit possible.

Comme n'importe quel savoir, petit à petit. vulgarisation après vulgarisation. La première chose qu'on t’apprend à l'université, en sciences, c'est que tout, absolument tout, ce que tu as étudié jusqu'à aujourd'hui est faux. Et juste en même temps. Nécessaire même que ce soit appris avec les formules et éléments incomplets. Parce que l'ensemble est trop difficile.

A vrai dire, l'ensemble est trop difficile pour tout le monde. C'est pour cela qu'on se sur-spécialise en sciences.

Mais pour t'expliquer cela, il me faudrait te rendre à nouveau mon travail de fin d'étude qui a validé mon diplôme pédagogique concernant la vulgarisation et la nécessité de la limitations de l'informations transmises à l'apprenant.

Comment comprend un enfant la date de 15 milliards d'années, je ne la comprends toujours pas..

Comme la plupart des humains d'ailleurs. 15 milliards d'années, c'est très compliqué à envisager. C'est pour ça que nous ne sommes pas tous fait pour être scientifiques. Comme nous ne sommes pas tous fait pour jouer divinement du piano. ca demande un talent et beaucoup beaucoup de travail.

Il doit l'accepter et en grandissant les mathématiques et les lois théoriques lui seront enseignées si il le peut ou veut.
La plupart des gens acceptent la gravité et la science sans en piper mot. Dans le secondaire le travail a déjà été fait et le globe accepté gros malin ! Bien entendu que tu n'as pas besoin de revenir dessus.

Et pourtant, on revient dessus...

(Je ne sais pas si tu te moques, c'était un vous général. Vu l'agressivité de certaines personnes et les insultes proférées je te l'assure, questionner le globe c'est de la folie pour le commun des mortels)

Pour les moqueurs, surement. Ceci dit, je ne t'ai porté aucun jugement personnel. J'ai porté un jugement sur tes écrits. J'ai porté un jugement sur ce que je penses, peut-être à tort, être tes connaissances scientifiques. Mais aucun jugement de valeur.

Je le réitère ici : tu ne vaux pas plus ou moins que moi en tant qu'être humain. Ceci dit, tu essayes d'expliquer quelque chose sans en avoir les outils. Et tu te retrouves comme ces plombiers du dimanche : avec un robinet qui fuit 2x plus qu'avant sans savoir pourquoi.

Comprendre la science, c'est un travail de tous les jours. En ce qui me concerne, je lis entre 50 et 200 pages de documents sur le sujet par jour. Ca suppose aussi que je peux me le permettre, en terme de temps. Un paysan, et Dieu sait le respect que j'ai pour mon milieu d'origine, ne peut pas le faire. Est-ce qu'il est peu doué dans ce domaine ? Peut-être, peut-être pas. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'en a pas le temps. J'ai cette chance de mon coté.

 

[fdaguet]

En ZF ton affirmation est dite indecidable cf Godel cad quon peut construire des modeles de ZF ou cette affirmation est vraie et dautres ou elle est fausse

Pour que ton affirmation soit vraie il faut ajouter laxiome dit de fondation qui dit quil existe un element minimal pour tout ensemble ce qui empeche un ensemble de sappartenir lui meme

Je suis content de voir que tu es d'accord avec moi pour dire que tout n'est pas possible dans l'ensemble des possibles.

 

[toino]

https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html

voilà pour ta magnifique blue marble, l'auteur du CGI en interview a dit mot pour mot "It is photoshop but it has to be."
Je suis malhonnête ? Toi t'es carrément naïf. Il te faut quoi de plus que l'auteur même de la tromperie pour te faire comprendre que ce n'est pas une photo ?




T'es même pas fichu de voir du CGI devant ton nez l'ami ! Blue marble n'est pas une photo de la terre. Ce sont d'innombrables photos réarrangées sur un globe mais avant ça elles sont retouchées. Génial !
https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/04/flat-earth-memes-70-191.jpg

Bon franchement, j'aime pas trop basculer dans l'insulte, mais en fait tu ne comprends rien de ce que tu lis.
Mais le pire quand même, c'est que tu t'imagine que sur le site de la plus grosse entreprise du plus gros complot du monde, ils écrivent textuellement qu'ils mentent ? Non mais, t'as pas l'impression que c'est moyennement logique ?

"
The last time anyone took a photograph from above low Earth orbit that showed an entire hemisphere (one side of a globe) was in 1972 during Apollo 17. NASA’s Earth Observing System (EOS) satellites were designed to give a check-up of Earth’s health. By 2002, we finally had enough data to make a snap shot of the entire Earth. So we did. The hard part was creating a flat map of the Earth’s surface with four months’ of satellite data. Reto Stockli, now at the Swiss Federal Office of Meteorology and Climatology, did much of this work. Then we wrapped the flat map around a ball. My part was integrating the surface, clouds, and oceans to match people’s expectations of how Earth looks from space. That ball became the famous Blue Marble."

Mais c'est écrit noir sur blanc ! Et c'est que j'ai dit nom de dieu. La dernière photo de la Terre dans sa globalité date de 1972. c'est la "blue marble" originale, de la dernière mission apollo. Les satellites ne sont pas assez loin pour prendre la Terre dans sa globalité, ils doivent donc compositer pleins de photos satellites pour la reconstituer. Et les nuages ben évidemment, ils sont pas au même endroit sur les photos, donc on prend des photos sans nuages, on en recolle par dessus. Et les océans, ils vont pas se faire iech à compositer des milliers de km² de bleu quasi uni, donc ça va plus vite de refaire aussi.
Et cette image c'est pour la com ok ? Montrer à l'humanité une image de la terre plus récente. C'est pas une prise directe, et ça ne prétend pas l'être, puisque c'est écrit, et qu'il décrit le process. Mais les mecs vous prenez ça comme argument ? Non mais je suis sur le luc. Vous trollez non ? C'est pour rigoler ? Tu crois qu'on peut te prendre au sérieux ?

 

[fdaguet]

Bon franchement, j'aime pas trop basculer dans l'insulte, mais en fait tu ne comprends rien de ce que tu lis.
Mais le pire quand même, c'est que tu t'imagine que sur le site de la plus grosse entreprise du plus gros complot du monde, ils écrivent textuellement qu'ils mentent ? Non mais, t'as pas l'impression que c'est moyennement logique ?

Plus ça énerve, plus il croit avoir raison.

C'est la rançon de ce dicton d'une stupidité sans borne : y'a que la vérité qui fâche.

 

[toino]

Oui ça m’énerve, car je fais parti du grand complot scientifique, et si d'autres découvrent la vérité, le nouvel ordre mondial va perdre sa main mise sur les peuples, et je ne gagnerai plus 150000$ par mois.

En fait il est incontrable parce qu'il est pas du tout logique. Il cite des arguments qui le défoncent en pensant que ça appuie sa position. Tordre inconsciemment les faits pour que ça coïncide avec des schémas mentaux préconçus, ça me fascine. C'est des fanatiques.

 

[towtooow]

@Docours 27min30 tu as un astro-not qui dit entendre le bruit des moteurs dans l'espace.

Désolé si je t'ai vexé, parfois pour un bon mot je ne fais pas attention et oublie que ce n'est pas un dialogue où un sourire peut faire relativiser la méchanceté présumée d'une phrase. Je taquine mais c'est vrai que tu ne mérites pas la moindre trace d'agressivité de ma part, pour ça je m'en excuse si tu en as ressenti dans mes écrits. Je ne veux pas que ça devienne personnel, ni insultant du tout. Quand tu me lis imagine quelqu'un avec un franc sourire et pas d'agressivité si ça peut aider, je vais essayer d'être plus sage.


Donc oui l'humain s'éduque et il peut être formaté, tu le sais puisque c'est ton métier effectivement et donc tu n'as pas le recul nécessaire pour le voir. Tu formates des enfants à une croyance. Ta science elle s'effondre le jour où des aliens débarquent puisque c'est soi-disant impossible d'après les scientifiques. Les croyances qu'enseignaient les professeurs dans le passé ont évolué voire même été balayées et pourtant ils les enseignaient comme des faits. Comme on enseigne aujourd'hui les dinosaures, l'évolution et toutes ces bêtises.
Il y a certains physiciens qui parlent d'un monde dans les mondes, une sorte de simulation de vie comme un jeu d'ordinateur connecté à travers la matière et toutes ces idées trans-humanistes, ce culte babylonien de l'homme éternel et parfait.
Donc tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut c'est le miracle de l'homme sur terre. Chacun son chemin, vous forgez vous et votre avenir à travers la science-fiction j'ai fait un autre choix. Vous devriez regarder des interviews d'astronot, les actuels comme les anciens.
Demain on enseignera peut-être aux enfants que grandir avec un œil bionique fait parti de l'évolution humaine. Là est le piège selon moi de l'évolution, dans ce monde de gens pressé par le temps où l'évolution n'arrive jamais mais est pourtant vendue comme loi universelle, il paraitra normal à l'homme d'évoluer même si c'est vers l'homme bionique, transcendant la chair et peut-être sa propre mortalité au prix de son âme.

@toino Donc en '72 on prend LA vraie photo de la terre, il n'y en a plus qu'une. Tu réduis mon travail ça veut dire que toutes les autres sont du CGI ou du photoshop. Donc en 50 ans d'espace on a pris qu'une seule vraie photo de la terre. Beau boulot.

la vraie blue marble (nasa) : http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/1000/1133/AS17-148-22727_lrg.jpg$
la fausse blue marble (nasa) : http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/57000/57723/globe_west_2048.jpg
T'as été empoisonné par la télévision, tu ne sais même plus faire la différence entre du vrai et du faux.
Il y a des centaines de films qui prouvent mon argument. L'homme est facilement trompé c'est plus difficile d'admettre qu'on l'a été par contre. Aujourd'hui vous regardez des acteurs dans le monde entier, affronter des océans, des vaisseaux spatiaux et tout ça dans un studio devant un écran vert mais ça vous vient pas à l'esprit qu'on puisse vous tromper en beauté ? Je pense que vous ne réalisez pas tout ce qu'on peut faire croire à quelqu'un à travers le prisme de l'écran. Vous avez déjà un filtre à la réalité.


@Docours, que penses tu de la troposcatter technology qui pourrait être l'explication des soi-disant satellites.
Je ne pense pas que la science sait tout, tu dois me lire de travers c'est pas possible autrement. Je pense que la science qui devient la valeur pour juger quelque chose comme réel et correct devient du scientisme. La science parce que science se permet de déclarer des lois universelles sans les vérifier par des moyens scientifiques, comme la gravité par exemple et l'expérience de Cavendish.
La densité de notre atmosphère explique la pesanteur par des expériences simples effectivement quand on comprend ce qu'est une masse. Très facilement démontrable. La gravité par contre "une plus grosse masse attire une plus petite" ça c'est impossible à démontrer sauf si tu as une croyance aveugle dans le dogme espace.
Je reproche à la science d'être devenu mathématique ! Et donc un langage créé de toute pièce qui justifie toutes les lois de la physique, même celle qui nous ferait vivre dans un ordinateur. Avec le bon langage cette explication peut être justifiée.

L'espace est vide, sauf si on écoute un physicien qui va te dire que ce vide est en fait de rempli de matière noire.. encore une idée pour justifier un concept bancal.
Désolé mais ce n'est pas mon avis que l'atmosphère s'échappe c'est l'avis officiel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Échap...vasion_atmosph.C3.A9rique_dominants_sur_Terre

 

[towtooow]

On parlait des famines des siècles postérieures ou antérieures aux révolutions, rassure-moi tu les as pas vécues celle-là quand même ? Quant à une période que tu as vécu, hippie en occurrence j'imagine, ça ne veut rien dire. On vit cette période en ce moment et peu de gens sont capables d'identifier les tenants et les aboutissants. Avoir été témoin d'un moment ne veut pas dire que tu en aies compris les subtilités qui sont relatives à ton interprétation. Peu de gens savent pourquoi les guerres arrivent et se contentent de l'histoire officielle, c'est valable dans le passé comme aujourd'hui. Tu penses donc que tu n'aurais rien à apprendre d'une époque que tu as vécu ? Même par quelqu'un qui n'y était pas ? Même par moi ?

Maintenant tu les connais mais tu ne peux pas te référer à la langue que tu parles pour en apprendre une autre, sauf si elle a la même construction. Français et espagnol par exemple je vois le schéma mais si tu veux apprendre une langue asiatique par exemple tu auras besoin de changer ta façon de structurer les phrases. Te créer de nouveaux repères. Chacun apprend à sa façon après bien sûr, on est pas tous branché pareil. Puis quand on a appris plusieurs langues le cerveau trouve plus facilement les portes de compréhension et de logique de la langue étudiée.

Tu ne veux pas entendre que je vois ton savoir comme une philosophie, je ne peux pas être plus clair. Tu juges que j'ai tort et je le respecte. Je veux simplement avoir le droit de ne pas croire en ton langage, tu peux me demander des équations, des preuves ou tout ce que tu veux elles ne seront jamais que circonstancielles pour toi et tu auras raison mais elles me suffisent à ne pas accepter comme réalité ce dogme qu'on nous impose. J'ai conscience docours que mes questions ont déjà été répondues et que si des esprits brillants y sont convertis c'est que ça fonctionne, je choisis en mon âme et conscience de ne croire ni à la science-fiction ni à l'espace ni à la future invasion alien qui en découlera. Je crois au message du créateur et son monde est plat et sans espace cosmique dans ma compréhension tout du moins.
J'aime mieux ma vie et ma pensée ainsi et je ne veux l'imposer à personne, j'échange voilà tout. Je t'ai déjà répondu concernant la rencontre avec des scientifiques à de nombreuses reprises.

 

[towtooow]

D'après Bruno, parce que le monde a l'air statique, il ne l'est pas. C'est toujours pareil, parce que le monde a l'air plat, il ne l'est pas et on créé les équations qui expliquent cela. C'est le début de la relativité et de toutes ces croyances obscures au profane qui n'apprend pas la langue, qui n'a pas la connaissance, la lumière de la science. Croyez, nous calculons. Que se passe-t'il concernant la science et le WTC par exemple, je trouve frappant le décalage entre ce qu'il doit arriver selon la science lors d'un accident similaire et ce qu'il s'est passé en réalité, cet effondrement hors du commun. Mais parce que des scientifiques ou ingénieurs ont fait les calculs qui allaient dans le bon sens on a pris ces calculs là. Tu peux étendre ça à tout au final.

Pour ton 4% honnêtement ton explication toi qui te revendique chantre de la précision je te trouve laxiste. Comment mettre un chiffre sur une connaissance théorique. Tu ne peux savoir la proportion de ce que tu sais d'une chose que tu ne connais pas. C'est comme si je te disais j'ai lu 4% d'un livre dont je ne sais où est la fin ou même si il y en a une. C'est ridicule de dire des choses comme ça. Comme d'assumer savoir ce qu'il s'est passé il y a 15 milliards d'années ou 10 ou 1. C'est un fantasme.

Donc on peut vulgariser tout sauf le caillou, mince. Tu m'as eu alors. Je vais essayer : nous venons à l'origine d'une explosion sans matière ni énergie. Nous venons du néant. Nous sommes créés à partir de rien. Encore mieux que de descendre de poussières (ancêtre du rocher, descendant légitime du caillou) et de gaz.

Ce que tu décris comme spécialisation est quelque chose que je considère comme mauvais dans ce monde. Au final plus personne n'a de vision d'ensemble et tout le monde est convaincu d'avoir la vérité vraie sur son sujet.
Comme un docteur spécialiste dans les reins par exemple va te soigner pour un calcul mais ne saura pas te dire quelle alimentation consommer ou éviter. Quelles plantes pourront aider à prévenir le problème, etc.. Il traite le problème. C'est très bien mais peut-être qu'avec pédagogie ce problème n'existerait même pas. Si on produisait et consommait mieux les maladies seraient plus facilement évitées.
Si je me mets à lire 200 pages par jour d'une encyclopédie fausse je ne ferai qu'avoir du savoir théorique sur quelque chose que je comprends à travers le langage que j'ai dû étudier pour en saisir les sens.
Tu fais confiance aux équations, c'est à dire un langage humain, je fais confiance aux sens et au message que le créateur nous a donné pour me guider vers la vérité et le juste.

Au final c'est un débat stérile qui est là pour nous diviser on devrait se mettre d'accord sur ce qui est important c'est à dire la souveraineté des peuples sur les corporations. Globe, plat, on est tous ensemble là et maintenant, on laisse jour après jour nos ressources et nos richesses être pillées au nom de l'économie et de notre soif de consommation. Au nom du progrès ou de la science on bafoue les droits des hommes à vivre libre et en bonne santé.
Salut !

 

[Docours]

@Docours 27min30 tu as un astro-not qui dit entendre le bruit des moteurs dans l'espace.

A travers l'atmosphère d'un vaisseau ou d'une station, oui, c'est possible... évidemment.

Quand tu me lis imagine quelqu'un avec un franc sourire et pas d'agressivité si ça peut aider, je vais essayer d'être plus sage.

Faisons ainsi.

Donc oui l'humain s'éduque et il peut être formaté, tu le sais puisque c'est ton métier effectivement et donc tu n'as pas le recul nécessaire pour le voir.

Je n'ai pas passé un an à écrire un document de plusieurs centaines de pages pour m'entendre dire que "je n'ai pas le recul sur ma pratique". Que penses-tu que nous apprenons, discutons, débattons lors des cours autour de la pédagogie ou de la didactique ? Le métier de prof est justement l'un de ceux où la méta-réflexion est indispensable à une bonne pratique. Pas "un plus" ou "un mieux" mais absolument indispensable.

10 ans à enseigner à des ados, 11 ans à enseigner à des jeunes adultes, je pense qu'après cela, je maitrise un peu mon métier. Je suis pas le meilleur prof du monde mais je sais sacrément ce que je fais et surtout pourquoi je le fais.

Tu formates des enfants à une croyance.

Non, je propose des preuves aux enfants et aux adultes que ce que je décris fonctionne. Et je leur fournis les outils nécessaires pour être critique envers le savoir que je leur propose.

Ta science elle s'effondre le jour où des aliens débarquent puisque c'est soi-disant impossible d'après les scientifiques.

Faut me lire jusqu'au bout. Au vu de nos connaissances ACTUELLES, ceci est impossible. La science s'inscrit dans un processus temporel, elle n'est pas "finie".

Les croyances qu'enseignaient les professeurs dans le passé ont évolué voire même été balayées et pourtant ils les enseignaient comme des faits.

Non, comme des faits pour lesquels ils avaient des preuves. Les faits changent parfois et il faut remanier les théories. Ce qui est normal et attendu d'un scientifique.

Comme on enseigne aujourd'hui les dinosaures, l'évolution et toutes ces bêtises.

Au vu de nos faits actuels, des millions de faits, on ne peut qualifier de bêtises la théorie de l'évolution. On peut la penser incomplète, les biologistes la considèrent comme telle. Mais certainement pas fausses à moins de trouver de quoi démolir ces millions de briques placées en fondation.

Il y a certains physiciens qui parlent d'un monde dans les mondes, une sorte de simulation de vie comme un jeu d'ordinateur connecté à travers la matière et toutes ces idées trans-humanistes, ce culte babylonien de l'homme éternel et parfait.

Tu mélanges certaines hypothèses (pas théories) émises par certains physiciens avec de la (mauvaise) philosophie écrite par d'autres physiciens (souvent en fin de carrière). Ca donne pas vraiment de la science. Ou de la S-F à la limite.

Donc tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut c'est le miracle de l'homme sur terre. Chacun son chemin, vous forgez vous et votre avenir à travers la science-fiction j'ai fait un autre choix.

Tout à fait vrai. Mais lorsqu'on affirme quelque chose, on le prouve. Ou alors on admet que c'est de l'ordre de la croyance et que ça n'a donc, par définition même, aucune valeur autre que personnelle.

Demain on enseignera peut-être aux enfants que grandir avec un œil bionique fait parti de l'évolution humaine.

Je ne vois pas quel argument logique mènerait à cela. De plus, tu tombes là dans la S-F toi-même. Encore une fois, c'est pas de la science.

 

[Docours]

il paraitra normal à l'homme d'évoluer même si c'est vers l'homme bionique, transcendant la chair et peut-être sa propre mortalité au prix de son âme.

En ce qui me concerne, je préfère vivre dans un monde où les handicapés peuvent atteindre un même degré de mobilité, de capacités générales, grâce aux avancées scientifiques. Je trouve merveilleux, réellement, de permettre à un enfant né avec une difformité aux mains de permettre d'apprendre le piano (ou autre chose, c'est juste pour l'exemple).

@Docours, que penses tu de la troposcatter technology qui pourrait être l'explication des soi-disant satellites.

Concernant le GPS, par exemple, ce ne serait pas assez précis pour une triangulation. Concernant les télécommunications, ce sont des choses qui s'utilisent pour des applications bien précises.

Je pense que la science qui devient la valeur pour juger quelque chose comme réel et correct devient du scientisme.

Non, c'est de la science. La science étudie le réel, c'est son domaine d'étude. Et pour se faire, utilise des faits réels, concrets. Le scientisme, dans sa définition même, se décrit lorsque la science émet un jugement moral. Donc, quand elle décrit ce qui est bien ou mal.

La science parce que science se permet de déclarer des lois universelles sans les vérifier par des moyens scientifiques, comme la gravité par exemple et l'expérience de Cavendish.

Elles ont été vérifiées... On en a déjà parlé.

Je reproche à la science d'être devenu mathématique ! Et donc un langage créé de toute pièce qui justifie toutes les lois de la physique, même celle qui nous ferait vivre dans un ordinateur. Avec le bon langage cette explication peut être justifiée.

Je te conseille de lire Newton, dans le texte, alors. Pratiquement pas de mathématiques modernes. Du texte tout du long. Quant à reprocher aux sciences d'utiliser des outils qui fonctionnent pour décrire des modèles théoriques qui fonctionnent...

Essaye de designer un avion sans math, ça risque de devenir amusant. Sauf pour le pilote.

L'espace est vide, sauf si on écoute un physicien qui va te dire que ce vide est en fait de rempli de matière noire.. encore une idée pour justifier un concept bancal.

Non. La matière noire est un "placeholder". Il est nécessaire de prendre beaucoup de pincettes en l'évoquant. Un physicien sait ce que cela représente réellement, du moins, ce que le mot a comme sens dans son domaine particulier.

Désolé mais ce n'est pas mon avis que l'atmosphère s'échappe c'est l'avis officiel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Échappement_atmosphérique#Processus_d.27.C3.A9vasion_atmosph.C3.A9rique_dominants_sur_Terre

Ce n'est pas une question d'aspiration. C'est une question d'équilibre des milieux (essaye de comprendre l'osmose, c'est similaire et c'est ainsi que fonctionne tes reins par exemple).

 

[Docours]

Avoir été témoin d'un moment ne veut pas dire que tu en aies compris les subtilités qui sont relatives à ton interprétation.

Non, c'est vrai. Mais l'avoir vécu et avoir pris 30ans après la fin du mouvement permet par contre de développer une réflexion sur le sujet.

Tu penses donc que tu n'aurais rien à apprendre d'une époque que tu as vécu ? Même par quelqu'un qui n'y était pas ? Même par moi ?

Je ne prétends pas ne pas apprendre quelque chose. Je prétends que tu n'es pas bien placé pour le faire d'après tes dires jusqu'à présent.

Maintenant tu les connais mais tu ne peux pas te référer à la langue que tu parles pour en apprendre une autre, sauf si elle a la même construction.

Comme énormément de belges, je parle français et néerlandais. Des langues qui n'ont pas grand chose à voir, sauf emprunts à gauche à droite de quelques mots. Et je n'ai pas appris "magiquement" le néerlandais sans aucune référence vers le français.

Tu ne veux pas entendre que je vois ton savoir comme une philosophie, je ne peux pas être plus clair. Tu juges que j'ai tort et je le respecte. Je veux simplement avoir le droit de ne pas croire en ton langage, tu peux me demander des équations, des preuves ou tout ce que tu veux elles ne seront jamais que circonstancielles pour toi et tu auras raison mais elles me suffisent à ne pas accepter comme réalité ce dogme qu'on nous impose.

On ne croit pas dans un langage. On l'utilise et, lorsqu'il est peu pratique ou faux, on le modifie.

J'ai conscience docours que mes questions ont déjà été répondues et que si des esprits brillants y sont convertis c'est que ça fonctionne, je choisis en mon âme et conscience de ne croire ni à la science-fiction ni à l'espace ni à la future invasion alien qui en découlera.

Ca, c'est un sacré paradoxe. Donc, il y a des gens plus intelligents que toi (et moi) qui ont passé leur vie entière dédiée à un domaine et pourtant tu prétends mieux savoir qu'eux ? Je résume, mais c'est à peu près cela, non ?

Je crois au message du créateur et son monde est plat et sans espace cosmique dans ma compréhension tout du moins.
J'aime mieux ma vie et ma pensée ainsi et je ne veux l'imposer à personne, j'échange voilà tout.

Et je suis pourtant croyant et scientifique (de pensée, pas de fait).

Je t'ai déjà répondu concernant la rencontre avec des scientifiques à de nombreuses reprises.

Pas explicitement, ou alors je l'ai raté.

 

[Docours]

D'après Bruno, parce que le monde a l'air statique, il ne l'est pas. C'est toujours pareil, parce que le monde a l'air plat, il ne l'est pas et on créé les équations qui expliquent cela. C'est le début de la relativité et de toutes ces croyances obscures au profane qui n'apprend pas la langue, qui n'a pas la connaissance, la lumière de la science. Croyez, nous calculons.

Bruno décrit des expériences que tu peux refaire toi-même. Sans besoin de mathématiques.

Pour ton 4% honnêtement ton explication toi qui te revendique chantre de la précision je te trouve laxiste. Comment mettre un chiffre sur une connaissance théorique. Tu ne peux savoir la proportion de ce que tu sais d'une chose que tu ne connais pas. C'est comme si je te disais j'ai lu 4% d'un livre dont je ne sais où est la fin ou même si il y en a une. C'est ridicule de dire des choses comme ça. Comme d'assumer savoir ce qu'il s'est passé il y a 15 milliards d'années ou 10 ou 1. C'est un fantasme.

Ca ne l'est pas pour qui comprend à quoi font référence ces 4% et les place dans un système très précis aux limites bien cadrées. Tout en ayant une connaissance bien précise de ces limites. Je n'ai pas dit que c'est évident mais largement faisable.

Donc on peut vulgariser tout sauf le caillou, mince. Tu m'as eu alors. Je vais essayer : nous venons à l'origine d'une explosion sans matière ni énergie.

Oula, non, surtout pas sans matière ni energie. AU contraire, plein de matière et d'énergie.

Nous venons du néant. Nous sommes créés à partir de rien.

Certainement pas.

Encore mieux que de descendre de poussières (ancêtre du rocher, descendant légitime du caillou) et de gaz.

La mort et la naissance des étoiles sont pourtant faciles à comprendre.

Ce que tu décris comme spécialisation est quelque chose que je considère comme mauvais dans ce monde. Au final plus personne n'a de vision d'ensemble et tout le monde est convaincu d'avoir la vérité vraie sur son sujet.

C'est pour cela que sont organisés des "think tank" justement. Pour garder une vision d'ensemble. Et la surspécialisation est la seule manière de comprendre parfaitement un domaine. Et ce, même en dehors du métier de scientifique.

Comme un docteur spécialiste dans les reins par exemple va te soigner pour un calcul mais ne saura pas te dire quelle alimentation consommer ou éviter. Quelles plantes pourront aider à prévenir le problème, etc.. Il traite le problème. C'est très bien mais peut-être qu'avec pédagogie ce problème n'existerait même pas.

L'exemple est trop généraliste pour être vrai. Un médecin est capable de faire ce que tu décris. Et lorsqu'il ne peut pas, il te réfère chez son collègue. C'est ce qui fait la force de la médecine quand on tombe pas sur un médecin se prenant pour Dieu en tout cas.

Si on produisait et consommait mieux les maladies seraient plus facilement évitées.

C'est une évidence.

Si je me mets à lire 200 pages par jour d'une encyclopédie fausse je ne ferai qu'avoir du savoir théorique sur quelque chose que je comprends à travers le langage que j'ai dû étudier pour en saisir les sens.

Pour lire la Bible, j'ai du apprendre le français. Pour lire le coran, je suppose que tu as appris l'arabe. Je ne vois pas de différences.

Tu fais confiance aux équations, c'est à dire un langage humain, je fais confiance aux sens et au message que le créateur nous a donné pour me guider vers la vérité et le juste.

Et il l'a pourtant fait dans un langage humain.

Au final c'est un débat stérile qui est là pour nous diviser on devrait se mettre d'accord sur ce qui est important c'est à dire la souveraineté des peuples sur les corporations. Globe, plat, on est tous ensemble là et maintenant, on laisse jour après jour nos ressources et nos richesses être pillées au nom de l'économie et de notre soif de consommation. Au nom du progrès ou de la science on bafoue les droits des hommes à vivre libre et en bonne santé.
Salut !

La science n'a rien à voir avec ce que tu décris. La technologie et son usage, certainement. La méthode scientifique, par contre, n'entre pas en compte dans ces domaines.

 

[Docours]

Il n y a pas de support a la poussee si ce nest laction recirpoque des gazs ejectes par la chambre de.combustion et la reaction antagoniste resultante de lexpulsion des gazs ce principe se demontre meme sur terre avec des experiences.tres simples le recul dune arme a feu quand on tire cest le meme principe tu dois absolument aller a lecole plutot que de critiquer ceux qui y ont ete et ont COMPRIS et.experimente ces.choses

J'ai essayé le coup de l'arme aussi. Ca n'a pas fonctionné. Pour qu'une arme ait un recul, il faudrait qu'elle ait un projectile qui fasse "bouchon" selon lui. Quand je parlais de cartouches à blanc, sans projectile, je pense qu'il me disait que c'est l'air lui-même qui était le projectile. Et que le recul était la réaction provoqué sur cet air. Que c'était pour cela qu'une arme fonctionnait moins bien avec une cartouche à blanc.

Alors la va falloir que tu mexpliques le lien entre les ondes sonores et la principe de propulsion???? La seule differrwnce ceat que dans un espace vide tu nentendras pas le bruit du reacteur de la fusee

Je pense que c'est en lien avec ce que j'ai décrit plus haut.

 

[toino]

@toino Donc en '72 on prend LA vraie photo de la terre, il n'y en a plus qu'une. Tu réduis mon travail ça veut dire que toutes les autres sont du CGI ou du photoshop. Donc en 50 ans d'espace on a pris qu'une seule vraie photo de la terre. Beau boulot.

la vraie blue marble (nasa) : http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/1000/1133/AS17-148-22727_lrg.jpg$
la fausse blue marble (nasa) : http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/57000/57723/globe_west_2048.jpg
T'as été empoisonné par la télévision, tu ne sais même plus faire la différence entre du vrai et du faux.

Une photo de la Terre en prise directe DANS SA GLOBALITE. Encore une fois, tu nous démontres que tu ne sais pas lire, ou que tu fais semblant. Comment tu veux que je contre argumente si tu prends que la moitié de mes phrases ? Les satellites sont en orbite basse, c'est à dire 700km. C'est même pas la taille de la France. Il est évident qu'il ne peuvent pas prendre un globe de 13000 km de diamètre en une fois.

Et après check, c'est faux, un satellite (DSCOVR) a été envoyé en 2015 a 1,5 millions de km, spécifiquement pour prendre la terre en entier. Donc on a désormais une image de la Terre complète toutes les heures !
https://epic.gsfc.nasa.gov/
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/07/22/la-premiere-photo-complete-de-la-terre-depuis-1972/
Tiens, comme ça tu pourras analyser les photos tous les jours. lol !

 

[shenhua]

ce serait quoi le but de cacher aux gens que la terre est plate et non ronde?

qu'on cache par exemple ses mauvaises intentions derrière un nuage d'hypocrisie je comprendrais l'objectif, mais se donner tant de mal pour cacher la planitude de la terre j'arrive pas à saisir...

 

[Darth]

ce serait quoi le but de cacher aux gens que la terre est plate et non ronde?

qu'on cache par exemple ses mauvaises intentions derrière un nuage d'hypocrisie je comprendrais l'objectif, mais se donner tant de mal pour cacher la planitude de la terre j'arrive pas à saisir...

Pour éloigner les gens de Dieu pardi! Les milliards de dollars dépensés pour cacher la platitude de la Terre font partie du budget de Satan.

 

[shenhua]

Pour éloigner les gens de Dieu pardi! Les milliards de dollars dépensés pour cacher la platitude de la Terre font partie du budget de Satan.

Ca me rappel le délire coca cola, ou des petits malin se sont amusée a voir des 666 dans la marque et en chipotant avec la typographie ont décrété que le mot coca cola signifiait de façon caché non à Muhammad, non à la Mecque ou un truc du genre... sous entendant que la vérité voulait être dissimulé par des obscurantistes voulant servir le dajjal.

 

[Darth]

Ca me rappel le délire coca cola, ou des petits malin se sont amusée a voir des 666 dans la marque et en chipotant avec la typographie ont décrété que le mot coca cola signifiait de façon caché non à Muhammad, non à la Mecque ou un truc du genre... sous entendant que la vérité voulait être dissimulé par des obscurantistes voulant servir le dajjal.

L'on peut citer aussi le délire des soi-disants messages subliminaux à caractère sexuel des productions animées de Disney. Pour ma part, je pense que Satan habite en fait les esprits de celles et ceux le voyant à l'oeuvre partout.

 

[shenhua]

L'on peut citer aussi le délire des soi-disants messages subliminaux à caractère sexuel des productions animées de Disney. Pour ma part, je pense que Satan habite en fait les esprits de celles et ceux le voyant à l'oeuvre partout.

message subliminal sexuel détecter.

 

[towtooow]

Je n'ai pas dit que tu ne savais pas enseigner, au contraire même. Je pense juste que tu enseignes des mensonges. De beaux mensonges, bien emballés mais des mensonges quand même.

Je préfère un monde où on encouragerait un handicapé à accomplir de longues études pour devenir enseignant ou chercheur (paradoxal oui) plutôt que de les mettre en avant lorsqu'ils dépassent leurs possibilités physiques. On veut rendre l'homme capable de l'impossible. "T'es un garçon tu veux un être une trompette ? Mais bien sûr que c'est possible."
Je suis terrifié par ces offres de dépassement de l'être, je pense que c'est la fin de l'homme tel qu'on le connait. Promouvoir le handisport pour moi bien entendu, c'est une honte. On va faire courir des handicapés, c'est pas gracieux, ni beau, ni productif. Je te demande de prendre un peu de recul et de laisser tomber le pathos pour comprendre mes dires.
C'est symptomatique d'une société malade, qui voue un culte à ce qu'elle ne peut avoir et le culte du corps parfait. Tu ne peux pas marcher ? Est-ce une fin en soit ? Ne peux-tu pas être un membre efficace de la société ?
Beaucoup d'handicapés avec qui j'ai échangé trouvent les jeux paralympiques offensants.
On encourage des gens à devenir ce qu'ils ne peuvent pas être. On créé plus de différences entres pauvres et riches. L'homme augmenté n'est pas pour tout le monde, ne soyons pas naïfs.
Bien entendu pour le reste des personnes à mobilité réduite c'est une bénédiction toutes ces avancées, j'y vois quelque chose de très positif tant que c'est pas instrumentalisé pour promouvoir une idée malsaine. Quand je vois une personne avec un bras et une jambe devenir champion de vélo j'ai beaucoup de peine pour cette personne, on la force à refuser sa condition et à se renier. Promulguer le dépassement comme une norme ne me sied guère. Tout dépend comment on éduque, peut-être que l'handicap ne doit pas forcément signifier exclusion sociale, malheur et dépression car pas "normal".
Tu penses que l'évolution de l'homme s'est faite par la disparition des éléments faibles, donc ce que tu considères faible tu veux le corriger ou le mettre sur ton cursus de normalité. Quand tu nais sans jambes tu seras pas coureur de fond mais tu peux devenir n'importe quoi d'autre aussi. Notre monde quand il voit un enfant sans jambe il veut lui faire grimper l’Everest au lieu de l'aimer et l'aider comme n'importe quel enfant. Il y a comme dans tout un juste milieu à trouver.

Voilà la vulgarisation de ma pensée sur les fusées :

Une autre où en intro la NASA explique que la fusée ne pousse sur rien du tout pour avancer :

Je suis désolé mais l'expérience de Cavendish n'a jamais été reproduite dans les circonstances évoquées par l'auteur (

), comme le gyroscope de Foucault que l'université de Rennes possède depuis plus de 100 ans sans jamais l'avoir fait fonctionné !
Quant à Bruno, le pendule de Foucault justement devrait réfuter sa théorie du mât du bateau ?
Tu ne peux pas avoir Foucault ou Coriolis et ne pas pouvoir remarquer de mouvement (momentum ?)
Il dit : "Si on lâche une pierre du haut du mât d'un bateau en mouvement, elle tombera toujours au pied du mât, quel que soit le mouvement du bateau par rapport à la rive. Bateau, mât et pierre forment ensemble ce qu'on appellera plus tard un système mécanique."
Est-ce que ça dépend pas de la taille entre le mât et le sol ?? Je ne comprends pas cette affirmation.
Le physicien et sa matière noire comment il étudie le sujet ? C'est que du théorique non ? Tu as déjà rencontré cette matière noire ou travaillé avec ?
D'après toi l'atmosphère tourne avec la terre ?

 

[towtooow]

Les langages changent et évoluent mais j'ai pas le même avis que toi sur le pourquoi et le comment. Il y a des gens qui liront la bible ou le coran tous les jours de leur vie et n'auront jamais rien compris. Ils écriront des livres seront les plus grands experts en religion d'après les hommes et auront tout lu et tout appris, ça ne garanti pas qu'une fois devant l’Éternel ils se soient plantés (puis si il y a rien aussi, mais ils ne le sauront pas). Autant que toi qui essaye d'expliquer le monde, parce que tu te dis scientifique, pour moi ça ne fait pas de toi automatiquement un miraculé de la tromperie et du mensonge peu importe combien de tes thèses sembleront bonnes. Mais d'après toi comme je n'ai pas d'équation pour expliquer ce qui est ma philosophie, ma vision des choses elle ne vaut rien. Sauf que ma pensée ne se résume pas à la terre est plate et son calcul, c'est un ensemble d'idées qui forgent ma conviction pas seulement des équations.
Pour moi, tu fais parti du clergé scientifique, tu as une philosophie et une compréhension du monde basée sur un langage très précis et ce langage te permet d'expliquer ce que tu vois autour de toi. Personne ne peut comprendre le monde si il ne rentre pas dans la secte et étudie le langage, la vraie compréhension, l'unique vérité vous est réservé.
Tu veux comprendre dieubigbang, alors tu dois apprendre le langage scientifique. Voilà ma vision des choses, très personnelle, j'ai jamais dit le contraire car je ne pense pas détenir de vérité absolue.


Je partage cette expérience de gyroscope, que penses-tu de ça ? La terre semble statique et l'expérience bien réalisée :

Tu crois en un créateur mais tu ne peux pas le prouver non ? J'imagine que tu ne crois pas en la véracité de la bible ni du coran ? J'aimerai savoir si tu penses que la bible (vu que tu y as mis une majuscule j'imagine que c'est ta préférence) est véridique ou non.
Si tu lis la bible en français tu ne vas rien comprendre du tout, les évolutions de langue ont complétement détourné le sens des mots. On passe de mal à pomme ou de torture à travail. Après les changements de langue, le sens des mots eux-mêmes a été réorienté. Il ne suffit pas d'apprendre une langue pour comprendre le message. Tu pourras lire certes mais ça s'arrêtera là. Tout comme pour moi la science a été réorientée pour aller avec le globe. Il a fallu créer un imaginaire collectif d'espace pour faire accepter l'idée et la science qui en découle comme vérité absolue et les vérités absolues t'auras compris que je m'en méfie.
Qu'est-ce que tu sais de l'origine des langues à part ce que l'évolution t'a raconté ou ce que les hommes ont extrapolés ; je ne sais pas si l'arabe est humain par exemple, je ne sais pas si je suis humain ou ce que ça veut dire. Avons-nous nous-même définis ce qu'étaient les mots à l'origine ?
Donc tu lis la bible tu trouves des passages où on parle de monde plat, de dôme, de piliers, qu'est ce que tu te dis ? L'unique est un menteur ? Les hommes ont modifié le texte ? On ne comprend pas le sens du message ?
Je crains que le prochain dieu (zeus) de l'homme ne soit qu'une entité fabriquée venant de l'espace-fiction de nos cerveaux.
Pour certains c'est déjà le cas, je veux dire que par là que des personnes pensent que la bible ou le coran sont faits des hommes.
Tu crois à un créateur, peut-être est-il un E.T logé dans un coin de la galaxie infinie ou n'importe quoi d'autre.
Pourquoi pas deux dieu dans deux dimensions différentes ? Ou alors différente dimension mais même dieu ?

Je ne sais pas si tu te rends compte de la propagande qu'il existe sur l'espace, les E.T dans les films, les séries, les dessins-animés, livres, comics, bd ; tous les formats depuis des dizaines d'années. C'est trop gros pour moi cette histoire.
C'est une multitude de preuves circonstancielles et une philosophie personnelle qui me permet de voir le monde comme ça et de m'en satisfaire. Je ne prétends donc pas mieux savoir que tes érudits en science-fiction, j'affirme ne rien savoir du tout. C'est peut-être ma manière de vulgariser, j'ai besoin de construire et déconstruire mes idées pour affirmer ce en quoi je crois. Pour le moment je suis bien sur ma terre plate et je continue d'étudier ton monde aussi, c'est une philosophie que ne me convient pas mais qui est intéressante sur biens des sujets.

 

[towtooow]

@shenhua, @Darth, Oui disney était un franc-maçon qui a mis des images sexuelles dans ses dessins-animés, ça existe toujours maintenant. Si vous ne voyez pas à quel point on est entourés de suggestions sexuelles, arrêtez de vous masturber et ouvrez les yeux, ce n'est même plus subliminal c'est suggéré, affiché et même plébiscité.
Regardez les Miley Cirus et autres Britney Spears (il y en a toute une liste) qui étaient égéries disney étant petites pour que les enfants s'y associent, ce sont maintenant des prostituées et des droguées.
Il a également travaillé avec : https://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun juste un petit gars qui faisait des fusées pour les NAZI puis pour la NASA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Paperclip)

Étonnant comme certains sont condamnés même à l'heure actuelle pour avoir conduit un train ou gérer le secrétariat d'un camp de travail il y a plus de 70 ans et d'autres ont semble-t'il été oubliés par la justice ou le mossad ou la morale. Toujours la même chose quand on comprend que les vainqueurs écrivent l'histoire.

Pour ceux qui connaissent les références à l'occulte, la nasa ou disney ou l'industrie musical et cinématographique en sont remplies.
Parfois je me demande jusqu'à quel point on va se moquer de nous puis la NASA me sort des cadeaux comme ça :
https://www.nasa.gov/feature/new-horizons-imagining-a-landing-on-pluto/
https://duckduckgo.com/?q=pluto+with+pluto&t=ffsb&atb=v42-2&iar=images&iax=1&ia=images
@Darth, Pour ce qui est de satan comme les gens l'entendent je suis d'accord avec toi.
@shenhua, peu importe le contenant. Le coca devrait être interdit c'est une boisson dangereuse pour la santé et qui tue des millions de gens quand ils pillent pas leur eau.

En tout cas ces milliards et milliards de dollars auraient résolus les problèmes d'eau et de nourriture dans le monde il y a bien longtemps.

Nous sommes gouvernés par des pédophiles, des sadiques, des pervers, des corrupteurs, il n'y a qu'à allumer la télé pour s'en rendre compte mais les gens sont tellement pollués que tout devient normal même le viol des enfants.
D'ailleurs @Docours comment est perçu le pizzagate dans ton entourage ou même par toi ?

Salut !

 

[VeraBien]

Franchement, pour moi, les révélations scientifiques du Coran, c'est comme les prophéties de Nostradamus : du bullshit...

Ah, je vois que je ne suis pas dans la bonne section.
Je sors..... ===>

 

[shenhua]

@shenhua, @Darth, Oui disney était un franc-maçon qui a mis des images sexuelles dans ses dessins-animés, ça existe toujours maintenant. Si vous ne voyez pas à quel point on est entourés de suggestions sexuelles, arrêtez de vous masturber et ouvrez les yeux, ce n'est même plus subliminal c'est suggéré, affiché et même plébiscité.

J'ai plutôt le sentiment que c'est à force de se masturber qu'on voit du sexe partout.

je viens de voir une image tirer de l'affiche du roi lion... on est aller voir sur l'image une paire de fesses à travers le museaux du lion sur l'affiche... j'imagine qu'à chaque fois que ces gens voit un lion, il voit en lui une paire de fesse lui suggérant une partie de jambe en l'air ...

Un message subliminal du créateur peut-être?

 

[towtooow]

@shenhua, À partir du moment où je le vois, qu'ils soient mis volontairement ou non, provenant de mon imagination ou celle d'un autre, je fais le choix de ne pas montrer ça à des enfants.
Le dessin dans la chambre de la petite fille du film d'animation Monstres et cie où tonton roger sodomise maman ce n'est pas mon imagination. C'est une image de pervers qui plaira aux pervers.

 

[shenhua]

@shenhua, À partir du moment où je le vois, qu'ils soient mis volontairement ou non, provenant de mon imagination ou celle d'un autre, je fais le choix de ne pas montrer ça à des enfants.
Le dessin dans la chambre de la petite fille du film d'animation Monstres et cie où tonton roger sodomise maman ce n'est pas mon imagination. C'est une image de pervers qui plaira aux pervers.

J'ai le dessin animer monster and cie, je viens de visionner la scène de la chambre et y'a pas de dessin porno dessus.

ça prouve juste que de 1, tu n'as pas vu le dessin animé.

que de 2, tu tires des Infos de sites bidon qui ponde des fakes en falsifiant les images comme pour le dessin de tonton roger sodomisant maman...

de 3, c'est finalement pas très crédible pour quelqu'un qui plus loin accuse les gens de gober tout ce qu'on leur dit scientifiquement sans rien vérifier alors que tu fais finalement exactement pareil ici.

 

[Darth]

Pour le moment je suis bien sur ma terre plate et je continue d'étudier ton monde aussi, c'est une philosophie que ne me convient pas mais qui est intéressante sur biens des sujets.

Une simple video, une. Rien d'extraordinaire, l'on y voit juste et clairement la courbure de la Terre.

Clap de fin.