Bonsoir Playfana
Pour Godless
j'apprends beaucoup depuis votre discours et vous avez élucidé pas mal d'ambiguïtés que j'avais...merci...ça me permettra de corriger mes idées...
Sache que je n'ai pas la prétention de jouer au professeur ici (même si j'ai été prof par le passé!
)
Je ne fais que donner ma vision des choses, selon mes expériences, et selon mon ressenti. Comme toi, je suppose.
On apprend toujours dans la discussion. Même si on n'apprend pas forcément des choses nouvelles, on apprend au moins à mieux connaître la psychologie des personnes qui pensent différemment. Ce n'est pas rien.
Playfana à dit:
et par rapport à la communauté scientifique, certes, ce n'est pas mon domaine de pridéléction, mais j'y lis tout de même et on ne peut pas me duper....
Même si de par mon travail et ma formation, je suis nécessairement en contact avec un certain domaine scientifique, je n'ai pas accès plus que d'autres à ce qu'on appelle "la communauté scientifique", qui n'est pas une "communauté" unanime, mais de laquelle se dégage néanmoins les états actuels des avancées scientifiques, le niveau atteint dans les recherches relatives aux diverses théories, les nouveautés, les découvertes, etc.
Ma remarque par rapport à la théorie de l'évolution était juste pour faire remarquer, quand tu parlais "d'effondrement", que cet effondrement n'est pas connu dans les milieux scientifiques. Cette théorie à des contradicteurs au sein même de cette communaté, mais c'est la théorie qui reste celle ayant les éléments plaidant pour elle, ce qui fait qu'elle reste la seule acuellement par rapport à laquelle les recherches s'activent.
Playfana à dit:
cependant je voudrais juste souligner un point par rapport au DARWINISME, tu dis que c'est une théorie incomplète, [...]
Pas tout à fait. Le "darwinisme originel", tel qu'énoncé par Darwin lui-même, a depuis fort longtemps montré ses limites et certaines erreurs (relevées par les évolutionnistes eux-mêmes). Mais c'est normal, on s'avançait alors dans une vision nouvelle des choses, et les mécanismes proposés avaient peu de chance de pouvoir être tous validés en l'état.
Pourquoi parle-t-on encore de darwinisme, même si la théorie de l'évolution telle que décrite aujourd'hui sous ses différentes variantes est quelque peu (pour ne pas dire sensiblement) différente de celle de Darwin? Et bien parce que Darwin a donné au cadre, et que ce cadre, lui, est toujours valable et riche.
Bon, ceci dit, je suppose que le sujet n'est pas l'évolution, qui n'est pas, je le rappelle, une théorie devant être concurrente des religions!
Playfana à dit:
[...]mais tout de même accepté pour la seule raison qu'elle est la seule qui présente des réponses aussi fausses qu'elle soient....
Pas tout à fait. C'est la seule qui présente (à ce jour, si tu veux...) des données observables et des projections plaidant pour elle. Maintenant, l'échelle de temps sur laquelle les recherches sont faites, les variations des conditions sur terre au cours de ce temps, font que la porte reste ouverte quant aux avis divergeant sur le (ou plustôt les) modus opérandi sous tendant ce phénomène.
Cela dit, il n'y a aucune "obligation" à s'aligner sur la position des scientifiques. On peut très bien vivre de façon tout à fait normale, et en étant une personne tout à fait sensée, sans souscrire à cette position.
Playfana à dit:
je m'aligne sur toi et j'admets que la religion puisse être aussi une théorie alternative qui présente les mêmes lacunes, tout de même, l'athée dont l'esprit est impartial et neutre devra accepter l'existence de ces deux alternatives....non?
Tout d'abord, je vois que tu continues à confondre athée et agnostique. L'athée n'est à priori pas impartial, certainement pas plus que le croyant, puisque que sa conviction est que dieu n'existe pas...
Par contre, un scientifique devrait avoir un minimum d'impartialité, quelle que soit sa religion (ou non religion). Il voit des faits, des expériences. Son impartialité devrait lui permettre de s'en tenir à cela, sans tordre cela comme de fallacieuses "preuves d'existence ou d'inexistence" de dieu... Sans plus.
Quant aux deux alternatives, il se trouve qu'il pourrait même y en avoir plus que deux. Mais entre les deux dont tu parles, l'une fait l'objet de recherches scientifiques, l'autre se résume à une conviction. Donc scientifiquement parlant, c'est difficile de dire par exemple qu'une création en 6 jours est une alternative à ce que l'on peut connaître ne serait-ce que du système solaire. (Ce n'est qu'un exemple, volontairement caricatural pour illustrer mon avis). Maintenant, tout est dans l'interprétation que l'on donnera à certains textes (littéral, dans un contexte, imagé, etc), et à la perception que certains auront dans un présupposé "anti-religieux" des scientifiques (présupposé dont je doute).
Bonne soirée à toi, et à bientôt. En tout cas, que le débat continue!
