Nulle contrainte en religion : alors pourquoi 100 coups de fouets ?

[nordia]

Oui, tu raisonnes comme bcp de partisans à la peine de mort, qui ne voient comme solution aux imperfections du système carcéral que la peine de mort pour s’épargner toute autre réflexion, et qui jugent en plus que pour apaiser la douleur ou le choc moral intense et normal ressenti face aux crimes que tu décris, il convient de tuer l’individu qui l’a commis. Et tu prends cela pour de la "justice" alors que c'est l'excpression d'un désir de tout autre chose.

Oui, j'avais deviné en lisant ton torchon plein de sous-entendue que tu nous mettais aux mêmes niveaux que ces cinglés qui non pour objet de tuer sans raison que le plaisir de faire du mal, tu oublies dans ton bon discours d'intellectuel détraqué (excuse-moi de ma franchise) la souffrance des personnes piégée par ces psychopathes ceux qui ont eu la malchance de croiser leur chemin et oui la société qui doit être notre modèle à tous est injuste, c'est notre faute ? Avons-nous obliger ces malades mentaux à commettre des atrocités au point de subir leur acte abominable ? Non, je ne me sens absolument pas coupable de penser que la mort doit être une peine lourde pour ces assassins qui se plaisent dans les conditions de meurtrier

 

[smartunis]

Qui a parlé de mettre à mort un voleur ? Je disais simplement de ne pas porter plainte de peur que t'on geste sois taxer de vengeance ...

Comme si le fait de se voir restituer son bien était de la vengeance . Allons allons… . Ne confonds pas tout stp.
On parlait de vengeance pour ce besoin de tuer l’autre car on sent que sa privation de liberté ne suffit pas. C’est tout différent.

Pas du tout puisque j'ai bien dit (si tu lis enfin et je pense que tu ne prends pas la peine de lire ton interlocuteur le fait que je sois pour la peine de mort te faire perdre les pédales au point de faire une généralité déconcertante et surtout de réfléchis avec un égoïsme totale ) bref une perte de temps ... La récidiviste augmente, je ne sais pas ce que cela signifie pour toi hôpitaux psychiatrique prison surpeuplé, il faut bien les mettre quel que part autant les laisser libre dans la nature en sachant qu'ils recommenceront

Ne t’inquiète pas, je te lis, pas besoin de devenir agressive. Tu parles de récidives sans savoir 1) quels forfaits ils concernent ni 2) quelle proportion de ces récidives concernent des faits qui mériteraient selon toi la peine de mort. Bref tu parles un peu dans le vide, comme je te l’ai déjà dit. Et 3), je répète encore une fois (serait-ce toi qui ne me lit pas ?) qu’il existe d’autres solutions à ces problèmes que d’approuver la peine de mort. On dirait que tu ne veux pas l’entendre.

Et privé un innocent qui n'a rien demandé tuer pour le plaisir d’égayer son bourreau, c'est légitime ?

Ta phrase est un peu bizarre, je devine que tu veux dire « d’être tué » ? De quel innocent parles-tu ? De l’auteur du crime ? Si oui, je ne sais pas où tu penses qu’on le dit innocent, il est coupable et doit être sanctionné. Mais la peine de mort n’est pas la sanction obligée, c’est tout le sujet du débat. Si tu parles d’un victime innocente de cet auteur lorsqu’il est relâché, je te répète une nouvelle fois qu’il existe le système des peines incompressibles, qui l’empêchera de récidiver. Le fait que ce système ne soit pas ou mal appliqué n’empêche en rien sa correction et amélioration permanentes. Mais toi, fi de toutes ces considérations, hop on le tue pour résoudre le problème…

 

[smartunis]

La peine de mort, ce n'est pas forcément répandre le sang exemple au États unis, c'est par injections, ou par pendaison d'en d'autres pays ou la peine de mort est pratiquer

Comme si c’était la question. Par « sang » on veut évidemment dire la vie du condamné. Quel que soit le mode de peine de mort, le condamné est pareillement mort au terme de celle-ci.

Justement, tu viens de la cité des dépenses inutiles ...
Tu cherches des vrais arguments ? Lis les faits divers, les crimes atroces, les prédateurs sexuels, les psychopathes et les infos relatent presque tous les jours des crimes atroces, que ça devient tellement banal à force de les entendre le pire ces malades prennent du plaisir à tuer, c'est une passion pour eux et de la façon la plus barbare, déjà, commence par expliquer ce phénomène ensuit, tu viendras me faire une leçon du savoir-vivre aux prés des assassins de la pire espèce ...

Bon, tu te rétractes donc à nouveau dans le domaine exclusif des crimes abjects ou atroces. Je te rappelle que je n’ai pas vocation à expliquer ces actes, ni toi non plus, ce n’est pas le but de l’échange, tu t’égares. C’est un autre sujet. On parle de la sanction à leur appliquer. D’une part il est démontré que la peine de mort n’est nullement dissuasive (ce qui annule déjà l’argument de décourager les futures criminels), d’autre part pour ces criminels que tu décris, il est évident qu’un enfermement à vie est la seule solution. Je suis pour me concernant. Et le tort actuel de la justice est d’en libérer trop et trop facilement. Donc à corriger. Et s’ils sont enfermés pour leur vie, je te le répète, cela ne te suffit-il pas ? Il y a zéro risque de récidive. Tu veux quand même leur prendre leur vie ? Si oui, explique pourquoi, puisque depuis plusieurs posts tu reviens tjs avec l’argument de la récidive… si on le rend impossible, continuerais-tu vouloir quand même la mort ?

 

[smartunis]

Oui, j'avais deviné en lisant ton torchon plein de sous-entendue

Bon je me suis arrêté là. Je déplore que le simple fait d'une divergence de vues te conduise à de l'agressivité et des insultes. Il n'y a pas de sous-entendus dans mes posts (bien moins que les tiens où tu accuses de manquer de compassion), mais puisque d'être d'un avis divergent du tien sur un sujet qui te fait apparemment réagir et penser de façon passionnelle te rend aussi vindicative et perclue de procès d'intention gratuits, je ne m'abaisserai pas à répondre sur le même ton.

Bien dommage de donner de toi une image aussi déplorable. Je sais que tu vaux mieux pour l'avoir déjà lu sur bien d'autres sujets. Je ne peux que t'encourager à reprendre tes esprits, te calmer et éviter tes procès d'intentions ou insulter.

Mais ce sera sur d'autres sujets. Je ne m'étendrai plus sur celui-ci où visiblement tu es trop passionnelle que pour éviter les attaques et les dénigrements.

Bonne journée. Ne me réponds pas, je ne te lirai plus sur ce sujet-ci.

 

[nordia]

Tu considères que pour rendre cette justice il faut du sang, alors que c’est une conception bien faussée du concept-même de justice. Tu commets aussi l’erreur – je le répète une dernière fois – de croire que s’opposer à la peine de mort signifie n’avoir aucune compassion pour les victimes, et ne pas ressentir à l’identique ce que toi tu éprouves devant les victimes des crimes décrits. C’est à la fois caricatural et à la limite presqu’insultant. Mais je préfère croire que cela relève d’un manque de réflexion sur le sujet que d’une conviction profonde.

Tu me menaces ? Que se passera-t-il si je ne change pas d'avis ? La terre s’arrête de tourner ?

Je crois qu'on devrait s’arrêter à ce stade avant de se dire des choses qui blessent respect l'avis ou l'opinion que tu ne partages pas le bien vivre ensemble commence sur ce forum

 

[nordia]

Comme si le fait de se voir restituer son bien était de la vengeance . Allons allons… . Ne confonds pas tout stp.
On parlait de vengeance pour ce besoin de tuer l’autre car on sent que sa privation de liberté ne suffit pas. C’est tout différent.

Non pas du tout on parlais de peine de mort de châtiment corporelle de justice ne dévie pas le sujet sur au autre

Ne t’inquiète pas, je te lis, pas besoin de devenir agressive. Tu parles de récidives sans savoir 1) quels forfaits ils concernent ni 2) quelle proportion de ces récidives concernent des faits qui mériteraient selon toi la peine de mort. Bref tu parles un peu dans le vide, comme je te l’ai déjà dit. Et 3), je répète encore une fois (serait-ce toi qui ne me lit pas ?) qu’il existe d’autres solutions à ces problèmes que d’approuver la peine de mort. On dirait que tu ne veux pas l’entendre.

J'au surtout répète à mainte reprise les actes atroces faut il te faire un dessein ? tu joue surtout les mots
agressif moi ?t'ai je insulter ?

Bon, tu te rétractes donc à nouveau dans le domaine exclusif des crimes abjects ou atroces. Je te rappelle que je n’ai pas vocation à expliquer ces actes, ni toi non plus,

Par ce que tu fait des raccourcis et tu prend se qui t'arrange dans les échange tu essaye de dévié la conversation en ta faveur on n’appelle cela de la manipulation c'est classique

D’une part il est démontré que la peine de mort n’est nullement
dissuasive

c'est fait pas assez recette mais se qui est rigolo le contraire non plus on vois une forte monté de récidiviste mais bon

d’autre part pour ces criminels que tu décris, il est évident qu’un enfermement à vie est la seule solution. Je suis pour me concernant

 

[nordia]

Bon je me suis arrêté là. Je déplore que le simple fait d'une divergence de vues te conduise à de l'agressivité et des insultes. Il n'y a pas de sous-entendus dans mes posts (bien moins que les tiens où tu accuses de manquer de compassion), mais puisque d'être d'un avis divergent du tien sur un sujet qui te fait apparemment réagir et penser de façon passionnelle te rend aussi vindicative et perclue de procès d'intention gratuits, je ne m'abaisserai pas à répondre sur le même ton.

Bien dommage de donner de toi une image aussi déplorable. Je sais que tu vaux mieux pour l'avoir déjà lu sur bien d'autres sujets. Je ne peux que t'encourager à reprendre tes esprits, te calmer et éviter tes procès d'intentions ou insulter.

Mais ce sera sur d'autres sujets. Je ne m'étendrai plus sur celui-ci où visiblement tu es trop passionnelle que pour éviter les attaques et les dénigrements.

Bonne journée. Ne me réponds pas, je ne te lirai plus sur ce sujet-ci.

Pour ta gouverne, je suis calme, on ne sera jamais d'accord, je t'ai donné mon point, mais tu refuses de le respecter moi, je carbure à l'émotion toi à la raison ce qui t'empêche de voir les choses différemment, je me met à la place de ces victimes qui ne pourront jamais demander justice

Alors parce que je ne suis pas du même avis mon image et déplorable ? et que je vaut mieux que cela si j'avais partager la même opinion!!! ma fois on peut pas plaire à tout le monde ....

 

[musulman34]

Bien sûre que si tu te prends pour un prophète... le mec de bladi plus savant que tout le monde qui vient sortir de l'islam tout les musulmans sous prétexte que toi t'as mieux compris la religion que ceux même qui nous l'on rapporté.

Je n'ai jamais fait une déclaration de prophétie et je n'en ai pas les caractéristiques.
Ce n'est que ta menace et ta menace ne me fait aucun effet.

C'est de la jalousie de dire qu'un tel croit être plus savant que les autres.
Si j'ai tort il faut me le démontrer sinon c'est de la jalousie.
Et pire encore, si tu n'arrives pas à démontrer que j'ai tort c'est que tu vois la Vérité et tu la refuses, ce qui est de l'arrogance.

Moi je t'invite au débat selon la raison.
Propose un sujet et je disposerai.

 

[Cause01]

Tu joues sur les mots. Evidemment que le meurtre est injuste, et il n'est pas que cela.
Les lois d'une société visent à interdire et sanctionner tout ce qu'elle considère comme injuste et criminel.

C'est toi qui joue sur les mots, le meurtre n'est pas injuste en soi.

Tu es le seul à imaginer que je condamne pas l'injustice . Comme si être contre la peine de mort avait un quelconque rapport avec le fait de tolérer l'injustice ... tu fais vraiment des rapprochements qui n'en sont pas juste pour tenter de défendre ton goût de trouver légitime de mettre quelqu'un à mort. Et comme si cela, entre parenthèses, était "servir la justice". J'espère que tu réalises le non-sens de ce que tu dis...

Ta phrase en gras est assez inquiétante: ce que tu oublies dans ton "raisonnement", c'est que le côté "juste" du meutre varie selon les perceptions. En gros, tu veux nous dire que lorsque le meurtre est "juste" selon TA percerption on peut l'admettre. Référence sans doute aux châtiments corporels. Sauf que tu t'arroges toi-même le droit de définir ce qui serait "juste". Et là est tout le danger d'un tel raisonnement. Moi, au contraire, je considère que rien ne "justifie" la mise à mort d'une personne, ni au niveau de l'individu ni au niveau de la société. Simplement par respect pour le caractère sacré de la vie.

Il est dommage de constater que tu n'éprouves pas toi-même de respect pour ce caractère sacré de ton côté. Formatage mental sans doute qui te conduit à approuver une mise à mort pcq considérée comme "légale" dans une vision religieuse ou sociale donnée. Et que tu t'arroges le droit de dire qu'il peut être "juste" d'ôter une vie humaine pour punir une autre injustice.

Assez inquiétant quant à ta morale. Et affligeant d'un point de vue humaniste que de dire que "tuer" peut être "juste".

Ce n'est pas ma perception, c'est la perception de la logique, je ne suis qu'un intermédiaire entre toi et la logique.

Je n'ai pas dit que tu tolérais l'injustice non plus. Là tu commences à me courir un peu c'est la 2ème fois que tu m'invente des opinions...

Mais tu m'a pas répondu : tu es végétalien ?

la peine de mort... Je penserais toujours au cas connu de sacco et vanzetti... tuer alors qu'ils etaient innocent, parce que tuer une vie était légale là où avait lieu leur jugement.

Tu as raison ils auraient plutôt dû prendre perpette et mourir en prison...

 

[mitouns]

Tu as raison ils auraient plutôt dû prendre perpette et mourir en prison...

Non. sans peines de mort, le système judiciaire peu toujours réparer ses erreurs. et remettre en liberté ceux qui ont été injustement incriminer.

me fais pas croire que le système judiciaire est infaillible... des innocents tuer , c'est pas une fiction.

 

[Cause01]

Non. sans peines de mort, le système judiciaire peu toujours réparer ses erreurs. et remettre en liberté ceux qui ont été injustement incriminer.

me fais pas croire que le système judiciaire est infaillible... des innocents tuer , c'est pas une fiction.

Je sais, et c'est injuste. Mais lequel est plus injuste entre laisser les crimes se perpétrer sans équité dans la punition ou bien quelques erreurs injustes ?

 

[mitouns]

Je sais, et c'est injuste. Mais lequel est plus injuste entre laisser les crimes se perpétrer sans équité dans la punition ou bien quelques erreurs injustes ?

c'est un soucis d'équité donc si je comprend bien...

Et en quoi 100 coups de fouet ou 50 ou je ne sais plus combien ou 50 coup de brindilles sont des châtiments équitables au vu de la nature de leur méfaits?

et si c'est pour un viol on fait quoi, on le viol aussi à son tour?

c'est le concept du oeil pour oeil dent pour dent finalement mais le soucis est que rien que le châtiments d'une fornication publique est résolu par une peine qui n'a rien d'équitable avec le délit commis.

et l'alcool... puisque l'alcool est interdit... ca signifie qu'il faut sanctionner cela... on sanctionne cela comment de façon équitable?

tu me diras que tu n'as pas parler d'islam ici mais il équitables clair que ce système d'équité t'es inspirer par le talion et ce le coran que tu prend pour références.

 

[Cause01]

c'est un soucis d'équité donc si je comprend bien...

Et en quoi 100 coups de fouet ou 50 ou je ne sais plus combien ou 50 coup de brindilles sont des châtiments équitables au vu de la nature de leur méfaits?

et si c'est pour un viol on fait quoi, on le viol aussi à son tour?

c'est le concept du oeil pour oeil dent pour dent finalement mais le soucis est que rien que le châtiments d'une fornication publique est résolu par une peine qui n'a rien d'équitable avec le délit commis.

et l'alcool... puisque l'alcool est interdit... ca signifie qu'il faut sanctionner cela... on sanctionne cela comment de façon équitable?

tu me diras que tu n'as pas parler d'islam ici mais il équitables clair que ce système d'équité t'es inspirer par le talion et ce le coran que tu prend pour références.

Je ne suis pas juge donc c'est difficile d'estimer quelle devrait être la sanction pour des atteintes à la loi complexes.

Et encore je ne parlais pas de n'importe quel meurtre, @nordia non plus. Mais il est facile de juger un meurtrier de sang froid qui a tué pour un mobile obscur, même pas quelque chose d'atténuant quoi. Pourquoi c'est simple ? Car c'est un contrat que tu signes avec la société dans laquelle tu vis. L'État est censé protéger ta vie, c'est sa première fonction, si un adhérent rompt le contrat et menace tes devoirs de protection (en tant qu'État), tu dois le stopper, sinon tu serais infidèle à ton contrat.

Un État qui n'est pas reconnaissant est un mauvais État, tu ne lui donne pas tes impôts pour rien. De même, tu ne payes pas pour entretenir l'assassin de ta fille en prison ou pour lui payer un avocat c'est absurde (voir les infos, en ce moment y'a une histoire avec une mère de victime et Abdeslam).


Réguler les imperfections oui, les entretenir non.

 

[Cause01]

Pour ta gouverne, je suis calme, on ne sera jamais d'accord, je t'ai donné mon point, mais tu refuses de le respecter moi, je carbure à l'émotion toi à la raison

Je carbure à la raison et je ne suis pas d'accord avec lui... C'est qu'en fait il croit à la tolérance sans savoir ce que c'est.

 

[mitouns]

Je ne suis pas juge donc c'est difficile d'estimer quelle devrait être la sanction pour des atteintes à la loi complexes.

faut pas être juge pour assimiler un principe d'équité.

tu as aucun mal à parler d'équité pour un meurtre appelant au meurtre mais bug quand il s'agit d'avouer que la sanction de frapper avec de la paille n'a rien d'équitable avec la fornication.

finalement l'équité est sélectif.

Et encore je ne parlais pas de n'importe quel meurtre, @nordia non plus. Mais il est facile de juger un meurtrier de sang froid qui a tué pour un mobile obscur, même pas quelque chose d'atténuant quoi. Pourquoi c'est simple ? Car c'est un contrat que tu signes avec la société dans laquelle tu vis. L'État est censé protéger ta vie, c'est sa première fonction, si un adhérent rompt le contrat et menace tes devoirs de protection (en tant qu'État), tu dois le stopper, sinon tu serais infidèle à ton contrat.

l'état dans lequel je vis Stop aussi les tueurs. ils sont entre 4 murs... la nuance c'est qu'on ne répond pas ici aux meurtres par le meurtres. et en cas d'erreur judiciaire il est toujours temps pour faire marche arrière... Ce que la solution de peine de mort ne permet pas.

c'est un peu facile de dire qu'il est préférable de prendre le risque de tuer des innocents en sous entendant qu'au moins on ne prend le risque de laisser vivre des criminels de la pire espèce... Si un jour, la peine de mort sera rétablis, et tu te vois accuser a tord de meurtre, ou un de tes enfants ou tes proches ou ta femme... on verras si tu seras encore fidèle à tes principes.

 

[mitouns]

Un État qui n'est pas reconnaissant est un mauvais État, tu ne lui donne pas tes impôts pour rien. De même, tu ne payes pas pour entretenir l'assassin de ta fille en prison ou pour lui payer un avocat c'est absurde (voir les infos, en ce moment y'a une histoire avec une mère de victime et Abdeslam).

Tu as parler de circoncstance plus haut aggravant ou pas le meurtre... clair qu'une mort provoquer dans une légitime défense et différente d'un meurtre commis sans préméditation qui est est encore différent d'un meurtre avec...

dans un crime sans temoins rien n'est jamais simple ... et ta paroles seul ne vaut rien... Ce qu'il faut c'est pouvoir prouver ce que tu dis... Et ce sont bien les avocats qui peuvent te tirer de certaines accusations... atténuer les charges qui pèses contre toi, voir te sortir d'affaire si il s'avère que t'es innocent... quoi donc... ont tendrais des prodéos pour des excès de vitesses, des divorces et autres procédures de moindre gravité mais pour un fait qui risque de nous coûter la vie on n'aurait le droit à une défense?

Ce principe là, je ne le renierait jamais... parce que ça pourrait m'arriver à moi aussi, ou à quelqu'un que j'aime... malgré que le revers de la médailles veut que certain salop puisse également bénéficier de cette avantage...

il en va de même pour la peine de mort. je préfère qu'on me taxe d'avantage pour entretenir des détenus quitte à les entretenir toute leur vie en taule que de gagner plus de tune sachant que pour de l'argent, certains innocent se retrouveront peut être décapiter ou électrocuté ou que sais je là où une infime part de ma sueur aurait pu les sauver.

il se peu que moi aussi un jour, je me retrouve dans le pire. comme on dit : "au mauvais endroit au mauvais moment" ( ça n'arrive pas qu'au autre ces trucs là ) et serait bien soulager a ce moment là de ne vivre un pays ou des gens, si ca se trouve eux memes avec du sang sur leur mains va savoir... se permettent un droit de vie et de mort sur les gens.

Réguler les imperfections oui, les entretenir non.

réguler les impefections oui, régresser non.

 

[Cause01]

faut pas être juge pour assimiler un principe d'équité.

tu as aucun mal à parler d'équité pour un meurtre appelant au meurtre mais bug quand il s'agit d'avouer que la sanction de frapper avec de la paille n'a rien d'équitable avec la fornication.

finalement l'équité est sélectif.

Bien sûr, être un bon juge est difficile. Être équitable ne veut pas forcément dire couper le bébé en deux (cf Salomon de la Bible).

 

[Cause01]

l'état dans lequel je vis Stop aussi les tueurs. ils sont entre 4 murs... la nuance c'est qu'on ne répond pas ici aux meurtres par le meurtres. et en cas d'erreur judiciaire il est toujours temps pour faire marche arrière... Ce que la solution de peine de mort ne permet pas.

c'est un peu facile de dire qu'il est préférable de prendre le risque de tuer des innocents en sous entendant qu'au moins on ne prend le risque de laisser vivre des criminels de la pire espèce... Si un jour, la peine de mort sera rétablis, et tu te vois accuser a tord de meurtre, ou un de tes enfants ou tes proches ou ta femme... on verras si tu seras encore fidèle à tes principes.

Principes de justice. Et je viens de dire que l'erreur judiciaire était injuste, ça ne fait donc pas partie de mes principes.

Tu as parler de circoncstance plus haut aggravant ou pas le meurtre... clair qu'une mort provoquer dans une légitime défense et différente d'un meurtre commis sans préméditation qui est est encore différent d'un meurtre avec...

dans un crime sans temoins rien n'est jamais simple ... et ta paroles seul ne vaut rien... Ce qu'il faut c'est pouvoir prouver ce que tu dis... Et ce sont bien les avocats qui peuvent te tirer de certaines accusations... atténuer les charges qui pèses contre toi, voir te sortir d'affaire si il s'avère que t'es innocent... quoi donc... ont tendrais des prodéos pour des excès de vitesses, des divorces et autres procédures de moindre gravité mais pour un fait qui risque de nous coûter la vie on n'aurait le droit à une défense?

Ce principe là, je ne le renierait jamais... parce que ça pourrait m'arriver à moi aussi, ou à quelqu'un que j'aime... malgré que le revers de la médailles veut que certain salop puisse également bénéficier de cette avantage...

Ouais mais là je parlais d'Abdeslam. Le mec avoue carrément, enfin je veux dire... il est grillé quoi ! on lui paye un avocat...

 

[mitouns]

Bien sûr, être un bon juge est difficile. Être équitable ne veut pas forcément dire couper le bébé en deux (cf Salomon de la Bible).

Donc ce principe peu aussi s'appliquer sur le meurtre... être équitable ne signifie pas forcément tuer à son tour.

 

[mitouns]

Ouais mais là je parlais d'Abdeslam. Le mec avoue carrément, enfin je veux dire... il est grillé quoi ! on lui paye un avocat...

abdeslam... C'est pas justement lui rendre service que de le tuer?

lui offrir ce qu'il voulait a la base mais n'as pas été capable d'aller jusqu'au bout par lui même?

 

[Cause01]

il en va de même pour la peine de mort. je préfère qu'on me taxe d'avantage pour entretenir des détenus quitte à les entretenir toute leur vie en taule que de gagner plus de tune sachant que pour de l'argent, certains innocent se retrouveront peut être décapiter ou électrocuté ou que sais je là où une infime part de ma sueur aurait pu les sauver.

il se peu que moi aussi un jour, je me retrouve dans le pire. comme on dit : "au mauvais endroit au mauvais moment" ( ça n'arrive pas qu'au autre ces trucs là ) et serait bien soulager a ce moment là de ne vivre un pays ou des gens, si ca se trouve eux memes avec du sang sur leur mains va savoir... se permettent un droit de vie et de mort sur les gens.

Alors de un il n'est pas question de payer moins d'impôts. Je parle du bon usage de l'impôt. En Suède y'a des clodos qui crèvent de faim et on paye la ps2 à Breivik mais j'imagine que si jamais tu deviens clodo et que l'état se désintéresse de toi tu seras content que Breivik traîne l'état en justice pour avoir la ps3. Après tout, t'as pas cotisé pour les clodos mais pour les meurtriers de masse non ?

De deux, cet argument est secondaire. Vois plutôt la peine de mort comme une purification de la société. Des fois y'a des pièces qui sont mal usinées, alors on peut en rattraper pas mal si on s'en donne la peine et c'est louable, mais y'en a qu'il faut jeter parce que c'est mort.

 

[Cause01]

abdeslam... C'est pas justement lui rendre service que de le tuer?

lui offrir ce qu'il voulait a la base mais n'as pas été capable d'aller jusqu'au bout par lui même?

Justement, rendons-nous service mutuellement c'est encore mieux, lui au paradis avec ses hiérodules, et la société débarrassée.

 

[Cause01]

Donc ce principe peu aussi s'appliquer sur le meurtre... être équitable ne signifie pas forcément tuer à son tour.

Bien sûr que non, c'est bien pour ça qu'en droit il existe les circonstances atténuantes.

 

[mitouns]

Alors de un il n'est pas question de payer moins d'impôts. Je parle du bon usage de l'impôt. En Suède y'a des clodos qui crèvent de faim et on paye la ps2 à Breivik mais j'imagine que si jamais tu deviens clodo et que l'état se désintéresse de toi tu seras content que Breivik traîne l'état en justice pour avoir la ps3. Après tout, t'as pas cotisé pour les clodos mais pour les meurtriers de masse non ?

De deux, cet argument est secondaire. Vois plutôt la peine de mort comme une purification de la société. Des fois y'a des pièces qui sont mal usinées, alors on peut en rattraper pas mal si on s'en donne la peine et c'est louable, mais y'en a qu'il faut jeter parce que c'est mort.

j'ignore le système en Suède... Je me réfère au mien ici en Belgique... Et en Belgique avec toute les aides sociales qu'il y'a, il faut vraiment être de mauvaise volonté pour finir clodo.

et ces aides sociales sont issues des taxes dans laquelle on me pompe... l'argument d'argent pouvant être mieux fournis à pas vraiment de sens ici ou je vis... y'a de quoi s'en sortir. c'est mêmes à mon avis plus les parasites types gratteur de chômage s'empiffrant de black et tant de magouilles par ci par là qui saigne les caisses (incluant ces chers politiciens) bien plus que les pénitenciers et tout le système qui gravite autour.

pour ton exemple de pièce morte... personellement je pense que tant que y'a de la vie y'a de l'espoir... l'espoir même de voir le pire se repentir ...

 

[mitouns]

Justement, rendons-nous service mutuellement c'est encore mieux, lui au paradis avec ses hiérodules, et la société débarrassée.

Mais la vie derrière les barreaux doit être bien plus pénibles à vivre que le soulagement de la mort.

 

[mitouns]

Bien sûr que non, c'est bien pour ça qu'en droit il existe les circonstances atténuantes.

Et c'est bien pour ça qu'il existe des avocats et qu'il est un droit d'en offrir à quiconque ne peu s'en payer un. pour justement pouvoir offrir le droit d'être défendu en exposant ce qui pourrait atténuer les circonstances.

 

[smartunis]

C'est toi qui joue sur les mots, le meurtre n'est pas injuste en soi.

Tu té dévoiles enfin. Tu es donc de ceux qui considèrent que le meurtre de sang-froid d’un être humain comme punition d’un crime puisse ne pas être « injuste » en soi. Donc qu’il peut être « juste » de prendre une vie en sanction d’un délit. A partir de là, évidemment, avec un tel décalage de conception, ça ne sert en effet à rien de discuter. Il faut d’abord faire évoluer ton sens moral.

Ce n'est pas ma perception, c'est la perception de la logique, je ne suis qu'un intermédiaire entre toi et la logique.

C’est ta perception sur base de ton système de valeurs très personnel que tu projettes en logique.

Mais tu m'a pas répondu : tu es végétalien ?

On te voir à peine venir… tu vas sans doute nous sortir que si on mange de la viande, c’est qu’on tolère le meurtre d’animaux, d’où espérance de contradiction avec le fait d’être contre la peine de mort. Réalises-tu seulement le ridicule de ce que tu essaies d’insinuer, mettre sur un pied de comparaison le fait d’ôter la vie d’une être humain en guise de « sanction », et celle d’animaux à des fins d’alimentation . Tu perds vraiment pied à ce point ? Un tel manque d'arguments qui oblige à de tomber dans un tel hors-propos, ca fait sourire, escuse-moi. Tu prétends donner vraiment la même valeur aux deux, et surtout le même contexte ?

Comment expliques-tu la contradiction entre le fait que le Coran prône à plusieurs reprises le caractère sacré de la vie et le fait que toi, tu arrives à t'arranger avec ta conscience sur le fait qu'il puisse être "juste" d'ôter une vie ? En es-tu au stade de considérer que tu ne fais qu'appliquer la volonté divine en ôtant une vie en sanction d'un crime ? Est-ce ainsi que tu arrives à combiner les deux ?

Tu as raison ils auraient plutôt dû prendre perpette et mourir en prison...

Enfin une once d’humanisme… donc si un détenu pour un crime grave passe le restant de sa vie en prison, tu auras le sentiment de justice ? Ou bien, comme Nordia plus haut, tu estimerais que ce n’est pas encore « assez » et qu’ils devraient payer de sa vie ?

 

[smartunis]

Donc ce principe peu aussi s'appliquer sur le meurtre... être équitable ne signifie pas forcément tuer à son tour.

Il y en a hélas certains pour lesquels le sentiment de justice doit s'accompagner de la mort du coupable afin d'expurger la souffrance intime et de lui donner un exutoire. Il s'agit du même sentiment - extrapolé à une échelle bcp plus forte - qui nous conduit à vouloir faire du mal à l'autre pour se venger d'un mal subi, de la queue de poisson en voiture jusqu'à une insulte subie en rue.... Cette dimension compulsive du besoin de s'en prendre psyhisquement à autrui pour réparer une offense ou une injustice cause de souffrance, est propre à la nature humaine et se retrouve toujours dans les raisons qui conduisent à être en faveur de la peine de mort également. Il ne s'agit hélas pas là du penchant naturel instinctif le plus noble de la nature humaine; lui donner un cadre légal d'expression à travers la peine de mort ne saurait être digne d'une société civilisée qui se veut meilleure que ses citoyens.

 

[smartunis]

Je sais, et c'est injuste. Mais lequel est plus injuste entre laisser les crimes se perpétrer sans équité dans la punition ou bien quelques erreurs injustes ?

Toujours le même refrain

Punir un crime grave d'un peine d'emprisonnement à vie ne permet pas au crime de rester impuni, ni de ne se répêter. Sauf à considérer - et j'ai peur que ce soit ton cas - que seule la mort du coupable est à même de "rendre justice". Comme s'il fallait ôter une vie pour la rendre. Je trouve affligeant d'avoir de la justice une définition et une conception aussi primitive et radicale.

 

[Cause01]

Mais la vie derrière les barreaux doit être bien plus pénibles à vivre que le soulagement de la mort.

Alors vraiment c'est étrange comme notion... Tu veux lui faire pire que ce qu'il a fait et après tu dis que la peine de mort c'est s'abaisser à son niveau ? Avec cette logique, la prison c'est aller en dessous de son niveau carrément alors il faut faire un choix, soit penser que c'est légitime de faire comme lui et de le tuer, soit penser que c'est illégitime et ne surtout pas le mettre en prison car c'est encore pire.

 

[Cause01]

j'ignore le système en Suède... Je me réfère au mien ici en Belgique... Et en Belgique avec toute les aides sociales qu'il y'a, il faut vraiment être de mauvaise volonté pour finir clodo.

et ces aides sociales sont issues des taxes dans laquelle on me pompe... l'argument d'argent pouvant être mieux fournis à pas vraiment de sens ici ou je vis... y'a de quoi s'en sortir. c'est mêmes à mon avis plus les parasites types gratteur de chômage s'empiffrant de black et tant de magouilles par ci par là qui saigne les caisses (incluant ces chers politiciens) bien plus que les pénitenciers et tout le système qui gravite autour.

pour ton exemple de pièce morte... personellement je pense que tant que y'a de la vie y'a de l'espoir... l'espoir même de voir le pire se repentir ...

Les parasites se divisent en plusieurs catégories. Si comme je t'ai dit je tolère une partie des prisonniers, je tolère aussi une partie de ceux qui disposent d'aides sociales. Mais dans l'un comme dans l'autre, il y a des gens qui abusent du système. Pour ceux là il faut trouver une autre solution.

De toute façon le répressif est un témoignage de l'échec du préventif. Le problème principal ne se situerait donc pas là, et pour ça je pense que tu es d'accord alors essayons de voir une discussion moins large parce que si on commence à balayer les problèmes sociaux on a pas fini.

 

[Cause01]

J'ai dit :

le meurtre n'est pas injuste en soi.

Tu as répondu :

Tu té dévoiles enfin.

Non je ne me dévoile pas, je l'ai dit depuis le début de la conversation : http://www.bladi.info/threads/nulle-contrainte-religion-pourquoi-100.429047/page-4#post-14429952

Donc si tu as des problèmes à mémoriser mes arguments autant arrêter là. D'ailleurs tu es d'accord :

ça ne sert en effet à rien de discuter

 

[Cause01]

On te voir à peine venir… tu vas sans doute nous sortir que si on mange de la viande, c’est qu’on tolère le meurtre d’animaux, d’où espérance de contradiction avec le fait d’être contre la peine de mort. Réalises-tu seulement le ridicule de ce que tu essaies d’insinuer, mettre sur un pied de comparaison le fait d’ôter la vie d’une être humain en guise de « sanction », et celle d’animaux à des fins d’alimentation . Tu perds vraiment pied à ce point ? Un tel manque d'arguments qui oblige à de tomber dans un tel hors-propos, ca fait sourire, escuse-moi. Tu prétends donner vraiment la même valeur aux deux, et surtout le même contexte ?

Tiens allez je réponds rapidement parce que tu as l'air de croire très fermement à ton truc et ça me fait de la peine.

Réponse à ton paragraphe : tu vois bien que tu fais des distinctions entre les meurtres. Donc tu considères toi aussi que le meurtre en soi n'est pas injuste, c'est l'injustice qui est injuste.

 

[Cause01]

Il y en a hélas certains pour lesquels le sentiment de justice doit s'accompagner de la mort du coupable afin d'expurger la souffrance intime et de lui donner un exutoire. Il s'agit du même sentiment - extrapolé à une échelle bcp plus forte - qui nous conduit à vouloir faire du mal à l'autre pour se venger d'un mal subi, de la queue de poisson en voiture jusqu'à une insulte subie en rue.... Cette dimension compulsive du besoin de s'en prendre psyhisquement à autrui pour réparer une offense ou une injustice cause de souffrance, est propre à la nature humaine et se retrouve toujours dans les raisons qui conduisent à être en faveur de la peine de mort également. Il ne s'agit hélas pas là du penchant naturel instinctif le plus noble de la nature humaine; lui donner un cadre légal d'expression à travers la peine de mort ne saurait être digne d'une société civilisée qui se veut meilleure que ses citoyens.

Je suis très stoïque à propos de ces choses là. C'est plutôt toi qui part en croisade avec ton étendard de "vie sacrée quoi qu'il arrive" alors que dans les faits...

 

[Cause01]

@mitouns a dit :

la peine de mort... Je penserais toujours au cas connu de sacco et vanzetti... tuer alors qu'ils etaient innocent, parce que tuer une vie était légale là où avait lieu leur jugement.

J'ai répondu :

Tu as raison ils auraient plutôt dû prendre perpette et mourir en prison...

Tu m'as apostrophé :

Enfin une once d’humanisme… donc si un détenu pour un crime grave passe le restant de sa vie en prison, tu auras le sentiment de justice ? Ou bien, comme Nordia plus haut, tu estimerais que ce n’est pas encore « assez » et qu’ils devraient payer de sa vie ?

Alors soit tu ne comprends pas l'ironie, soit tu ne lis pas les échanges...