Il est vrai que devant des crimes particulièrement grave la peine de mort peut sembler attrayante. Cependant il y a au moins 2 grosses problématiques.
Remarquez quand c'est nécessaire les états ne se privent pas d'assassinat "légaux", ou d'empoisonnement discret, ni même de de guerres.
Ce dernier point montre au moins une chose c'est que la "peine de mort" existe d'une certaine façon.
Après du point de vue de la justice civile, il est préférable qu'elle n'existe pas. En général elle est le résultat d'une forte émotion, d'une forte colère, plus rarement d'une réflexion.
Quand j'étais plus jeune nous avons eu ce débat en classe et notre professeur était totalement contre la peine de mort (alors que la classe y était favorable d'une courte majorité).
Jusqu'à ce qu'il nous sort un "évidemment si quelqu'un touche à mon fils, je le tue"
Voilà le débat trouve son énergie dans la colère, dans la vengeance.... mais pas dans la justice.
Et la justice est sensée s'appliquer à tous, pas uniquement aux concernés, et pas uniquement définies par les non concernés.
PS: la plus part des pédophiles ont été eux-même victime de pédophilie dans leur enfance, d'ou résulte souvent leur déviance (perturbation des valeurs) une fois adultes. Alors oui on peut les tuer en effet... mais du coup faut-il commencer par le faire avant qu'il soit adulte ?
Perso je préfère une société qui essaye de soigner, à une société qui tue sans réfléchir.
Il faudrait peut-être plutôt se pencher sur les raisons des ratés, des récidives, et du laxisme de la justice dans certains cas.
PS2: un violeur à plus de chance de tuer sa victime que de la laisser en vie après son crime si la peine de mort existe. (forcément quitte a mourir autant tenter que ça se découvre pas).
Donc on fait quoi du coup ?
Ce ne sont que des interrogations, car dans la vie tout ne se résume pas à supprimer le problème avec violence pour être en paix.
- en cas d'erreur judiciaire (et ça arrive plus souvent qu'on ne croit), elle est irréparable.
- il faut un état digne de confiance mais aussi dénué de corruption, de tendance dictatoriale et de mauvaise foi (ce qui n'est n'existe pas).
Remarquez quand c'est nécessaire les états ne se privent pas d'assassinat "légaux", ou d'empoisonnement discret, ni même de de guerres.
Ce dernier point montre au moins une chose c'est que la "peine de mort" existe d'une certaine façon.
Après du point de vue de la justice civile, il est préférable qu'elle n'existe pas. En général elle est le résultat d'une forte émotion, d'une forte colère, plus rarement d'une réflexion.
Quand j'étais plus jeune nous avons eu ce débat en classe et notre professeur était totalement contre la peine de mort (alors que la classe y était favorable d'une courte majorité).
Jusqu'à ce qu'il nous sort un "évidemment si quelqu'un touche à mon fils, je le tue"
Voilà le débat trouve son énergie dans la colère, dans la vengeance.... mais pas dans la justice.
Et la justice est sensée s'appliquer à tous, pas uniquement aux concernés, et pas uniquement définies par les non concernés.
PS: la plus part des pédophiles ont été eux-même victime de pédophilie dans leur enfance, d'ou résulte souvent leur déviance (perturbation des valeurs) une fois adultes. Alors oui on peut les tuer en effet... mais du coup faut-il commencer par le faire avant qu'il soit adulte ?
Perso je préfère une société qui essaye de soigner, à une société qui tue sans réfléchir.
Il faudrait peut-être plutôt se pencher sur les raisons des ratés, des récidives, et du laxisme de la justice dans certains cas.
PS2: un violeur à plus de chance de tuer sa victime que de la laisser en vie après son crime si la peine de mort existe. (forcément quitte a mourir autant tenter que ça se découvre pas).
Donc on fait quoi du coup ?
Ce ne sont que des interrogations, car dans la vie tout ne se résume pas à supprimer le problème avec violence pour être en paix.
Dernière édition:
