Pourquoi existe t il encore des singes?

OnFire a dit:
De même on peut rejeter le big bang qui repose sur des hypothèses plus que contestables.
Cliquez pour agrandir...
Bien sûr que tu peux rejetter ce que tu veux.

Mais, alors, tu proposes quoi qui soit cohérent avec ce qu'on observe ?

Ceux qui rejettent, en bloc, ne proposent jamais rien de cohérent avec les observations. Ca la fout un peu mal, non ?
 
BrainStorm a dit:
Bien sûr que tu peux rejetter ce que tu veux.

Mais, alors, tu proposes quoi qui soit cohérent avec ce qu'on observe ?

Ceux qui rejettent, en bloc, ne proposent jamais rien de cohérent avec les observations. Ca la fout un peu mal, non ?
Cliquez pour agrandir...

On est pas en politique, j'ai pas à proposer un autre projet.
Je laisse ça aux physiciens.
En tout cas, j'ai remarqué que ceux qui croient dur comme fer au big bang sont ceux qui sont le plus éloigné de la physique et qui n'ont jamais mis les pieds dans un labo. Allez discuter avec des scientifiques (pas des biologistes) et vous verrez qu'à un certain niveau on se rend compte qu'on est plus sûr de rien.
 
je crois qu'aujourd'hui , notre vocabulaire se limite au monde terrien, on ne sait pas encore expliquer ce qu'on ne connait pas avec d'autre mot, mais ça viendra, mais ça sera des mots terriens, mais il faudra en inventer d'autres.
 
"Savoir ignorer ce n’est pas ignorer le savoir mais savoir ce que le savoir oublie ou ne contient pas"

Etienne Klein, physicien


"La vraie science est une ignorance qui se sait"

Montaigne
 
OnFire a dit:
Bah l'expertise d'un phd student en physique qui a fait pas mal de physique et discuté avec pas mal de physiciens.
Cliquez pour agrandir...

Et pourrais-tu me donner son nom ? En mp s'il le faut.

Parce que bon, on ne cesse de trouver des preuves depuis qu'on a émis l'hypothèse du Big Bang. Notamment dans les ondes gravitationnelles début d'année, pour la dernière "grosse" preuve avancée.
 
Docours a dit:
Et pourrais-tu me donner son nom ? En mp s'il le faut.

Parce que bon, on ne cesse de trouver des preuves depuis qu'on a émis l'hypothèse du Big Bang. Notamment dans les ondes gravitationnelles début d'année, pour la dernière "grosse" preuve avancée.
Cliquez pour agrandir...

Non je ne donne pas mon nom:D

Concernant, les ondes gravitationnelles qui viendraient du big bang, je t'invite à lire les travaux de la team "Planck".
Ca me fait penser à ceux qui croyaient avoir trouvé des particules qui vont plus vite que la lumière, ils ont fait le buzz, et après on s'est rendu compte que leurs mesures étaient fausses (mais ça on l'a moins entendu:wazaa: ).
Il faut faire très attention aux effets d'annonce, aux articles qu'on trouve dans "Science et vie" qui n'a de science que le nom.
C'est pas pour faire genre le scientifique, mais si tu n'as pas de background poussé, n'as jamais travaillé dans un labo, lu de publis, assisté à des confs, bah tu peux pas vraiment comprendre ce qu'il se passe vraiment et il est plus facile de tomber dans les pièges des annonces de "découvertes du siècle".
 
Docours a dit:
Et pourrais-tu me donner son nom ? En mp s'il le faut.

Parce que bon, on ne cesse de trouver des preuves depuis qu'on a émis l'hypothèse du Big Bang. Notamment dans les ondes gravitationnelles début d'année, pour la dernière "grosse" preuve avancée.
Cliquez pour agrandir...

Justement les preuves que tu énumères n'en sont peut-être pas du moins pour la dernière. On va plutôt parler de théorie approuvé et pas vraiment de preuve.
La "preuve" dont tu parles sur les ondes gravitationnelles n'a tenu que quelques mois. Tout est réfutable, c'est le propre de la science.
 
OnFire a dit:
Non je ne donne pas mon nom:D

Concernant, les ondes gravitationnelles qui viendraient du big bang, je t'invite à lire les travaux de la team "Planck".
Ca me fait penser à ceux qui croyaient avoir trouvé des particules qui vont plus vite que la lumière, ils ont fait le buzz, et après on s'est rendu compte que leurs mesures étaient fausses (mais ça on l'a moins entendu:wazaa: ).
Il faut faire très attention aux effets d'annonce, aux articles qu'on trouve dans "Science et vie" qui n'a de science que le nom.
C'est pas pour faire genre le scientifique, mais si tu n'as pas de background poussé, n'as jamais travaillé dans un labo, lu de publis, assisté à des confs, bah tu peux pas vraiment comprendre ce qu'il se passe vraiment et il est plus facile de tomber dans les pièges des annonces de "découvertes du siècle".
Cliquez pour agrandir...

C'est pour ça qu'il faut faire très attention quand on parle de "preuve". C'est un argument publicitaire pour vendre des dentifrices, lessives etc... que de parler de preuves scientifiques.
Il n'y a pas de vérité en science. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de la démarche scientifique.
C'est le doute qui le moteur des scientifiques pas la certitude.
Et heureusement d'ailleurs car sinon le monde n'aurait pas beaucoup évoluer ;-)
 
OnFire a dit:
Ca me fait penser à ceux qui croyaient avoir trouvé des particules qui vont plus vite que la lumière, ils ont fait le buzz, et après on s'est rendu compte que leurs mesures étaient fausses (mais ça on l'a moins entendu:wazaa: ).
Cliquez pour agrandir...
C est totalement faux.
Au contraire, eux même étaient les premiers a considérer leurs résultats louches et on soumis leurs rapports d études au reste des chercheurs afin de trouver ou est l erreur.
Ce qui a été fait, et la correction publique n a pas tardé.

Même moi qui ne m intéresse pas particulièrement aux découvertes en physique je suis au courant de l affaire. Alors déclarer que "ils ont fait le buzz" et que en fait leur découverte était fausse est une manière malhonnête de présenter l information.

Si il y a quelqu un a blâmer, c est les journalistes, pas les chercheurs.
 
OnFire a dit:
Non je ne donne pas mon nom:D

Concernant, les ondes gravitationnelles qui viendraient du big bang, je t'invite à lire les travaux de la team "Planck".
Ca me fait penser à ceux qui croyaient avoir trouvé des particules qui vont plus vite que la lumière, ils ont fait le buzz, et après on s'est rendu compte que leurs mesures étaient fausses (mais ça on l'a moins entendu:wazaa: ).
Il faut faire très attention aux effets d'annonce, aux articles qu'on trouve dans "Science et vie" qui n'a de science que le nom.
C'est pas pour faire genre le scientifique, mais si tu n'as pas de background poussé, n'as jamais travaillé dans un labo, lu de publis, assisté à des confs, bah tu peux pas vraiment comprendre ce qu'il se passe vraiment et il est plus facile de tomber dans les pièges des annonces de "découvertes du siècle".
Cliquez pour agrandir...

Moui, sauf que j'y travaille, dans les labos. Enfin, pas en tant que scientifique / chercheur, même dans mon propre domaine d'expertise d'ailleurs. Mais ça ne m'empêche, en rien, de comprendre très bien ce qui s'y passe. Si non, beh, je ne serais tout simplement pas efficace dans mon travail.
 
Nalinux a dit:
C est totalement faux.
Au contraire, eux même étaient les premiers a considérer leurs résultats louches et on soumis leurs rapports d études au reste des chercheurs afin de trouver ou est l erreur.
Ce qui a été fait, et la correction publique n a pas tardé.

Même moi qui ne m intéresse pas particulièrement aux découvertes en physique je suis au courant de l affaire. Alors déclarer que "ils ont fait le buzz" et que en fait leur découverte était fausse est une manière malhonnête de présenter l information.

Si il y a quelqu un a blâmer, c est les journalistes, pas les chercheurs.
Cliquez pour agrandir...

Ils ont annoncé qu'ils avaient trouvé une vitesse supérieure à celle de la lumière pour des particules.
Et ils ont fait le buzz. Et leurs mesures étaient fausses.
Désolé si tu as du mal avec la langue française mais inutile de s'exciter sans raison.
 
Retour
Haut