Pourquoi Hollande a t'il envoyé des soldats au Mali

[voiesansissue]

Oui, tout est lié, mais alors il faut en parler quand on parle du tout, pas quand on parle d’un élément.

Pour ça il faudrait un topic sur la politique des interventions et des non‑interventions en général, ou il serait possible alors de parler du tout.

on sent le matheux ....difficile quand les elts sont interdependants mais c vrai qu'après on risque de ne plus rien comprendre, des limites sont nécessaires ...deux ensembles peuvent se chevauché....et des elts appartenant à ces edux ensembles ...dans la mm zone

 

[Imesch]

Je me demande vraiment si tout ceci est calculé ou bien si le gouvernement de Hollande est vraiment aussi incompétent qu'on le dépeint et on ne va pas tarder à s'en rendre compte.

 

[AncienMembre]

Et en Libye c'était pas un problème politique interne ? La mauvaise foi quand tu nous tiens!

C'est tout à fait réciproque, je m'en doute pas que vous continuez à défendre à tout prix les interventions militaires de l'occident, en nous expliquons qu'ils sont les anges dans l'histoire et que toutes leurs décisions sont bonnes.

La vraie question est de savoir quels critères peuvent décider de la légitimité d'une intervention militaire, opération lourde à mettre en place et lourde de conséquences diplomatiques. Voici la liste des 7 principaux (à mon avis) :

1) La non-intervention absolue. Si on suit ce principe (qui est à part), on considère que tout ce qui se passe à l'étranger doit rester à l'étranger, et qu'on ne doit pas s'en mêler quelles que soient les circonstances... Cela revient à dire que la France aurait eu raison d'abandonner l'Espagne républicaine aux fascistes dans les années 1930. Personnellement, je ne suis pas d'accord.

2) La protection des intérêts nationaux. Ce critère ne peut jamais être totalement effacé : un pays ne s'engage pas militairement pour une cause qui lui serait défavorable. Mais certains politiciens font de ce concept la valeur centrale de la politique étrangère et rejettent, un peu comme Dick Cheney, tous les autres critères. Cela implique que, en fonction de ses propres moyens, on intervient systématiquement lorsque des régimes amis sont menacés, ou alors si l'on a besoin de se procurer des matières premières.

3) La défense ou la promotion des principes moraux de la nation. Selon son idéologie, on intervient pour défendre ou propager les droits de l'homme, le communisme, l'Islam, le libéralisme, etc... L'argument moral est ici au coeur de la doctrine. Ce principe employé seul est à mon avis très dangereux, parce qu'il positionne l'idéologie avant le droit. Il créé de l'insécurité juridique et facilite les guerres unilatérales, comme en Irak en 2003.

4) La stricte application et défense du droit international. Simple à comprendre.

5) La stricte application et défense du droit national dans la zone concernée. Idem.

6) La légitimation de la puissance effective. C'est en gros la position de la Chine ou de la Russie : on défend le pouvoir en place quel qu'il soit, parce qu'il est le plus à même de garantir la stabilité.

7) Le consensus régional des puissances. On intervient quand tous les pays de la région et les grandes puissances sont d'accord.

Or, l'intervention française au Mali répond positivement au 6 critères qui peuvent légitimer une intervention (c'est à dire tous sauf le 1er), ce qui n'était pas le cas de la guerre en Irak ou de la guerre en Afghanistan ! Selon moi, elle est donc parfaitement légitime. Et a mon avis, le critère le plus important est le critère n°7.

 

[AncienMembre]

Voilà comment, dans le cas présent, la France répond à ces critères :

2) La protection des intérêts nationaux : En intervenant au Mali, la France protège un pays et un gouvernement amis, elle défend sa crédibilité de puissance protectrice auprès des pays d'Afrique de l'ouest et elle protège aussi un certain nombre de matières premières qu'elle exploite sur le terrain.

3) La défense ou la promotion des principes moraux de la nation : à travers son engagement militaire, la France prouve sa détermination à vaincre le terrorisme islamique.

4) La stricte application et défense du droit international : là, c'est évident, les terroristes du Sahel ont violé à peu près tous les aspects du droit international, en établissant un régime de terreur, en détruisant toutes les institutions du pays et certains de ses sites historiques, etc...

5) La stricte application et défense du droit national dans la zone concernée : c'est encore plus évident. Toute insurrection armée et usurpation du pouvoir est contraire au droit national.

6) La légitimation de la puissance effective : la France défend le régime malien en place.

7) Le consensus régional des puissances : toutes les grandes puissances du monde sont favorables à cette intervention, ainsi que tous les pays de la région, même l'Algérie à ce jour.

 

[Scoco]

Reportage journal France 2 sur l'intervention de l'armée française au Mali - YouTube

 

[Scoco]

La vraie question est de savoir quels critères peuvent décider de la légitimité d'une intervention militaire, opération lourde à mettre en place et lourde de conséquences diplomatiques.

Je suis d'accord, l'intervention est légitime du moment que c'est la demande de l'état malien avec l’approbation des élus du peuple, mais on a dépassé la question sur la légitimité d'intervention ou pas, le débat s'est élargi sur l'incohérence des actions politiques et les erreurs stratégiques des dirigeants de la France la dessus et c'est cela que j'ai visé dans mes précédents posts.

Ils ont intervenu en Libye pour régler le compte d'un chef d'état sous prétexte qu'il massacrait son peuple au même moment ou le peuple au Yèmen et Bahrein se faisait massacrer dans l'indifférence totale, alors qu'il s'agissait d'une crise politique interne comme celle d'ailleurs du Centre Afrique qu'ils ont claqué la porte sur son nez une fois elle a créé à l'aide.

Ils ont intervenu militairement en Libye alors qu'en réalité il y avait une guerre civile entre pro-Kadhafi et anti-kadahfi (Le fief de la tribu de l'est, Benghazi) et ils ont armé les dijhadistes qui combattaient le régime après l'accord du parti socialiste comme de l'UMP, et cet armement qui a causé en grande partie la déstabilisation du Mali, et aujourd'hui ils viennent combattre ces même djihadistes qui ont armé et soutenu hier ? C'est mesquin et pitoyable et ça se dit !

 

[Hibou57]

Reportage journal France 2 sur l'intervention de l'armée française au Mali - YouTube

Ce qui en ressort, c’est surtout le risque d’expansion du terrorisme.

Parenthèse : quand dans le reportage, on entend dire qu’un de ces « islamistes » s’est spécialisé dans le trafique de drogues, on ne peut que se dire que ce sont plutôt des terroristes et bien moins des « islamistes ». On devrait parler ici de « soit‑disant islamistes » ou de « terroristes islamistes hypocrites ». Bref, ce sont des terroristes tout‑court qui veulent se donner un affichage « islamiste » pour prétexte.

 

[Pareil]

Ce qui en ressort, c’est surtout le risque d’expansion du terrorisme.

Parenthèse : quand dans le reportage, on entend dire qu’un de ces « islamistes » s’est spécialisé dans le trafique de drogues, on ne peut que se dire que ce sont plutôt des terroristes et bien moins des « islamistes ». On devrait parler ici de « soit‑disant islamistes » ou de « terroristes islamistes hypocrites ». Bref, ce sont des terroristes tout‑court qui veulent se donner un affichage « islamiste » pour prétexte.

Dans leur mentalité, le trafic de drogue se fait à destination des mécréants (c'est donc une manière de lutter contre eux), et c'est considéré comme une "ruse" et l'argent est utilisé afin de promouvoir l'islam (leur islam du moins).

C'est comme ça...

Le tout illustrer par quelque hadith ou verset détournés et puis voilà, tu as la logique qui les fait rester musulmans.

Que tu détestes leur méthode, les considères comme des hypocrites, etc, n'est finalement qu'une question d'interprétation des textes...

 

[Hibou57]

Un ancien message dans ce sujet, posait la question de la légalité de l’intervention. La page ci‑dessous contient une vidéo, où l’on entend Gérard Araud, représentant la france, parler au conseil de sécurité de l’ONU. C’était le Lundi 14 Janvier 2013 (la page date du Mardi 15 Janvier).

Il répond plusieurs fois à des questions concernant la légalité de l’intervention, une première fois en français dans son discours assez bref, et une seconde fois en Anglais, en répondant à quelqu’un pendant la séance de questions.

Voir : Près de 150 000 réfugiés et 230 000 déplacés au Mali, selon l'ONU (lemonde.fr/afrique). 15 Janvier 2013.

Il faut descendre un peu dans la page pour trouver la vidéo. Il n’y a pas moyen de la poster directement ici, ce n’est pas YouTube ou DM.

 

[Hibou57]

Un reportage de RadioCanada, histoire d’avoir un point de vue autre que Européen.

Le reportage commence par une présentation du Mali en 3 minutes; il y est présenté comme un pays assez exemplaire (démocratique, pacifique, culturellement riche, et pluriel), bien que économiquement pauvres.

Il se poursuit par une interview d’un certain Robert Fowler, ancien otage des terroristes qui sévissent au Mali.

Le Mali : comprendre l'intervention (15 Janvier 2013)

Re‑Parenthèse : ces « islamistes » sont décidément bien étranges (rapport à un précédent message) : on apprend ici qu’ils ont détruit des mausolées Musulmans dans le nord du Mali. Et en plus, ces mausolées Musulmans étaient classés dans le patrimoine culturel mondiale. Ils ont sûrement trop siroté la bouteille de rouge… qui devait plutôt être du mauvais rosée.

 

[Greedy]

Parce qu'il est incapable de tenir sa parole. Comme tous les autres politiciens mis en avant par le système d'ailleurs...

 

[mam80]

Un reportage de RadioCanada, histoire d’avoir un point de vue autre que Européen.

Le reportage commence par une présentation du Mali en 3 minutes; il y est présenté comme un pays assez exemplaire (démocratique, pacifique, culturellement riche, et pluriel), bien que économiquement pauvres.

Il se poursuit par une interview d’un certain Robert Fowler, ancien otage des terroristes qui sévissent au Mali.

Le Mali : comprendre l'intervention (15 Janvier 2013)

Re‑Parenthèse : ces « islamistes » sont décidément bien étranges (rapport à un précédent message) : on apprend ici qu’ils ont détruit des mausolées Musulmans dans le nord du Mali. Et en plus, ces mausolées Musulmans étaient classés dans le patrimoine culturel mondiale. Ils ont sûrement trop siroté la bouteille de rouge… qui devait plutôt être du mauvais rosée.

c'est bien pour cela que les touaregs ont demandé hier, officiellement, que l'on ne les assimile pas à ces bandits

mam

 

[Hibou57]

c'est bien pour cela que les touaregs ont demandé hier, officiellement, que l'on ne les assimile pas à ces bandits

mam

Oki, merci pour l’info.

Je me posais justement la question et je ne comprenais pas une chose : au début, on entendais parler du Mali pour une petite histoire avec les touaregs qui demandaient plus d’indépendance. Mais je n’ai jamais sut quel indépendance il réclamait (liberté de circuler ? des infrastructure pour eux ? autres choses ?). Puis ensuite, on entend qu’ils ont été récupéré par les terroristes. Alors je me demandais si la demande de plus d’indépendances par les touaregs, étaient vraiment une demande de plus d’indépendance ou si c’était depuis le début, noyauté par les terroristes.

Apparemment alors les touaregs ne veulent rien avoir à faire avec les terroristes, et ce sont les terroristes qui ont essayé de récupérer la protestation des touaregs ? C’est ça ?

 

[Scoco]

Apparemment alors les touaregs ne veulent rien avoir à faire avec les terroristes, et ce sont les terroristes qui ont essayé de récupérer la protestation des touaregs ? C’est ça ?

C'est exactement ça.

 

[farid_h]

Tout est dans le titre pouvez vous m'expliquer ,je ne connais pas le sujet et aimerai avoir des info

Pourquoi? Je ne le sais pas. Mais considerant comment la France a militairement soutenu les islamistes de Libye et continue de soutenir politiquement ceux de la Syrie, je ne peux pas m'imaginer que la motivation primaire au Mali soit maintenant humanitaire. Comme d'autres ici, je suppose (mais ne le sais pas avec certitude) qu'il s'agit plutot d'interets purement economiques. Ca pourrait aussi avoir des raisons politiques internes, gerne redorer le blason de Hollande apres sa recente chute de popularite. Who knows...?

 

[zeytouna]

Les islamistes ? Ca veut dire quoi ce mot ? Sais tu ce que cela signifie ou alors tu l'emploi juste pour "faire comme Claire chazal", répéter ce que les médias disent sans comprendre...

Au Mali la religion majoritaire est l'islam il gère donc leur état selon leur bon vouloir
Pourquoi la France s'en mêle ? Pour aller voler le pays et spolier les richesses africaines comme elle l'a toujours fait.

La France est devenu ce qu'elle est en pompant les caisses d'Afrique, mais la France est aujourd'hui en perte de vitesse (pour ne pas dire "au bout du rouleau) c'est pour cela qu'elle envoi son armée se servir au Mali.

L'islam n'est qu'un pretexte. C'est l'arbre qui cache la forêt. Les vrais fauteurs de troubles sont les étrangers occidentaux et leur droit d'ingérence.

je dirais juste que c'est plutôt le terrorisme le prétexte selon eux
même si c'est vrai qu'ils ont un problème avec l'islam mais tu vois ils peuvent pas le dire c'est politiquement incorrect

 

[Hibou57]

Ca pourrait aussi avoir des raisons politiques internes, gerne redorer le blason de Hollande apres sa recente chute de popularite. Who knows...?

C’est dommage, j’aurais dut poster les liens, mais j’avais hésité sur l’instant. Hier j’ai vu sur le Net, quelques articles avec des titres du genre « l’intervention au Mali permettra‑t‑elle à Hollande de remonter dans les sondages ? »

 

[Hibou57]

Trois liens intéressants.

☞ Mali: les questions que soulève l'intervention française (lexpress.fr). 21 Janvier 2013.

Si l'ensemble de la classe politique soutient l'intervention militaire française au Mali au nom de l'"unité nationale", certaines questions reviennent de façon récurrente dans les débats. Exemples.

[…]

(la suite au lien ci‑dessus)

☞ Mali : pourquoi Hollande n'ose parler de "terrorisme islamiste" (lefigaro.fr). 16 Janvier 2013.
☞ Le Mali, une rupture dans le quinquennat de François Hollande (lepoint.fr). 13 Janvier 2013.

 

[Ancien-Membre]

pourquoi hollande a t il envoyé des soldat au mali?
hypothese 1: essayer de nouvelles armes laba, les raffales...
hypothese 2: on raconte que la france entame une nouvelle colonisation pour sortir de la crise

 

[Hibou57]

pourquoi hollande a t il envoyé des soldat au mali?
hypothese 1: essayer de nouvelles armes laba, les raffales...
hypothese 2: on raconte que la france entame une nouvelle colonisation pour sortir de la crise

C’est très spéculatif tout ça. Ce sont des théories à toi ou des théories que tu rapporte de ailleurs ? Si tu les rapporte de ailleurs, d’où les rapporte tu ? Si ce sont des théories à toi, pourrais‑tu le souligner plus clairement ?

Elles sont graves ces deux accusations.

 

[SoumaSoum078]

C'est la crise y a des pépette à se faire.

A ce qu'il parait il veut libérer le peuple malien mouahaaahaaaa

 

[SoumaSoum078]

C’est très spéculatif tout ça. Ce sont des théories à toi ou des théories que tu rapporte de ailleurs ? Si tu les rapporte de ailleurs, d’où les rapporte tu ? Si ce sont des théories à toi, pourrais‑tu le souligner plus clairement ?

Elles sont graves ces deux accusations.

Non mais attend ça coule de source hollande veut libérer le peuple malien pas plus.

 

[Hibou57]

Posté sur un autre sujet, cette vidéo daté du 23 Janvier 2013, a peut‑être sa place ici. C’est un polémique entre deux personnes, qui discutent de savoir si oui ou non un néocolonialisme est à l’œuvre au Mali. Mais ils ne parlent pas que du Mali, alors ça embrouille un peu, et c’est alors à prendre avec des pincettes dans une discussion sur l’intervention au Mali. Ça reste un point de vue intéressant.

Michel Collon et Henri Guaino se disputent sur le néo‑colonialisme au Mali

 

[giant bel]

il est bon ce collon tres bon meme

 

[Hibou57]

Je viens de voir un mini‑reportage posté sur un autre topic, et s’il dit vrai, alors Areva n’est pas clair dans cette histoire, et je crois que je comprend pourquoi tout a commencé avec l’affaire des Touaregs il y a plusieurs mois.

Je vais essayer de trouver d’autres sources demain, avant de faire un résumé, pour ne pas dire de bêtises. Si ça se vérifie, Hollande est une belle enflure (et Sarkozy idem).

 

[Hibou57]

Je ne l’ai pas encore regardé, mais je la poste tout de même pour son thème (j’ai assez confiance, c’est Arte).

10 avril 2012 : les touaregs du Mouvement National de Libération de l'Azawad déclarent unilatéralement l'indépendance d'un territoire grand comme deux fois la France dans le Nord du Mali.

Au lendemain de l'insurrection, une équipe d'Arte Reportage a pu se rendre au milieu des frontières poreuses du Sahel pour tenter de décrypter une situation extrêmement volatile et complexe où s'entremêlent différents mouvements : nationalistes Touaregs, groupes islamistes et djihadistes d'AQMI. Ces derniers, bêtes noires des chancelleries occidentales, ne cachent pas leur ambition : profiter du chaos pour enraciner le djihad aux portes de l'Europe.

[…]

(juste un extrait, la suite de la description est sur la page de la vidéo)

Mali : les fantômes du Sahel — comprendre le conflit

 

[Courir]

Vaut mieux le made in Europe voir le made in France par la suite et parler français

Que les américains qui débarquent !!!!!!!!!!!! la suite est longue

 

[Hibou57]

Je ne l’ai pas encore regardé, mais je la poste tout de même pour son thème (j’ai assez confiance, c’est Arte).


(juste un extrait, la suite de la description est sur la page de la vidéo)

Mali : les fantômes du Sahel — comprendre le conflit

Je la recommande cette vidéo, elle est explique des choses.

On y apprend que au début, les Touaregs voulaient l’indépendance du nord du Mali. Mais ils étaient divisés en deux. Il y avait le MNLA d’un côté, et des intégristes islamistes de l’autre. Ils s’étaient mis d’accord pour un partage, mais les islamistes intégristes ont trahis le MNLA en les attaquant et en prenant également les villes qui devaient aller au MNLA. Et apparemment, c’est là que ça a commencé à dégénéré. Depuis, le MNLA est en fuite et menacé par les intégristes de l’AQMI.

Ils ne semble pas parler de la raison pour laquelle les Touaregs ont demandé l’indépendance, mais je crois que c’est à cause de ceux qui ont fuit le Niger. Ce point est à vérifier tout de même, ce serait intéressant de savoir pourquoi ils ont demandé a avoir un territoire indépendant au nord du Mali.

 

[godless]

il est bon ce collon tres bon meme

Surtout quand il est question de collonisation...

 

[Mazarino]

Après avoir cassé la Lybie, en armant parfois les mêmes groupes qui se retrouvent aujourd'hui au Mali, et donc en les trahissant, les USA, leurs maîtres et leurs valets, ne cherchent qu'à s'assurer le contrôle de la région.

 

[breakbeat]

Je viens de voir un mini‑reportage posté sur un autre topic, et s’il dit vrai, alors Areva n’est pas clair dans cette histoire, et je crois que je comprend pourquoi tout a commencé avec l’affaire des Touaregs il y a plusieurs mois.

Je vais essayer de trouver d’autres sources demain, avant de faire un résumé, pour ne pas dire de bêtises. Si ça se vérifie, Hollande est une belle enflure (et Sarkozy idem).

Sa expliquerai pourquoi aussi Hollande a refusé d'aidé le Centre Afrique alors qu'il avait fait la demande avant le mali.

 

[godless]

Je viens de voir un mini‑reportage posté sur un autre topic, et s’il dit vrai, alors Areva n’est pas clair dans cette histoire, et je crois que je comprend pourquoi tout a commencé avec l’affaire des Touaregs il y a plusieurs mois.

Je vais essayer de trouver d’autres sources demain, avant de faire un résumé, pour ne pas dire de bêtises. Si ça se vérifie, Hollande est une belle enflure (et Sarkozy idem).

Mais vous dormez, ma parole... C'est aujourd'hui que vous découvrez Areva et son implantation au Niger?
Je me rappelle encore quand le niger s'est fait tirer l'oreille pour signer le contrat. Une rebellion est apparue, les autorités nigeriennes ont signées, et la rebellion a été résorbée grace aux gros yeux que la France a fait pour régler le problème.
Evidemment que ce qui se passe au Mali est un danger pour la France. Et qu'elle ne peut pas laisser cela en l'état, ça pourrait dégénérer ou simplement avoir un effet de contagion... Inutile donc de voir tel ou tel président comme une enflure, en ce qui concerne les relations extérieures, la France préserve ses intérêt, point. (Même si je n'ai pas trop compris où étaient les intérêts de la france dans la question libyenne, mais passons... ;-)).
Cela étant, comme on dit là où j'habite, quand tu te noie au milieu du fleuve, tu t'accroches même à un serpent. Eh bien on peut fort bien comprendre les Maliens quand ils mettent entre parenthèse le ressentiment qu'ils peuvent avoir envers la France, vu la situation qu'ils vivent actuellement...

 

[godless]

Sa expliquerai pourquoi aussi Hollande a refusé d'aidé le Centre Afrique alors qu'il avait fait la demande avant le mali.

La république centraficaine, c'est un contexte bien différents.

Tout d'abord, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Les rebelles en centrafrique sont les copains de ceux qui sont au pouvoir, ils se sont juste fâchés sur le partage... Bon nombre de cadre de la rebellion sont d'anciens ministres qui, il y a un ou deux ans, luttaient contre la rebellion.

Et puis, je ne sais pas trop pourquoi, mais Bozizé a peu d'amis dans l'entourage du Batave, pardon, de Hollande. Alors qu'il en avait dans l'entourage de sarko.

Bref, si le régime change en Centrafrique, ce sera prendre les mêmes et recommencer, donc non, la France ne va pas se mouiller pour ça.

 

[breakbeat]

La république centraficaine, c'est un contexte bien différents.

Tout d'abord, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Les rebelles en centrafrique sont les copains de ceux qui sont au pouvoir, ils se sont juste fâchés sur le partage... Bon nombre de cadre de la rebellion sont d'anciens ministres qui, il y a un ou deux ans, luttaient contre la rebellion.

Et puis, je ne sais pas trop pourquoi, mais Bozizé a peu d'amis dans l'entourage du Batave, pardon, de Hollande. Alors qu'il en avait dans l'entourage de sarko.

Bref, si le régime change en Centrafrique, ce sera prendre les mêmes et recommencer, donc non, la France ne va pas se mouiller pour ça.

Ha ok, effectivement c'est le far west...on a bien fait de refuser.

 

[Hibou57]

Sa expliquerai pourquoi aussi Hollande a refusé d'aidé le Centre Afrique alors qu'il avait fait la demande avant le mali.

Justement, je me demande maintenant si la france intervient vraiment pour des raisons humanitaires, et cela malgré que l’intervention soit à la demande du Mali.

Dans le second reportage que j’ai posté, on y apprend que les Touaregs sont en fait divisés en trois groupes. Un groupe musulman laïque (MNLA = Mouvement national pour la libération de l’Azawad), un groupe islamiste non‑terroriste (Ansar Dine) et un groupe islamiste terroriste (AQMI).

Le MNLA et Ansar Dine sont présent depuis longtemps. AQMI est arrivé plus tard.

Le Mali, depuis les années 1960, a persécuté les Touaregs avec des massacres et destructions dans plusieurs villages au nord du Mali. Les Touaregs, révoltés, ont demandé l’indépendance et depuis récemment (Avril 2012), ont décidé de frapper fort l’état Malien qui faisait le sourd devant leur revendication assez légitimes (l’état Malien a détruit villages, familles, puits, laissant les Touaregs démunis et errants).

Profitant du chaos, AQMI a débarqué. Mais AQMI d’après ces deux journalistes, n’est pas bien implanté au Mali, et il est plus menaçant en Libye et au Niger, parce que les Touaregs les tiennent à distance : les Touaregs pour certains ne veulent pas d’une charia imposée et préfère laisser le peuple du nord Mali choisir (position du MNLA), et pour d’autres, veulent la charia, mais sans l’imposer par le terrorisme (Ansar Dine). Le MNLA et Ansar Dine n’arrivent pas à s’entendre et à s’unir pour un gouvernement temporaire, mais sont tous les deux opposés à AQMI.

Les trois groupes ont cependant un point en commun, tous, y compris AQMI, ont été armé par des commerces d’armement en provenance de la Libye.

Évidemment, comme je le soulignais, la france intervient à la demande du Mali, mais c’est assez gonflé quand‑même de demander à la france d’intervenir pour une situation que le Mali a produite par vice ou par négligence, massacrant et maltraitant une partie de sa population. Le Mali ne devrait‑il pas rendre des comptes à ce sujet ? Du coup, j’en viens à m’interroger sur les véritables raisons de l’intervention de la france au Mali. Une question me tracasse aussi : comment l’armée française va‑t‑elle traiter les Touaregs ? Va‑t‑elle les assimiler aux terroristes d’AQMI ?

Puis ne faudrait‑il pas se poser des question encore une fois sur les ventes d’armes faites par la france à la Libye, sachant que y compris AQMI s’est armé sur le marché des armes Libyennes ?

Puis si comme le disent les deux journalistes, AQMI n’est pas le plus menaçant au Mali, alors pourquoi Hollande dit‑il que la guerre au Mali est une guerre contre le terrorisme, si celui‑ci menace plus dans deux pays voisins qu’au Mali lui‑même ?

Cette histoire sent le jus de boudin