Docours
VIB
Un usager des services publics doit être une personne pouvant exercer la totalité de ses droits. Sinon il est mis sous la tutelle d'une personne (ici les parents) qui exercent ses droits à sa place. De la même manière qu'une personne démente est mise sous tutelle d'un parent pour gérer, par exemple, son patrimoine.
Si l'ayant droit reste toujours cette personne (l'élève ou la personne reconnue incapable d'exercer ses droits), la capacité juridique d'exercer ces droits ne lui appartient plus.
D'ailleurs, à propos des décrets que tu m'as postés, quiparlent de la Belgique alors qu'on parle de la FRANCE, je serais quand même curieuse que tu me pointes les article définissant précisément le statut des élèves. Parce qu'étonnament, tu m'as posté des trucs de plusieurs dizaines de pages qui traitent de tas de sujets autres que le statut des élèves, alors ne te fiche pas de moi et pointe-moi donc un truc précis
Dans certaines vulgarisations juridiques, on parlera des élèves comme des "usagers particuliers". Ce n'est que ça, de la vulgarisation juridique. Si, de facto, ils sont effectivement usagers, légalement ce n'est pas le cas. Tout comme, pour mon exemple ci-dessus, la personne démente n'est pas un usager des services hospitaliers légalement. Même si dans les faits c'est bien elle qui bénéficie des soins.
J'y crois pas, et maintenant l'argumentation par la photo de classe, une photo de classe pour étudier une loi
Quand on atteint l'absurde, j'ai tendance à répondre par l'absurde. J'avoue qu'après les insultes, ceci est l'expression d'une légère frustration de ma part. Non sur le fond du débat mais sur la forme employée. L'impolitesse m'est difficilement acceptable. En particulier lorsque je continue à faire l'effort d'éviter toute attaque personnelle. Donc, je réitère ma demande : pourrais-tu, s'il te plait, faire pareil ?
Ou ne peux-tu t'exprimer dans un débat contradictoire que sur ce "mode" là ?
Encore une fois, lorsque je dis quelque chose, c'est que je le pense. Rien de plus, rien de moins. Et je n'ai jamais eu aucun problème à admettre que je me trompais. Je l'ai fait plusieurs fois sur ce forum, je n'ai pas particulièrmeent d'égo à preserver de ce point de vue là.
[QUOTE
Mon ton n'a rien d'agressif, mon ton est ferme face à un discours qui se permet de faire des pirouettes pour fermer les yeux sur les dérives objecives d'une loi, en inventant au passage des arguments tout aussi dangereux, et le tout en se permettant de faire la leçon aux autres en leur disant qu'ils ne sont pas renseignés !
[/QUOTE]
Je n'ai pas fermé les yeux sur les dérives de cette loi puisque de mes diverses interventions avec amir, j'ai été le premier de nous deux à en parler de ces dérives. Malgré cela, je suis "malhonnête" et me fait prendre constamment de haut. Mais à part cela, non, ce n'est pas agressif...
Article 1 et 2 de la loi 1905. Ils sont assez explicites, non ?
Et qu'ai-je fait d'autre que prendre comme exemple la Belgique pour expliquer, justement, que ce n'est PAS la France ? Qu'un état NEUTRE n'est pas un état LAIC. Que l'un acceptait, sous conditions, le religieux dans son enseignement alors que l'autre l'exclut fermement.
Le but était pourtant simple : montrer que selon la constitution et les lois de différents pays, le traitement de la religion à l'école est différent. Et que donc c'est la constitution qui "dicte" l'esprit d'un pays.
Je suis malhonnête... Encore l'insulte, merci. Sauf que le malhonnête constate que tu n'as toujours pas compris pourquoi il parlait de la Belgique. Alors que si tu avais lu un de mes tout premiers posts sur ce sujet, tu saurais aisément pourquoi j'en parle. Tu constateras peut-être que l'origine de cette comparaison remonte à un post en réponse à farid_h qui demandait des précisions. Et qui m'a amené à un enchainement d'idée qui, apparemment, n'ont toujours pas été lues par ta personne.
Il y a deux minutes tu me disais "tu affirmes que tout le monde doit avoir la même éthique que l'état". Je te montres que non, ce n'est pas ce que j'affirmais et j'essaye de prouver mon point en disant bien "seul les agents...". Et maintenant tu me demandes pourquoi je poste des liens sur le sujet ?
T'es sur que c'est moi qui fait tourner les gens en bourrique. Quand je dis blanc, tu me dis que je dis noir. Quand je montre que je dis bien blanc, que j'amène des liens pour cela, d'un coup, tu te demandes pourquoi je le fais. Je sais pas. Peut-être pour te montrer que j'affirme la même chose depuis le début mais que tu as décidé d'interpréter, à ta sauce, mes écrits et non pas de les lire sans y ajouter tes préjugés personnels sur ma personne ?
Peut-être...
Quant à l'homme politique qui affiche sa religion, je n'ai pas la réponse pour la France. Je suppute que tant qu'il n'est pas élu et donc fonctionnaire il a tout loisir de le faire en tant que personnalité publique mais pas "travailleur" public. Et qu'ensuite la religion doit repasser au plan personnel.
Mais si tu me dis autre chose, je te croirais sur parole. L'homme politique français ne m'intéresse pas et donc les règles concernant son élection non plus.
