Pourquoi je pense que le dieu du monothéisme ne peut être qu'une invention humaine

[sousourif]

Je pense que notre ami ne remets pas en doute l'inconnue mais le nom qu'on lui attribut

il dit je cite : Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de réponse qu'obligatoirement il y aurait un être supérieur derrière tout cela.

et en l'occurrence j'ai dit Allah, donc je pense que c'est plutôt vous qui remettez en doute le nom attribué.
peut être êtes vous chrétien?!
dans ce cas vous l appelé comme vous le voulez.
donc merci de ne pas répondre à la place des autres.
et pour moi une personne athée ne reconnais pas l'existence de Dieu, que je dise Allah ou autre.

 

[6faoui]

ce nest pas non plus parce que tu as quelques réponses qu'il n'y a pas Dieu.

tu parles de progrès mais sais tu au moins que les oiseaux existent depuis tellement longtemps que le fait qu'ils étendent leurs ailes et prennent leurs envoles et justement de l'aérodynamique, donc les progrès cest bien , mais ça comment l'expliques tu?
tu critiques les hypothèses des autres, alors que tu présentes toi même une théorie sur l'univers.

la pluie tombent en meme quantité chaques années de manière dispersée,
cest à dire pas forcément au même endroit.

la science nest pas de l'approximation,
si tu as un téléphone portable alors observe : du verre, pétrole, sable.
cest comme si tu disais jme promenais dans le désert et après des milliard d'années , tu trouves un téléphone dans le sable....ce qui est complètement impossible, alors dire que l'univers est une chose aléatoire , comment expliques tu un univers aussi parfait , quil faut des formules mathématiques tellement complexes.
qu'en 2015 nous sommes capable de greffer toutes les partie d'un corps humain , sans pouvoir donner la vie...
bref, Allah se suffit à lui même.
l humilité est une première étape et la non reconnaissance du créateur de l'univers ne te fais du tort qu'à toi même et en rien à Allah.

Un univers parfait?
Tu devrais mieux regarder notre monde, il est basé sur une évolution pendant des millions d'années.
Evolution faite de tellement de ratés que s'il a été créé par quelqu'un il a encore beaucoup de progrès à faire pour avoir un semblant de parfait.

 

[Docours]

ce nest pas non plus parce que tu as quelques réponses qu'il n'y a pas Dieu.

tu parles de progrès mais sais tu au moins que les oiseaux existent depuis tellement longtemps que le fait qu'ils étendent leurs ailes et prennent leurs envoles et justement de l'aérodynamique, donc les progrès cest bien , mais ça comment l'expliques tu?
tu critiques les hypothèses des autres, alors que tu présentes toi même une théorie sur l'univers.

la pluie tombent en meme quantité chaques années de manière dispersée,
cest à dire pas forcément au même endroit.

la science nest pas de l'approximation,
si tu as un téléphone portable alors observe : du verre, pétrole, sable.
cest comme si tu disais jme promenais dans le désert et après des milliard d'années , tu trouves un téléphone dans le sable....ce qui est complètement impossible, alors dire que l'univers est une chose aléatoire , comment expliques tu un univers aussi parfait , quil faut des formules mathématiques tellement complexes.
qu'en 2015 nous sommes capable de greffer toutes les partie d'un corps humain , sans pouvoir donner la vie...
bref, Allah se suffit à lui même.
l humilité est une première étape et la non reconnaissance du créateur de l'univers ne te fais du tort qu'à toi même et en rien à Allah.

C'est l'argument de la montre et de l'horologer de Palley revisité. Ce n'est pas neuf et ça a été critique en terme de construction philosophique parce que présentant, justement, de nombreuses failles logiques.

Un athée te répliquerait, et avec raison et selon la science, que l'Univers n'est pas parfait pour nous acceuillir... mais que nous existons sous notre forme "parfaite" actuelle parce que ces conditions nous ont façonnées de cette manière.

Tu inverses la cause et la conséquence... Forcément, ton argumentation est erronée.

 

[sousourif]

C'est l'argument de la montre et de l'horologer de Palley revisité. Ce n'est pas neuf et ça a été critique en terme de construction philosophique parce que présentant, justement, de nombreuses failles logiques.

Un athée te répliquerait, et avec raison et selon la science, que l'Univers n'est pas parfait pour nous acceuillir... mais que nous existons sous notre forme "parfaite" actuelle parce que ces conditions nous ont façonnées de cette manière.

Tu inverses la cause et la conséquence... Forcément, ton argumentation est erronée.

je ne philosophe pas et la science nest pas cela, bref , je parle de la création de l'univers et non pas de notre existence sur Terre, bien que les conditions de vie qu'elle offre sont en effet parfaites, pour les êtres vivants...
je ne puis inverser la cause puisque l'univers existe avant Lhomme et non pas le contraire, si mon exemple ne te plais pas, il nest en rien faux.

ensuite j'aimerais bien qu un athée m'explique ce qu'il trouve dimparfait à la création de cette univers, pour justement ne pas nous accueillir.
sachant que la science dit le contraire,
la seule différence cest que nous n'avons pas toutes les informations, force est de constater que la philo bat son plein!
un exemple tu sais que sur l'autoroute la vitesse moyenne est de 115km/h , tu ne vas pas te vautré sur les voies, car tu sais que la probabilité est tellement faible de ressortir indemne, elle existe mais tu ne las maitrise pas, donc tu ne le feras pas, je ne te souhaite rien de mal !.
alors imagine une probabilité de Zéro.
tiens une question : comment se fait il que nous sommes tirés vers le bas et pas le contraire?

 

[sousourif]

Un univers parfait?
Tu devrais mieux regarder notre monde, il est basé sur une évolution pendant des millions d'années.
Evolution faite de tellement de ratés que s'il a été créé par quelqu'un il a encore beaucoup de progrès à faire pour avoir un semblant de parfait.

sur quoi te bases tu ?
pour dire cela.
de quels ratés parles tu?
car plus on avancera dans le temps plus il yaura des tremblements de terre.

 

[Docours]

je ne philosophe pas et la science nest pas cela, bref , je parle de la création de l'univers et non pas de notre existence sur Terre, bien que les conditions de vie qu'elle offre sont en effet parfaites, pour les êtres vivants...
je ne puis inverser la cause puisque l'univers existe avant Lhomme et non pas le contraire, si mon exemple ne te plais pas, il nest en rien faux.

ensuite j'aimerais bien qu un athée m'explique ce qu'il trouve dimparfait à la création de cette univers, pour justement ne pas nous accueillir.
sachant que la science dit le contraire,
la seule différence cest que nous n'avons pas toutes les informations, force est de constater que la philo bat son plein!
un exemple tu sais que sur l'autoroute la vitesse moyenne est de 115km/h , tu ne vas pas te vautré sur les voies, car tu sais que la probabilité est tellement faible de ressortir indemne, elle existe mais tu ne las maitrise pas, donc tu ne le feras pas, je ne te souhaite rien de mal !.
alors imagine une probabilité de Zéro.
tiens une question : comment se fait il que nous sommes tirés vers le bas et pas le contraire?

Tu présupposes que l'univers fut crée pour que l'homme existe. Hors, il n'en est rien.

Ce qu'un athée ou un agnostique peut trouver d'imparfait à l'univers ? Ceci par exemple :

Un tout petit passage d'une conférence de 40min. L'intégralité est disponible dans les liens à coté.

 

[Papoun]

Des théories montrent qu'il pourrait se rétracter et finir par exploser dans un nouveau big bang.

elles ne sont plus d'actualité, car l'expansion accélère.

Cela ne résout pas non plus la question de l'énergie initiale.

Sans parler de la biologie, de la conscience...

 

[Papoun]

POURQUOI JE PENSE QUE DIEU NE PEUT ÊTRE QU'UNE INVENTION HUMAINE

POURQUOI JE PENSE que YousLA NE PEUT ÊTRE QU'UNE création divine :

regarde mon avatar : le Chat dit :
- Dieu a tout créé
- Il a même créé celui qui apportera la preuve définitive que Dieu n'existe pas
- C'est vous dire s'Il est sûr de Lui !

 

[laythes]

C'est l'argument de la montre et de l'horologer de Palley revisité. Ce n'est pas neuf et ça a été critique en terme de construction philosophique parce que présentant, justement, de nombreuses failles logiques.

Un athée te répliquerait, et avec raison et selon la science, que l'Univers n'est pas parfait pour nous acceuillir... mais que nous existons sous notre forme "parfaite" actuelle parce que ces conditions nous ont façonnées de cette manière.

Tu inverses la cause et la conséquence... Forcément, ton argumentation est erronée.

La science dans le temps vécus est infine et insignifiante par rapport au future on ne peux prendre la science comme preuve pour l’inexistence de dieu

 

[samlamenace]

Tu présupposes que l'univers fut crée pour que l'homme existe. Hors, il n'en est rien.

Ce qu'un athée ou un agnostique peut trouver d'imparfait à l'univers ? Ceci par exemple :

Un tout petit passage d'une conférence de 40min. L'intégralité est disponible dans les liens à coté.

tout faux les récents développement de la physique moderne sur la question de l'intrication quantique tendent plutôt indiquer que sans mesure cad sans conscience l'univers ne devrait qu un gigantesque amas d'États quantique indéterminés voué à grossir avec le temps c'est la mesure de l'observateur conscient qui permet la réduction des états quantiques et permets de deterrminer l'univers
À cela s'ajoute le principe d'un univers holographique qui parait selon les derniers développements être vrai tout cela signifiant que réalité physique et conscience sont indissociables alors peut être que luniversna pas été fait pr l'homme mais il a été créé pour la conscience
Dotée de sens

 

[fracasse]

@YousLA, hormis Dieu, tu as d'autres hobbies dans la vie ?

Il se pose des questions que beaucoup de gens se posent enfin j'espère...
Oupps j'ai répondu à sa place

 

[Docours]

tout faux les récents développement de la physique moderne sur la question de l'intrication quantique tendent plutôt indiquer que sans mesure cad sans conscience l'univers ne devrait qu un gigantesque amas d'États quantique indéterminés voué à grossir avec le temps c'est la mesure de l'observateur conscient qui permet la réduction des états quantiques et permets de deterrminer l'univers

Je veux bien un lien si tu as.

À cela s'ajoute le principe d'un univers holographique qui parait selon les derniers développements être vrai tout cela signifiant que réalité physique et conscience sont indissociables alors peut être que luniversna pas été fait pr l'homme mais il a été créé pour la conscience
Dotée de sens

Le principe holographique n'a pas grand chose à voir avec la conscience, il traite essentiellement de l'information (au sens physique du terme).

 

[Docours]

La science dans le temps vécus est infine et insignifiante par rapport au future on ne peux prendre la science comme preuve pour l’inexistence de dieu

Sauf que c'est le seul outil efficace à notre disposition pour appréhender l'Univers.

Le reste ne tient qu'à la foi donc à une vérité qui ne peut, par définition, pas être prouvée puisqu'elle est révélée. Et comme la foi est une affaire personnelle, il existe autant de définition de Dieu, de son absence ou tout simplement de questionnement que de personnes.

 

[Ahava]

Il se pose des questions que beaucoup de gens se posent enfin j'espère...
Oupps j'ai répondu à sa place

Il ne pose pas de questions : il pense que , fait un constat et donne ses conclusions.

Il ne nous demande pas est ce que Dieu existe ou pas : il pense que le Dieu monothéisme est une création humaine.

La question est " pense t-il que les dieux des polythéismes, eux , existent vraiment ? "

 

[laythes]

Sauf que c'est le seul outil efficace à notre disposition pour appréhender l'Univers.

Le reste ne tient qu'à la foi donc à une vérité qui ne peut, par définition, pas être prouvée puisqu'elle est révélée. Et comme la foi est une affaire personnelle, il existe autant de définition de Dieu, de son absence ou tout simplement de questionnement que de personnes.

Il n’est pas eficace dans le sens large puisque la science est infinie , la science du ciecle passé n’est pas celler d’aujourdhuis et celle d’auhouyrdhuis ne sera pas celle d’hiers

Pour le reste c’est tout a fait le contraire parce que ca revelation est une preuve de verité est l’incapacité de la science a prouver son enixistence est une preuve aussi

 

[Docours]

Il n’est pas eficace dans le sens large puisque la science est infinie , la science du ciecle passé n’est pas celler d’aujourdhuis et celle d’auhouyrdhuis ne sera pas celle d’hiers

Cite moi quelque chose de plus efficace comme méthode pour comprendre notre monde ?

Sinon, la science du siècle passé est, globalement, valable. Imprécise et limitée à des domaines restreints mais toujours valables. On s'amuse toujours à utiliser Newton quand on envoie des gens sur la Lune. On utilise les équations de la relativité que quand on joue avec des GPS ou des distances bien plus grande que celle Terre-Lune.

Pour le reste c’est tout a fait le contraire parce que ca revelation est une preuve de verité est l’incapacité de la science a prouver son enixistence est une preuve aussi

Absolument pas.

Une révélation n'est pas une preuve. Une preuve doit être un fait. Une vérité révélée n'est pas une preuve mais simplement de l'ordre de la croyance. Et la croyance ne s'appuie, fondamentalement, sur rien de logique. Sinon ce ne serait pas de la croyance mais une preuve.

Ensuite, l'incapacité de son inexistence n'est pas une preuve non plus. Parce que la science, actuellement, ne peut pas prouver que le père noël n'existe pas. Elle ne peut pas prouver que les licornes n'existent pas. Etc... Pourtant, au delà de 7-8 ans, je ne connais personne qui croit sincèrement au père noël.

C'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter la preuve de son affirmation, pas l'inverse.

 

[laythes]

Cite moi quelque chose de plus efficace comme méthode pour comprendre notre monde ?

Sinon, la science du siècle passé est, globalement, valable. Imprécise et limitée à des domaines restreints mais toujours valables. On s'amuse toujours à utiliser Newton quand on envoie des gens sur la Lune. On utilise les équations de la relativité que quand on joue avec des GPS ou des distances bien plus grande que celle Terre-Lune.



Absolument pas.

Une révélation n'est pas une preuve. Une preuve doit être un fait. Une vérité révélée n'est pas une preuve mais simplement de l'ordre de la croyance. Et la croyance ne s'appuie, fondamentalement, sur rien de logique. Sinon ce ne serait pas de la croyance mais une preuve.

Ensuite, l'incapacité de son inexistence n'est pas une preuve non plus. Parce que la science, actuellement, ne peut pas prouver que le père noël n'existe pas. Elle ne peut pas prouver que les licornes n'existent pas. Etc... Pourtant, au delà de 7-8 ans, je ne connais personne qui croit sincèrement au père noël.

C'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter la preuve de son affirmation, pas l'inverse.

Utiliser la science pour comprendre l’univers en es une chose l’utiliser pour définir l’inexistence du dieu en es une autre

Pour la révélation elle est fondé sur les preuves qui sont les- miracles- vécus vue et rapporter

 

[Docours]

Utiliser la science pour comprendre l’univers en es une chose l’utiliser pour définir l’inexistence du dieu en es une autre

Pour la révélation elle est fondé sur les preuves qui sont les- miracles- vécus vue et rapporter

Miracles qui sont basés... sur la croyance. Et dont il n'y a aucune preuve.

Parce que, non, des témoignages ne sont pas des preuves. Ce n'est pas pour rien que tu ne seras jamais condamné par simple témoignage et qu'on exige des preuves matérielles supplémentaires dans un tribunal.

Il s'agit donc de foi. Et la foi ne peut pas être définie par des preuves puisque justement elle est l'incarnation de l'absence de preuve. C'est sa définition même.

 

[litbien]

Combien y'a t-il de neuf (9 )
en comptant de un ( 1 ) à cent ( 100 )
Si vous ne trouver pas le nombre dès la première fois
c'est que dieu existe bien

Mauvaise chance à tout le monde

 

[laythes]

Miracles qui sont basés... sur la croyance. Et dont il n'y a aucune preuve.

Parce que, non, des témoignages ne sont pas des preuves. Ce n'est pas pour rien que tu ne seras jamais condamné par simple témoignage et qu'on exige des preuves matérielles supplémentaires dans un tribunal.

Il s'agit donc de foi. Et la foi ne peut pas être définie par des preuves puisque justement elle est l'incarnation de l'absence de preuve. C'est sa définition même.

les miracles ne sont pas basé sur la croyance , mais sur le vécus de gens qui en vues et assister a ces croyance-c'est une vérité réel

 

[Docours]

les miracles ne sont pas basé sur la croyance , mais sur le vécus de gens qui en vues et assister a ces croyance-c'est une vérité réel

Le témoignage est la preuve la plus faible qui existe, totalement négligeable en fait. Tu crois ce que rapporte certains mais sans en avoir de preuves supplémentaires.

Des récits tel que l'Iliade en est un très bon exemple. Ce n'est pas parce qu'on y dit être rapporté par des témoins que l'épopoée est réelle. Loin de là.

 

[Ebion]

La science dans le temps vécus est infine et insignifiante par rapport au future on ne peux prendre la science comme preuve pour l’inexistence de dieu

Bonjour, es-tu revenue pour te venger?

 

[laythes]

Bonjour, es-tu revenue pour te venger?

non je déteste la vengeance

 

[laythes]

Le témoignage est la preuve la plus faible qui existe, totalement négligeable en fait. Tu crois ce que rapporte certains mais sans en avoir de preuves supplémentaires.

Des récits tel que l'Iliade en est un très bon exemple. Ce n'est pas parce qu'on y dit être rapporté par des témoins que l'épopoée est réelle. Loin de là.

Il ne s’agit pas d’affaire devant les tribunaux, mais de rapport de faits successif à des époques différentes prouvant l’existence de dieu et ca depuis adam a mouhamad dans le coran tu trouvera des textes incompréhensible pour le temps passé très bien décrit pour notre temps et d’autre incompréhensible pour nous et qui seront surement compréhensible a l’avenir , la science et très limité on ne peux pas se baser sur elle pour démontrer l’inexistence de dieu

 

[Jokeur]

Salam,
La Science en étendard, à tout va ...
Hormis les sciences exactes et fondamentales que sont les mathématiques, toute science est porteuse d'une modélisation représentant l'univers, et toutes les modélisations sont des tentatives de représentation d'un Univers, c'est à dire une projection ou restriction de l'Univers sur un Univers anthropomorphe : l'homme, élément de l'Univers, défini et limité, se propose de cerner l'Univers dont lui-même en fait partie : autant mettre un océan dans une bouteille (en eau)...
Des modélisations revues et corrigées au fil du temps, des vérités d'un temps, souvent dépassées.
Ce qui est paradoxal c'est que l'Univers ou Un-y-vers, (une forme de Tawhid), c'est le glissement de la diversité à l'Un, des corps composés, de la diversité moléculaire, aux éléments, aux atomes, aux quarks, aux cordes ou états d’énergie ..
La complexité émergente, l'Homme, d'une pseudo simplicité, quarks, ne saurait être hasardeuse ...

Le propos de la tentative avortée d'Einstein d'unifier les forces fondamentales, de les représenter, des approches du modèle standard ou des interactions, de la définition mathématique du UN, au sens ordinal, ou cardinal (le singleton), c'est qu'il faut au moins Deux éléments pour définir le Un ... On pourrait détailler aussi cette approche en passant par les fonctions caractéristiques (définition intensive - mémoire en rapport avec la définition en extension) ...

Dans notre démarche verbalisant et nommant nous avons besoin simultanément d'une perception sensorielle (voir un objet) et d'une impression auditive, acoustique pour l'entendre nommé et mémoriser son nom comme la relation de sens entre l'objet vu et le nom attribué. A nouveau nous avons besoin d'au moins deux informations natures distinctes pour définir par exemple un ballon (le voir et entendre son nom). Quand on dit "ballon", "pelota", "kora", on a tout dit et rien dit (couleur ?, texture ?, odeur ?, composition chimique ?, poids ?, loi de comportements mécaniques ?, caractéristiques propres physiques et chimiques ? etc ...). Le langage n'est pas une "bijection", l'objet vu est toujours plus riche que lui-même nommé, le passage par la matrice linguistique communicationnelle est réducteur en terme d'information. Le ballon vu et nommé par le premier est autre de celui imaginé par celui qui en entend le nom : il y a perte d'information au profit de la pertinence, de la mise en relief du rôle ou de la fonction principale ..
La Science hormis les maths est descriptive d'effets de phénomènes physiques ne répondant pas au pourquoi, aux origines et aux causes "premières" au "Un" ? Elle est instrumentalisée par le discours de laïcs et des islamophobes qui ne connaissent de la Science que le nom, qui ne distinguent pas entre l'Oeuvre du Créateur et celle respectable mais limitée par nature du scientifique, qui tente de décrire, de représenter, de modéliser, même un "vide" qui n'est plus "vide", mais fluctue au sens quantique ...

Définir le "Un" mathématique, sans le routinier passage de la multiplicité (au moins deux) à l'un, nommé, est une autre paire de manche et un problème de logique formelle ardu ..

J'invite les athées, les agnostiques, les prétendus scientifiques à définir le "Un" mathématique, avec "une" seule information (énoncé de godel), avant de prétendre débattre de l'Existence et de l'Unicité du "Un" ...

 

[Docours]

Il ne s’agit pas d’affaire devant les tribunaux, mais de rapport de faits successif à des époques différentes prouvant l’existence de dieu et ca depuis adam a mouhamad dans le coran tu trouvera des textes incompréhensible pour le temps passé très bien décrit pour notre temps et d’autre incompréhensible pour nous et qui seront surement compréhensible a l’avenir , la science et très limité on ne peux pas se baser sur elle pour démontrer l’inexistence de dieu

Rapports de faits dont il n'existe aucune preuves matérielles et donc dont la seule valeur qu'on peut leur accorder est de l'ordre de la foi. Tu fais le choix de faire confiance à ces récits.

Pour les textes "incompréhensible", tu fais juste du concordisme.

 

[Docours]

Salam,
La Science en étendard, à tout va ...
Hormis les sciences exactes et fondamentales que sont les mathématiques, toute science est porteuse d'une modélisation représentant l'univers, et toutes les modélisations sont des tentatives de représentation d'un Univers, c'est à dire une projection ou restriction de l'Univers sur un Univers anthropomorphe : l'homme, élément de l'Univers, défini et limité, se propose de cerner l'Univers dont lui-même en fait partie : autant mettre un océan dans une bouteille (en eau)...

C'est mal connaitre la méthode scientifique de penser qu'elle est anthropomorphiste. C'est tout le contraire.

Des modélisations revues et corrigées au fil du temps, des vérités d'un temps, souvent dépassées.
Ce qui est paradoxal c'est que l'Univers ou Un-y-vers, (une forme de Tawhid), c'est le glissement de la diversité à l'Un, des corps composés, de la diversité moléculaire, aux éléments, aux atomes, aux quarks, aux cordes ou états d’énergie ..
La complexité émergente, l'Homme, d'une pseudo simplicité, quarks, ne saurait être hasardeuse ...

Une réflexion valable au sein d'une foi, invalide au sein des sciences.

Le propos de la tentative avortée d'Einstein d'unifier les forces fondamentales, de les représenter, des approches du modèle standard ou des interactions, de la définition mathématique du UN, au sens ordinal, ou cardinal (le singleton), c'est qu'il faut au moins Deux éléments pour définir le Un ... On pourrait détailler aussi cette approche en passant par les fonctions caractéristiques (définition intensive - mémoire en rapport avec la définition en extension) ...

Einstein n'a jamais essayé d'unifier grand chose, en réalité. Ensuite, peux-tu définir "force fondamentale" ?

Dans notre démarche verbalisant et nommant nous avons besoin simultanément d'une perception sensorielle (voir un objet) et d'une impression auditive, acoustique pour l'entendre nommé et mémoriser son nom comme la relation de sens entre l'objet vu et le nom attribué.

Si tu arrives à voir ou entendre la physique quantique, chapeau.

A nouveau nous avons besoin d'au moins deux informations natures distinctes pour définir par exemple un ballon (le voir et entendre son nom). Quand on dit "ballon", "pelota", "kora", on a tout dit et rien dit (couleur ?, texture ?, odeur ?, composition chimique ?, poids ?, loi de comportements mécaniques ?, caractéristiques propres physiques et chimiques ? etc ...).

Donc, l'aveugle ne sait pas définir un ballon ,

Le langage n'est pas une "bijection", l'objet vu est toujours plus riche que lui-même nommé, le passage par la matrice linguistique communicationnelle est réducteur en terme d'information. Le ballon vu et nommé par le premier est autre de celui imaginé par celui qui en entend le nom : il y a perte d'information au profit de la pertinence, de la mise en relief du rôle ou de la fonction principale ..

De grands mots pour définir une évidence : l'esprit humain est limité par son intelligence propre.

La Science hormis les maths est descriptive d'effets de phénomènes physiques ne répondant pas au pourquoi, aux origines et aux causes "premières" au "Un" ? Elle est instrumentalisée par le discours de laïcs et des islamophobes qui ne connaissent de la Science que le nom, qui ne distinguent pas entre l'Oeuvre du Créateur et celle respectable mais limitée par nature du scientifique, qui tente de décrire, de représenter, de modéliser, même un "vide" qui n'est plus "vide", mais fluctue au sens quantique ...

Et c'est pour ça qu'on a inventé le concept de l'extelligence. Au passage, je suis croyant. Tu m'expliques comment j'instrumentalise la science pour démolir mes propres convictions profondes ?

Définir le "Un" mathématique, sans le routinier passage de la multiplicité (au moins deux) à l'un, nommé, est une autre paire de manche et un problème de logique formelle ardu ..

J'invite les athées, les agnostiques, les prétendus scientifiques à définir le "Un" mathématique, avec "une" seule information (énoncé de godel), avant de prétendre débattre de l'Existence et de l'Unicité du "Un" ...

Ton discours est très verbeux, c'est certain, mais je n'y ai pas vu la moindre donnée scientifique. De la philo de comptoir, au mieux. De grands mots ne font pas forcément de grandes idées.

 

[Jokeur]

Salam
Dixit @Docours
mal connaitre la méthode scientifique ...................... Tu te trompes (Neutrino, boson de higgs, particules interagissant très très faiblement, difficilement décelable, etc ...)
invalide au sein des sciences ......................... (Approche probabiliste du big bang à ce jour)
l'aveugle ne sait pas définir un ballon ..........
De grands mots ................
Ton discours est très verbeux ......
pas vu la moindre donnée scientifique ....................... (théorème de godel ?)
De la philo de comptoir .....

En dehors d'affirmations arrogantes, méprisantes, tu démontres une ignorance sans nom ..
Ce que tu appelles de la philo de comptoir, c'est des sciences pures, que tu es incapable de comprendre, faute d'avoir les connaissances nécessaires et de t'être arrêté sur des questions qui nécessitent un bagage que tu ne sembles pas avoir ...
Si tu avais fais un peu de maths (au moins niveau maitrise) tu comprendrais, ce qui ne semble pas être le cas ...

Tu rejoins l'aveugle, qui a besoin de toucher un ballon et d'entendre nommer cet objet ....
Deux informations pour "connaitre" et une "mémoire" pour reconnaitre

Les forces fondamentales (faibles et fortes ... consultes Wiki : attraction universelle newton, force électrique coulomb, force magnétique Maxwell, force nucléaire) et intéresses-toi à la grande ressemblance des formulations mathématiques - Notion de gradient dérivant d'un champ de potentiel ... Une ressemblance qui avait incité Einstein à chercher à unifier ...

J'ai étudié la mécanique quantique ...

Bref, redescends de ton cocotier, en y laissant l'arrogance, la suffisance et les attaques ad hominem de coté ...
Relis et si tu n'est pas capable de comprendre, le problème vient de toi ...

 

[fif12]

Salam,
La Science en étendard, à tout va ...
Hormis les sciences exactes et fondamentales que sont les mathématiques, toute science est porteuse d'une modélisation représentant l'univers, et toutes les modélisations sont des tentatives de représentation d'un Univers, c'est à dire une projection ou restriction de l'Univers sur un Univers anthropomorphe : l'homme, élément de l'Univers, défini et limité, se propose de cerner l'Univers dont lui-même en fait partie : autant mettre un océan dans une bouteille (en eau)...
Des modélisations revues et corrigées au fil du temps, des vérités d'un temps, souvent dépassées.
Ce qui est paradoxal c'est que l'Univers ou Un-y-vers, (une forme de Tawhid), c'est le glissement de la diversité à l'Un, des corps composés, de la diversité moléculaire, aux éléments, aux atomes, aux quarks, aux cordes ou états d’énergie ..
La complexité émergente, l'Homme, d'une pseudo simplicité, quarks, ne saurait être hasardeuse ...

Le propos de la tentative avortée d'Einstein d'unifier les forces fondamentales, de les représenter, des approches du modèle standard ou des interactions, de la définition mathématique du UN, au sens ordinal, ou cardinal (le singleton), c'est qu'il faut au moins Deux éléments pour définir le Un ... On pourrait détailler aussi cette approche en passant par les fonctions caractéristiques (définition intensive - mémoire en rapport avec la définition en extension) ...

Dans notre démarche verbalisant et nommant nous avons besoin simultanément d'une perception sensorielle (voir un objet) et d'une impression auditive, acoustique pour l'entendre nommé et mémoriser son nom comme la relation de sens entre l'objet vu et le nom attribué. A nouveau nous avons besoin d'au moins deux informations natures distinctes pour définir par exemple un ballon (le voir et entendre son nom). Quand on dit "ballon", "pelota", "kora", on a tout dit et rien dit (couleur ?, texture ?, odeur ?, composition chimique ?, poids ?, loi de comportements mécaniques ?, caractéristiques propres physiques et chimiques ? etc ...). Le langage n'est pas une "bijection", l'objet vu est toujours plus riche que lui-même nommé, le passage par la matrice linguistique communicationnelle est réducteur en terme d'information. Le ballon vu et nommé par le premier est autre de celui imaginé par celui qui en entend le nom : il y a perte d'information au profit de la pertinence, de la mise en relief du rôle ou de la fonction principale ..
La Science hormis les maths est descriptive d'effets de phénomènes physiques ne répondant pas au pourquoi, aux origines et aux causes "premières" au "Un" ? Elle est instrumentalisée par le discours de laïcs et des islamophobes qui ne connaissent de la Science que le nom, qui ne distinguent pas entre l'Oeuvre du Créateur et celle respectable mais limitée par nature du scientifique, qui tente de décrire, de représenter, de modéliser, même un "vide" qui n'est plus "vide", mais fluctue au sens quantique ...

Définir le "Un" mathématique, sans le routinier passage de la multiplicité (au moins deux) à l'un, nommé, est une autre paire de manche et un problème de logique formelle ardu ..

J'invite les athées, les agnostiques, les prétendus scientifiques à définir le "Un" mathématique, avec "une" seule information (énoncé de godel), avant de prétendre débattre de l'Existence et de l'Unicité du "Un" ...

Misère, quel enfumage!!

Visiblement, tu ne comprends pas du tout le sens de "laïc" (qui ne cherche à rien démontrer du tout avec la science). Ni le sens d'agnostique, d'ailleurs.

 

[Jokeur]

Misère, quel enfumage!!

Visiblement, tu ne comprends pas du tout le sens de "laïc" (qui ne cherche à rien démontrer du tout avec la science). Ni le sens d'agnostique, d'ailleurs.

Salam,
Une affirmation ridicule d'un esprit embrumé ...
Ah misère de misère ...
Aucune démonstration, des affirmation gratuites ...
Allez, les imbus, passez votre chemin et revenez quand vous serez à la hauteur ...
Incapables de définir le "Un", uniquement au sens mathématique, incapables de comprendre le problème posé et cela se donne des grands airs doctes, se permet d'ironiser et de l'ouvrir béate ...

 

[Docours]

Salam
Dixit @Docours
mal connaitre la méthode scientifique ...................... Tu te trompes (Neutrino, boson de higgs, particules interagissant très très faiblement, difficilement décelable, etc ...)

Et donc, en quoi le boson de Higgs est anthropomorphiste ? Précisément ?

invalide au sein des sciences ......................... (Approche probabiliste du big bang à ce jour)

Quelle est la théorie actuelle encore ? Celle qui favorise le hasard, non ? Enfin, pour faire simple. Ce qui n'empêche pas de continuer les recherches dans le sens inverse bien sûr, sinon on en serait encore à l'éther aujourd'hui.

l'aveugle ne sait pas définir un ballon ..........
De grands mots ................
Ton discours est très verbeux ......
pas vu la moindre donnée scientifique ....................... (théorème de godel ?)
De la philo de comptoir .....

En dehors d'affirmations arrogantes, méprisantes, tu démontres une ignorance sans nom ..
Ce que tu appelles de la philo de comptoir, c'est des sciences pures, que tu es incapable de comprendre, faute d'avoir les connaissances nécessaires et de t'être arrêté sur des questions qui nécessitent un bagage que tu ne sembles pas avoir ...

C'est vrai, je ne fais jamais que bosser dans une unif' aux cotés d'autres scientifiques.

Sinon : Ad hominem.

Si tu avais fais un peu de maths (au moins niveau maitrise) tu comprendrais, ce qui ne semble pas être le cas ...

Pas de bol, c'est le cas. Pour quelqu'un qui parlait d'arrogance, je trouve assez gonflé que de faire jouer les diplômes pour le tourner en la version intellectuelle d'un concours de b**** digne du café des sports du coin.

Mais en fait, tu as étudié les maths ? C'est donc pour ça que tu places cette discipline comme étant la seule science dure valable ? Marrant, j'ai bossé avec deux médaillés de Fields nettement moins sûr de ce fait que toi.

Ad hominem, encore.

Tu rejoins l'aveugle, qui a besoin de toucher un ballon et d'entendre nommer cet objet ....
Deux informations pour "connaitre" et une "mémoire" pour reconnaitre

Et tu parles toujours d'ad hominem ?

Les forces fondamentales (faibles et fortes ... consultes Wiki : attraction universelle newton, force électrique coulomb, force magnétique Maxwell, force nucléaire) et intéresses-toi à la grande ressemblance des formulations mathématiques - Notion de gradient dérivant d'un champ de potentiel ... Une ressemblance qui avait incité Einstein à chercher à unifier ...

Wikipédia ? Sérieusement ? C'est ta source ? Désolé, je préfère mes bases de données.

J'ai étudié la mécanique quantique ...

Comme tous les physiciens, chimistes, biologistes, médecins, vétérinaires, etc... que je connais. En quoi c'est exceptionnel au fait ?

Bref, redescends de ton cocotier, en y laissant l'arrogance, la suffisance et les attaques ad hominem de coté ...
Relis et si tu n'est pas capable de comprendre, le problème vient de toi ...

Tu m'excuseras, j'ai beaucoup de mal avec les fumistes qui arrivent à mélanger sciences et religion et pensent détenir la vérité absolue. Je ne sais pas trop pourquoi...

Ah si en fait, parce que c'est tout sauf une démarche scientifique. Et que t'auras beau l'habiller comme tu le désire, ce n'est qu'une énième tentative de design intelligent. Qui n'a aucune place en sciences.

Surtout quand l’entièreté de leur discours est construit sur un argument d'autorité.

 

[Docours]

Salam,
Une affirmation ridicule d'un esprit embrumé ...
Ah misère de misère ...
Aucune démonstration, des affirmation gratuites ...
Allez, les imbus, passez votre chemin et revenez quand vous serez à la hauteur ...
Incapables de définir le "Un", uniquement au sens mathématique, incapables de comprendre le problème posé et cela se donne des grands airs doctes, se permet d'ironiser et de l'ouvrir béate ...

Et tu parlais d'arrogance ?

 

[Jokeur]

Salam,
Tu n'a pas du connaitre G. Choquet, P. Germain, Malliavin, Dieudonné, etc, Paix à leurs âmes ...
Pas seulement matheux : on ne peut comprendre la mécanique, la physique fondamentale théorique sans une très grande connaissance mathématique ...

Médaillé fields ... L'argument sot : la carte de visite

Combien d'éminents chercheurs, plus que médaillés et primés, même Nobel, se sont cassé les dents sur certaines questions, certaines conjectures (découvrant de nouvelles théories sans pour autant résoudre le problème initial posé) ..

Définir le "Un" sans expliciter ou utiliser le terme "un", par un procédé constructif au sens maths, nécessaire à la construction de l'ensemble des entiers Naturels, de l'arithmétique ...

En tant que cardinal d'ensemble (relation d'équipotence), il faut deux ensembles à "un" élément pour souligner qu'ils ont en commun la propriété de n'avoir qu' "Un" élément.

En tant que construction ordinale le problème se pose encore sous un autre angle verbeux, et inaccessible aux imbus qui ont besoin d'être remis à leur place, et même l'aide de Médaillés Fields ne leur sera d'aucun secours ...

Wiki c'est pour ceux qui n'ont jamais entendu parler de force fondamentales ...

Si tu t'y connais :
La réponse à ta question va du système de Ptolémée, en passant par Galilée, Newton et la mécanique classique, Darwin, Freud, Einstein, paradoxe des jumeaux de Langevin ... A toi de retrouver le fil conducteur en relation avec anthropomorphisme ...
Le Boson de higgs, le neutrino démontrent que la "réalité" se limite au perceptisable moyennant une interface - chien (ultrasons), longue-vue, microscopie, infra-rouge, X, Gamma, des univers qui n'ont pas existé pour les savants précurseurs, aux découvertes ...
De nombreuses particules restent à découvrir, cependant il faudra mettre au point des instruments habilitant l'homme à les percevoir ... La Science passe par l'homme, c'est une matière qui est sujette à contrainte-déformation, à arnaques scientifiques, il suffit de googler escroqueries etc ...
Je ne mélange pas Science et religion, mais au contraire je combat ceux qui instrumentalisent la Science pour étayer leur rejet de la religion ...
Pas plus que je ne considère que Science et la religion sont incompatibles ou radicalement distinctes et opposées : c'est le même et unique cerveau de l'être humain, qui traite de ces questions avec la même et seule logique.

De mon coté, ce n'est pas les fumistes qui me dérangent, mais plutôt les K.ons qui se prennent pour des sommités et qui méprisent l'intelligence de l'Alter ...

L'arrogance est parfois la juste rémunération et retour de la monnaie à l'arrogance de sots ...
Va jouer ailleurs, tu ne fais pas le poids ...

 

[Jokeur]

Cela m'amuse de remettre à leur place les galopins mythomanes, hautains d'emblée, méprisants, narcissiques, qui n'ont rien de scientifiques, vu qu'ils n'arrivent même pas à reconnaitre dans quel contexte théorique se tient une discussion, sont en général incapables d'en saisir la portée et la profondeur comme d'entrevoir les difficultés inhérentes à une question ...
Bref, Basta ... j'ai assez rigolé ...

 

[Thierry85]

En vous lisant, mon être UN ressent une forte dualité, je me sens à la fois c** et très sympa