Non, car chacun à sa propre définition de ce qu'est un vol.... connaissent tous la meme definition du vol, non? Du moins, dans sa signification fondamentale. Et tous le condamnent, meme s'il y a des brebies galeuses dans tous ces groupes.
Non, car chacun à sa propre définition de ce qu'est un vol.... connaissent tous la meme definition du vol, non? Du moins, dans sa signification fondamentale. Et tous le condamnent, meme s'il y a des brebies galeuses dans tous ces groupes.
A ton avis, la definition hamurabique du vol, ne correspond-t-elle pas a celle de tous les pays de ce monde (y compris les pays communistes)? Comment ca ce fait que dans les lois, cette definition est aussi homogene et qu'on la retrouve dans toutes les civilisations? Je precise bien: dans les lois, pas dans l'imagination individuelle de l'un ou de l'autre.Non, car chacun à sa propre définition de ce qu'est un vol.
On parle bien de lois.A ton avis, la definition hamurabique du vol, ne correspond-t-elle pas a celle de tous les pays de ce monde (y compris les pays communistes)? Comment ca ce fait que dans les lois, cette definition est aussi homogene et qu'on la retrouve dans toutes les civilisations? Je precise bien: dans les lois, pas dans l'imagination individuelle de l'un ou de l'autre.
Enfaite c'est subtile, c'est un peut comme dans un tribunal quand le juge dit "nule n'est sensé ignorer la lois", les gens honnette vont la memoriser pour la respecter dans sa lettre et son esprit, et d'autres vont la mémoriser uniquement pour chercher a la contourner.
Au moyen age des papes au nom de la chretienté qu'ils etaient sensé reprensanté ce sont autorisé des massacre. Bouche au nom de la démocratie, des convention de geneve, et des droits de l'homme qu'il était sensé representer, c'est autoriser les pire massacre. Idem les Boudhistes se sont permit des massacres en Birmanie. Etc
Pourquoi ? Parce qu'il y a des raisons politique deriere.
"Deash" ces wahabites taqfiristes, tire leurs sources sur des ouvrages de Mohamed ibn Abdelwahab comme "kitab at tahwid"(dont la moitier sont des hadiths mensonger), et va justifier qu'on tue des musulmans et qu'on prenne leurs bien s'il ne sont pas d'accord avec leurs comprehention de la religion etc. Il a été traité de sectaire par l'ancien moufti de la Mecque Ahmad Zaynî Dahlân, et par son propre frere qui le critiqué a son époque. Mais ça n'a pas empeché Daesh d'utiliser ses écrits pour autant afin de justifier ce qu'il fait aujourd'hui.
On n'a pas tous la même compréhension du texte car on n'en a pas forcément tous la même approche.Je suis d'accord sur le fait qu'il y a très souvent des raisons politiques derrière les conflits religieux.
Mais moi je ne parle pas forcément de conflit, je parle du fait que tout le monde n'interprète pas le coran de la même manière.
Donc tu me dis que les wahabites se basent sur des hadiths mensongers. Il y a en a quand même qui y adhèrent et pas pour des raisons politiques. Et eux aussi disent que tout est clair et se disent musulmans.
Et que doit-on penser du salafisme?
Les deux peuvent coexister parfaitement, puisque le progrès ne contredit ni approuve la création.J'essaie déjà de me remettre qu'en 2015, on puisse se dire qu'Adam est le 1er homme, qu'il a popé ex nihilo, que Dieu lui a directement parlé et que la théorie de l'évolution et le séquençage ADN c'est des bêtises.
T'es sûr d'être spécialiste ? Car l'un des principaux problème du creationisme, c'est qu'avant Adam il n'y avait rien, ce qui est quand même complétement l'inverse de ce qu'avance l'évolutionnisme, c'est un peu comme réfuté des millions d'années d'évolution chez l'Homo/toutes les espèces terrestres existantesLes deux peuvent coexister parfaitement, puisque le progrès ne contredit ni approuve la création.
Je suis spécialiste de la génomique à haut niveau et au même temps croyant à Adam. donc c'est pas relié à 2015 ou 2500 !!!
Et Eve est née de la côte d'Adam ? Ou ont-ils tous deux des parents ? Leurs enfants se sont reproduit entre eux ou avec des cousins proches ? (Passons sur le fait que la Bible leur donne 6000 ans)Les deux peuvent coexister parfaitement, puisque le progrès ne contredit ni approuve la création.
Je suis spécialiste de la génomique à haut niveau et au même temps croyant à Adam. donc c'est pas relié à 2015 ou 2500 !!!
Le fait que tu associes la création comme l'anti-science c'est ce qui me dérange. la science n'est pas réservée aux évolutionistes.Et Eve est née de la côte d'Adam ? Ou ont-ils tous deux des parents ? Leurs enfants se sont reproduit entre eux ou avec des cousins proches ? (Passons sur le fait que la Bible leur donne 6000 ans)
Qui t'as dit qu'avant Adam il n' y avait rien ? ceux qui le disent contredisent les preuves scientifiques et les datations (entre autres au 14C). je dis bien preuves car il y a les traces datées.T'es sûr d'être spécialiste ? Car l'un des principaux problème du creationisme, c'est qu'avant Adam il n'y avait rien, ce qui est quand même complétement l'inverse de ce qu'avance l'évolutionnisme, c'est un peu comme réfuté des millions d'années d'évolution chez l'Homo/toutes les espèces terrestres existantes
Tout simplement car les 3 religions monothéistes datent l'apparition de la terre = apparition d'AdamQui t'as dit qu'avant Adam il n' y avait rien ? ceux qui le disent contredisent les preuves scientifiques et les datations (entre autres au 14C). je dis bien preuves car il y a les traces datées.
tu peux répondre aussi à mes questions en haut
Très facile, il suffit d'etre croyant dans la vraie foi et la tous devient plus facile. Car nous réussissons que par la volonté d'Allah.
De quelle création parles-tu ?Le fait que tu associes la création comme l'anti-science c'est ce qui me dérange. la science n'est pas réservée aux évolutionistes.
On essaye de stigmatiser les croyants en posant ces questions ? je te répond par la simple équation que la croyance n'a pas besoin de preuves scientifiques. vu que tu es le premier à dissocier la croyance et la science, tu as le fardeau de la preuve: je te pose aussi ces questions et voir si tu arrives à y répondre (réponse avec preuve et non une constatation ou une théorie):
- combien de chainons manquants dans l'arbre ? et combien juste dans la branche des homosapiens ? t'as parlé de parents d'adam, alors ou sont les vrai parents de l'Homo sapiens sapiens ?
- T'as parlé de Ève, alors prouves nous comment le chromosome X est apparu dans l'évolution, et avoir une spécialisation de sexe féminin (je parle seulement de la paire XY). comment le sexe féminin est apparue ? avant c'était une division cellulaire, et hooppp on a une femelle multicellulaire.
- Comme la génomique s'est bcp améliorée, comment expliquerais tu que de nouvelles espèces sont souvent nommées et au final on les regroupe avec d'autres pour finalement dire qu'il s'agit de la même espèce ? peux tu nous prouver un exemple de spéciation ou quelque chose qui a évolué vers une nouvelle espèce ?
Je m'arrêtes là, et attends une réponse.
Merci
C'est exactement la meme chose, sans sa volonté il n y a pas d'aide.La volonté d'ALLÂH ou Son aide ? Car ce n'est pas du tout la même chose !!!
C'est la première fois que je lis de telle affirmation, Bref.Tout simplement car les 3 religions monothéistes datent l'apparition de la terre = apparition d'Adam
Élargis un peu ton esprit.Oui c'est pas en même temps. C'est la Terre le 3eme jour, et Adam et Eve, le 6eme. Donc il a quand même fallu 3 jours. Les dinosaures, je sais pas trop quand c'est. Mais c'est ptet une invention des francs-maçons, allez savoir.
Pour toi c'était très clair dès le début, tout qui croit à la création est un arriéré, et celui qui prône la théorie d'évolution est scientifique, tu as associé même la science et séquençage d'ADN (qui est une technique et pas une science en elle même) à l'évolutionnisme ce qui est faux. d'où ma réaction, Une théorie reste une théorie, la science reste la science et la croyance reste une croyance. il faut bien les séparer. mais si tu utilises une pour critiquer l'autre il faut des arguments solides et pas juste des paroles en l'air.De quelle création parles-tu ?
l'homme est un singe ? même les fervents évolutionnistes n'ont pas dit ça, faut définir c quoi un singe, un grand singe selon l'évolutionnisme et un primate selon la phylogénie et taxonomie. Comme ça tu apprendras plus sur la spéciation.Mais l'évolution de l'homme n'est pas linéaire. D'autre lignées d'hominidés se sont éteintes. L'homme est un singe. Le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille. Le chainon manquant est un mythe, il n'y a que des derniers ancêtre communs. Ça m'étonne qu'un biologiste sorte ce terme.
bienvenu dans ce monde de questionnement. mais si tu creuses à fond tu vas te rendre compte qu'une théorie ne réponds pas à tes questions de façon scientifique et rationnelle. Donc toujours des questions et il serait obsolète de critiquer un courant ou un autre. comme les questions que tu as posé sur la création, Ève et Adam...Je n'ai pas la prétention d'argumenter avec un généticien. Non je n'ai aucune idée de l'origine de la sexualisation, a part qu'elle doit se situer assez tôt dans l’évolution. Je viens de lire un article où ils parlent d'une mutation d'organismes unicellulaires pour résister à un virus.
Pascal Picq, ça te convient ?l'homme est un singe ? même les fervents évolutionnistes n'ont pas dit ça, faut définir c quoi un singe, un grand singe selon l'évolutionnisme et un primate selon la phylogénie et taxonomie. Comme ça tu apprendras plus sur la spéciation.
Tu n'est pas à jour, le modèle du super ancêtre commun ou organisme originel est révolu, je l'ai déjà posté ici, et c'était publié dans une prestigieuse revue Science, on parle de multi-organismes originaux lolll c'et ça le problème des théories et modèles ça change souvent.L'humain n'en est pas une. Il est le fruit d'une évolution depuis cet organisme originel.
Si tu considère celui là (en gras) comme un scientifique, j'arrête de débattre moi. c'est un vulgarisateur, il n'a jamais publié un seul article scientifique à comité de lecture, vu qu'il a passé des années (à la TV, presse...) au service des évolutionnistes et son propaganda on lui a ouvert les tribunes des journaux scientifiques pour publier quelques articles de propagande, mais jamais il a fait des recherches ou publié un article scientifique. fais tes recherches et reviens moi."Précision pour l'espèce humaine : Richard Dawkins rappelle qu'il existe nécessairement, pour des raisons mathématiques, un plus proche ancêtre commun mâle de tous les humains actuellement en vie,
C'est exactement la meme chose, sans sa volonté il n y a pas d'aide.
ça c'est autre chose encore.La différence, cher Mazzari, est que l'on peut refuser une aide, ou la mal utiliser, alors que la Volonté divine n'a nul besoin de notre accord !....
Il y a des gens qui transgressent et donc qui sont égarés c'est pour cela que c'est des cas particulier et ceux qui ne transgressent pas, les musulmans.
Bonjour à tous,Je vais te donner un exemple qui n'a pas de lien mais qui pourrait t'aider à comprendre.
Il y a un signalement qui dit que sur cette voie on ne peut pas dépassé les 80km heures, la majorité des gens vont respecter la norme, une minorité va transgresser, pourtant le message est clair et il a bien était compris par la majorité.
Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.Parce que tu ne connais pas l'islam, il n y a rien de plus clair.
Alors il faut que tu apprennes une leçon fondamentale: les arabes et les musulmans sont 2 notions qui n'ont rien à voir.Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.
Tu connais le proverbe arabe: "Les arabes se sont tous mis d'accord pour ne jamais être d'accord"
Claire pour qui et selon qui? Les sunnites, les chiites? Les salafistes, les soufistes, les coranistes, les progressistes, les martyrs de deash? Les marocains, les indonésiens, les guinéens, les expats, les ouzbeks (qui, au sortir de leurs mosquées parmi les plus belles au monde, se retrouvent au café d'en face pour s'envoyer quelques shots de vodka)... ?Les musulmans ont une religion claire, il suffit de l'étudier ou de la recevoir par la transmission.
Claire pour qui et selon qui? Les sunnites, les chiites? Les salafistes, les soufistes, les coranistes, les progressistes, les martyrs de deash? Les marocains, les indonésiens, les guinéens, les expats, les ouzbeks (qui, au sortir de leurs mosquées parmi les plus belles au monde, se retrouvent au café d'en face pour s'envoyer quelques shots de vodka)... ?
Vu toutes les catégories que tu évoques et les amalgames que tu fais, tu as bien besoin d'une petite initiationClaire pour qui et selon qui? Les sunnites, les chiites? Les salafistes, les soufistes, les coranistes, les progressistes, les martyrs de deash? Les marocains, les indonésiens, les guinéens, les expats, les ouzbeks (qui, au sortir de leurs mosquées parmi les plus belles au monde, se retrouvent au café d'en face pour s'envoyer quelques shots de vodka)... ?
Claire pour qui et selon qui? Les sunnites, les chiites? Les salafistes, les soufistes, les coranistes, les progressistes, les martyrs de deash? Les marocains, les indonésiens, les guinéens, les expats, les ouzbeks (qui, au sortir de leurs mosquées parmi les plus belles au monde, se retrouvent au café d'en face pour s'envoyer quelques shots de vodka)... ?
Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.
Tu connais le proverbe arabe: "Les arabes se sont tous mis d'accord pour ne jamais être d'accord"