Preuves de l'existence de Dieu

[remake]

Bien sûr. Un MacBook n'est rien d'autre qu'un boulier qui permet de se connecter à Twitter en présence d'une source minérale naturelle de wifi.

Je repète cela reste un outil comme une pince pour un mécanicien par exemple.

Tu as délibérément esquivé le fond de mon intervention pour retourner dans ton dénigrement sélectif. Je vais donc être plus précis : la force éléctro-magnétique, dont la découverte et la maîtrise sont à la base de l'électronique qui te permet d'entuber les mouches sur bladi, a été théorisée et vérifiée de la même façon que l'expansion de l'univers, c'est-à-dire par le raisonnement, l'expérience et la modélisation mathématique. Et l'expansion de l'univers permet en particulier de se rendre compte que la Terre n'est pas le centre de l'univers puisque ce centre n'existe pas.

Je n'ai rien esquivé .
Tu sais l'electronique c'est juste avant la deuxième guerre mondiale donc très récent et quand tu parles qu'ils maîtrisent la force "electro magnétique" et qu'elle a été vérifiée tu vas un peu vite. La force dite Laplace ne fonctionne
que sous certaines conditions quant à dire que l'expansion est prouvé tu
rêves beaucoup . Le décalage spectrale vers le rouge ne le prouve pas
hubbles l'avait dit . La Terre fixe est bien le centre de l'Univers regarde le
mouvement des corps célestes journaliers 24H comme le soleil .
Il y a eu 2 séismes important est ce qu'ils les ont empêchés ? et ils n'ont
rien vu encore puisque tu sembles déifier cette forme de sagesse .

Tout ça c'est la science, la même qui a donné à la médecine le pouvoir de guérir un nombre considérables de ces maladies que tu présentes comme une fatalité.

Le nombre de morts par les maladies n'ont pas diminué au contraire.
Les cancers et d'autres formes de maladies sont apparues par forcément physique je ne vais pas entrer dans les détails .
Mais lis ceci c'est un très bon conseil surtout pour les personnes comme toi.
7 ¶ Ne te figure pas être sage, crains Yahvé et te détourne du mal:
8 cela sera salutaire à ton corps et rafraîchissant pour tes os.
Proverbes 3

Dire que cette science-là est bonne parce que je vois bien que l'ordinateur marche, et que celle-là est fausse parce qu'elle va contre ma religion, alors qu'elle est issue des mêmes institutions et de la même philosophie de travail, ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu mélanges tout un ordinateur est un outil pas la source de la Vérité qui vient
de Dieu tu comprends cela ?

 

[remake]

Bah, Les données sur les expériences avec des horloges atomiques soumises à des vitesses différentes sont disponibles.
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
En outre, en quoi la relativité remettrait-elle en cause dieu???

Je connais cette expérience en vol elles ne prouvent rien

Ceci dit, en ce qui concerne la constante de Planck, nous sommes aux limites de ce que l'on peut mesurer, mais surtout, on touche aussi à des domaines qui nous échappent encore un peu et où beaucoup d'hypothèses sont encore à tester, valider ou éliminer.

Ils vont vous échapper indéfiniment et continuer à faire des hypothèses
mais le grand jour lui approche .

Ecoute, c'est pas méchant. On peut très bien vivre sans rien piger en physique, et même sans avoir capté quelque chose à l'école. Mais bon, les lacunes en physiques, sur lesquelles tu portes des jugements de spécialiste (???) en sont encore plus criantes, c'était juste un constat.

quelles lacunes ?
Dieu a créé l'Univers parfait alors comment un homme créé pourrait il savoir
sans sa permission ?
On peut vivre en se contentant de ce que l'on a .

Non, une structure moléculaire et même des atomes peuvent déjà être vus (c'est pas parfait, mais c'est pas mal) par des microscopes à effet tunnel très puissants. Suffit de se renseigner, et de se rendre dans un centre de recherche...

Je m'étais informé je te rassure mais visiblement tu n'as pas vu que j'ai mis
la fonction d'onde . L'équation de Schrodinger c'est théorique tout comme
la vue avec le microscope à "tunnel" .

 

[_coucou]

. Le décalage spectrale vers le rouge ne le prouve pas
hubbles l'avait dit . La Terre fixe est bien le centre de l'Univers regarde le
mouvement des corps célestes journaliers 24H comme le soleil .
Il y a eu 2 séismes important est ce qu'ils les ont empêchés ? et ils n'ont
rien vu encore puisque tu sembles déifier cette forme de sagesse .

Le nombre de morts par les maladies n'ont pas diminué au contraire.
Les cancers et d'autres formes de maladies sont apparues par forcément physique je ne vais pas entrer dans les détails .
Mais lis ceci c'est un très bon conseil surtout pour les personnes comme toi.
7 ¶ Ne te figure pas être sage, crains Yahvé et te détourne du mal:
8 cela sera salutaire à ton corps et rafraîchissant pour tes os.
Proverbes 3

Aljahil finira au bucher comme Giordano Bruno et Vanini, pour avoir répandu ses hérésies

MDR

 

[_coucou]

Si beaucoup de musulmans font comme lui,je dirais alors qu'ils suivent aveuglement le coran!

Et que si beaucoup d'athées répètent ce slogan de l'univers fruit du hasard et ben qu'ils suivent eux aussi aveuglement et ce serait donc l'arroseur arrosé!

voilà j'ai essayé d'expliquer la problématique : personne ne "croit" au hasard

les athées, en général disent, que cela est dut a des principes naturelles,
(ensuite la part des hasard c'est a voir mais il ne faut pas tout réduire a cela)

 

[_coucou]

je n'ai pas eu de réponse sur les lecture d'idées alternatives ou de lecture sur des positions contraires a la position religieuse
(c'est vrai que dans les librairie les rayon science est plus petit que le rayon religieux, et pour trouver un livre sur l'athéisme il faut chercher longtemps)

a mon avis la religion est fondé sur des peurs naturelle et la proportion a ce que des solution soulagent cette demande de réconfort face a la mort et les choses inconnues par des réponse toute faites
comme d'ou venons nous => ça soulage de croire en dieu c'est simple a comprendre un dieu créateur

c'est plus compliqué et la connaissance progresse peu a peu pour nous expliquer que les choses ont évoluées ( big bang...supernovæ .... mammifères .... nous) et encore beaucoup a découvrir


on posait la question (peur)de la mort a Marc Twain connu pour son athéisme forcené , il répondit :

je n'ai pas souffert des millénaires que je n'ai pas vécu !


c'est ma philosophie aussi, mais bien sur tous les athée ne sont pas ainsi
certains ont peur de la mort et je conviens que c'est naturel (instinct de conservation)

 

[_coucou]

Monsieur l'éclairé. Question pour toi. Comment deux particules font pour subsister sans disparaitre et s'entre attirer avec une stabilité infaillible ? Comment elles parviennent à s'attirer à distance sans même savoir que l'autre existe, et sans savoir exister ou subsister ? :langue:

si je dis que je ne comprends pas bien la formulation ou carrément que je ne sais pas, j'ai perdu quoi ?

je m'excuse si donne l'impression de paraitre éclairé, c'est pas mon intention
mon intention est de démontrer simplement mon attitude qui a toujours été de comprendre le monde ou je vis, ce qui m'entoure

 

[godless]

Je connais cette expérience en vol elles ne prouvent rien

Ce n'est pas tout à fait qu'elles ne prouvent rien. La vérité est surtout que tu n'as peut-être pas le bagage nécessaire pour les comprendre et en tirer les conclusions physiques qu'elles mettent en lumière.
J'ai dit "peut-être"?

Ils vont vous échapper indéfiniment et continuer à faire des hypothèses
mais le grand jour lui approche .

En quoi l'attente du "grand jour" devrait faire que tout s'arrête? On s'assied, on croise les bras, on arrête de travailler, de manger, de respirer, en attendant le "grand jour"?
Rien n'empêche à tout un chacun de continuer à chercher à comprendre ce qui l'entoure, jusqu'à la dernière minute. Y a-t-il du mal à cela?

quelles lacunes ?
Dieu a créé l'Univers parfait alors comment un homme créé pourrait il savoir
sans sa permission ?
On peut vivre en se contentant de ce que l'on a .

Pour ce qui est en gras, je suis parfaitement d'accord, et je l'ai déjà dit et répété ici. Savoir ou ne pas savoir ce que fut l'univers il y a des milliards d'années n'empêche personne de vivre le moment présent... ;-)

Par contre, pour ce qui est au-dessus, à propos des "lacunes", peut-être n'en as tu aucune en ce qui concerne le domaine spirituel (je suppose que ça peut se discuter, mais admettons cela en première approximation...) Cela étant, ce n'est pas dans le domaine spirituel que tu te "hasardes" à assèner des "vérités" depuis un moment, mais dans le domaine scientifique. Et désolé de le souligner, mais en être encore à l'ère du géocentrisme, en être encore à demander si la gravité a été prouvée (on se demande bien comment tu ne t'étonnes pas de retombé au sol quand tu sautes!!!), en être encore à penser que c'est un corps de masse gigantesque qui tourne autour d'un corps de masse mini rikiki (un peu comme si, quand tu veux faire tourner autour de toi une petite boule attachée à un fil que tu tiens en main, c'est toi qui tourne finalement autour de la boule qui reste fixe... ), est-ce que tu t'attends sérieusement à faire passer inaperçues tes lacunes criantes dans le domaine?

Je m'étais informé je te rassure mais visiblement tu n'as pas vu que j'ai mis
la fonction d'onde . L'équation de Schrodinger c'est théorique tout comme
la vue avec le microscope à "tunnel" .

Et en quoi "la vue" avec le microscope à effet tunnel est "théorique"? Je te parle d'une image de la structure, pas d'une équation, et toi tu me parles de "vue théorique"? ;-)
Je ne t'ai pas dit qu'on avait déjà les moyens de scruter dans tout ses détails et en toute clarté tous les composants des atomes, je t'ai parlé des structure moléculaire, avec les atomes qui la composent. On ne vois pas l'électron avec son sourire et ses trois poils au menton, mais on vois le nuage électronique avec (toi qui aimes tant les stats sans vraiment savoir les exploiter) la répartition "statistique" de ses positions autour du noyau...

Bref, des choses dont on peut se passer, mais avec toi la question n'est pas de s'en passer ou pas, le problème est surtout que quand ça t'échappe, c'est du mensonge et autre faribole. ;-)
S'il existe, Dieu t'a dit quelque part la composition exacte de la matière qu'il a créée? Il t'a certifié que ce n'était pas avec des atomes et autres...? ;-)

Tu trouves souvent des éléments "contre" ton idée du divin là où il n'y en a pas.
Bref...

 

[_coucou]

au fait remake se demande aussi si la théorie de newton et "l'héliocentrisme" (relatif)est prouvé

petit truc rigolo :

En 1781, l’astronome anglais William Herschel découvre Uranus
mais l'observation de uranus a un défaut dans l'évolution dans son son orbite : une seul explication un autre planete qui déforme son orbite selon les lois de newton cette planete découverte uniquement sur déduction des principes de l'époque : Neptune

on a meme put déduire précisémente la position de Neptune uniquement par les perturbations de uranus et les lois de la mécanique celeste de l'époque post tycho brahé

grâce aux principes découlant de Kepler/Copernic/Galilée/Newton


petit devoir du soir : comment on aurait fait cela avec le géocentrisme de Tycho brahé

****** je suis mort de rire

 

[talib22]

Ô hommes! La promesse d’Allah est vérité. Ne laissez pas la vie présente vous tromper, et que le grand trompeur (Satan) ne vous trompe pas à propos d’Allah! (5) Le Diable est pour vous un ennemi. Prenez-le donc pour ennemi. Il ne fait qu’appeler ses partisans pour qu’ils soient des gens de la Fournaise.

 

[godless]

Nous nommons hasard ce que nous ne parvenons pas à prédire. La mécanique quantique est fondée sur le hasard aveugle. Mais ce qui n'est pas prédictible par nous est entièrement créé par Allah. Pour lui, le temps n'existant pas, la notion de hasard est pure absurdité.

S'il existe.
S'il n'existe pas, et que l'univers est quand même là, alors peut-être découle-t-il d'une suite d'événements, d'enchaînements de cause à effet, dont forcément une grande partie nous échappe. Quand on ne sait pas, on ne sait pas, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à le dire. C'est parfait pour ceux qui savent, mais ce savoir, faute d'avoir la capacité à se travestir en "preuve tangible", n'est pas infailliblement contagieux. ;-)

Maintenant, si une personne décrète que la seule possibilité pouvant être opposée à l'idée des dieux (car je maintiens qu'un ou plusieurs, tout est possible) est l'idée du "hasard", pour ensuite dire que le hasard est absurde, et donc que CQFD, les dieux existent, j'ai l'impression que c'est faire joujou tout seul, se donner les questions et les réponses.

Comment l'univers est-il apparu? Personne ne sait. Ni les croyants (dieu l'a "créé", ça ne dit pas "comment"), ni la théorie du big bang (qui ne remonte pas en deça du mur de Planck, donc pas jusqu'au temps zéro, le big bang n'étant que le moment où l'univers a connu une formidable "expansion" à partir d'un état extraordinairement dense et chaud, sans qu'il puisse être postulé grand chose sur cet état dense et chaud...), ni les athées, ni personne.

L'univers est, il évolue, sur la base de son évolution et de certaines observations lointaines (sachant que plus on voit loin, plus on voit le passé), on a construit une théorie qui a encore des lacunes et nécessite probablement encore des améliorations. Mais il est, voilà tout. Le reste, sa "provenance", les extrapolations spirituelles sur l'existence ou non d'entités divines, cela entre dans le domaine des conjectures, des supputations. Quelle que soient les "convictions" des uns et des autres... Quel que soit les définitions ou les acceptions que chacun pourra avoir du "hasard"...

Bonne soirée à tous.

 

[godless]

Ô hommes! La promesse d’Allah est vérité. Ne laissez pas la vie présente vous tromper, et que le grand trompeur (Satan) ne vous trompe pas à propos d’Allah! (5) Le Diable est pour vous un ennemi. Prenez-le donc pour ennemi. Il ne fait qu’appeler ses partisans pour qu’ils soient des gens de la Fournaise.

C'est très bien.
Mais ça ne répond pas à la question de sadik...

 

[mam80]

n oublions pas que dans les livres (on ne peut pas faire autrement) les proportions de
notre "galaxie" sont fausses
en effet
si tu reproduis la taille de la terre à une bille de 2 cm de diamètre, le soleil devrait avoir
2,7O m de diamètre

les anciennes cilivations disparues savaient tout cela
et notre origine d'humain est UNE CELLULE (qui, parce qu'elle se nourrit) se divise et se multiplie
et une cellule : c'est quoi
c'est bien un atome central , des ions, des neutrons
tous les êtres humains sont des centrales à atomes
il suffit de te frotter les mains l'une sur l'autre pour provoquer de la chaleur et de l'électo statique

mam

 

[mam80]

on a déjà pas de preuves sans faille de notre évolution, comment pourrait on avoir des preuves de l'existence de quelqu'un d'invisible ?

mam

 

[_coucou]

Ô hommes! La promesse d’Allah est vérité. Ne laissez pas la vie présente vous tromper, et que le grand trompeur (Satan) ne vous trompe pas à propos d’Allah! (5) Le Diable est pour vous un ennemi. Prenez-le donc pour ennemi. Il ne fait qu’appeler ses partisans pour qu’ils soient des gens de la Fournaise.

j'ai toujours trouvé assez puérile cette façon de parler des choses bien/mal dieu satan ... a telle point que les valeur on ne sait même plus ou elles sont

même entre musulman on en arrive a être traité de dévoyé par Satan selon les courants

le mal c'est les autres, et inversement bien sur

MDR

 

[mam80]

@coucou : j'ignore de quoi tu parles,mais je regarderai demain, ça a l'air très intérssant
mam

 

[mam80]

je partage l'opinion de Godless
<on est bien peu de choses>

mam

 

[Ebion]

au fait remake se demande aussi si la théorie de newton et "l'héliocentrisme" (relatif)est prouvé

petit truc rigolo :

En 1781, l’astronome anglais William Herschel découvre Uranus
mais l'observation de uranus a un défaut dans l'évolution dans son son orbite : une seul explication un autre planete qui déforme son orbite selon les lois de newton cette planete découverte uniquement sur déduction des principes de l'époque : Neptune

on a meme put déduire précisémente la position de Neptune uniquement par les perturbations de uranus et les lois de la mécanique celeste de l'époque post tycho brahé

grâce aux principes découlant de Kepler/Copernic/Galilée/Newton


petit devoir du soir : comment on aurait fait cela avec le géocentrisme de Tycho brahé

****** je suis mort de rire

En même temps imagine si les scientifiques avaient pu réaliser l'expérience de Michelson-Morley au 16ème siècle. Cela aurait été interprété comme la preuve irréfutable du géocentrisme et aurait considérablement entravé le progrès de la science.

 

[Ebion]

a mon avis la religion est fondé sur des peurs naturelle et la proportion a ce que des solution soulagent cette demande de réconfort face a la mort et les choses inconnues par des réponse toute faites
comme d'ou venons nous => ça soulage de croire en dieu c'est simple a comprendre un dieu créateur

C'est une explication populaire de la religion qui a peut-être une certaine pertinence quelque part, mais qui est surtout une pétition de principe. Il faut comprendre, en effet, pourquoi la mort nous fait peur (on pourrait tout aussi bien être «faits pour» voir la mort comme un phénomène naturel et inévitable. Il faut comprendre pourquoi l'être humain réagit à l'absurdité de la vie au lieu de s'y résigner passivement.

Mais il faut surtout comprendre pourquoi l'invention de «Dieu» est interprété par le cerveau comme une réponse plausible et logique au problème de la mort. Je peux très bien imaginer une race d'extra-terrestres, aussi intelligente que nous et scientifiquement avancée, qui considère non seulement les idées religieuses comme fausses, mais aussi comme impossibles à envisager sérieusement. De même que nous, adultes, serions incapables d'envisager sérieusement la création de l'univers par une roche invisible ou l'existence de Krampus (à moins d'être broken):

 

[Ebion]

De toute façon, il semble que l'homme primitif n'ait pas réellement peur de la mort en l'envisageant comme la possibilité de son anéantissement. Cela est une réflexion un peu trop poussée pour ce niveau de civilisation (sauf exception). L'homme primitif semble bien plutôt considérer l'au-delà comme une évidence parfaitement limpide, et vivre plutôt dans la terreur des morts, des esprits et des dieux, dont il croit qu'ils flottent autour de lui et le surveillent constamment. Les primitifs dépensent une quantité énorme d'énergie et de ressources dans leurs interactions avec le monde invisible. À cet égard, les humains sont bien moins «pragmatiques et logiques» que les singes.

 

[samlamenace]

voilà j'ai essayé d'expliquer la problématique : personne ne "croit" au hasard

les athées, en général disent, que cela est dut a des principes naturelles,
(ensuite la part des hasard c'est a voir mais il ne faut pas tout réduire a cela)

je vais te repeter la question une nieme fois :

d'OU VIENNENT TES PRINCIPES NATURELS ?

SOIT DE DIEU SOIT DU HASARD

tu as peut etre lu les epicuriens, les stoiciens qui sais je mais t'as du mal a ingurgiter et synthetiser tout ca

quand on en revient a l'origine de l'origine alors ca devient nescessairement binaire : soit le hasard soit Dieu

 

[samlamenace]

De toute façon, il semble que l'homme primitif n'ait pas réellement peur de la mort en l'envisageant comme la possibilité de son anéantissement. Cela est une réflexion un peu trop poussée pour ce niveau de civilisation (sauf exception). L'homme primitif semble bien plutôt considérer l'au-delà comme une évidence parfaitement limpide, et vivre plutôt dans la terreur des morts, des esprits et des dieux, dont il croit qu'ils flottent autour de lui et le surveillent constamment. Les primitifs dépensent une quantité énorme d'énergie et de ressources dans leurs interactions avec le monde invisible. À cet égard, les humains sont bien moins «pragmatiques et logiques» que les singes.

les plus anciennes sepultures retrouvées datent de 100 000 ans

en effet ce souci de la vie apres la mort etait deja tres pregnant

 

[Prizma]

De toute façon, il semble que l'homme primitif n'ait pas réellement peur de la mort en l'envisageant comme la possibilité de son anéantissement. Cela est une réflexion un peu trop poussée pour ce niveau de civilisation (sauf exception). L'homme primitif semble bien plutôt considérer l'au-delà comme une évidence parfaitement limpide, et vivre plutôt dans la terreur des morts, des esprits et des dieux, dont il croit qu'ils flottent autour de lui et le surveillent constamment. Les primitifs dépensent une quantité énorme d'énergie et de ressources dans leurs interactions avec le monde invisible. À cet égard, les humains sont bien moins «pragmatiques et logiques» que les singes.

Absolument pas. En fait, dès son apparition, homo Sapiens enterre ses morts avec des ustensiles pour manger, et des armes pour se défendre. Les rites funéraires sont selon les anthropologues une preuve d'une croyance en la résurrection des morts.

En outre, l'écriture n'existant pas au-delà de quelques millénaires en arrière, il est difficile de reconstruire les croyances des hommes pré-historiques. Les premières traces de polythéisme remontent au néolithique. Hormis un culte du Pithon en Afrique remontant vers 70.000 ans en arrière... Or, la Vénus de Barakhat Ram vieille de plus de 150.000 ans, est la preuve de la vénération d'une Déesse protectrice et de la fertilité dès l'apparition de l'homme moderne. A défaut de pouvoir écrire, il semble bien que les populations humaines matriarcales du paléolithique adoraient une Déesse protectrice de la création, de la fertilité. La Déesse mère de Catal Hoyuk montre que les anciens décrivaient D.ieu sous forme d'une femme au formes féminines exacerbées, devant symboliser le don de la vie, la fertilité... La notion de dieu devait sans doute être très rudimentaire à ces époques très reculées, et parler de monothéisme, sans même l'existence d'idoles serait un anachronisme. La vénus de Barakhat Ram en forme de pendentif, prouve que la déesse protectrice à l'origine de la vie existait dès l'apparition de l'homme moderne.

 

[_coucou]

En même temps imagine si les scientifiques avaient pu réaliser l'expérience de Michelson-Morley au 16ème siècle. Cela aurait été interprété comme la preuve irréfutable du géocentrisme et aurait considérablement entravé le progrès de la science.

une chose théorique, le boulet de canon deThycho Brahe etait prise au sérieux, seulement la réfutation de Galilée était reproductible tellement facilement que ce n'est pas un question de qualité de démonstration mais d'etre pret a admettre un principe nouveau
Le problème a toujours existé quelque soit le sujet c'est : la théorie/le principe admis/l&#8217;hypothèse/l'idée reçue face a l'expérience et aux faits.

tssssss tu donnes des billes contre le référentiel absolu .... MDR


tu vas etre grondé , t'as pas fait le devoir du soir : calculer la position de neptune par rapport a Uranus en vertu des principe de thycho brahé Mdr
(je dis tout de suite que perso, je ne ferais pas non plus dans le cadre conventionnel)

 

[_coucou]

je vais te repeter la question une nieme fois :

d'OU VIENNENT TES PRINCIPES NATURELS ?

SOIT DE DIEU SOIT DU HASARD

tu as peut etre lu les epicuriens, les stoiciens qui sais je mais t'as du mal a ingurgiter et synthetiser tout ca

quand on en revient a l'origine de l'origine alors ca devient nescessairement binaire : soit le hasard soit Dieu

encoute si cela te fais plaisir de penser que les lois naturelle sont que du hasard , que veut tu que je te dise ?
il y a des gens comme cela qui répètent "nan" comme les petit enfants on ne sait même pas pourquoi


autour de nous les chose s'ordonnent selon des principes dans un certain cadre, mais t'a raison c'est du hasard et la source c'est du hasard, désolé de t'avoir perturbé

 

[jeandin]

Bonjour,
le Vide n'est pas vide puisqu’il y a une vitesse (comme une baignoire qui se vide) et c'est cela Dieu,
D’onc Dieu existe.
peut on utiliser Dieu, un jour certainement, nous avons déjà commencer sans le savoir, c'est en fonction "de" la réaction de la matière c'est du à une mémoire obligatoirement. et Dieu restitue par les lois de la nature, il peut en être victime, car dieu se partage

il s'agit ni plus ni moins que d'une solution et c'est la solution elle-même,
le soleil du Coran n'est qu'un exemple mécanique, pas le mouvement mais seulement l'intérieur
l'homme est capable de reconnaître a ces traits (le soleil) de ce qu'il y a dans le ventre, tout comme Allah ou Dieu par l'intermédiaire du Seigneur qui enseigne
la matière, et la matière vas en diminuent tout comme le Coran

Tous les mots avec UN laissent entendre UNe UNion, ce n'est pas le cas cette union est tenu par une enveloppe
Allah seul c'est impossible. -réfléchissé, réfléchissez-vous, réfléchiront-ils, réfléchi, réfléchissez-vous, réfléchissent, réfléchir, réfléchissent, réflexion

c'est les textes eux même qui font cela
c'est comme une vitre, la lumière du Coran, (les mots) une partie des mots passe à travers et une autre part est réfléchie
est-ce Allah qui est réfléchi ou est t'il droit, dans les deux cas il est perdant, d'où la diminution du Coran
la constitution d’Allah est claire
je reconnais que c’est difficile à comprendre car il donne le change de façon extraordinaire
imaginons que la terre est fait d’hommes et que c’est les hommes de la terre qui provoque les champs magnétiques, le lien c’est les A et Allah est ce champ magnétique, dans ce système les hommes ne peuvent être pris que par tanche sous la forme de AU
Tout cela part d’un point unique, c’est beaucoup d’énergie, c’est certainement plus intéressent que de savoir comment il faut se laver et se vêtire. Il faut savoir si le mot LIBRE à une vraie signification, en religion ont a le *** entre 2 chaises

 

[samlamenace]

encoute si cela te fais plaisir de penser que les lois naturelle sont que du hasard , que veut tu que je te dise ?
il y a des gens comme cela qui répètent "nan" comme les petit enfants on ne sait même pas pourquoi


autour de nous les chose s'ordonnent selon des principes dans un certain cadre, mais t'a raison c'est du hasard et la source c'est du hasard, désolé de t'avoir perturbé

c'est toi qui semblent etre de mauvaise foi et occulter la question suivante :


comment les lois naturelles apparaissent elles?

qui fixe les constantes?

tu deviens pathetique a force de ne faire que la moitié du chemin, au lieu de dire justement "nan" comme un gosse explique moi ce que peut etre la troisieme voie alternative de dieu et du hasard???

je suis curieux

 

[samlamenace]

encoute si cela te fais plaisir de penser que les lois naturelle sont que du hasard , que veut tu que je te dise ?
il y a des gens comme cela qui répètent "nan" comme les petit enfants on ne sait même pas pourquoi


autour de nous les chose s'ordonnent selon des principes dans un certain cadre, mais t'a raison c'est du hasard et la source c'est du hasard, désolé de t'avoir perturbé

question simple : pourquoi la valeur de c la vitesse de la lumiere dans le vide est constante partout dans l'univerS? 300 000km/s

comment ca se passe?

tu as une explication autre que l'emergence spontanée (hasard) ou Dieu?

 

[_coucou]

c'est toi qui semblent etre de mauvaise foi et occulter la question suivante :


comment les lois naturelles apparaissent elles?

qui fixe les constantes?

tu deviens pathetique a force de ne faire que la moitié du chemin, au lieu de dire justement "nan" comme un gosse explique moi ce que peut etre la troisieme voie alternative de dieu et du hasard???

je suis curieux

qui fixe les constante : un vieux bonhomme qui est dans le ciel ?

je trouve cela puéril

les constante, les lois les principe découlent des la maniére d'etre de notre univers, je ne vais pas plus loin et inventer du surnaturel

mais , que diras-tu si par exemple se confirme certaines option de la (les) théorie(s) des cordes : comme par exemple le fait qu'il existe plein de dimensions, et que certaines ne s'exprime que dans certaine condition et que d'autre sont enroulées sur elles même et ne s'exprimeraient que dans certaines conditions

voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank, mais plein de choses sont a découvrir ... Pourquoi notre monde est tel qu'il est, je ne sais pas, j'invente pas , j&#8217;attends que le progrès de la connaissance ouvre des horizons de réflexion fiables

moi j'en sais rien, la différence c'est que j'invente pas _un dieu qui fait la pluie ou les constante : c'est une hypothèse inutile, qui n'explique rien, n'a rien jamais expliqué les chose correctement , qui n'aide en aucune mesure a découvrir ou comprendre quoi que ce soit

dire que dieu est origine des loi est du meme accabit que dieu fait pousser les plantes, a décidé de la couleur des roses ....c'est pûéril, on a fait reculer dieu intervenant dans chaque choses de la vie pour le cantonner dans son origine, mais dans le principe c'est une supposition artificielle et inutile

 

[_coucou]

question simple : pourquoi la valeur de c la vitesse de la lumiere dans le vide est constante partout dans l'univerS? 300 000km/s

comment ca se passe?

tu as une explication autre que l'emergence spontanée (hasard) ou Dieu?

j'ai répondu par avance lis le post ci dessus

si je te répond j'en sais rien avec certitude , ni l'exactitude de ton info ni de la cause : ce serait la preuve que dieu existe ?

tu vois la qualité de ta question ?

Franchement t'as de ces questions

 

[samlamenace]

qui fixe les constante : un vieux bonhomme qui est dans le ciel ?

je trouve cela puéril

les constante, les lois les principe découlent des la maniére d'etre de notre univers, je ne vais pas plus loin et inventer du surnaturel

mais , que diras-tu si par exemple se confirme certaines option de la (les) théorie(s) des cordes : comme par exemple le fait qu'il existe plein de dimensions, et que certaines ne s'exprime que dans certaine condition et que d'autre sont enroulées sur elles même et ne s'exprimeraient que dans certaines conditions

voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank, mais plein de choses sont a découvrir, pourquoi notre monde est tel qu'il est, je ne sais pas, j'invente pas , j'attend que le progrès de la connaissance

moi j'en sais rien, la différence c'est que j'invente pas _un dieu qui fait la pluie ou les constante : c'est une hypothèse inutile, qui n'explique rien, n'a rien jamais expliqué les chose correctement , qui n'aide en aucune mesure a découvrir ou comprendre quoi que ce soit

tu peux toujours attendre : Si l'hypothese de Dieu est la bonne tu crois sincerement que la science peut le prouver

"les constante, les lois les principe découlent des la maniére d'etre de notre univers, je ne vais pas plus loin et inventer du surnaturel"

ben moi je vais plus loin et j'emets les différrentes hypotheses qui auy final se reduisent a deux possibilités :

-un ou des dieux
-le hasard

"mais , que diras-tu si par exemple se confirme certaines option de la (les) théorie(s) des cordes : comme par exemple le fait qu'il existe plein de dimensions, et que certaines ne s'exprime que dans certaine condition et que d'autre sont enroulées sur elles même et ne s'exprimeraient que dans certaines conditions

voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank, mais plein de choses sont a découvrir, pourquoi notre monde est tel qu'il est, je ne sais pas, j'invente pas , j'attend que le progrès de la connaissance"

je dirais que cela ne change rien au probleme de l'origine c'est ca que tu ne comprends pas

"voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank"

ces constantes sont foircement différrentes voires inexistantes au dela du mur de Planck

par contre ca te gene pas d'invoquer un autre univers theorique on dirait...

quand je te dis que tu manques de coherence

 

[samlamenace]

j'ai répondu par avance lis le post ci dessus

si je te répond j'en sais rien avec certitude , ni l'exactitude de ton info ni de la cause : ce serait la preuve que dieu existe ?

tu vois la qualité de ta question ?

Franchement t'as de ces questions

Parce que tu sais tres bien que j'ai raison : une volonté intelligente a fixé ces parametres ou alors ces parametres se determinent d'eux meme comme dans un grand logiciel autonome avec une grosse aprt d'evolution aléatoire

 

[_coucou]

tu peux toujours attendre : Si l'hypothese de Dieu est la bonne tu crois sincerement que la science peut le prouver

"les constante, les lois les principe découlent des la maniére d'etre de notre univers, je ne vais pas plus loin et inventer du surnaturel"

ben moi je vais plus loin et j'emets les différrentes hypotheses qui auy final se reduisent a deux possibilités :

-un ou des dieux
-le hasard

"mais , que diras-tu si par exemple se confirme certaines option de la (les) théorie(s) des cordes : comme par exemple le fait qu'il existe plein de dimensions, et que certaines ne s'exprime que dans certaine condition et que d'autre sont enroulées sur elles même et ne s'exprimeraient que dans certaines conditions

voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank, mais plein de choses sont a découvrir, pourquoi notre monde est tel qu'il est, je ne sais pas, j'invente pas , j'attend que le progrès de la connaissance"

je dirais que cela ne change rien au probleme de l'origine c'est ca que tu ne comprends pas

"voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank"

ces constantes sont foircement différrentes voires inexistantes au dela du mur de Planck

par contre ca te gene pas d'invoquer un autre univers theorique on dirait...

quand je te dis que tu manques de coherence

bah tu fais pas d&#8217;hypothèse tu fais en fonction de réflexe qu'on t'as inculqué : dieu source de toute chose, dieu existe !

tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard

parce que culturellement le hasard est une chose pas recevable dans certaine culture, c'est comme le cochon c'est bon mais c'est pas valorisant

tu choisi le hasard au lieu de la nature (p.e.) parce que cela t'arrange

c'est ton droit mais le totale repose beaucoup sur de l'argumentation fallacieuse

mais tu vas plus loin, en fait, tu décrètes que le hasard est impossible comme cause

tu vois l'humilité devrait pousser a plus de retenues et simplement se limiter a la conaissance : tout est régit par des lois naturelle point barre , car a chaque fois qu'on invoquais dieu dans une chose inexpliquée comme les tremblement de terre ... bas on retrouve la nature, des lois natutrelle trout simplement

j'invente pas c'est toute l'histoire de l'humanité et pourquoi cela changerais ?
on trouve toujours une absence d 'êtres surnaturels au fur et a mesure que la connaissance progresse

cela ne me géne pas d'invoquer d'"autres univers, la différence avec toi c'est que je ne prends pas parti pour cela faute d'élément convainquant, même si je ne puis absolument pas émettre l'improbabilité de la chose , au contraire

 

[_coucou]

Parce que tu sais tres bien que j'ai raison : une volonté intelligente a fixé ces parametres ou alors ces parametres se determinent d'eux meme comme dans un grand logiciel autonome avec une grosse aprt d'evolution aléatoire

tu restes au principe que ce ne sont pas des loi naturelles qui donne la constante de la vitesse de la liumiére, exactement comme le fait que c'est dieu qui a fait trembler la terre et qui fait pleuvoir

quand on n'avait pas de compréhension de la diversité de la vie, l'explication cétait dieu qui avait tout fait

c'est toujours le même refrain

 

[samlamenace]

bah tu fais pas d’hypothèse tu fais en fonction de réflexe qu'on t'as inculqué : dieu source de toute chose, dieu existe !

tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard

parce que culturellement le hasard est une chose pas recevable dans certaine culture, c'est comme le cochon c'est bon mais c'est pas valorisant

tu choisi le hasard au lieu de la nature (p.e.) parce que cela t'arrange

c'est ton droit mais le totale repose beaucoup sur de l'argumentation fallacieuse

mais tu vas plus loin, en fait, tu décrètes que le hasard est impossible comme cause

tu vois l'humilité devrait pousser a plus de retenues et simplement se limiter a la conaissance : tout est régit par des lois naturelle point barre , car a chaque fois qu'on invoquais dieu dans une chose inexpliquée comme les tremblement de terre ... bas on retrouve la nature, des lois natutrelle trout simplement

j'invente pas c'est toute l'histoire de l'humanité et pourquoi cela changerais ?
on trouve toujours une absence d 'êtres surnaturels au fur et a mesure que la connaissance progresse

cela ne me géne pas d'invoquer d'"autres univers, la différence avec toi c'est que je ne prends pas parti pour cela faute d'élément convainquant, même si je ne puis absolument pas émettre l'improbabilité de la chose , au contraire

j'ai l'impression de rever

"bah tu fais pas d’hypothèse tu fais en fonction de réflexe qu'on t'as inculqué : dieu source de toute chose, dieu existe !
tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard"

Oui bien sur tu t'enfonces de plus en plus alors je suis victime de reflexes du a ma culture??
t'as pas mieux comme explication??? c'est meme pas une explication mais une excuse a ton retranchement intellectuel...
je peux tout a fait te renvoyer cet argumùent tu rejettes le binome Dieu/Hasard car tu as peut etre peur de la reponse...

"tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard"

En dernier ressort c'est ce que je t'explique ce sont les deux possibilités, les seules solutions a l'equation de l'Univers

"mais tu vas plus loin, en fait, tu décrètes que le hasard est impossible comme cause"

je n'ai jamais dit ca tu as de graves problemes de lecture : JE DIS QUE LES DEUX SEULES POSSIBILITES SONT SOIT DIEU SOIT LE HASARD
chose que meme Stephen Hawking agrée meme s'il a tendance a refuter la solution divine tout en se psoant des questions sur l'ajustement aussi fin des constantes cosmologiques.

"tu vois l'humilité devrait pousser a plus de retenues et simplement se limiter a la conaissance : tout est régit par des lois naturelle point barre , car a chaque fois qu'on invoquais dieu dans une chose inexpliquée comme les tremblement de terre ... bas on retrouve la nature, des lois natutrelle trout simplement "

malhonnete de ramener ma pensée a celle d'une tribu du pacifique qui voit dans le volcan un DIeu parce que philosophiquement ma pensée depasse le cadre de ta reflexion...

"j'invente pas c'est toute l'histoire de l'humanité et pourquoi cela changerais ?
on trouve toujours une absence d 'êtres surnaturels au fur et a mesure que la connaissance progresse"

sauf que la on parle de l'ontologie de l'Univers et pas du tremblement de terre des iles Samoa ou de la foudre faut elever le niveau de pensée : ON PARLE DE CE QUI EXISTE

 

[samlamenace]

tu restes au principe que ce ne sont pas des loi naturelles qui donne la constante de la vitesse de la liumiére, exactement comme le fait que c'est dieu qui a fait trembler la terre et qui fait pleuvoir

quand on n'avait pas de compréhension de la diversité de la vie, l'explication cétait dieu qui avait tout fait

c'est toujours le même refrain

je crois que tu piges pas grand chose en fait

on va faire simple

il y a 4 forces fondamentales apparues soudainement apres l'ere de planck : gravitationnel, nucleaire faible, nucleaire forte et electromagnetique

voila un exemple de lois naturelles "emergentes"

Donc toi tu prétends que ces forces fondamentales apparraissent et fixent les constantes???

mais dans leur expression ces forces font appel a ces meme constantes

t'es aps en train de bugguer la???