Et l'athée qui juge le croyant comme un illuminé, un lobotomisé, un inculte voire un être sans faculté de discernement ou de réflexion !
Tu l'aimes aussi celui là ?
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
Et l'athée qui juge le croyant comme un illuminé, un lobotomisé, un inculte voire un être sans faculté de discernement ou de réflexion !
Tu l'aimes aussi celui là ?
Pas du tous sachez que je pleure la nuit en pensent aux athées.
Vous etes athées? sachez que nul d'entre vous n'est condamnés et ce tant qu'il vous restera un souffle de vie,Dieu est le plus grands des pardonneurs mais il est aussi dur en chatiment pour ceux qui ce moquent de ses prophetes et de ses signes.
ganondorf
Que sais-je?
C'est vrai, se borner à définir precisemment des concepts pour savoir de quoi on parle, est un jeu de mot.
Rappel:
*non-croyance en X= non-adhesion à l'idée "X est vrai".
*croyance en "X est faux" = tenir l'affirmation "X est faux" pour vrai sans necessairement avoir recours à la raison.
Si tu n'arrive pas à faire la différence, alors j'ai trouvé quelqu'un de plus "fort" que moi...
C'est vrai, se borner à définir precisemment des concepts pour savoir de quoi on parle, est un jeu de mot.
Rappel:
*non-croyance en X= non-adhesion à l'idée "X est vrai".
*croyance que X est faux = tenir que l'affirmation "X est faux" pour vrai sans necessairement avoir recours à la raison.
Si tu n'arrive pas à faire la différence, alors j'ai trouvé quelqu'un de plus "fort" que moi...
Je croit que vous aussi vous pratiquez la dialectique talmudique celle de la double ethique,mais ici seule les preuves comptes "Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques".
Ainsi raisonne le Coran face aux prétentions des incrédules .
Des fois, j'ai l'impression de ne pas bien suivre les fils parce qu'on me pose des questions sans rapport avec mon intervention.
Il est vrai que dieu est amour envers ses créatures. Si franchement, il a créé l'huamanité dans le but avoué de faire du combustible à barbecue, il aurait pu clairement s'abstenir.
Et puis, entre nous, créer un univers de quelques milliards d'années lumières juste pour s'occuper des affaires de Pierre, Paul ou Mohammed, ça fait, heu, comment dire, un peu, heu, taquin.
Je n'ai pas le temps de lire et de faire dans la dialectique
Je suis entrain de combattre des heretiques et des sophistes,désolé un autre jour je vous consacrerez peut etre du temps.
Je sais pas si ça a été évoqué dans ce topic,mais on dit souvent qu'il n'y a pas de feu sans fumée ! Ce qui veut dire que l'univers n'as pas pu exister juste comme ça !
Mis à part cela,la théorie du Big bang atteste en l'existence de Dieu je trouve;l'explosion conduisant à la création de l'univers n'a pu être déclencher que si quelque chose, n'obéissant pas aux lois de l'espace temps,y ait agit dessus,et cette chose ne pourrait être que Dieu !
Sinon,l'année dernière notre professeur de Maths nous a dit que si l'on peut montrer qu'il existe un nombre réel plus grand que l'infini,alors Dieu n'existe pas!Ce qui impossible à démontrer!!Et voilà encore une autre preuve logique que dieu existe vraiment!
Soub7ana ladi khala9ana !!!
Mis à part cela,la théorie du Big bang atteste en l'existence de Dieu je trouve;l'explosion conduisant à la création de l'univers n'a pu être déclencher que si quelque chose, n'obéissant pas aux lois de l'espace temps,y ait agit dessus,et cette chose ne pourrait être que Dieu !
Sinon,l'année dernière notre professeur de Maths nous a dit que si l'on peut montrer qu'il existe un nombre réel plus grand que l'infini,alors Dieu n'existe pas!Ce qui impossible à démontrer!!Et voilà encore une autre preuve logique que dieu existe vraiment!
Soub7ana ladi khala9ana !!!
Je sais pas si ça a été évoqué dans ce topic,mais on dit souvent qu'il n'y a pas de feu sans fumée ! Ce qui veut dire que l'univers n'as pas pu exister juste comme ça !
*****,je me suis bourrée.J'ai voulut dire pas de fumée sans feu ! x)
L'homme n'est pas le nombril du monde, il existe des milliards d'espèces à travers l'Univers, et toutes sont soumises aux mêmes lois de la physique. L'homme se croit le centre du monde, il est doté d'une raison et de facultés très développées, mais il n'est pas le centre de l'Univers.
Justement ils ne savent pas .
Tu as mal saisi ce que je voulais dire . Ici tu donnes un exemple avec la
chute d'un corps et ensuite tu parles de prédiction .
Moi je parlais de conventions humaines comme le M et le H et le T pour temps que tu as écrit . M en KG H en Mètre et T en Seconde . ET il y en a pleins d'autres sont des conventions .
Ces conventions fonctionnent pour certaines réalités comme la fabrication de
ponts de chaussée d'avions sous certaines conditions mais pas pour d'autres
qui sont des écrans de fumée .
Ils ne savent toujours pas ce qu'est la lumière ni l'attraction et beaucoup de choses encore . Maxwell était un théoricien.Tu sais, remake, les sciences ont toujours précédés aux maths. Newton s'était intéressé au calcul infinitésimal parce qu'il en avait besoin dans le développement de sa théorie.
Cela dit, on peut trouver un cas où les maths ont eu de l'avance sur la physique pour un phénomène donné. C'est celui des équations de Maxwell. Maxwell a donné une nature à la lumière (onde électro-magnétique) à partir d'un développement purement mathématique. En effet, il avait réuni les différents équations (Lenz, Faraday, Gauss, etc) qui faisaient intervenir le champ électrique et magnétique en annuler leur source respective (la charge électrique et le courant électrique). Il est arrivé à une équation d'onde (électro-magnétique), une onde qui se propage à une vitesse égale à celle de la lumière. Après avoir postuler la nature ondulatoire de la lumière, cette dernière a été confirmée par l'existence des phénomènes de diffraction. Comme quoi, les raisonnement purement mathématiques peuvent permettre d'avancer dans les sciences, mais dans la majorité des cas, ils sont en aval.
***
Quand tu allumes une radio et que tu captes une station radio eh bien ils ne
savent pas comment cela se passe en vérité .C'est pareil pour beaucoup de choses ils ne font que des interprétations et observent les effets seulement .Regarde ceux qu'ils disent :Les travaux de Maxwell encouragèrent les physiciens à comprendre la nature de l'électricité. On sait maintenant qu'elle est provoquée par le déplacement de particules chargées, les électrons D'ordinaire, ces électrons se trouvent dans les atomes, où ils forment des nuages qui entourent le noyau atomique (cnrs).Eh bien je ne gobe pas leurs théories .
Ils ont introduit des constantes pour arranger leurs affaires .
Faire du calcul différentiel ou intégral ne donne pas la vérité réelle .
Mathématiquement cela fonctionne mais dans la réalité c'est faux . Et comme ils
ne savent pas alors ils inventent des mots et des concepts sous de mauvaises inspirations .
Ca c'est ce qu'on te dit dans les lycées pour noyer l'information comme tu viens de le faire .
Tu viens de noyer le poisson en utilisant des référentielles qui ne peuvent pas
fonctionner sur des avions en mouvement dans l'espace ou des fusées des missiles .
Si le mouvement de rotation était de 430m/s d'est en ouest ce qui est énorme environ 1666km/heure en plus de la soi disant vitesse orbitale de 26km/s comment ces avions
qui décollaient de Londres et volaient à 138 m/s ou 500 km/h pour l'Allemagne en 42 faisaient ils pour réussir le coup ?
C'est pareil pour les avions de ligne ou pour tout objet qui se déplacent par rapport à la Terre . Explique moi un vol Paris Montréal et Montréal Paris .
Quand le jour J arrivera je préfère ne rien dire .
continuer de chercher c'est ce qu'il vous dit .
Non, Hawking écrit que le Multivers commence au mur de Planck. Que chercher un avant n'a aucun sens, et il compare cela a une sphère. On en suit les méridiens, tous conduisent aux pôles, mais demander ce qu'il y a au-delà est absurde, car le temps commence au pôle.
Ce sont des conventions humaines comme ton "p=m.g" avec g=10N/KgAh ça, je ne te le fais pas dire.
Après avoir regarder, il s'agit d'essayer de comprendre si cela obéit à une loi. Pour cela, on essaye de modéliser, de faire varier des paramètres dans des tonnes d'expériences, tirer ou relever des correlations, bref le travail besogneux et obscur du chercheur... Tu mesures la force qui attire le caillou au sol, et une fois que cette force tu as pu la lier aux paramètres qui en définissent ses caractéristiques (son sens, sa direction, son intensité), tu vérifies si l'expression de cette force te permet de "prévoir" ce que sera cette force pour des expériences que tu n'as pas encore faites.
Et tu as tout: l'observation, la modélisation, et la vérification du caractère prédictif du modèle ainsi réalisé.
Et ça permet de déterminer le poids (en Newton) d'une personne selon sa masse (en kg), selon la masse de la terre, et selon l'altitude où se trouve la personne (pour le calcul de la distance entre le centre de gravité de la terre et celui de la personne). C'est pour cela qu'on n'a pas le même poids au sommet du mont Kilimandjaro et au niveau de la mer... Même si, en dehors du champ scientifique, la plupart des gens confondent communément "poids" et "masse", jusque dans le language commun.
et c'est locale sous certaines conditions
"la gravité" dite "universelle " ben voyons n'explique pas les marées les mouvement des corps célestes .
Non . Regarde le lien pour le calcul de "G = 6.65 . 10 moins 11" . Ce gars utilisait
une balance de torsion pour son expérience . Cela rajoute des constantes et valeurs .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Cavendish
Si tu le dis les geostationnaires se situent à environ 36000 km de la Terre .Au contraire, j'en ai bouffé, du géostationnaire!!!
Toi tu n'es pas mal renseigné, apparemment tu es carrément largué. ;-)
Mais une fois de plus, ça n'empêche nullement de vivre aussi bien qu'un autre. Mais ça devrait rendre prudent dans la propension à vouloir réfuter des éléments scientifiques bien maîtrisés et exploités. Mais le manque de prudence, apparemment, ce n'est pas "compté"...
Que veut dire géostationnaire ?
C'est la première fois que je lis/entends cela.
Les mathématiques (ou la mathématique) se doivent de respecter le principe de "non contradiction". Cette discipline contrairement aux sciences (appliquées ou de la vie) n'a pas à se conformer à la réalité.
Je ne suis certainement pas d'accord avec ça.
Quand on divise 1 par un nombre très petit, on obtient un nombre très grand. Par extension, quand on divise 1 par un nombre infiniment proche de 0, on obtient un nombre infiniment grand. Enfin, quand on divise 1 par le nombre le plus petit (en valeur absolue), on obtient le nombre le plus grand (en valeur absolue). Ce nombre ne sera jamais atteint puisqu'il n'existe pas de nombre maximal. En effet, on peut toujours trouver un nombre plus grand. Cette limite dans les grands nombres n'est jamais atteinte, on lui a donné le nom d'infini.
Tu n'acceptes la théorie du "Bing Bang" que parce que tu penses que le coran y fait référence.
Que veux-tu dire par "perfection"? La première preuve d'imperfection est la dégradation des organismes vivants. Le fait que les hommes vieillissent jusqu'à mourir et pourrir.
Est ce que j'ai fait une reference a la religion? le fait de croir ne se traduit pas forcement a la religion.
Et pour les suppositions en mathematique, fait des recherches et tu trouveras que l'une des premieres choses c'est de supposer que ...
Et pour le nombre indefini, vous pouvez l'appellez comme vous voulez mais est ce que vous pouvez me le montrez?
Mêmes les nuages ? HI BI mon vieuxBen écoute, je ne sais pas si tu es au courant, mais nous sommes en gros tous à la même vitesse que celle de la terre (normale, nous sommes dessus
La vitesse d'inertie, tu connais?
Eh ben des corps qui supportent des vitesse de 340 M/S et du 26KM/S .
Demande aux pilotes de chasse pourquoi ils ont des combinaisons ou
fais une recherche .
Non le train et tous les objets sont liés à la Terre . Moi je te pose cette question
comment font les avions de ligne par exemple un Berlin Tokyo et Tokyo Berlin
vu les soi disant vitesses de la Terre et le soi disant sens de rotation ?
Je ne vais pas me vanter les bagages sont la tout comme la Terre qui est fixe.Faut quelques notions, mais tu y viendras, tu finiras bien par ouvrir un livre de physiques. Sauf si tu ne trouves d'intérêt à tes propres questions que si elles sont de nature à désarçonner la physique (alors qu'elles sont justes des thèmes de petits exos d'applications et d'entraînements de lycéens). Mais si la réponse à ta question t'intéresse vraiment par elle-même, alors oui, il y a de l'espoir, la cécité scientifique voulue et assumée touche à sa fin...
"La terre est fixe" (dans le sens relatif) pour nous qui sommes dessus et nous déplaçons comme elle. Tout comme tu peux donner une impression de déplacement à ce qui reste plus ou moins fixe (les simulateurs des parcs d'attraction, mais ça non plus, tu vas me dire que c'est des jeux de "la secte"...? :-D) On vous penche vers l'arrière, et vous avez l'impression d'accélérer, vers l'avant, de freiner...
Bref, non, je réaffirme que tu n'as strictement rien ncompris à l'exemple du train...
ganondorf
Que sais-je?
C'est le meme probleme que celui de la balle lachée par un cycliste.
Ton avion au repos possède une vitesse de 430m/s selon le référentiel géocentrique, étant entrainé par la Terre. Mais au décollage, que se passera-t-il? Et bien, selon le principe d'inertie (1ere loi de Newton), il conservera sa vitesse de 430m/s ou du moins dans l'une de ses composantes-vitesse.
Donc, par rapport à la surface de la Terre, le mouvement de l'avion sera quasiment le même, (d'autant plus que la vitesse orbitale, quoique impressionnante, n'introduit qu'une trop faible accéleration et peut être négligé).
Bien sur dans la pratique, c'est une peu plus compliqué, les pilotes doivent prendre en compte la "force" de Coriolis... chose que l'on connaissait déjà dans les années 40.
Bonsoir a tous, Je sais que l'étude de l'histoire du Prophéte permet de mieux comprendre les choses en la matiére: Je citerai un auteur qui n'est pas musulman et qui tend a nous approcher du projet Divin: Il s'agit de ce qu'il dit du prophéte Mahomet:
Jamais homme,a t-on dit de lui, ne se proposa, volontairement ou involontairement,un but plus sublime puisque ce but était surhumain: saper les superstitons interposées entre la création et le Créateur,rendre Dieu à l'homme et l'homme à Dieu, restaurer l'idée rationnelle et sainte de la Divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l'idolâtrie.
Jamais homme n'entreprit,avec de si faibles moyens,une oeuvre si démesurée aux forces humaines,puisqu'il n'a eu,dans la conception et dans l'execution d'un si grand dessein,d'autres instruments que lui-même et d'autres auxiliares qu'une poignée de barbares dans un coin du désert.
Enfin jamais hommes n'accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde puisque,moins de deux siécles aprés sa prédication l'Islam préché et armé régnait sur les 3 Arabies, conquérant à l'unité de Dieu la Perse, le Khorassan, la Transoxiane,Le caucase, l'Inde occidentale, la Syrie, l'Egypte, l'Ethiopie, tout le continent connu de l'Afrique septentrionale,plusieurs îles de la Méditerranée, l'Espagne et une partie de la Gaule.
Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l'immensité du résultat sont les 3 mesures de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne a Mahommet? Les plus fameux n'ont remués que des armes,des lois,des empires; ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armes, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a inspiré, pour caractére indélibile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu Un et immatériel. (....) Sa vie , son receuillement, ses blasphémes héroiques contres les supérstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance a les supporter quinze ans a La Mecque, son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compagnons, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses geurres inégales, sa confiance dans les succés, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa priére sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe aprés le tombeau...philosophe, orateur, apôtre, législateur, conquérant d'idée, restaurateur de dogmes, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mohamet.
A toutes les échelles ou l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand?
Je ne sais si j'ai le droit sur ce site de citer le nom de l'auteur néanmoins vous le retrouverai facilement en écrivant la dernière phrase sur Google je pense. amicalement
Jamais homme,a t-on dit de lui, ne se proposa, volontairement ou involontairement,un but plus sublime puisque ce but était surhumain: saper les superstitons interposées entre la création et le Créateur,rendre Dieu à l'homme et l'homme à Dieu, restaurer l'idée rationnelle et sainte de la Divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l'idolâtrie.
Jamais homme n'entreprit,avec de si faibles moyens,une oeuvre si démesurée aux forces humaines,puisqu'il n'a eu,dans la conception et dans l'execution d'un si grand dessein,d'autres instruments que lui-même et d'autres auxiliares qu'une poignée de barbares dans un coin du désert.
Enfin jamais hommes n'accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde puisque,moins de deux siécles aprés sa prédication l'Islam préché et armé régnait sur les 3 Arabies, conquérant à l'unité de Dieu la Perse, le Khorassan, la Transoxiane,Le caucase, l'Inde occidentale, la Syrie, l'Egypte, l'Ethiopie, tout le continent connu de l'Afrique septentrionale,plusieurs îles de la Méditerranée, l'Espagne et une partie de la Gaule.
Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l'immensité du résultat sont les 3 mesures de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne a Mahommet? Les plus fameux n'ont remués que des armes,des lois,des empires; ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armes, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a inspiré, pour caractére indélibile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu Un et immatériel. (....) Sa vie , son receuillement, ses blasphémes héroiques contres les supérstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance a les supporter quinze ans a La Mecque, son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compagnons, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses geurres inégales, sa confiance dans les succés, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa priére sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe aprés le tombeau...philosophe, orateur, apôtre, législateur, conquérant d'idée, restaurateur de dogmes, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mohamet.
A toutes les échelles ou l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand?
Je ne sais si j'ai le droit sur ce site de citer le nom de l'auteur néanmoins vous le retrouverai facilement en écrivant la dernière phrase sur Google je pense. amicalement
C'est très faible et c'est pas parce qu'il y a eu un décalage au "milliardième"Tu connais l'ordre de précision d'une horloge atomique?
Ben voyons...
que c'est prouvé .
Pas du tout tu n'as pas saisi ma réponse .Tu as parlé de cette expérience parce que tu n'as pas compris que tu te tirais une balle dans le pied. Cela devrait-il étonné? Je ne pense pas, c'est de la physique...
Tiens lis ceci :
Mais, lorsque lune des vitesses est proche de celle de la lumière dans le vide, un tel calcul classique sécarte trop des résultats observés ; en effet, dès la fin du XIXe siècle, diverses expériences (notamment, celle de Michelson) et observations laissaient apparaître une vitesse de la lumière dans le vide identique dans tous les repères inertiels.
Minkowski, Lorentz, Poincaré et Einstein introduisirent cette question dans la théorie galiléenne, et saperçurent de la nécessité de remplacer un principe implicite et inexact par un autre compatible avec les observations :
il fallait renoncer à ladditivité des vitesses (admise par Galilée sans démonstration) ;
introduire un nouveau concept, la constance de c (constatée par lexpérience). ( Je rajoute sous certaines conditions )
.Après mise en forme calculatoire, il se dégagea que la nouvelle formule de composition comportait un terme correctif en 1/(1+vw/c²), de lordre de 2,7×10-10 seulement à la vitesse du son.
Leffet devient plus grand lorsque les vitesses dépassent c/10, et de plus en plus visible à mesure que v/c se rapproche de 1 : deux vaisseaux spatiaux voyageant lun vers lautre à la vitesse de 0,8 c (par rapport à un troisième observateur), ne percevront pas une vitesse dapproche (ou vitesse relative) égale à 1,6 c, mais seulement 0,98 c (voir tableau ci-contre).
Cela s'appellent noyer le poisson sans preuve . Tu comprends pourquoi l'expérience de l'avion ne vaut rien ? J'en ai mais chaque chose en son temps
si l'Eternel le veut .
Que personne ne connaisse les voies et les pensées de Dieu ni sa manière de créer c'est certain mais cela n'empêche pas de croire en sa TouteC'est bien ce que je dis, personne ne sait...
Puissance et voir ce magnifique palai que Dieu a créé .
Tu peux me prouver "l'accélération" de la Terre autour de son axe ?
le big bang est une fausse théorie et tu colportes ici des mensonges .
Ah bon des milliards d'espèces dans l'Univers tu as trouvé cela ou ?
Seulement tu es en manque de vraies informations salutaires .Non, Hawking écrit que le Multivers commence au mur de Planck. Que chercher un avant n'a aucun sens, et il compare cela a une sphère. On en suit les méridiens, tous conduisent aux pôles, mais demander ce qu'il y a au-delà est absurde, car le temps commence au pôle.
Le Terre est une sphère un boule un cercle vu de loin qui reflète la perfection.
Maintenant dire que tous les méridiens conduisent aux pôles c'est par convention
On peut très bien faire converger les longitudes vers un autre point dans une sphère .
Le pôle n'a rien à voir avec le temps .
Au départ les avions ont une vitesse nulle par rapport à la Terre
Le bourrage a bien fonctionné
force de coriolis pour la Terre et mon oeil ?
Aucun sens physique tu en es sûr ? Les nuages existent bien pourtant .
Maintenant combien pèsent un gros nuage de 1000M2 situé disons à une hauteur
de 6000 m d'altitude ? quand le vent souffle à peine à 3M/S tu ne le resens
pas ? imagine maintenant à 300KM/h dans des tornades ou des ouragans .
L'Eternel a bien fait les choses .
Un avion de combat vole en moyenne à Mach 2 soit 2 fois le mur du son
PS: Vitesse du son = 350 M/S sous certaines conditions .
ganondorf
Que sais-je?
...et non-nulle par rapport au référentiel géocentrique. Il faut pas se limiter qu'à une seule donnée.
Tiens, voilà que le dénialisme maladif porte ses fruits...
bref si tu n'es pas d'accord, explique moi où j'ai tort au lieu de sortir des aneries...
Et le pendule de Foucault, il bouge par magie peut être? Sans compte l'utilité de cette force inertielle en météorologie.