Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Ce sont des conventions humaines comme ton "p=m.g" avec g=10N/Kg

La convention, c'est éventuellement de faire cette approximation de g=10N/kg pour que des élèves de lycée puissent faire un peu plus facilement leurs calculs et exercices.
Mais la valeur exacte se détermine en tout point... Tu sais, un poids, ça se mesure, ça ne se "conventionne" pas...

Ca va finir par rentrer, ne désepérons pas...

"la gravité" dite "universelle " ben voyons n'explique pas les marées les mouvement des corps célestes .

Si, bien sûr, cher ami.
Eh eh... Tu t'expliquais les marées par quoi, toi?
Je bosse avec des tables de marées, j'ai eu la curiosité de voir comment c'est calculé. La lune...

Non . Regarde le lien pour le calcul de "G = 6.65 . 10 moins 11" . Ce gars utilisait une balance de torsion pour son expérience . Cela rajoute des constantes et valeurs .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Cavendish

Heuuuu... Pas bien compris le lien entre géostationnaire et Cavendish...

Si tu le dis les geostationnaires se situent à environ 36000 km de la Terre .
Que veut dire géostationnaire ?

Géostationnaire: qui reste fixe par rapport à la terre (donc reste à la verticale du même point sur terre), ce qui signifie qu'il tourne autour de la terre à la même vitesse que la vitesse de rotation de la terre sur elle-même (à peu près une révolution en 24h donc), à la même distance de celle-ci (approximativement la distance que tu donnes plus haut).
Déjà encourageant que tu ais fini par condescendre à essayer de comprendre ce qu'on appelle géostationnaire...

 

[godless]

Mêmes les nuages ? HI BI mon vieux
Eh ben des corps qui supportent des vitesse de 340 M/S et du 26KM/S .
Demande aux pilotes de chasse pourquoi ils ont des combinaisons ou
fais une recherche .

Même les nuages, à leurs petits déplacement relatifs par rapport à la terre près.

Tu es vraiment grave, dis donc. Moins tu comprends, plus tu conclus... Car pour les pilotes, à titre d'info, ce ne sont pas les vitesses qui importent, mais les accélérations. Leurs combinaisons, ce n'est pas pour supporter la vitesse, mais pour encaisser des "G" (quand on parle de 10 G, comprendre cela comme encaisser l'équivalent de 10 fois son poids en termes d'accélération...)

Je te retourne donc le conseil. Fais des recherches. Et les bonnes, cette fois...

Non le train et tous les objets sont liés à la Terre . Moi je te pose cette question comment font les avions de ligne par exemple un Berlin Tokyo et Tokyo Berlin
vu les soi disant vitesses de la Terre et le soi disant sens de rotation ?

C'est simple. Ils se déplacent en vitesse relative par rapport à la terre avec les vitesses que l'on mesure habituellement, sachant que nous calculons tout dans le référentiel terrestre. Et sachant qu'au repos, nous sommes tous à la vitesse de la terre, sans s'en rendre compte. Même quand tu es assis chez toi, dans un référentiel fixe de l'univers tu es en mouvement, et à grande vitesse en plus.
Mais vu que tout est logé à la même enseigne sur terre, nous ne percevons comme mouvement que ce qui est en mouvement relatif par rapport à la terre.

C'est tout simple, mais disons qu'un minimum d'école buissonnière est à éviter en la matière...

Je ne vais pas me vanter les bagages sont la tout comme la Terre qui est fixe.

Il serait en effet assez cocasse qu'en plus tu te vantes d'affirmer des inepties scientifiques.
Oui, je suis d'accord, tes connaissances sont là "exactemente comme" la terre fixe, ça c'est bien vrai...
Vu que la terre fixe n'est pas là... :-D

 

[godless]

C'est très faible et c'est pas parce qu'il y a eu un décalage au "milliardième"
que c'est prouvé .

Sauf que l'horloge est bien plus précise que l'écart mesuré. Et que cet écart ne l'a pas été qu'une fois, et qu'il est maintenant parfaitement prévisible et mesuré exactement à la valeur prévue...

C'est prouvé. Je pense que la recherche scientifique (et surtout les applications concrètes de ces faits) se poursuivront sans grand problème sans que tu ais compris la chose, ou que tu ais compris la vanité et l'inanité de ton refus boudeur de la réalité.

Pas du tout tu n'as pas saisi ma réponse .
Tiens lis ceci :
Mais, lorsque l’une des vitesses est proche de celle de la lumière dans le vide, un tel calcul classique s’écarte trop des résultats observés ; en effet, dès la fin du XIXe siècle, diverses expériences (notamment, celle de Michelson) et observations laissaient apparaître une vitesse de la lumière dans le vide identique dans tous les repères inertiels.
Minkowski, Lorentz, Poincaré et Einstein introduisirent cette question dans la théorie galiléenne, et s’aperçurent de la nécessité de remplacer un principe implicite et inexact par un autre compatible avec les observations :

il fallait renoncer à l’additivité des vitesses (admise par Galilée sans démonstration) ;
introduire un nouveau concept, la constance de c (constatée par l’expérience). ( Je rajoute sous certaines conditions )

.Après mise en forme calculatoire, il se dégagea que la nouvelle formule de composition comportait un terme correctif en 1/(1+vw/c²), de l’ordre de 2,7×10-10 seulement à la vitesse du son.
L’effet devient plus grand lorsque les vitesses dépassent c/10, et de plus en plus visible à mesure que v/c se rapproche de 1 : deux vaisseaux spatiaux voyageant l’un vers l’autre à la vitesse de 0,8 c (par rapport à un troisième observateur), ne percevront pas une vitesse d’approche (ou vitesse relative) égale à 1,6 c, mais seulement 0,98 c (voir tableau ci-contre).

Cela s'appellent noyer le poisson sans preuve . Tu comprends pourquoi l'expérience de l'avion ne vaut rien ? J'en ai mais chaque chose en son temps
si l'Eternel le veut .

On te parle d'un avion et d'une expérience concrète, et tu reviens avec des formules théoriques (que tu ne piges pas) parlant de vaisseaux se déplaçant à la vitesse de 0,8c???? Sais-tu ce que c'est 0,8c? En avion, on n'est même pas à 0,001c...
Noyer le poisson, dis-tu? Oui, tu essayes bien, mais sans trop de succès.

Oui, si l'Eternel le veut (mais à mon avis il ne te l'as jamais interdit), tu pourras refaire enfin un cycle sérieux de physiques du lycée.

 

[godless]

Que personne ne connaisse les voies et les pensées de Dieu ni sa manière de créer c'est certain

Ca ne me paraît pas toujours certain chez toi, qui semble savoir mieux que dieu lui-même comment il gère les lois physiques, si tant est qu'il existe et qu'il les gère.
Car à t'écouter, super, dieu a mis en place des lois, mais zut alors, elles ne marchent (bizarrement) pas avec la terre... Et cela juste pour ne pas contredire la compréhension que le fidèle remake a pu avoir de sa lecture du texte...

mais cela n'empêche pas de croire en sa Toute
Puissance et voir ce magnifique palai que Dieu a créé .

Chacun croit ce qu'il veut ou ce qu'il veut, ai-je remis une seule seconde cela en cause et dénié quelque respect que ce soit au fait de croire en un dieu ou en des dieux???

 

[godless]

Je sais pas si ça a été évoqué dans ce topic,mais on dit souvent qu'il n'y a pas de feu sans fumée ! Ce qui veut dire que l'univers n'as pas pu exister juste comme ça !

Mis à part cela,la théorie du Big bang atteste en l'existence de Dieu je trouve;l'explosion conduisant à la création de l'univers n'a pu être déclencher que si quelque chose, n'obéissant pas aux lois de l'espace temps,y ait agit dessus,et cette chose ne pourrait être que Dieu !

Sinon,l'année dernière notre professeur de Maths nous a dit que si l'on peut montrer qu'il existe un nombre réel plus grand que l'infini,alors Dieu n'existe pas!Ce qui impossible à démontrer!!Et voilà encore une autre preuve logique que dieu existe vraiment!

Soub7ana ladi khala9ana !!!

Ton prof de maths a besoin d'un petit recyclage... L'infini n'est pas à proprement parler "nombre", donc parler de "nombre réel plus grand que l'infini"...
D'autre par, comment a-t-il fait le lien "nombre réel", "infini mathématique", et "dieu"?

Ceci dit, il a raison sur un point: celui qui réussira à démontrer l'inexistance d'un dieu n'est pas encore né.
Celui qui réussira à démontrer son existence non plus, d'ailleurs... ;-)

 

[godless]

Je ne crois pas que Dieu existe , vous croyez qu'Il existe , alors prouvez le, donnez moi des preuves ! " , L'agressivité avec laquelle cette question est posée par l'athée peut engendrer une sorte de confusion chez le croyant : comme si l'athéisme est devenu l'état normal qui n'a pas besoin de preuve alors qu'au croyant on demande la preuve .

Dis : "Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques".
Ainsi raisonne le Coran face aux prétentions des incrédules .


Cependant , et afin que le chimère athée soit démasqué , pourquoi ne pas inverser les rôles ? Avant d'exposer nos preuves soutenant l'existence de Dieu et la sincérité des prophètes , demandons à Monsieur l'athée de nous fournir des preuves soutenant sa croyance , en d'autre terme : "vous croyez que Dieu n'existe pas , donnez nous vos preuves !! " , n'ayez pas peur de poser cette question à un athée , vous verrez à quel point l'athéisme est une foi aveugle :

Après un moment de silence , il vous répondra qu'il est impossible de démontrer la non existence de Dieu , et que toutefois il possède des "arguments" contre l'existence de Dieu . Ces arguments sont soit des critiques -parfois justifiées- envers une religion donnée , soit une question d'ordre psychologique ou social à laquelle il n'a pas encore trouvé de réponse ( la question du mal , la religion a causé les guerres ...vous trouverez la réponse à tous ces pseudo-arguments ) , vous verrez alors combien l'athéisme est une idéologie bien fondée ...


Une fois l'adversaire désarmé , qu'il reconnait ne pas avoir de preuve , et que ses pseudo-arguments sont réfutés, il sera temps de lui exposer les preuves de l'existence de dieu nous ne prétendons pas avoir inventé de nouvelles preuves ( il n'y a pas besoin de le faire ) ,Dieu a laissé suffisamment de preuves dans sa création et dans les messages de ses prophètes.

Peut-être LES dieux ont-ils laissé suffisamment de preuves de LEURS existences...
En attendant, le topic faisait référence à des preuves "mathématiques", scientifiques quoi... Quand "il sera temps" d'exposer ces preuves là, surtout ne pas lésiner sur les détails, personnellement je suis tout ouïe. Quand il sera temps... Car je trouve que du temps, il en est pris un peu beaucoup pour énoncer quelque chose qui semble a priori si facile à démontrer, si clair, si évident...

Mais je vous envie. J'ai toujours apprécié les certitudes des athées ET des croyants, si convaincus que leurs certitudes sont universelles et bien peu subjectives...

Bonne soirée à tous.

 

[Prizma]

N'hésite pas a chercher une défaillence dans mes arguments et les exposer. Je les ai concentrés dans le topic "dieu comme principe".

 

[Prizma]

Seulement tu es en manque de vraies informations salutaires .
Le Terre est une sphère un boule un cercle vu de loin qui reflète la perfection.
Maintenant dire que tous les méridiens conduisent aux pôles c'est par convention
On peut très bien faire converger les longitudes vers un autre point dans une sphère .
Le pôle n'a rien à voir avec le temps .

Il s'agit de l'argument de Stephen Hawking je te ferais remarquer. Et il ne décrit pas la Terre, mais compare le Multivers à une sphère pour simplifier son raisonnement.

 

[samlamenace]

Des "constantes" par définition humaine

des constantes mesurées et perpetuellement affinées

certains labos continuent de chercher des mesures plus rpecises de la vitesse de la lumiere meme en 2012

il n'y a pas de defintion humaine dans ces constantes : on les constate

tout comme g =9.81 m/s-2 sur Terre cela SE MESURE ou encore la constante de Boltzmann

dans la mesure ou tu ne comprends rien a la science il est plus raisonnable que tu t'abstiennes plutot que de raconter n'importe quoi

 

[samlamenace]

Le "big bang" est une escroquerie comment une soi disant explosion
aurait créé un Univers complexe et ordonné ainsi que des vies
sur Terre ? Et cette matière d'ou serait elle venue pour ses escrocs
et menteurs ? Vu la masse des corps célestes .
le big bang n'est qu'un mensonge pour égarer rien n'a été prouvé
comme la relativité la gravité .

t'es pathetique

ils sont ou tes arguments?

parce que en faveur du Big Bang il y a l'expansion de l'univers

 

[Prizma]

t'es pathetique

ils sont ou tes arguments?

parce que en faveur du Big Bang il y a l'expansion de l'univers

On peut aussi nier que le soleil existe. Que veux-tu faire devant une personne qui nie en bloc ce que tous les astrophysiciens confirment désormais ? Moi j'ai appris à ne répondre qu'aux interventions raisonnées fondées sur la vérification et la réfutabilité.

 

[remake]

...et non-nulle par rapport au référentiel géocentrique. Il faut pas se limiter qu'à une seule donnée.

Non toujours nulle car la Terre est fixe

Tiens, voilà que le dénialisme maladif porte ses fruits...
bref si tu n'es pas d'accord, explique moi où j'ai tort au lieu de sortir des aneries..

Je t'ai donné des pistes avec le vent et les avions et les soi disant vitesses
énormes de la Terre . Pense aussi aux éclipses .

Et le pendule de Foucault, il bouge par magie peut être? Sans compte l'utilité de cette force inertielle en météorologie.

La force dite de "coriolis"
ne prouve pas le mouvement de la Terre c'est une escroquerie car ils partent
déjà sur des bases que la Terre est en mouvement . Tu crois que les missiles
sont corrigés en vol ? Pareil pour le climat .
Le "pendule" ne prouve rien du tout il s'arrêterait au bout d'un moment .
Regarde les vrais pendules des horloges

 

[enzoline]

Il Révèle Son Existence à ton esprit!!!!

 

[remake]

Tu sens le vent car il y a une difference de vitesse entre toi et un fluide. Or, l'atmosphère étant "solidaire" de la Terre, un peu comme ses habitants, tu n'es pas près de ressentir les 1600km/h et 29km/s dont tu parles.

Tu n'as pas répondu à ma question combien pèse environ un nuage d'une surface 1000 m2 ?
Je ne sens pas le vent à cause d'une différence de vitesse la tu reprends les
mensonges des escrocs car la Terre ne bouge pas .
Et tu inventes quand tu écris que l'atmosphère est solidaire de la Terre .
Les nuages sont-ils fixés à la Terre sont-ils cloués au sol ?
Tu penses réellement que des nuages de très faibles masses tourneraient
à 1600 km/h sans parler du soi disant déplacement de la Terre à plus de 100 000 km / h et il ne se passerait rien ? pense aux océans aux mers.

 

[godless]

Non toujours nulle car la Terre est fixe


Je t'ai donné des pistes avec le vent et les avions et les soi disant vitesses
énormes de la Terre . Pense aussi aux éclipses .

La force dite de "coriolis"
ne prouve pas le mouvement de la Terre c'est une escroquerie car ils partent
déjà sur des bases que la Terre est en mouvement . Tu crois que les missiles
sont corrigés en vol ? Pareil pour le climat .
Le "pendule" ne prouve rien du tout il s'arrêterait au bout d'un moment .
Regarde les vrais pendules des horloges

C'est quand que tu prends ton premier cours de physique?
On en reparle après, tu veux bien?

 

[godless]

Tu n'as pas répondu à ma question combien pèse environ un nuage d'une surface 1000 m2 ?
Je ne sens pas le vent à cause d'une différence de vitesse la tu reprends les
mensonges des escrocs car la Terre ne bouge pas .
Et tu inventes quand tu écris que l'atmosphère est solidaire de la Terre .
Les nuages sont-ils fixés à la Terre sont-ils cloués au sol ?
Tu penses réellement que des nuages de très faibles masses tourneraient
à 1600 km/h sans parler du soi disant déplacement de la Terre à plus de 100 000 km / h et il ne se passerait rien ? pense aux océans aux mers.

T'as toujours rien compris au fonctionnement du système "terre" composé de la terre, de son atmosphère et de ce qu'il contient (alors ta présentation naïve de tes masses qui tournent à plus de 1600 km/h font doucement rigoler... ), rien compris à la force de coriolis (si, si, même si tu te caches sous ton édredon et te ferme très fort les oreilles, ça ne change rien aux faits... ), rien compris à l'inertie. En fait, depuis le début, tu parles chinois en lisant des bouts de dictionnaires chinois dont tu ne comprends pas le début du bout du commencement... ;-)

Grandiose, l'histoire de l'atmosphère pas solidaire de la terre... Il faut dire que partout dans l'espace, des bouts d'atmosphère terrestres se baladent librement, c'est cela? ;-)

Et il faut arrêter de croire que la terre n'est peuplée que de deux catégories de personnes: les "parfaitement" ignorants (vu que tu aimes la perfection ;-)) et les escrocs. Il y en a qui sont un petit peu moins ignorants que d'autres (donc que moi, que toi...) sans pour autant être des escrocs, tu sais... :-D

Bonne soirée.

 

[godless]

combien pèse environ un nuage d'une surface 1000 m2 ?

D'abord, peut importe la "surface" de ton nuage, ce qui importe c'est son volume.
Ensuite, un nuage c'est de la vapeur d'eau, donc si tu asle volume, la pression et la température de ton nuage, tu peux calculer approximativement le nombre de moles de ton nuage de vapeur d'eau, et donc sa masse. Partant de là, connaissant l'altitude (et la valeur de g à cette altitude), tu peux aussi calculer son poids.
Et je ne doute pas que tu es au courant que ton nuage est soumis à la poussée d'archimède... Et à plein d'autres facteurs (courants ascendants descendants, vents, coriolis, pression-dépression, etc).

 

[ganondorf]

Non toujours nulle car la Terre est fixe

Pour toi, oui. Mais pas pas rapport au réferentiel que consitute le centre d'inertie de la Terre et les trois étoiles lointaines.

Je t'ai donné des pistes avec le vent et les avions et les soi disant vitesses
énormes de la Terre . Pense aussi aux éclipses .

Chose que je viens de réfuter...

La force dite de "coriolis"
ne prouve pas le mouvement de la Terre c'est une escroquerie car ils partent
déjà sur des bases que la Terre est en mouvement .

Mazette! Ils considèrent à la fois une Terre en rotation et fixe, ensuite ils en déduisent les conséquences observables (prédiction): si rotation il y a, on doit s'attendre à:

*une force inertielle centrifuge variant en fonction de la latitude selon Fc=m.v²/R et produisant un bourrelet à la latitude où Fc est maximale, donc à l'équateur.
*une force inertielle de Coriolis modifiant le plan d'oscillation d'un pendule de telle ou telle manière en fonction de telle ou telle latitude.
Coup de bol, on constate que la prédiction est réalisé.
=> Ainsi, un scientifique se doit d'être parcimonieux et de considérer, sauf preuves du contraire, l'hypothese de la rotation comme confirmée.

En effet, c'est une vraie escroquerie intellectuelle; tellement bien ficelée qu'elle respecte scrupuleusement la démarche scientifique... au point de se me demander ce qu'il a de malhonnête là dedans....

Tu crois que les missiles
sont corrigés en vol ?

Si ton missile possède une durée de vol cosndiérable, oui les effets de la rotation vont amener les tireurs à corriger sa trajectoire. Normalement cette corection s'effectue juste avant le tir si je ne trompe pas.

Le "pendule" ne prouve rien du tout il s'arrêterait au bout d'un moment .
Regarde les vrais pendules des horloges

Tu le fais exprès?! Bien sûr que le pendule de Foucault va s'arreter s'il n'est pas auto-entretenu... mais personne n'a affirmé que la force de Coriolis va le maintenir en marche: cette dernière ne fait que dévier la trajectoire d'un objet déjà en mouvement, par définition.

 

[Pirori]

le big bang est une fausse théorie et tu colportes ici des mensonges .

Euuuh,T'as une meilleur théorie sur la création du monde meilleur que celle du Big Bang?? Moi à preuve du contraire j'y croirai toujours...

Ton prof de maths a besoin d'un petit recyclage... L'infini n'est pas à proprement parler "nombre", donc parler de "nombre réel plus grand que l'infini"...
D'autre par, comment a-t-il fait le lien "nombre réel", "infini mathématique", et "dieu"?

Ceci dit, il a raison sur un point: celui qui réussira à démontrer l'inexistance d'un dieu n'est pas encore né.
Celui qui réussira à démontrer son existence non plus, d'ailleurs... ;-)

Hahahaha,c'est qu'une question de considération !!!
On considère que les nombres sont des êtres vivants (des humains préférablement,doués d'intelligence ze3ma) et que l'infini mathématique est Dieu,alors on a la conclusion que Dieu existe par raisonnement par absurde.



Euh sinon quelqu'un peut me dire quand cet état de nouvel inscrit se finira???Que mes messages n'apparaissent pas simultanément après envoi du post me décourage à poster !!

 

[ganondorf]

Tu n'as pas répondu à ma question combien pèse environ un nuage d'une surface 1000 m2 ?

Google. Il a réponse à tout

Je ne sens pas le vent à cause d'une différence de vitesse la tu reprends les
mensonges des escrocs car la Terre ne bouge pas .

Si ce n'est pas par différence de vitesse... et bien te voilà en train de réinventer la mécanique classique... bonne chance!

Et tu inventes quand tu écris que l'atmosphère est solidaire de la Terre .
Les nuages sont-ils fixés à la Terre sont-ils cloués au sol ?

Non, si rotation il y a, l'ensemble de l'atmosphère doit tourner avec la Terre par entraîenement, car il existe un frottement air-sol, aussi rikiki soit-il. Bien sûr rien n'empeche l'atmopshère d'avoir des parties bougeant les unes "indépendamment" des autres en focntion des vents.

Tu penses réellement que des nuages de très faibles masses tourneraient
à 1600 km/h sans parler du soi disant déplacement de la Terre à plus de 100 000 km / h et il ne se passerait rien ? pense aux océans aux mers.

Pour la rotation à 1 600km/h: oui, il y a des effets décris en océanographie et en météorologie.
Pour celle à 29km/s, je ne sais pas pourquoi tu t'entetes avec ça. L'accélération résulant de ce mouvement est tellement faible (de l'ordre du 10^-3 m/s²) .

 

[_coucou]

Drôle de prémisse pour une drôle de conclusion.

ils ne suppose pas que le monde a une origine, ils l'affirment comme une chose absolut

parce que les prémices arrangent :
c'est comme la preuve ontologique de dieu, qui ose affirmer de tel sophisme dont les prémices ne sont pas objectif mais totalement avancé pour obtenir la conclusion souhaitée ?

 

[_coucou]

La corrélation vient de ce que (1)l'Univers est unique,(2) a une origine dans le temps et une limite dans l'espace. C'est donc une création. Comme il est exclu qu'il se crée sans une initiation, il devient évident que les lois sont une preuve d'une intervention extérieure. (3)Deux particules ne peuvent pas s'attirer à distance, cela est absurde. Le fait de reffuser de nommer la Cause Originelle, le Principe Initiateur D.ieu ou non ne change rien aux faits. Pourquoi toutes les particules respectent (4)scrupuleusement les mêmes forces ? Qu'est-ce qui les y contraint ? Le fait de dire que les lois existent n'est pas tout, il faut s'interroger sur le comment d'une telle possibilité au concret. Comment deux particules séparées font pour s'attirer mutuellement avec une force constante, liée à la distance qui les séparent et leurs masses respectives ? Trop facile de fermer les yeux. Mais cela ne gomme pas les faits. :langue :

prémisse majeure fausse car réductrice
(1) c'est un article de foi , ce n'est pas du tout scientifique
(nota : l'univers n'est pas forcément le monde)
prémisse mineure fausse car réductrice aussi
(2) conséquence d'une prémisse subjective car l'univers peu etre cause inconnu et pas le seul univers au monde)

(3) qui, que, quoi ?

(4) parce que elle s'expriment dans un univers tel qu'il est actuellement :langue:

rien de dit que les forces en présence serait identique dans un environnement différent
et justement tout concours a dire que les valeur des forces ne sont justement pas le meme dans des circonstances différentes
et même que non seulement les valeurs des force seraient différente mais les dimensions seraient même pas forcément les même (voir les différente théorie en étude)

je n'affirme rien de catégorique, mais les scientifiques n'affirment absolument pas vos certitudes, et vous transformez des actes de foi en certitude scientifique

c'est ainsi d'ailleurs de tout temps que les religieux ont affirmé des certitudes absolues qui s’avèrent erronées (géocentrisme, évolution, terre ancienne, atomes ...)

on a toujours opposé desd prémices religieux a la science, c'est encore ainsi, vous éliminez les causes naturelle pour y mettre dieu

le rasoir d'occam n'est décidément pas encore connu

 

[_coucou]

_dieu a créé l'humain => faux, l'humain n'est qu'un mammifère qu'il est impossible à séparer de sa classification
_dieu a créé la terre, dans l'univers les principe observé sont que pour former des élément lourds il est bien plus probable que nous soyons issus d'une supernovae
_la terre au centre de l'univers => une théorie qui exclus encore les autre proposition

_ le big bang comme origine de l'univers :
j'ai défié dans ce forum qu'on me cite les argument de scientifique
hors les personne ont admis avoir extrapolé gravement ce que disent les scientifiques ... car lisez bien, sauf en faire un article de foi, ni scientifique athée ni croyant ne peut affirmer que le big bang est un début (et pourtant plein de croyant se l’imaginent)

voilà je fais bref mais il en est ainsi toujours qu'on élimine les autres possibilité pour favoriser son point de vue

je dis : pas de certitudes, pas de preuve scientifiquye de quoi que ce soit , pas de théorie explicative de début du monde !!!etc ...

cordialement , bien sur

 

[_coucou]

Galilée n'a pas prouvé l'héliocentrisme

je ne te parle pas de cela , je te parle d'argument en défaveur des théorie de tycho brahé
tu le fais exprès de répondre a coté du sujet ?
je ne te parle pas de preuve absolues (tu aime ça les choses absolues , toi) je te parle de faisseau d'argument dont la réfutation de théorie de TYCHO et son canon

 

[_coucou]

Tu ne peux pas parler au nom des autres athées à moins que tu crois à une position dogmatique sur le sujet(le comble),ce que je doute fort,je pense plutôt le contraire,des athées avec une multitudes d'avis mais n'empêche,que tu le veuilles ou non,la plupart des gens lambda qui ne se soucient que de ce qu'il y a à manger dans leur assiette,ont une idée bien vague du sujet et comme ce que tu dénonces bien maladroitement chez les musulmans,eux aussi ,n'ont jamais ouvert un livre scientifique ou philosophique.

Au pire, ils répètent ce qu'ils entendent, du suivisme en somme,on est bien loin de la réflexion profonde que tu prêtes à chaque athée de cette planète.




explique moi ce que tu entends par principes naturelles?



C'est contradictoire avec ce que tu racontes dans tes posts,ça devient obscure tout d'un coup?!

tu contredit et tu demande d'expliquer ?

écoute suis la conversation au lieu de la survoler : je conteste le coté réducteur de l'alternative dieu ou hasard

je suis gentil alors je t'explique, ce qui a été dit :
je n'ai pas vu de scientifique expliquer que le monde existe a cause du hasard
la plupart invoquent des lois des principe de la nature, et s'il ne nient pas le hasard, il n'invoquent pas celui-ci comme explication totale,et unique

cette vue est une réduction

c'est comme de dire : "les musulmans adorent Mahomet" c'est peut etre vrai quelque part mais c'est une réduction, et c'est faux pour la majorité

ou est ce que je parle au nom des athées, je parle de scientifiques majoritairement athées que j'ai lu

si tu conteste ? comme a tout le monde ici été bien en mal de me fournir un athée scientifique qui donne explication de l'origine du monde par les hasard

vous etes marrants vous affirmez des choses, alors qu'il suffirait de citer deux ou trois scientifiques

 

[remake]

Mais la valeur exacte se détermine en tout point... Tu sais, un poids, ça se mesure, ça ne se "conventionne" pas...

C'est par définition c'est comme dire que la densité de l'eau
vaut 1 . Tu crois qu'ils connaissent la masse de la Terre de la Lune du Soleil
etc ....

Eh eh... Tu t'expliquais les marées par quoi, toi?
Je bosse avec des tables de marées, j'ai eu la curiosité de voir comment c'est calculé. La lune..

J'ai entendu parlé des coefficients de marées c'est
au moins quelque chose de visible que l'on mesure sinon il y a autre chose.
Regarde du côté de Von Braun le père du programme "spatial" des usa

Heuuuu... Pas bien compris le lien entre géostationnaire et Cavendish...

Cavendish a tenté de mesurer le G mais je disais qu'il introduit
des valeurs comme par exemple la raideur qui sont des valeurs prédéfinies.

Géostationnaire: qui reste fixe par rapport à la terre (donc reste à la verticale du même point sur terre), ce qui signifie qu'il tourne autour de la terre à la même vitesse que la vitesse de rotation de la terre sur elle-même (à peu près une révolution en 24h donc), à la même distance de celle-ci (approximativement la distance que tu donnes plus haut).
.

C'est la définitions dans les livres . Mais que vaut l'attraction à cette distance ?
L'objet est sensé tourner à 10 000km/h et qu'en est il de la soi disant vitesse
orbital de 100 000 km/h de la terre par rapport à l'objet ?

 

[remake]

Même les nuages, à leurs petits déplacement relatifs par rapport à la terre près

relatif à une Terre fixe .

... Car pour les pilotes, à titre d'info, ce ne sont pas les vitesses qui importent, mais les accélérations. Leurs combinaisons, ce n'est pas pour supporter la vitesse, mais pour encaisser des "G" (quand on parle de 10 G, comprendre cela comme encaisser l'équivalent de 10 fois son poids en termes d'accélération...)

Je suis au courant mais les vitesses élevées jouent aussi .

C'est simple. Ils se déplacent en vitesse relative par rapport à la terre avec les vitesses que l'on mesure habituellement, sachant que nous calculons tout dans le référentiel terrestre. Et sachant qu'au repos, nous sommes tous à la vitesse de la terre, sans s'en rendre compte. Même quand tu es assis chez toi, dans un référentiel fixe de l'univers tu es en mouvement, et à grande vitesse en plus.
Mais vu que tout est logé à la même enseigne sur terre, nous ne percevons comme mouvement que ce qui est en mouvement relatif par rapport à la terre.

C'est ce qu'on t'a appris à l'école que tout est mouvement tactique utilisée par les prêtres pseudo scientifiques de la fin 19 ieme et du début 20 ieme

 

[Prizma]

Votre discussion a bien tiré en longueur. On appelle loi les événements prévisibles et mesurables. Plus les lois sont globales et conformes aux observations, plus elles sont efficaces. Les modèles et théories sont des concepts encore plus globaux qui permettent de simuler un très grand nombre d'observations conformes aux données vérifiables. Aucune loi n'est parfaite, on peut parler de niveau de vérifiabilité des lois. Dans des conditions étrangères aux paradigmes, on parvient prèsque toujours à mettre les lois en défauts. Cela permet de les affiner ou de les réviser. La chaine complète des causes et effets à partir des limites de Planck n'est jamais complètement linéaire. Dans la théorie du chaos ont parle d'attracteurs mêmes. Mais l'existence de la stabilité est indubitable et sensible. Autrement on ne trouverait pas un monde intelligible, une matière qui subsiste et des organismes intelligents aussi complexes que l'Homme.

 

[remake]

Sauf que l'horloge est bien plus précise que l'écart mesuré. Et que cet écart ne l'a pas été qu'une fois, et qu'il est maintenant parfaitement prévisible et mesuré exactement à la valeur prévue..

Comme on rajoute au mois de février ou 1 seconde de temps en temps
n'est ce pas ?

C'est prouvé. Je pense que la recherche scientifique (et surtout les applications concrètes de ces faits) se poursuivront sans grand problème sans que tu ais compris la chose, ou que tu ais compris la vanité et l'inanité de ton refus boudeur de la réalité.

Je vis sur Terre que Dieu a créé pas dans une réalité virtuel concoctée par des prêtres de baal .

On te parle d'un avion et d'une expérience concrète, et tu reviens avec des formules théoriques (que tu ne piges pas) parlant de vaisseaux se déplaçant à la vitesse de 0,8c???? Sais-tu ce que c'est 0,8c? En avion, on n'est même pas à 0,001c...

J'ai très bien compris l'astuce du prêtre einstein .Raconter qu'à
des vitesse élevées que les longueurs se contractent ou que le temps se dilatent
ou de quatrième dimension sans preuve c'est de l'escroquerie .
Les transformations s'étudient en terminale très bien pour masquer la réalité.

 

[remake]

des constantes mesurées et perpetuellement affinées

certains labos continuent de chercher des mesures plus rpecises de la vitesse de la lumiere meme en 2012

demande à tes prêtres pourquoi un faisceau de lumière traversant
un espace compact est ralenti puis reprend sa vitesse ?

il n'y a pas de defintion humaine dans ces constantes : on les constate

tout comme g =9.81 m/s-2 sur Terre cela SE MESURE ou encore la constante de Boltzmann

Ils regardent ce qui peut être vu puis inventent des maths et des concepts .

dans la mesure ou tu ne comprends rien a la science il est plus raisonnable que tu t'abstiennes plutot que de raconter n'importe quoi

Ont-ils vu les "ondes le magnétisme ou l'électricité ou la gravité " ?
ou l'intérieur de la matière ?

 

[remake]

t'es pathetique

ils sont ou tes arguments?

parce que en faveur du Big Bang il y a l'expansion de l'univers

Demande à tes prêtres d'ou vient l'énorme quantité de matière bien
organisée qui a donné ce beau palai ?

Une explosion donne un chaos pas une harmonie ni arrangement .
l'expansion est une farce n'ont prouvé tu es mal renseigné sur le
décalage du rouge .

 

[remake]

On peut aussi nier que le soleil existe. Que veux-tu faire devant une personne qui nie en bloc ce que tous les astrophysiciens confirment désormais ? Moi j'ai appris à ne répondre qu'aux interventions raisonnées fondées sur la vérification et la réfutabilité.

Tes astrophysiciens ne disent pas la vérité ils travaillent sur du virtuel .

 

[remake]

C'est quand que tu prends ton premier cours de physique?
On en reparle après, tu veux bien?

Un tir de missile longue portée par exemple de
Elsinki au Pôle Sud atteindra sa cible sans problème
si toutes les informations sont consignées dans sa
tête . Cela veut dire que durant son vol si il dure
8H par exemple il atteindra sa cible . Pas besoin de
correction en vol sauf cas d'urgence pour lui dire attention
n'oublie pas que la soi disant vitesse de 430m/s d'est en ouest
est la ou de la soi disant vitesse orbital de 100 000km/h autour
du soleil.

 

[remake]

T'as toujours rien compris au fonctionnement du système "terre" composé de la terre, de son atmosphère et de ce qu'il contient (alors ta présentation naïve de tes masses qui tournent à plus de 1600 km/h font doucement rigoler... ), rien compris à la force de coriolis (si, si, même si tu te caches sous ton édredon et te ferme très fort les oreilles, ça ne change rien aux faits... ), rien compris à l'inertie. En fait, depuis le début, tu parles chinois en lisant des bouts de dictionnaires chinois dont tu ne comprends pas le début du bout du commencement... ;-)

Grandiose, l'histoire de l'atmosphère pas solidaire de la terre... Il faut dire que partout dans l'espace, des bouts d'atmosphère terrestres se baladent librement, c'est cela? ;-)

Et il faut arrêter de croire que la terre n'est peuplée que de deux catégories de personnes: les "parfaitement" ignorants (vu que tu aimes la perfection ;-)) et les escrocs. Il y en a qui sont un petit peu moins ignorants que d'autres (donc que moi, que toi...) sans pour autant être des escrocs, tu sais... :-D

Bonne soirée.

L'Atmosphère de la Terre ne tourne pas à la vitesse de 1600 km/h .
1600km/h à l'équateur et près des pôles c'est combien eh ben ?

 

[Prizma]

Tes astrophysiciens ne disent pas la vérité ils travaillent sur du virtuel .

Le fond de radiation cosmique correspond très précisément aux prédictions sur le papier. L'observation directe de l'espace témoigne de 13.750.000.000 d'années d'expansion et de transformations. Je peux aussi nier que tu existe. Il ne suffit pas d'affirmer des choses pour les rendre vraies. Montre-nous quelle réfutation concrète tu avance pour réfuter le modèle standard. Autrement tes paroles c'est du vent. Alors que ce qui est observé, mesuré et vérifié c'est du concret.