Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Quel serait alors ton avis sur la question?

Je ne surestimes pas mes capacités, et quand j'arrive au point où je ne sais pas, je dis que je ne sais pas.
Pour autant, il y a des choses qui sont de l'ordre du hasard à nos yeux, car nous ne pouvons pas maîtriser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la réalisation d'un événement. Cet événement n'est en général pas réellement dû au hasard, vu que ces paramètres (qu'on ne maîtrise ou pas tous) y ont conduit. Mais nous pouvions ne pas avoir la capacité à le prévoir (ou le calculer comme tu dis) donc à nos yeux ça peut passer pour du hasard, sans l'être dans l'absolu. Mais sans FORCEMENT avoir été voulu et pensé. (D'où ma remarque sur la possibilité "ni hasard, ni dieu").
Peut-être que d'autres événements peuvent être dûs, eux, au hasard? Je n'en sais rien.

Tout ça pour dire que ce n'est pas si simple.

Je n'ai jamais entendu parlé d'étoiles qui tombent ni vu aucune preuve

J'ai bien dit "façon de parler". "Tomber", quand on est sur terre, ce n'est en fait qu'un corps qui est attiré par un autre corps (en l'occurence la terre), et qui se déplace vers lui. Dans les système de deux étoiles qui se tournent autour, elles "tombent" l'une vers l'autre, mais avec une vitesse initiale tangentielle telle qu'elles ne vont pas se percuter, mais se tourner autour.

par contre je sais que le soleil se déplace comme les étoiles. Pourtant j'ai
cherché .

Ce n'est pas que le soleil ne se déplace pas "COMME" les étoiles, mais c'est tout simplement que le soleil est une étoile.
Oui, il se déplace dans notre galaxie, entrainant avec lui les planètes et autres petits corps qui gravitentautour de lui.

Explique moi comment des lois qui sont sensées ordonner les évènements donc le contraire du hasard peuvent générer un si vaste Univers complexe avec ses milliards de paramètres?

L'univers évolue, il est le siège de réactions chimiques, de transormation d'énergies, etc. La "complexité" découle de cet évolution, c'est juste un constat. Que te dire de plus?

Est ce qu'une météorie a la taille d'une ETOILE ou d'une PLANETE?

Non, pourquoi cette question? L'ordre ne concerne que les étoiles, et les planètes? (Qui, elles, sont bombardées de météorites, en passant. ;-))

Je fais quelques sauts de temps en temps tout en faisant très attention à ceux qu'ils racontent . Tu sais que même avec le téléscope le plus puissant la petite planète pluton est à peine visible alors les étoiles

Les étoiles et les galaxies proches sont visibles. C'est bien. Tu avances un peu. ;-)

cela se rapproche du 50 du 75 ou du 90?

Suffisamment pour tenir compte de ce qui est acquis, et pour laisser les hypothèses au statut d'hypothèses.

Ne dit-on les mêmes causes produisent toujours les mêmes conséquences?
Cela ne veut-il pas dire qu'il y a un ordre?

Quand il y a des "désordres sociaux", c'est bien causé par quelque chose. Est-ce que ça en fait un ordre pour autant?
Exemple parmi tant d'autres.

Ne croyant pas au big bang comme tu le sais tu admets donc que la matière n'a pas toujours existé CQFD.

Je n'ai pas à admettre cela, vu que je n'en sais rien. Je peux te dire ce que je pense, pas ce qui est.
Et il y a une différence par exemple à dire que la matière n'a pas toujours existée, et dire qu'elle a pu existée sous une autre forme.
Bref, ne soyons pas simplistes.

 

[godless]

SUITE

Eh bien voila . Ce débat existait déjà du temps des platoniciens tu vois que cela ne date pas d'hier.

Et? L'homme n'était pas déjà l'homme? ;-)

Parce que tu connais le fonctionnement des météorites? ont-ils percé le mystère?

Quel mystère? C'est un corps, qui a une trajectoire, trajectoire qui peut rencontrer la trajectoire d'un autre corps. Mystérieux???

Si certaines comètes se rapprochent de la Terre est ce hasard ?

Elles ont leurs trajectoires. Certaines comètes ont des trajectoires qui passent pas loin de la terre. Qu'est-ce qui te semble bizarre? Hasard? C'est juste un fait, un constat. Rien qui soit particulier à la terre...

tu as entendu parler de celle d'Halley n'est ce pas ? je pense à la période de 75 ans si mes souvenirs sont bons.

Je l'ai vue, en 96 ou 97, je ne sais plus trop. Quoi de particulier?

Ce sont les astronomes et les physiciens qui ont lancé ce terme .

Oui, des hommes. C'est une image. Comme tant d'autres.

Personnellement je n'ai jamais entendu parler de loupés dans ce magnifique Palais qui tourne comme une horloge.

Et pourtant, il y en a tellement, de loupés. Tout dépend de comment on le regarde, soit avec les yeux qui ne se focalise que sur la beauté du spectacle et des phénomènes physiques qui s'offrent à nous, soit avec un regard qui va au-delà, dans les détails des phénomènes "cataclysmiques" qui s'y déroulent...

Tes oreilles sont comme celles de tout humain. Ce n'est pas parce que tu n'as pas "entendu parler" qu'il n'y a pas.

D'ailleurs n'est ce pas les humains qui doivent accorder leur violon à cet Univers ?

Nous ne sommes qu'une infime poussière de l'univers. Accorder nos violons à cet univers, qu'est-ce que ça signifie?

 

[godless]

Cela dépend comme on voit la chose . Les astres à l'origine ont bien des noms . 4 Il compte le nombre des étoiles, Il leur donne à toutes des noms.
(Psaumes 147)

Ca ne dépend pas de comment on voit les choses. Certains peuples avaient dans leur panthéon des dieux, et ils ont donné les noms de ces dieux à des éléments aperçu dans le ciel. Tout bêtement.

"Les astres à l'origine avaient des noms". De quelle origine parles-tu, et des noms donnés par qui?

Je dirais une tendance à se laisser aller à la superstition et à la séduction.

On voit souvent la superstition chez les autres. Curieusement pas chez soi...

Ce ne pas si légendaire que cela puisqu'ils faisaient des caculs sur des prévsions d'éclipses et connaissant la position de certaines planètes et d'étoiles.

Et ce sont ces "calculs" qui ont déterminés le noms des planètes?
Non, je répète, ils ont habillé leur vision du ciel de légendes.

 

[remake]

Je n'ai pas à admettre cela, vu que je n'en sais rien. Je peux te dire ce que je pense, pas ce qui est.
Et il y a une différence par exemple à dire que la matière n'a pas toujours existée, et dire qu'elle a pu existée sous une autre forme.
Bref, ne soyons pas simplistes.

Tu as écrit que les étoiles n'ont pas toujours existé cela veut dire que la matière
n'a pas toujours existé tu es d'accord avec cela non ?
Or la matière est pesante physique c'est du concret avec ses éléments propres
combinés ou pas .
Comment la matière qui est physique pesante aurait pu exister sous autre forme ?tu es en train d'inventer la tu philosophes comme les anciens Grecs qui disaient la même chose je pense à Hermogène .
Ne dit-on pas il faut appeler un chat un chat ? C'est comme si tu me disais
que par exemple le fer qui un métal solide existât dans une autre dimension.
N'est ce pas de la fiction pure comme dans les films ?

 

[samlamenace]

Tu as écrit que les étoiles n'ont pas toujours existé cela veut dire que la matière
n'a pas toujours existé tu es d'accord avec cela non ?
Or la matière est pesante physique c'est du concret avec ses éléments propres
combinés ou pas .
Comment la matière qui physique pesante aurait pu existé sous autre forme ?tu es en train d'inventer la tu philosophes comme les anciens Grecs qui disaient la même chose je pense à Hermogène .
Ne dit-on pas il faut appeler un chat un chat ? C'est comme si tu me disais
que par exemple le fer qui un métal solide existât dans une autre dimension.
N'est ce pas de la fiction pure comme dans les films ?

sous forme d'energie pour te repoindre : matriere et energie sont equivalents

 

[remake]

Quel mystère? C'est un corps, qui a une trajectoire, trajectoire qui peut rencontrer la trajectoire d'un autre corps. Mystérieux???

Ce n'est pas que cela ils ont leur utilité

Elles ont leurs trajectoires. Certaines comètes ont des trajectoires qui passent pas loin de la terre. Qu'est-ce qui te semble bizarre? Hasard? C'est juste un fait, un constat. Rien qui soit particulier à la terre...

Je l'ai vue, en 96 ou 97, je ne sais plus trop. Quoi de particulier?

Si certaines comètes reviennent à des périodes précises ce n'est pas dû au hasard c'est qu'il y a une ou plusieurs fonctions qu'ils n'ont pas découvert.
Ce n'est pas mon métier mais j'aurais cherché d'une manière plus méticuleuse

Et pourtant, il y en a tellement, de loupés. Tout dépend de comment on le regarde, soit avec les yeux qui ne se focalise que sur la beauté du spectacle et des phénomènes physiques qui s'offrent à nous, soit avec un regard qui va au-delà, dans les détails des phénomènes "cataclysmiques" qui s'y déroulent...

Ou as tu vu des cataclysmes ? l'histoire de l'astronomie dite "moderne"
est récente à peine 100 ans comme la physique .

Tes oreilles sont comme celles de tout humain. Ce n'est pas parce que tu n'as pas "entendu parler" qu'il n'y a pas.

Une horloge parfaite ne tombe pas en panne . Maintenant une horloge peut
être remplacée pour d'autres vues .

Nous ne sommes qu'une infime poussière de l'univers. Accorder nos violons à cet univers, qu'est-ce que ça signifie?

C'est nous qui avons besoin cet Univers tout comme nous avons
besoin d'eau et de nourriture .

 

[remake]

Tu as écrit que les étoiles n'ont pas toujours existé cela veut dire que la matière
n'a pas toujours existé tu es d'accord avec cela non ?
Or la matière est pesante physique c'est du concret avec ses éléments propres
combinés ou pas .
Comment la matière qui est physique pesante aurait pu exister sous autre forme ?tu es en train d'inventer la tu philosophes comme les anciens Grecs qui disaient la même chose je pense à Hermogène .
Ne dit-on pas il faut appeler un chat un chat ? C'est comme si tu me disais
que par exemple le fer qui un métal solide existât dans une autre dimension.
N'est ce pas de la fiction pure comme dans les films ?

sous forme d'energie pour te repoindre : matière et energie sont equivalents

non car lorsque qu'une bombe A explose par exemple cela crée de nouveaux
éléments et des rayonnements . Ce sont des choses physiques . Ce qui est appelé énergie est un résultat . Par conséquent cela n'a pas toujours existé et
c'est lié aux propriétes intrinsèques des éléments .
C'est comme la force musculaire est liée aux muscles .

 

[nadia222]

Utiliser le mot "créer", c'est déjà répondre à la question avec un a priori.
La terre, les planètes, les galaxies, l'univers existent. C'est tout ce que je sais. Je n'ai pas la capacité de dire comment et pourquoi cela est apparu. Ni si l'appartition de l'univers est dû à une volonté consciente et intelligente, ou bien est dû à un enchaînement mécanique d'événements. Je n'en sais rien.

Se poser des questions, ce n'est pas forcément pouvoir y répondre.

Ben les formes de vies sont éphémères, c'est un simple constat. Tu as peut-être la capacité à expliquer de façon irréfutable ce constat, moi je ne l'ai pas, je ne fais que constater sans pouvoir donner une raison péremptoire ou "un sens particulier" au vieillisseme
Non. Pourquoi? Pas forcément. Qu'est-ce qui te permet de dire cela?

Je n'ai pas d'éléments me permettant d'attester l'existance d'un paradis ou d'un enfer. Ce sont des éléments postulés par des religions, donc rien qu'on ne puisse mettre concrètement en évidence.
Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que rien ne peremt de dire dans l'absolu que ça existe ou que ça n'existe pas.

Dans d'autres religions, il dit autre chose, et parfois même il y a plusieurs dieux.
Mais oui, je sais que dans le coran, dieu guide et égare qui il veut. Ca fait même l'objet de gros débats philosophiques de la part de ceux qui estiment que si quelqu'un est égaré parce que dieu le veux, alors il pourrait être difficile de lui reprocher d'être ce que dieu a voulu qu'il soit, même si c'est être égaré. Mais bon, c'est compliqué et pas aussi simple. Comme tous les sujets à implications philosophiques et spirituelles.

Oui, tout le mondre devrait respecter autrui et les convictions d'autrui qui respectent la règle d'or (à savoir ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'autrui nous fasse).

Je respecte ceux qui pensent qu'il existe un dieu Je respecte ceux qui pensent qu'il en existe plusieurs. Je respecte même ceux qui pensent qu'il n'en existe pas. Personnellement, je n'en sais strictement rien. Et par rapport au titre de ce topic (sur lequel je suis beaucoup intervenu), rien ne prouve dans l'absolu l'une ou l'autre de ces convictions.

je vais repondre au sujet de la mort. chaqu un DIEU lui a écrit quand il va mourrir il y en a qui meurt jeune et d autre vieux. DIEU dis dans LE CORAN toute ame goutera a la mort tout ce que DIEU a crée va mourir ange humain animaux ....... il restera plus que DIEU seul. JE SAIS PAS QUAND DIEU VA NOUS récéssité( on va revivre) et on va repondre de nos acte soit alé au paradi soit en enfer que DIEU nous en préserve pour l enfer.

 

[godless]

Tu as écrit que les étoiles n'ont pas toujours existé cela veut dire que la matière n'a pas toujours existé tu es d'accord avec cela non ?

Non, ça ne veut pas dire ça du tout. La matière ne se résume pas aux étoiles, et il y avait de la matière avant qu'il y ait des étoiles.

Je ne postule pas que la matière a toujours existé, je n'en sais rien. Je ne sais même pas si la matière a pu exister avant sous une autre forme. Je dis juste que le raccourci que tu fais ci-dessus ne découle pas d'un enchaînement logique et défendable, car les étoiles sont de la matière, mais la matière préexiste aux étoiles, donc même si les étoiles n'ont pas toujours existé, ça ne dit rien sur l'existence de la matière.

Or la matière est pesante physique c'est du concret avec ses éléments propres combinés ou pas.

Et?

Comment la matière qui est physique pesante aurait pu exister sous autre forme ?

Je n'en sais rien. Faudrait d'abord pouvoir imaginer sous quelle autre forme. Or, tu n'es pas sans savoir que nous sommes limités, en terme d'imagination...

Ce n'est pas un postulat que j'ai donné. C'est juste une "éventualité".

tu es en train d'inventer la tu philosophes comme les anciens Grecs qui disaient la même chose je pense à Hermogène .

Je "n'invente" rien. Je dis simplement que le champ des possibilité est d'autant plus étendu, que le champ de nos connaissances est restreint. Ca ne te paraît pas logique, ça?

Ne dit-on pas il faut appeler un chat un chat?

Oui. Quand on sait qu'on est effectivement en présence d'un chat, on l'appelle chat.
Si on ne sait pas en présence de quoi on est, on s'en tient à des hypothèses, en attendant que celles-ci soient validées ou infirmées...

C'est comme si tu me disais que par exemple le fer qui un métal solide existât dans une autre dimension.
N'est ce pas de la fiction pure comme dans les films ?

Non, ça traduit surtout le fait que tu es limité, dans ta conception des choses, au moment présent, à l'univers tel qu'il est aujourd'hui, aux éléments tels qu'ils sont autour de nous en ce moment.

Les choses peuvent très bien être plus complexes que cela, car elles ne sont pas figées, il est donc bien difficile de se cantonner à cela pour le passé lointain, et pour le lointain futur...

 

[remake]

Les étoiles et les galaxies proches sont visibles. C'est bien. Tu avances un peu. ;-)

Je n'ai pas parlé de galaxies dans mes réponses mais seulement d'étoiles
et de planètes .

 

[godless]

Ce n'est pas que cela ils ont leur utilité

Peut-être, peut-être pas.
Il peuvent être utiles pour certaines choses. Inutiles voire nuisibles pour d'autres.

Si certaines comètes reviennent à des périodes précises ce n'est pas dû au hasard c'est qu'il y a une ou plusieurs fonctions qu'ils n'ont pas découvert.

Meuuuuh non. C'est juste une question de trajectoires, celles-ci étant plus ou moins périodiques. Rien de bien mystérieux.

Ce n'est pas mon métier mais j'aurais cherché d'une manière plus méticuleuse

Pas sûr. Tes recherches ne t'ont même pas encore fait découvrir que la terre tourne autour du soleil, je doute que la méticulosité soit une caractéristique de ta façon de chercher. Tu n'irais pas bien loin, à ce rythme...

Ou as tu vu des cataclysmes ? l'histoire de l'astronomie dite "moderne"
est récente à peine 100 ans comme la physique .

Et alors? Continue à chercher...

Une horloge parfaite ne tombe pas en panne . Maintenant une horloge peut
être remplacée pour d'autres vues .

Vu qu'il n'existe pas d'horloge parfaite, que dire...? :-D

C'est nous qui avons besoin cet Univers tout comme nous avons besoin d'eau et de nourriture .

Je le répète, nous sommes une partie de cet univers. Nous sommes composé des mêmes éléments que lui. Comme c'est le lieu où nous vivons, oui, nous avons besoin de lui, mais "localement". Ce qui se passe dans certaines galaxies très très très éloignées a peu de chance d'interférer sur nous.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est que l'univers n'a pas besoin de nous, nous ne sommes rien à son échelle, on ne serait pas là ce serait pareil. D'ailleurs, l'univers, quasi tel qu'il est aujourd'hui, existait sans nous auparavent, et continuera à exister quand la vie aura disparu sur terre.

 

[godless]

je vais repondre au sujet de la mort. chaqu un DIEU lui a écrit quand il va mourrir il y en a qui meurt jeune et d autre vieux. DIEU dis dans LE CORAN toute ame goutera a la mort tout ce que DIEU a crée va mourir ange humain animaux ....... il restera plus que DIEU seul. JE SAIS PAS QUAND DIEU VA NOUS récéssité( on va revivre) et on va repondre de nos acte soit alé au paradi soit en enfer que DIEU nous en préserve pour l enfer.

C'est ta religion qui t'enseigne cela, c'est ta croyance, ta foi, qui te poussent à accepter cela comme une vérité. C'est respectable. D'autres religions pensent peut-être différemment, sans être moins respectables. Mais si l'on revient au titre de ce topic, quelles sont les preuves de ceci? Preuves "mathématiques", souhaitait d'ailleurs mon ami sadik, initiateur de ce topic.
Bref, tu vois, tu m'as exposé ta croyance, mais je ne suis pas plus avancé par rapport au topic. Tu comprends?

Bonne soirée, nadia222.

 

[godless]

Je n'ai pas parlé de galaxies dans mes réponses mais seulement d'étoiles
et de planètes .

C'est juste parce que les lumières que tu vois dans le ciel sont en grande partie des étoiles (de notre galaxie) et des galaxies autres que la nôtre. Voilà pourquoi j'ai mélangé les deux, par rapport au fait de "voir" cela...

 

[godless]

non car lorsque qu'une bombe A explose par exemple cela crée de nouveaux
éléments et des rayonnements . Ce sont des choses physiques . Ce qui est appelé énergie est un résultat . Par conséquent cela n'a pas toujours existé et
c'est lié aux propriétes intrinsèques des éléments .
C'est comme la force musculaire est liée aux muscles .

Non, l'énergie ne se résume pas à un résultat... Masse et énergie sont interconnectées. Tu as aussi des transformations chimiques (donc passage de certains éléments à d'autres éléments) qui "dégagent" de l'énergie (exothermiques), et d'autres qui en "consomment" pour pouvoir se faire (endothermiques).

 

[remake]

Non, ça ne veut pas dire ça du tout. La matière ne se résume pas aux étoiles, et il y avait de la matière avant qu'il y ait des étoiles.

Elle était cachée quelque part ? la tu inventes tu cherches un échappatoire .

Je ne postule pas que la matière a toujours existé, je n'en sais rien. Je ne sais même pas si la matière a pu exister avant sous une autre forme.

Mais tu ne peux pas te poser cette question qui n'a aucun sens parce que la
matière est pesante physique c'est du concret c'est 92 éléments je n'invente
rien . Ces 92 éléments avec leurs propriétés remarquables montre une intelligence supérieure et non jamais existé auparavant .

Je dis juste que le raccourci que tu fais ci-dessus ne découle pas d'un enchaînement logique et défendable, car les étoiles sont de la matière, mais la matière préexiste aux étoiles, donc même si les étoiles n'ont pas toujours existé, ça ne dit rien sur l'existence de la matière.

Tu joues sur les mots en essayant de trouver un échappatoire . La matière est
physique et elle ordonnée et les chimistes le savent très bien .

Je n'en sais rien. Faudrait d'abord pouvoir imaginer sous quelle autre forme. Or, tu n'es pas sans savoir que nous sommes limités, en terme d'imagination...

Il ne peut pas y avoir d'autres formes c'est une idée farfelue . Puisqu'on sait que la matière est pesante et organisée et qu'il y a 92 éléments .

Je "n'invente" rien. Je dis simplement que le champ des possibilité est d'autant plus étendu, que le champ de nos connaissances est restreint. Ca ne te paraît pas logique, ça?

Non c'est illogique car la matière est physique
c'est du concret nous sommes pas dans des fictions et même si ils avaient
plus de moyens cela ne changerait rien du tout . Tu te rappelles du topic sur
l'eau ? je prends de l'oxygène et de l'hydrogène avec de l'énergie j'ai de l'eau.
Les chimistes comme tous les humains ne peuvent que travailler sur des éléments existants c'est à dire les 92 éléments .

Non, ça traduit surtout le fait que tu es limité, dans ta conception des choses, au moment présent, à l'univers tel qu'il est aujourd'hui, aux éléments tels qu'ils sont autour de nous en ce moment.

Les choses peuvent très bien être plus complexes que cela, car elles ne sont pas figées, il est donc bien difficile de se cantonner à cela pour le passé lointain, et pour le lointain futur...

Il ne faut pas croire aux théories de rêveurs qui vous disent qu'il y eut une explosion il y a des milliards d'années et que soudainement un Univers hyper complexe et qui tourne comme une horloge est apparu . On voit ça dans les fictions .

 

[remake]

Vu qu'il n'existe pas d'horloge parfaite, que dire...? :-D

Personnellement je réitère ma réponse en disant
que je n'ai jamais entendu parler de pannes dans cet Univers

Citation:
Envoyé par remake
Ce n'est pas mon métier mais j'aurais cherché d'une manière plus méticuleuse

Pas sûr. Tes recherches ne t'ont même pas encore fait découvrir que la terre tourne autour du soleil, je doute que la méticulosité soit une caractéristique de ta façon de chercher. Tu n'irais pas bien loin, à ce rythme...

Au contraire à ce rythme j'ai vu beaucoup choses . Mais j'attends les preuves
ta rotation et du mouvement.

Je le répète, nous sommes une partie de cet univers. Nous sommes composé des mêmes éléments que lui. Comme c'est le lieu où nous vivons, oui, nous avons besoin de lui, mais "localement".

Oh la tu t'avances bien vite en parlant de localité .

D'ailleurs, l'univers, quasi tel qu'il est aujourd'hui, existait sans nous auparavent, et continuera à exister quand la vie aura disparu sur terre.

Pourquoi tu t'avances si vite ?

 

[godless]

Personnellement je réitère ma réponse en disant
que je n'ai jamais entendu parler de pannes dans cet Univers

On n'a pas les mêmes infos.
Continue à ne pas entendre, j'entendrai pour deux.

Au contraire à ce rythme j'ai vu beaucoup choses . Mais j'attends les preuves ta rotation et du mouvement.

Déjà données. Faut juste savoir lire et comprendre.
L'histoire du gars qui saute et retombe sur terre, au lieu que la terre remonte vers lui.
L'histoire de la boule lourde attachée à une boule légère par un fil, tu mets l'ensemble en mouvement, et tu vois qui tourne autour de qui...
Bref, fais du système solaire ce que tu veux, ça ne changera pas grand chose à ce qui se passe.. ;-)

Oh la tu t'avances bien vite en parlant de localité .

C'est vrai qu'on est hyper influencé par ce qui se passe dans la partie de l'univers qu'on n'arrive même pas à observer... :-D

Pourquoi tu t'avances si vite ?

Parce qu'il suffit qu'on se donne rendez-vous dans 4 milliards d'années, et tu verras... ;-)

Et pour la réponse au topic?

 

[remake]

C'est juste parce que les lumières que tu vois dans le ciel sont en grande partie des étoiles (de notre galaxie) et des galaxies autres que la nôtre. Voilà pourquoi j'ai mélangé les deux, par rapport au fait de "voir" cela...

C'est ton opinion
.

 

[remake]

Non, l'énergie ne se résume pas à un résultat... Masse et énergie sont interconnectées. Tu as aussi des transformations chimiques (donc passage de certains éléments à d'autres éléments) qui "dégagent" de l'énergie (exothermiques), et d'autres qui en "consomment" pour pouvoir se faire (endothermiques).

Je le sais bien ce que je voulais dire c'est que la matière n'est pas cachée quelque part comme sam veut le prétendre en écoutant des rêveurs . Si une bombe A de 1 kg explose par exemple elle va donner d'autres éléments chimiques connues en plus des rayonnements connus mais qui dans l'ensemble seront faibles par rapport aux éléments créés . Ce qui veut dire que la matière
n'est pas 100 % énergie .
Par conséquent pour revenir à l'Univers cette matière n'était pas une énergie cachée quelque part sous forme . L'Univers est constant stable depuis le commencement . La Terre n'est pas plus lourde parce qu'il y a plus d'habitants
non ?

 

[godless]

C'est ton opinion.

Pour toi ce sont des lucioles?

Bonne journée, remake.

 

[godless]

Je le sais bien ce que je voulais dire c'est que la matière n'est pas cachée quelque part comme sam veut le prétendre en écoutant des rêveurs . Si une bombe A de 1 kg explose par exemple elle va donner d'autres éléments chimiques connues en plus des rayonnements connus mais qui dans l'ensemble seront faibles par rapport aux éléments créés . Ce qui veut dire que la matière
n'est pas 100 % énergie .
Par conséquent pour revenir à l'Univers cette matière n'était pas une énergie cachée quelque part sous forme . L'Univers est constant stable depuis le commencement . La Terre n'est pas plus lourde parce qu'il y a plus d'habitants
non ?

L'univers n'est pas constant et stable, il est en perpétuel mouvement (je suppose que là au moins on est d'accord ), au-delà même de son expansion actuelle (sur laquelle tu n'es pas d'accord).

La terre ne devient pas plus lourde parce qu'il y a plus d'habitants, vu que ces habitants sont formés des éléments tirés de cette terre. Par contre, de manière marginale, sa masse peut légèrement évoluer, car la terre n'est pas un système isolé, et chaque jour, un certain nombre de petits objets (de petites météorites) entrent dans l'atmosphère terrestre, sans laisser leurs masses à l'entrée...
Mais bon, c'est totalement marginal.

Le lien avec l'existence de dieux?

 

[samlamenace]

non car lorsque qu'une bombe A explose par exemple cela crée de nouveaux
éléments et des rayonnements . Ce sont des choses physiques . Ce qui est appelé énergie est un résultat . Par conséquent cela n'a pas toujours existé et
c'est lié aux propriétes intrinsèques des éléments .
C'est comme la force musculaire est liée aux muscles .

ca sert a rien de parler avec toi

ton exemple de la Bombe A est pourri tu ne comprends meme pas les transitions de phases

la matiere c'est de l'energie qui a refroidi : c'est le processus de nucleo-synthese qui a lieu dans le Soleil qui se trouve juste en evidence devant toi tous les jours

de reactron nucleaire apparrait de la matiere

de la matiere on initie les reactions nucleaires

matiere est equivalent a energie en vertu de E = mc²

 

[remake]

non car lorsque qu'une bombe A explose par exemple cela crée de nouveaux
éléments et des rayonnements . Ce sont des choses physiques . Ce qui est appelé énergie est un résultat . Par conséquent cela n'a pas toujours existé et
c'est lié aux propriétes intrinsèques des éléments .
C'est comme la force musculaire est liée aux muscles .

ca sert a rien de parler avec toi

ton exemple de la Bombe A est pourri tu ne comprends meme pas les transitions de phases

la matiere c'est de l'energie qui a refroidi : c'est le processus de nucleo-synthese qui a lieu dans le Soleil qui se trouve juste en evidence devant toi tous les jours

de reactron nucleaire apparrait de la matiere

de la matiere on initie les reactions nucleaires

matiere est equivalent a energie en vertu de E = mc²

Parce que tu crois que les "scientifiques" comprennent le fonctionnement
du Soleil ? Ils en sont loin . Tout comme ils ne savent rien sur sous sol de la
Terre .
Tu as écrit que la matière c'est de l'énergie qui a refroidi j'y crois pas du tout .
Qui t'as raconté cela ? les rêveurs du big bang ?
e=mc2 est une théorie et j'ai donné l'exemple avec la bombe A c'est comme
une réaction chimique rien n'est perdu .

 

[Ancien-Membre]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

Preuves de ton existence ???
Tout autour de toi n'est peut-être qu'illusion. Tu crois lire ce message mais c'est ton cerveau qui l'imagine. Tu est encore dans la matrice

 

[wardiya]

mdrrrr
néo c'est toi??

 

[Ancien-Membre]

mdrrrr
néo c'est toi??

Oui mais j'ai choisi la pilule bleue

 

[remake]

Pour toi ce sont des lucioles?

Bonne journée, remake.

Ce sont bien des étoiles qui sont positionnées dans le firmament
d'une certaine manière ce qui prouve bien l'intelligence absolue
de Dieu .

 

[godless]

Ce sont bien des étoiles qui sont positionnées dans le firmament
d'une certaine manière ce qui prouve bien l'intelligence absolue
de Dieu .

Ah, donc tu vois quand même les étoiles, je croyais qu'on ne les voyait pas. Tu reviens à de meilleurs sentiments...

N'utilise pas les termes "preuve" ou "prouver" de façon aussi maladroite. Ou alors rajoute l'expression "à mes yeux". Car à la rigueur, ça "prouve à tes yeux", ça personne ne peut te l'enlever, mais ça reste totalement subjectif... En effet, les étoiles sont là où elles sont, c'est un constat, une observation, mais dans l'absolu ce n'est la "preuve" de rien du tout, sinon juste de leur existence...

Sinon, côté mathématique (pour en revenir à la préoccupation de sadik), des éléments à apporter...?

 

[Franc_Lazur]

quand je dis l existence de DIEU dans le CORAN c es ke DIEU dis dans le CORAN qu il nous a crée que pour qu on l adore. qu il a crée la terre et les cieux........ enfin tout est écris dans le CORAN.

Dommage, d'ailleurs, chère Nadia, car cela pousse les Musulmans à une certaine paresse intellectuelle, puisque , comme tu le dis, " tout est écrit dans la Coran" !!!

 

[yassinetem]

Paix....!!!

Quelles sont selon vous les preuves Mathématiques et logiques irréfutables purement fondées sur la Raison qui prouvent l'Existence de Dieu d'un Etre Parfait...???

Il n'en existe aucun, tout simplement parce cette question relève plutôt de la métaphysique que du domaine de la science, Pour prouver l'exsitence d'un objet mathématique il faut tout d'abord le définir, ce qui n'est pas chose aisée dans le cas de DIEU.

Ce sont bien des étoiles qui sont positionnées dans le firmament
d'une certaine manière ce qui prouve bien l'intelligence absolue
de Dieu .

Le comportement des étoiles, les galaxies, bref de tout l'univers et de toute la matière sous toutes ses différentes formes et combinaisons obeit à des lois précises de la physique, rien n'est mystérieux et on n'a pas besoin de recourir à des notions étrangères comme la théorie de l'intelligence avancée par certains pour décrire le comportement des systèmes biologiques et dont le mécanisme n'a pas encore été élucidé et reste ambigu .

Les lois fondamentales de la physique sont déterministes. Etant donné l'état initial d'un système on peut sans problème prédire son état futur voire même pour certains système dits chaotiques.

 

[Beinat]

Il n'en existe aucun, tout simplement parce cette question relève plutôt de la métaphysique que du domaine de la science, Pour prouver l'exsitence d'un objet mathématique il faut tout d'abord le définir, ce qui n'est pas chose aisée dans le cas de DIEU.



Le comportement des étoiles, les galaxies, bref de tout l'univers et de toute la matière sous toutes ses différentes formes et combinaisons obeit à des lois précises de la physique, rien n'est mystérieux et on n'a pas besoin de recourir à des notions étrangères comme la théorie de l'intelligence avancée par certains pour décrire le comportement des systèmes biologiques et dont le mécanisme n'a pas encore été élucidé et reste ambigu .

Les lois fondamentales de la physique sont déterministes. Etant donné l'état initial d'un système on peut sans problème prédire son état futur voire même pour certains système dits chaotiques.

L'état initial de Dieu n'existant pas ou tout au moins n'étant pas encore connu (?) donne la preuve IRRÉFUTABLE de l'inexistence de Dieu.
Dieu est une création de l'Homme et non l'inverse.
Sans l'Homme Dieu n'existerai pas (c'est une vérité aisément vérifiable).
Sans Dieu l'Homme existerai toujours (c'est une vérité ABSOLUE).

www.planetebena.fr

 

[yassinetem]

L'état initial de Dieu n'existant pas ou tout au moins n'étant pas encore connu (?) donne la preuve IRRÉFUTABLE de l'inexistence de Dieu.
Dieu est une création de l'Homme et non l'inverse.
Sans l'Homme Dieu n'existerai pas (c'est une vérité aisément vérifiable).
Sans Dieu l'Homme existerai toujours (c'est une vérité ABSOLUE).

www.planetebena.fr

On ne peut démontrer aucun des tes propos par la physique! (ex : on ne peut démontrer l'existence du physicien (de l'homme) qu'il y ait Dieu ou non)
Après on peut toujours philosopher sur le sujet!
On a toujours tendance à confondre philosophie et science

 

[Franc_Lazur]

L'état initial de Dieu n'existant pas ou tout au moins n'étant pas encore connu (?) donne la preuve IRRÉFUTABLE de l'inexistence de Dieu.
Dieu est une création de l'Homme et non l'inverse.
Sans l'Homme Dieu n'existerai pas (c'est une vérité aisément vérifiable).
Sans Dieu l'Homme existerai toujours (c'est une vérité ABSOLUE).

www.planetebena.fr

Parce que le dieu Hasard aurait été capble de conduire une évolution intelligente jusqu'à la pensée humaine ??!!! Tu rêves, mon cher Beinat !!!

 

[remake]

Les lois fondamentales de la physique sont déterministes. Etant donné l'état initial d'un système on peut sans problème prédire son état futur voire même pour certains système dits chaotiques.

Justement qui dit lois qui dit intelligence ordre sinon le système ne serait
pas déterministe . On ne pourrait pas faire de calculs .
Or la vie vient de la vie tout comme l'intelligence et non du hasard .
Par conséquent il y a bien un Créateur au dessus de tout cela .

 

[remake]

Parce que le dieu Hasard aurait été capble de conduire une évolution intelligente jusqu'à la pensée humaine ??!!! Tu rêves, mon cher Beinat !!!

Ils n'ont toujours pas résolu la compréhension du pigeon voyageur .
Ils ont le droit de rêver ça aide .