Preuves de l'existence de Dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion sadik69
  • Date de début Date de début
suite

pour l'argument de la cause premiére que je résume :
pour créer la matière qui n'est pas éternelle => il faut une chose éternelle (dieu)

cela a l'air séduisant pour beaucoup de gens
mais c'est problématique car la matière au sens large (énergie et autre forme aussi) est déclarée comme n'étant pas éternelle pour ensuite justifier un être éternelle qui la crée

c'est une idée fort répandue, mais qui n'a aucune raison d’être car la matière sous diverse forme peut très bien être éternelle :D
faute de preuve dans ce domaine, il abusif de présenter l'argument de la cause premiére comme seule alternative possible
Dans une équation ou une formulation , je dirais que c'est malhonnête d'affirmer qu'il y une seule possibilité lorsque logiquement il y a en deux

c'est ce que font souvent les croyants
mais il y a plus grave c'est la seconde possibilité est bien plus recevable car plus logique, plus sencée et évite de reproduire les erreurs de pensée du passé !

et il est bien plus raisonnable faute de preuve contraire de considérer l'équation la plus simple :

la matière sous ses forme diverse est éternelles car c'est apparemment comme cela : il n'y a que le vivant qui meurt, et ce n'est pas la peine d'ajouter une entité surnaturelle


Dans l'histoire de l'humanité on a toujours justifié les choses inconnues par du surnaturel, ce surnaturel disparait au fur et a mesure de la progression de la connaissance (exemple un dieu pour chaque phénomène, des esprit pour la maladie ou les volcan ....)

une personne au fait de cela devrait bien se garder de s’amuser encore a ajouter une entité surnaturelle dans une équation =>
on appelle cela le rasoir d'occkam ou principe de parcimonie
 
_coucou a dit:
suite

pour l'argument de la cause premiére que je résume :
pour créer la matière qui n'est pas éternelle => il faut une chose éternelle (dieu)

cela a l'air séduisant pour beaucoup de gens
mais c'est problématique car la matière au sens large (énergie et autre forme aussi) est déclarée comme n'étant pas éternelle pour ensuite justifier un être éternelle qui la crée

c'est une idée fort répandue, mais qui n'a aucune raison d’être car la matière sous diverse forme peut très bien être éternelle :D
faute de preuve dans ce domaine, il abusif de présenter l'argument de la cause premiére comme seule alternative possible
Dans une équation ou une formulation , je dirais que c'est malhonnête d'affirmer qu'il y une seule possibilité lorsque logiquement il y a en deux

c'est ce que font souvent les croyants
mais il y a plus grave c'est la seconde possibilité est bien plus recevable car plus logique, plus sencée et évite de reproduire les erreurs de pensée du passé !

et il est bien plus raisonnable faute de preuve contraire de considérer l'équation la plus simple :

la matière sous ses forme diverse est éternelles car c'est apparemment comme cela : il n'y a que le vivant qui meurt, et ce n'est pas la peine d'ajouter une entité surnaturelle


Dans l'histoire de l'humanité on a toujours justifié les choses inconnues par du surnaturel, ce surnaturel disparait au fur et a mesure de la progression de la connaissance (exemple un dieu pour chaque phénomène, des esprit pour la maladie ou les volcan ....)

une personne au fait de cela devrait bien se garder de s’amuser encore a ajouter une entité surnaturelle dans une équation =>
on appelle cela le rasoir d'occkam ou principe de parcimonie
Cliquez pour agrandir...

Pouvez vous etre plus précis car prétendre que la matiere est eternelle est une affiirmation qui ne tient pas compte des donnés scientifique.

tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire.
Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .

Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre , cela implique plusieurs points :
- La loi implique que l'univers n'est pas éternel et donc il a un début , car sinon l'énergie se sera répandue et L'univers aura atteint l'équilibre thermique , les étoiles se seront éteintes ( après avoir transmis leur chaleur aux autres astres froids) et la matière sera répandue de la même manière dans L'univers , ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et donc l'univers a un début .
 
excusez de la longueur
mais c'est un problème hyper simple que je vois souvent très mal exposé

je ne dis pas que j'ai bien expliqué, mais j'essaye de le faire avec de mot simples
j'ai mis de mots clé en tag qui permettent de retrouver les débat sur ce sujet
chacun peut contester chaque point que j'ai exposé c'est le but d'un forum, et chacun peut rechercher les themes de ce sujet débattu depuis plusieurs siècles et amélioré a l'avancement des connaissance
 
LeMagnifique a dit:
Pouvez vous etre plus précis car prétendre que la matiere est eternelle est une affiirmation qui ne tient pas compte des donnés scientifique.

tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire.
Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .

Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre , cela implique plusieurs points :
- La loi implique que l'univers n'est pas éternel et donc il a un début , car sinon l'énergie se sera répandue et L'univers aura atteint l'équilibre thermique , les étoiles se seront éteintes ( après avoir transmis leur chaleur aux autres astres froids) et la matière sera répandue de la même manière dans L'univers , ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et donc l'univers a un début .
Cliquez pour agrandir...
personellement je ne suis pas comme cerain malhonnête qui cachent carrément qu'il y a 2 possibilité
et qui cache un prinbcipe rationaliste évident qu'est le prinvcipe d'économie

tu ne vas pas me dire que ceux qui ne comprennent pas pourquoi il y a des sécheresse inventent un dieu de la pluie ou qui expliquaient l'orage par zeus on eut raison :D
quand on ne sait pas une chose, on n'invente pas une chose surnaturelle pour l'expliquer :D
preuve est faite quand même que ce procédé s'est toujours avéré trompeur

m'enfin ! lol

pour le reste tu veux quand meme pas dire que les scientifiques par ce que tu affirme , disent que la matière n'est pas éternelle
je t'ai bien dit la matiére au sens large
pourquoi tirer de conclusion hâtive sur une chose que les spécialistes eux même ne disent pas ?

a dans quelque jours mes amis
 
_coucou a dit:
personellement je ne suis pas comme cerain malhonnête qui cachent carrément qu'il y a 2 possibilité
et qui cache un prinbcipe rationaliste évident qu'est le prinvcipe d'économie

tu ne vas pas me dire que ceux qui ne comprennent pas pourquoi il y a des sécheresse inventent un dieu de la pluie ou qui expliquaient l'orage par zeus on eut raison :D
quand on ne sait pas une chose, on n'invente pas une chose surnaturelle pour l'expliquer :D
preuve est faite quand même que ce procédé s'est toujours avéré trompeur

m'enfin ! lol

pour le reste tu veux quand meme pas dire que les scientifiques par ce que tu affirme , disent que la matière n'est pas éternelle
je t'ai bien dit la matiére au sens large
pourquoi tirer de conclusion hâtive sur une chose que les spécialistes eux même ne disent pas ?

a dans quelque jours mes amis
Cliquez pour agrandir...

Parce-que la croyance en dieu est une prédisposition naturelle

A sa naissance, l'homme est prédisposé à croire en l'existence de Dieu, comme il est alors prédisposé à se tenir debout, à réfléchir et analyser et à vivre en société, lorsqu'il atteint la maturité intellectuelle, son intelligence lui permet de confirmer cette prédisposition, c'est pour cela les esprits non corrompus par les influences externes constatent l'existence de dieu sans même besoin de preuve , il s'agit d'une chose d'innéité et de bon sens :
"Dirige tout ton être vers la religion exclusivement [pour Dieu], telle est la nature que Dieu a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création de Dieu -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas. " Coran 30.30

Tout enfant nait croyant par nature : une réalité académique

Dr Justin Barrett

Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .

Vous pourrez lire l'article entier sur le Site de Daily télégraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/new...re-born-believers-in-God-academic-claims.html


Salut Monsieur Coucou et a trés bientot.
 
LeMagnifique a dit:




Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .
Cliquez pour agrandir...


Ce monsieur m'a plagié,je raconte cette histoire quand j'ai une discussion avec un athée!:D
 
_coucou a dit:
bon je vais etre franc avec toi, dire des chose plein de gens le font, donner son avis aussi, mais on serait en droit de justifier ses dires lorsqu’on est intelligent et qu'on a des arguments réels
sinon cela fait un peu penser au sectaire qui répètent ce qu'ils ont entendu comme un Moulins a parole, alors stp

tu as demandé a discuter je pensais MDR
Cliquez pour agrandir...
je ne crois pas que c'est aussi facile que ça,c'est plutôt une sensation profonde en chaque être!
 
tharbat a dit:
je ne crois pas que c'est aussi facile que ça,c'est plutôt une sensation profonde en chaque être!
Cliquez pour agrandir...



La philosophie des athées, pourrait-on dire, est comme un corps sans âme. Extérieurement, le raisonnement est impressionnant de complexité et paraît extrêmement savant. Mais à l’intérieur, c’est le vide abyssal, le néant. La philosophie des athées est comparable à une maison construite sans fondations. La maison est belle, ça oui, elle est bien bâtie ; tout le génie intellectuel de l’homme s’y exprime. Mais la maison n’a pas de fondations. A la première intempérie, elle s’écroule… Elle ne supporte pas la nature et ses caprices. Eh bien ainsi en est-il de l’athéisme : il ne supporte pas la réalité, l’être de la nature, les caprices de ce réel qui refuse obstinément de se plier aux critères d’un univers sans Dieu. C’est pourquoi l'athéisme évite d’être affronté au problème, et quand il ne peut l’éviter, s’effondre tout seul sur lui-même…;)
 
On a décidément bien tort de considérer l’athéisme comme une philosophie rationnelle – a fortiori comme la seule philosophie, selon Luc Ferry –, et de l’opposer aux religions considérées comme des croyances irrationnelles. Les croyances religieuses ont beau paraître irraisonnées et instinctives – puisqu’on les retrouve dans les tribus les plus primitives – il n’empêche ! elles sont issues de métaphysiques rationnelles puissamment enracinées dans le réel (à la portée de tout homme, fût-il le moins civilisé) ; tandis que l’athéisme se présente comme une pure croyance sans aucun fondement ontologique ; un vrai « pari ». Sans autre motif que son intime conviction, l’athée va faire le « pari » de l’incroyance, et miser toute sa vie sur l’inexistence de Dieu. Il va mettre sa vie en jeu sans prendre la précaution minimale de vérifier au préalable la validité de son choix par le moyen d’une réflexion élémentaire sur l’être de l’univers. Un vrai saut dans le vide… et sans parachute de surcroît, puisque l’athée se refuse dorénavant à s’interroger sur l’être de l’univers…
 
LeMagnifique a dit:
Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .

Vous pourrez lire l'article entier sur le Site de Daily télégraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/new...re-born-believers-in-God-academic-claims.html


Salut Monsieur Coucou et a trés bientot.
Cliquez pour agrandir...

Si j'ajoute ceci, est-ce valable, selon toi, cher MAGNIFIQUE ?



--------------------------------------------------------------------------------

LU sur : http://www.cles.com/dossiers-themat...et/article/notre-cerveau-est-il-naturellement

Découverte prodigieuse : en observant les flux neuronaux de moines bouddhistes en méditation et de nonnes chrétiennes en prière, deux chercheurs américains, un vieux et un jeune, Eugene d’Aquili et Andrew Newberg, neurologues à l’université de Pennsylvanie, ont démontré qu’extase mystique et conscience cosmique correspondaient à un processus cortical précis, mettant hors circuit la zone du néocortex qui permet de distinguer le soi du non-soi. Nouveauté remarquable : au lieu d’en tirer une vision sceptique, à la Monod ou Changeux, réduisant la spiritualité à un épiphénomène halluciné, ces chercheurs en concluent au contraire que la démarche religieuse est une nécessité inscrite dans les fibres mêmes de notre système nerveux central. Cette recherche vient de déboucher sur un livre passionnant, où les deux savants racontent leur aventure et développent une « biologie du religieux » (Pourquoi Dieu ne disparaît pas, André Newberg et Eugene d’Aquili, éd. Sully). .
(fin de citation)

QUESTION : cette fonction cérébrale ne sert à rien pour la survie de l'espèce. Et donc, selon moi, elle a été pensée par notre Créateur pour nous permettre d'entrer en relation avec Lui !!!
 
Franc_Lazur a dit:
Si j'ajoute ceci, est-ce valable, selon toi, cher MAGNIFIQUE ?



--------------------------------------------------------------------------------

LU sur : http://www.cles.com/dossiers-themat...et/article/notre-cerveau-est-il-naturellement

Découverte prodigieuse : en observant les flux neuronaux de moines bouddhistes en méditation et de nonnes chrétiennes en prière, deux chercheurs américains, un vieux et un jeune, Eugene d’Aquili et Andrew Newberg, neurologues à l’université de Pennsylvanie, ont démontré qu’extase mystique et conscience cosmique correspondaient à un processus cortical précis, mettant hors circuit la zone du néocortex qui permet de distinguer le soi du non-soi. Nouveauté remarquable : au lieu d’en tirer une vision sceptique, à la Monod ou Changeux, réduisant la spiritualité à un épiphénomène halluciné, ces chercheurs en concluent au contraire que la démarche religieuse est une nécessité inscrite dans les fibres mêmes de notre système nerveux central. Cette recherche vient de déboucher sur un livre passionnant, où les deux savants racontent leur aventure et développent une « biologie du religieux » (Pourquoi Dieu ne disparaît pas, André Newberg et Eugene d’Aquili, éd. Sully). .
(fin de citation)

QUESTION : cette fonction cérébrale ne sert à rien pour la survie de l'espèce. Et donc, selon moi, elle a été pensée par notre Créateur pour nous permettre d'entrer en relation avec Lui !!!
Cliquez pour agrandir...

Bravo Franc ! :cool: content de te revoir ici au passage.
 
Franc_Lazur a dit:
Si j'ajoute ceci, est-ce valable, selon toi, cher MAGNIFIQUE ?



--------------------------------------------------------------------------------

LU sur : http://www.cles.com/dossiers-themat...et/article/notre-cerveau-est-il-naturellement

Découverte prodigieuse : en observant les flux neuronaux de moines bouddhistes en méditation et de nonnes chrétiennes en prière, deux chercheurs américains, un vieux et un jeune, Eugene d’Aquili et Andrew Newberg, neurologues à l’université de Pennsylvanie, ont démontré qu’extase mystique et conscience cosmique correspondaient à un processus cortical précis, mettant hors circuit la zone du néocortex qui permet de distinguer le soi du non-soi. Nouveauté remarquable : au lieu d’en tirer une vision sceptique, à la Monod ou Changeux, réduisant la spiritualité à un épiphénomène halluciné, ces chercheurs en concluent au contraire que la démarche religieuse est une nécessité inscrite dans les fibres mêmes de notre système nerveux central. Cette recherche vient de déboucher sur un livre passionnant, où les deux savants racontent leur aventure et développent une « biologie du religieux » (Pourquoi Dieu ne disparaît pas, André Newberg et Eugene d’Aquili, éd. Sully). .
(fin de citation)

QUESTION : cette fonction cérébrale ne sert à rien pour la survie de l'espèce. Et donc, selon moi, elle a été pensée par notre Créateur pour nous permettre d'entrer en relation avec Lui !!!
Cliquez pour agrandir...

Premièrement, ce n'est pas l'espèce qui est la cible de la sélection naturelle, mais le gène (théorie de la fitness inclusive).

Ensuite, certains phénomènes chez l'être humain n'ont pas d'utilité, effectivement, mais ce sont les effets secondaires de fonctions qui, elles, ont une utilité. Stephen Jay Gould parle à ce propos de «spandrels» et critique la vision «pan-adaptationniste» selon laquelle TOUS les traits chez les organismes ont une valeur adaptative.

Et justement, plusieurs cognitivistes et psychologues évolutionnistes sont d'avis que la religion est un effet secondaire du fonctionnement du cerveau (cf: Pascal Boyer), encore que certains soutiennent que la religiosité a une utilité au sens darwinien du terme.
 
Nubain78 a dit:
On a décidément bien tort de considérer l’athéisme comme une philosophie rationnelle – a fortiori comme la seule philosophie, selon Luc Ferry –, et de l’opposer aux religions considérées comme des croyances irrationnelles. Les croyances religieuses ont beau paraître irraisonnées et instinctives – puisqu’on les retrouve dans les tribus les plus primitives – il n’empêche ! elles sont issues de métaphysiques rationnelles puissamment enracinées dans le réel (à la portée de tout homme, fût-il le moins civilisé) ; tandis que l’athéisme se présente comme une pure croyance sans aucun fondement ontologique ; un vrai « pari ». Sans autre motif que son intime conviction, l’athée va faire le « pari » de l’incroyance, et miser toute sa vie sur l’inexistence de Dieu. Il va mettre sa vie en jeu sans prendre la précaution minimale de vérifier au préalable la validité de son choix par le moyen d’une réflexion élémentaire sur l’être de l’univers. Un vrai saut dans le vide… et sans parachute de surcroît, puisque l’athée se refuse dorénavant à s’interroger sur l’être de l’univers…
Cliquez pour agrandir...

Merci pour cette caricature absurde et malveillante.

Plusieurs personnes sont athées à cause de la quantité infinie de misère dans l'univers, misère qui existait même avant l'être humain et qui même aujourd'hui n'est pas toujours, loin de là, de notre faute. Il y a par exemple les épidémies et les catastrophes naturelles. Il y a aussi les maladies génétiques.

D'autres sont athées parce que le dieu que leur présentent les révélations leur paraît trop monstrueux, mesquin et insignifiant pour être pris au sérieux. De plus, un tel dieu (un tel jéhovah, devrais-je dire) leur paraît incompatible avec la dignité de l'être humain et son autonomie.

D'autres encore sont athées parce qu'ils n'ont aucune raison de croire en Dieu, en une cause surnaturelle de l'univers. Les «preuves» de Dieu sont un échec. Il y a très peu de philosophes qui les prennent encore au sérieux, sauf dans les cercles évangéliques et créationnistes.

Certains sont aussi athées parce qu'ils pensent que la religion peut s'expliquer naturellement, sans faire appel à une origine divine. On pense ici à Marx, Nietzsche, Freud, et plus récemment à la psychologie évolutionniste.
 
Nubain78 a dit:
Tu en dirais de même pour les musulmans quand on les caricature dans leur foi et leur croyance?;)
Cliquez pour agrandir...

Il me semble n'avoir jamais appuyé l'identification entre musulman et terroriste ou musulman et fondamentaliste. Ou si je l'ai fait un jour, je ne le fais plus aujourd'hui.

Je n'appuie pas la xénophobie, quelle que soit l'identité du xénos.

Tu as dit des sottises sur les athées: j'ai dû corriger.
 
AbdulAdala a dit:
Si deux poissons dans un fleuve discutent (c'est juste une image, hein), ce n'est pour autant pas le fleuve qui se parle lui-même...

Assez metaphysique, Sam?
Cliquez pour agrandir...


t'arrive pas a depasser le plafond de verre?

ton exemple n'a absolument rien avoir

en quoi les poissons reprensentent les hommes qui parlent de l'evolution?

en quoi le fleuve est assimilable a l'evolkution?

ton analogie est nulle
 
birdman a dit:
Premièrement, ce n'est pas l'espèce qui est la cible de la sélection naturelle, mais le gène (théorie de la fitness inclusive).

Ensuite, certains phénomènes chez l'être humain n'ont pas d'utilité, effectivement, mais ce sont les effets secondaires de fonctions qui, elles, ont une utilité. Stephen Jay Gould parle à ce propos de «spandrels» et critique la vision «pan-adaptationniste» selon laquelle TOUS les traits chez les organismes ont une valeur adaptative.

Et justement, plusieurs cognitivistes et psychologues évolutionnistes sont d'avis que la religion est un effet secondaire du fonctionnement du cerveau (cf: Pascal Boyer), encore que certains soutiennent que la religiosité a une utilité au sens darwinien du terme.
Cliquez pour agrandir...


"D'autres encore sont athées parce qu'ils n'ont aucune raison de croire en Dieu, en une cause surnaturelle de l'univers. Les «preuves» de Dieu sont un échec. Il y a très peu de philosophes qui les prennent encore au sérieux, sauf dans les cercles évangéliques et créationnistes. "

affirmation plus que douteuse
 
samlamenace a dit:
t'arrive pas a depasser le plafond de verre?

ton exemple n'a absolument rien avoir

en quoi les poissons reprensentent les hommes qui parlent de l'evolution?

en quoi le fleuve est assimilable a l'evolkution?

ton analogie est nulle
Cliquez pour agrandir...

Le fleuve représente le processus qui est l'évolution et les poissons sont comme nous des manifestations visibles de ce processus.

Mais en fin de compte, l'évolution se passe en nous, à travers nos gènes, donc, oui, d'une certaine facon, quand on discute de l'évolution, elle se parle elle-même.

Et - poussé plus loin - comme certains hommes croient au créationnisme, l'évolution aussi croit aux créationnisme et à sa propre inexistence.
 
AbdulAdala a dit:
Le fleuve représente le processus qui est l'évolution et les poissons sont comme nous des manifestations visibles de ce processus.

Mais en fin de compte, l'évolution se passe en nous, à travers nos gènes, donc, oui, d'une certaine facon, quand on discute de l'évolution, elle se parle elle-même.

Et - poussé plus loin - comme certains hommes croient au créationnisme, l'évolution aussi croit aux créationnisme et à sa propre inexistence.
Cliquez pour agrandir...

"Le fleuve représente le processus qui est l'évolution et les poissons sont comme nous des manifestations visibles de ce processus. "

le fleuve est un ecoulement continu d'eau : comment peut il representer un processus evolutif???

"Mais en fin de compte, l'évolution se passe en nous, à travers nos gènes, donc, oui, d'une certaine facon, quand on discute de l'évolution, elle se parle elle-même."

FAUX l'evolution c'est aussi la tranmission d'un somme de savoir croissante qui n'est pas dans nos genes : les plans de l'ordinateur ou de la bombe atomique ne sont pas dans l'ADN il me semble

l'apprentissage est un processus evolutif qui ne se fait aps dans nos genes

"Et - poussé plus loin - comme certains hommes croient au créationnisme, l'évolution aussi croit aux créationnisme et à sa propre inexistence."

Oui Elle se pense elle meme a travers nous car nous pensons et qui dit pensée dit theorie opposée (comme tu le dis) mais par contre la question reste : les mecanismes evolutifs etant ce qu'ils sont POURQUOI en est t on arrivé a ce qu'elle se pense elle meme? quel acquis y a til la dedans? quel avantage l'evolution tire t elle de cela : peut etre qu'elle va deleguer a l'homme le reste du processus evolutif (via son intelligence etc..)
 
LeMagnifique a dit:
Parce-que la croyance en dieu est une prédisposition naturelle

A sa naissance, l'homme est prédisposé à croire en l'existence de Dieu, comme il est alors prédisposé à se tenir debout, à réfléchir et analyser et à vivre en société, lorsqu'il atteint la maturité intellectuelle, son intelligence lui permet de confirmer cette prédisposition, c'est pour cela les esprits non corrompus par les influences externes constatent l'existence de dieu sans même besoin de preuve , il s'agit d'une chose d'innéité et de bon sens :
"Dirige tout ton être vers la religion exclusivement [pour Dieu], telle est la nature que Dieu a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création de Dieu -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas. " Coran 30.30

Tout enfant nait croyant par nature : une réalité académique

Dr Justin Barrett

Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .

Vous pourrez lire l'article entier sur le Site de Daily télégraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/new...re-born-believers-in-God-academic-claims.html


Salut Monsieur Coucou et a trés bientot.
Cliquez pour agrandir...

j'en ai rien a faire de monsieur machin :D voyons les choses sereinement :
la crédulité pourrait très bien être dans la nature humaine de l’enfant que cela n'aurait rien a voir avec la réalité des faits
il est naturel que l'enfant soit disposé a a écouter ses pareznt et les croire dans son éducation (pas que religieuse)
Mais ceci ne prouve pas que je suis né dans un chou , que les fées et le père noël existent

il existe un processus de l’enfance a l'adulte qui est un murissement de l'esprit et l'acquisition de la raison : ça c'est naturel et vérifiables : acquisition de la raison a partir de 7 ans environs et une crise d'adolescence salutaire socialement et individuellement vers la puberté (explicable et intéressant a étudier)

(en tout cas la crédulité de l'enfance et même des adultes n'est pas une preuve de quoi que ce soit, convenons en ) MDR
 
tharbat a dit:
je ne crois pas que c'est aussi facile que ça,c'est plutôt une sensation profonde en chaque être!
Cliquez pour agrandir...

je ne répônd pas a nubain qui parle de corps sans ame ...

oui tu parle de sensation mais ce ne sont pas des argument
on a tous des sensations comme si on voyait passer uyne homme habillé en mauve tu me dirais que tu as la sensation que cela le féminise et moi je verrais que cela lui donne de l'originalité

les sensations sont des choses personnelles, comme les gouts, les couleurs et comme la foi, cela ne se discute pas et ce ne sont pas des choses destinées a convaincre faute d'arguments (c'est ce que j'expliquais avant : faute d'argumentation ce n'est pas discutable )
 
samlamenace a dit:
Oui Elle se pense elle meme a travers nous car nous pensons et qui dit pensée dit theorie opposée (comme tu le dis) mais par contre la question reste : les mecanismes evolutifs etant ce qu'ils sont POURQUOI en est t on arrivé a ce qu'elle se pense elle meme? quel acquis y a til la dedans? quel avantage l'evolution tire t elle de cela : peut etre qu'elle va deleguer a l'homme le reste du processus evolutif (via son intelligence etc..)
Cliquez pour agrandir...
Parce que tu en restes à la conclusion que ce qui est doit avoir un but.
Comme tu le disais toi même, il y a peu, dieu se doit d'échapper à a la raison. Pourquoi, soudain, vouloir rationnaliser l'évolution ?
 
AbdulAdala a dit:
Si deux poissons dans un fleuve discutent (c'est juste une image, hein), ce n'est pour autant pas le fleuve qui se parle lui-même...

Assez metaphysique, Sam?
Cliquez pour agrandir...

j'ai mieux comme exemple et qui colle au sujet

ce sont deux poisson qui discutent
_ tu crois en dieu toi ?
_ bah oui, qui crois tu qui nous donne a manger chaque jour :D

variante :des deux potes

_ tu crois a une vie après la mort ?
_ non, pas du tout , et toi ?
_ tu vois, depuis la mort de ma belle mère, je revis :D
 
En repondant au sujet principale, je peux tres simplement vous prouver la presence d'un dieu supreme:

-Nous savons tous que l'ecosysteme englobe TOUT etres vivants presents sur cette planete et l'homme fait parti de ces centaines de milliers d'etres vivants,
en effet TOUS ces elements qui constituent cet ecosysteme sont RELIES et cette ENORME relation ne peux JAMAIS etre du au HASARD ==>"c'est a dire sans la presence d'un JUGE et CREATEUR qui a mis en place cette relation et qui est DIEU".

-Deuxiemement, "LE FAIT DE SE DEMANDER SI DIEU EXISTE AFFIRME SA PRESENCE"
En effet, se demander c'est PENSER==> et pour pouvoir pensee on a besoin d'un cerveau==>et le cerveau est l'organe le plus complique dans l'univers( ce qui est justifie scientifiquement)==>et CE CERVEAU NE PEUX JAMAIS ETRE CREER PAR LUI MEME(ce qui est aussi justifier scientifiquement)==> ce qui prouve la presence d'un createure PERE et INFINIMENT INTELLIGENT qui a creer l'homme.
N.B: pour tous ceux qui disent que les extra-terrestres sont plus intelligent que nous et qui nous ont cree==> je peux leur affirmer que meme eux ne peuvent JAMAIS CREER LEUR CERVEAU, car plus+ l'intelligence d'un cerveau est haute, plus ce cerveau devient plus+ complique, donc sa revient a dire que dieu les a cree.

-Finalement, la presence d'emotions==> et c'est a vous de philosopher ;)

Merci pour votre compréhension

Adnan
 
Paix......!



godless a dit:
Salam.
Comme l'a dit Franc_Lazur, tu confonds ici éternel et immortel.
Quelque chose d'immortel est éternel, mais quelque chose d'éternel n'est pas forcément immortel. Car pour être taxé d'immortel, il faut être déjà être au départ "vivant".
Or, il peut y avoir des chose qui ne sont pas vivantes, mais qui existeraient indéfiniment, éternellement. On ne peut dans ce cas parler d'immortalité, mais seulement d'éternité.
Cliquez pour agrandir...


Tu n'as pas totalement tort G..

Mais cependant quelque chose peut bien exister et pourtant ne pas être vivant au sens biologique du terme comme tu le remarques toi même.
Or si cette chose existe mais n'est pas vivante ( biologiquement ) cela implique aussi finalement que cette chose soit immortelle....
puisqu'on ne peut mourir qu'à partir du moment où on est vivant ! : )
Donc si tu n'es pas vivant tu ne peux pas mourir et donc dans ce sens tu es immortel ! : )

Donc théoriquement si quelque chose existe et est éternelle c'est à dire qu'elle existera toujours quoique n'étant pas vivante ( biologiquement ) cette chose est forcément immortelle dans ce sens qu'elle ne peut pas mourir puisque seul quelque chose qui est vivante peut mourir !
 
Paix.............!




Comment vas-tu G. ....?
Je pense que tu as entendu depuis Juillet 2012 dernier la découverte au CERN du boson de Higgs.
Tu te rappelles peut-être qu'au cours de notre discussion tu affirmais qu'il n'y avait de réalité que la matière et que parler de "chose immatérielle" qui existerait n'avait pas de sens....
Qu'en penses-tu au vu de cette découverte....?
 
Paix............!



G. j'étais en train de me poser une question :
Honnêtement si tu veux reconnaître qu'on ne peut créer quelque chose à partir de rien au sens strict, on peut dire que toutes choses qui existent finalement existaient quelque part sous forme de potentialité.
Par exemple un nouveau né existait déjà quelque part avant de venir au monde !!!!
En effet s'il n'existait pas et était dans le néant il n'aurait pu exister, passer du néant à l'être, rien ne naît de rien.

Donc peut-être que l'idée de Platon d'un monde des idées n'est pas si "utopique" que ça !!!
Ainsi il existerait un monde où les choses seraient à l'état d'information !!!
Parce qu'en effet on ne peut fabriquer à partir de rien mais seulement à partir de quelque chose donc au minimum à partir d'une information de la chose fabriquée !

Donc toi par exemple G. avant que tu sois né tu existais déjà quelque part sous une forme d'information, de potentialité !!!
Mais est-ce que toutes les potentialités deviennent réalité, c'est une autre question ...
 
sadik70 a dit:
Paix.............!




Comment vas-tu G. ....?
Je pense que tu as entendu depuis Juillet 2012 dernier la découverte au CERN du boson de Higgs.
Tu te rappelles peut-être qu'au cours de notre discussion tu affirmais qu'il n'y avait de réalité que la matière et que parler de "chose immatérielle" qui existerait n'avait pas de sens....
Qu'en penses-tu au vu de cette découverte....?
Cliquez pour agrandir...
Salam sadik.

Oui, ça faisait bien longtemps!

Peut-être que tu extrapoles un peu ma pensée.
Car une onde n'a rien de matériel, mais elle se détecte physiquement. Le photon n'est pas réellement de la matière, il n'a pas de masse, mais rentre dans le cadre de la conception "corpusculaire" de la lumière, qui se détecte physiquement.
Le boson de Higgs, qui lui (je peux me tromper) a une masse (même conçue différemment), n'enlève ni n'ajoute rien à ma vision des choses. Il est d'ailleurs qualifié de "particule" élémentaire...

Quant à ce que je pense de cette découverte, je trouve toujours admirable le fait que de "vulgaires" humains arrivent à prévoir théoriquement quelque chose, et que cette chose s'avère par la suite effectivement exister. Les scientifiques ne sont pas toujours des ignares qui ne cherchent qu'à tromper tout le monde... :D
Evidemment, ça ne marche qu'avec des éléments soumis à des lois physiques, j'espère que nous sommes d'accord... ;)
 
Retour
Haut