Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Paix!

Bonsoir sadik69.

Éternelles contradictions............!!! Un scientifique t'a dit que le néant absolu n'était qu'une " approche philosophique " mais que scientifiquement le néant n'était que l'image d'un vide quantique ..... et tu as rétorqué que c'était un point de vue et que " l'approche philosophique pouvait se tenir " .....!

Il a donné son avis, son point de vue philosophique si tu veux (), car de théorie et de démonstration en la matière, en deça du mur de Planck, il n'en existe point.

Pour info, LES scientifiques continuent à répéter qu'en deça du mur de Planck, il n'y a actuellement AUCUNE théories qui soit satisfaisante. La physique quantique pas plus que les autres. Le grand dada du moment, c'est de trouver une théorie réconciliant théorie quantique et gravitationnelle de façon satisfaisante, en deça du mur de Planck. Ce n'est pas gagné, et en attendant, ce n'est faire injure à PERSONNE que de considérer ce qui est dit sur cette "période" comme des avis, des hypothèses, mais pas comme des données.

En fait, on ne sait en réalité RIEN de solide sur l'origine de l'univers.

Maitenant on te montre par une même " approche philosophique " que le néant absolu n'est qu'un mot mais pas une réalité possible et là tu trouves que les " approches philosophiques " ne sont pas scientifiques............!!!!

Une approche philosophique est philosophique. "L'approche" en elle-même peut-être scientifique, les cogitations qu'elle remue restent cohérentes dans le cadre défini philosophiquement, mais n'ont aucune valeur de preuve cosmologique.

Donc non, "on ne me montre pas", on m'expose une vision philosophique de la chose. J'apprécie. Mais la preuve?

Soyons sérieux G. ............!

Je n'en ai peut-être pas l'air, mais je le suis.

Bonne soirée.

 

[godless]

Bonsoir sadik69.

Y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu ne veux pas continuer ta démonstration, moyennant l'hypothèse qu'à T=0 il y avait quelque chose?
Aller, partons même de l'hypothèse que l'univers a toujours existé, pourquoi pas. Mais ce sont les enchaînements suivants qui seront intéressants. Quid de l'existence d'un dieu, si l'on pose ces hypothèses?

Je ne suis pas certains que nos échanges sur le néant, le choix, la philo, nous rapproche du titre du topic.

Bonne soirée à toi, je dois bientôt rentrer.

 

[godless]

Paix..........!

Bonsoir sadik69.

1) Il a également déjà été démontré l'invalidité de ton commentaire où il y à une confusion entre deux situations ABSOLUES ( le néant ....ensuite ce qui existe ) et deux situations "ponctuelles et relatives" ( deux points dans un référentiel donné ).

Crois-tu? Je ne pense pas. Le segment ]0;T], ça ne te rappelle rien?

Et tu n'a toujours pas répondu pour le laps de temps entre la situation 1 et la situation 2, ces 2 situations "se suivant". De combien...?

2) Tu as une comprehension ambiguë de ce qu'est la continuité et la discontinuité.

UNE BONNE FOIS POUR TOUTE QU'ENTENDS TU PAR DISCONTINUITÉ.....??
Parlons peu ou parlons beaucoup mais parlons clair.....

Un exemple de discontinuité? Une éventuelle (ne dis pas après que je dis que c'est ainsi...! ) discontinuité de la fonction énergie appliquée à "tout ce qui existe", par exemple. Donc nulle s'il n'existe rien...
A T=0, il n'y a rien (E(0)=0 si je prends la fonction énergie E=Mc², vu qu'à T=0, il n'y a encore rien, pas de masse, pas de vitesse, rien), et "pouf!", miracle, apparition de l'univers, et E appliqué à l'univers pour T>0 donne E=constante>0.
Il y a alors une discontinuité en "T=0", comme on dit.
Par exemple.

3) Suggères-tu donc que le néant et ce qui existe sont dans le même temps.......???
Veuille bien nous exprimer ta pensée la parole est à toi....

Suggères-tu que tu es au point A ET que tu as "tout juste" quitté le point A dans le même temps?

Qu'en penses-tu?

Et qu'en est-il pour la pousuite de la démo moyennant l'hypothèse que l'univers a toujours existé...?

Bonne soirée.

 

[sadik69]

Paix.........!

1) Le néant n'est pas "ce qui n'existe pas". Le néant est l'état de non existence totale, absolue.

Alors le raisonnement de base :

==============================

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

==============================



1) Tout d'abord on peut saluer ta tentative de " démonstration " c'est enfin une bonne chose que tu essaies de donner des " arguments " au lieu de donner des avis par ci et par là....

2) A vrai dire tu n'avais que cette possibilité de dire que le néant n'est pas ce qui n'existe pas si tu voulais contrecarrer le raisonnement....
Mais au fond tu ne fais que te contredire et dire les choses avec des termes différents.....!

Le non-être et ce qui n'existe pas c'est exactement pareil.....alors il te faudra plus si tu veux contrecarrer le raisonnement.... en fait il te faudra nous démontrer que ce qui n'existe pas existe ou si tu veux avec tes termes que
le non-être est être.....!!!

 

[godless]

Paix.........!

Bonsoir sadik69

1) Tout d'abord on peut saluer ta tentative de " démonstration " c'est enfin une bonne chose que tu essaies de donner des " arguments " au lieu de donner des avis par ci et par là....

Je ne cherche pas à "démontrer" ici. La description du néant me semble juste utilisée à des fins simplificatrices.

2) A vrai dire tu n'avais que cette possibilité de dire que le néant n'est pas ce qui n'existe pas si tu voulais contrecarrer le raisonnement....

Je ne cherche pas à "contrecarrer" le raisonnement. Le néant n'est pas l'état d'inexistence absolue?

Mais au fond tu ne fais que te contredire et dire les choses avec des termes différents.....!

Tu es libre d'exprimer cet avis (toujours la liberté d'expression ).
Tu m'excuseras de ne pas le partager.

Le non-être est et ce qui n'existe pas c'est exactement pareil.....

J'ai parlé de "non être"?
Je pense avoir parler d'un état d'inexistence totale, absolue.

alors il te faudra plus si tu veux contrecarrer le raisonnement.... en fait il te faudra nous démontrer que ce qui n'existe pas existe ou si tu veux avec tes termes que
le non-être est être.....!!!

Je n'ai pas pour ambition de "contrecarrer ce raisonnement paralogique, parce que j'ai constaté depuis longtemps qu'une "personnification" (ou "chosification", c'est pareil) du néant te pousse à utiliser cette notion dans des tournures étonnantes.

Et pour la suite de la démo moyennant l'existence de quelque chose à T=0?

Bonne soirée.

 

[sadik69]

Paix...........!

Le néant n'est pas "ce qui n'existe pas". Le néant est l'état de non existence totale, absolue.

1) Alors sincèrement si c'est ça ta démonstration de jouer avec les mots et de faire une différence entre ce qui n'existe pas et l'état de non-existence totale absolue cela n'a aucun sens.......! Car c'est exactement pareil.........!

2) D'autres parts parler de non-existence comprends-tu comme le souligne Bergson que c'est d'abord parler de existence ensuite l'idée de privation de cette existence.....!

Ce qui veut dire il y à d'abord l'existence ensuite on lui adjoint la propriété d'absence.... Il y à donc d'abord ce qui existe .....OR à partir du moment il y à ce qui existe l'existence arrives-tu à comprendre qu'il ne peut pas y avoir de NON-existence........!!!
( Cf par exemple l'expansion de l'univers qui nous dit que ce qui existe existera toujours....! Donc ce qui existe ne peut pas ne pas exister......! C.Q.F.D....! )

Finalement on tombe A POSTERIORI sur le même constat : ce qui existe existera toujours....! Donc ce qui existe ne peut pas ne pas exister....!!!


=====================================

1. Il y à ce qui existe

2. Or ce qui existe existera toujours

3. Donc ce qui existe ne peut pas ne pas exister.

======================================

Tu vois même avec ce raisonnement à postériori on arrive à la même conclusion....!
En effet si ce qui existe ne peut pas ne pas exister il est évident donc qu'il ne pouvait y avoir du néant au moment que tu voudras puisque si'il y aurait eu du néant cela voudrait dire que ce qui existe aurait pu ne pas exister OR ce qui existe existera toujours ....et ne peut donc pas ne pas exister....!

 

[sadik69]

Paix.........!

Un exemple de discontinuité? Une éventuelle (ne dis pas après que je dis que c'est ainsi...! ) discontinuité de la fonction énergie appliquée à "tout ce qui existe", par exemple. Donc nulle s'il n'existe rien...
A T=0, il n'y a rien (E(0)=0 si je prends la fonction énergie E=Mc², vu qu'à T=0, il n'y a encore rien, pas de masse, pas de vitesse, rien), et "pouf!", miracle, apparition de l'univers, et E appliqué à l'univers pour T>0 donne E=constante>0.
Il y a alors une discontinuité en "T=0", comme on dit.

Je pensais que tu " faisais exprès " mais en réalité c'est que tu n'as pas bien compris ce que c'est qu'une discontinuité c'est pour ça..mais y'à pas d'mal.....


Alors ce que l'on peut t-inviter à faire c'est de faire une petite recherche sur la notion de continuité et de discontinuité tout en ayant à l'esprit de consulter des sources d'information différentes et de " scientifiques reconnus " ( entres autres Reeves Luminet Hawking etc etc....)

C'est à dire que si tu veux savoir la définition d'un terme d'une notion scientifique pourquoi pas demander à un scientifique.......et oui tout simple.....

 

[sadik69]

Paix...........!

Tu es libre d'exprimer cet avis (toujours la liberté d'expression ).
Tu m'excuseras de ne pas le partager.

Voilà et on arrive à ton seul " argument " depuis le début...... Chaque fois que tu es dans l'incapacité de démontrer une chose ou de contrecarrer un raisonnement tu relativises et toutes les démonstrations qui te sont présentées sont des " avis ".........!!!!


Avis de Reeves avis de Luminet avis de Hawking avis de Bergson..( non pardon "cogitation philosophique" de Bergson )....

Et toi finallement n'est-ce pas un simple avis personnel ( puisque aucun fondement sérieux ) que tu fais sur ces " avis " et donc finallement tu as bien fais le choix de traiter " d'avis " les preuves de l'existence de Dieu....!!!

Tu as fais le choix de ne pas voir Dieu partout alors qu'il est partout ne dit pas que c'est un avis mais un " avis " selon toi selon ton avis à toi......!

Il y à assez de Lumière pour ceux qui désirent voir mais pour ceux....

 

[sadik69]

Paix.....!

Y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu ne veux pas continuer ta démonstration, moyennant l'hypothèse qu'à T=0 il y avait quelque chose?
Aller, partons même de l'hypothèse que l'univers a toujours existé, pourquoi pas. Mais ce sont les enchaînements suivants qui seront intéressants. Quid de l'existence d'un dieu, si l'on pose ces hypothèses?.

Prenons un exemple simple... Imaginons un couple qui a une dispute et qui à chaque fois au moment de s'expliquer sur un probléme particulier à chaque fois ils considèrent que tel détails du probléme est vu alors que non..... Penses-tu que ce couple fera long feu....??

Cela ne sert absolument à rien de continuer une argumentation en laissant " planer " des doutes sur des points.... en posant que telle chose est ainsi sans avoir été convaincu des deux côtés.....!

Car si déjà tu as du mal à reconnaitre certaines évidences que tu as vite fait de reléguer au rang " d'avis " ou de " cogitations philosophiques " comment voudras-tu reconnaitre d'autres vérités moins " évidentes ".......????

Alors avançons peu ou beaucoup mais au moins avançons avec sureté.....

 

[sadik69]

Paix...........!



Je reprends une vidéo postée par un des blaidinautes qui exprime très bien cette idée que le néant n'est conçu que à partir de l'existence en tant que privation tout comme le souligne Bergson également dans " L'évolution créatrice "

Voilà Einstein qui prouve l'existance de Dieu :

http://www.youtube.com/watch?v=lsi0f6nfGuk

 

[sadik69]

Paix............!


( petite parenthèse )

C'est pas faire l'apologie de la superstition.....mais si on regarde.....

Le chiffre ( 667 - 1 ) et que l'on multiplie par 2 encore une fois on tombe sur le même qui est tombé sur le post ( 667 - 1 ).........

Cf post ( 667 - 1 ) * 2 = ( 1333 - 1 )

 

[sadik69]

Paix.............!




Alors suite au raisonnement :


==============================

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

==============================




G. tu nous as dit pour tenter de contrecarrer celui-ci :

1) Le néant n'est pas "ce qui n'existe pas". Le néant est l'état de non existence totale, absolue.

On va reprendre tes propres commentaires.......:


1) POST 365 PAGE 37
Désolé, mais tu cherche à démontrer que deux définitions équivalentes sont opposées.


2) POST 350 PAGE 35
Mais quand tu mets en opposition deux définitions identiques d'un même élément, dès le départ, ça pose problème. Et ça ne peut être considéré comme une "contradiction avérée"...


3) POST 342 PAGE 35
Bon, peut-être que je me suis un peu trop avancé en disant que tout le monde était d'accord sur le fait que le néant n'existe pas. D'ailleurs je reconnais que je me suis même très certainement trompé, car certains croyants (de beaucoup de religions, je ne parle pas d'islam ici) estiment que dieu ou les dieux ont créé l'univer "à partir du néant".


4) POST 340 PAGE 34
Le néant existe" ne veut rien dire, une fois de plus. Le mot "néant" existe, mais "le néant" en terme d'espace ou de lieu n'existe pas, PAR DEFINITION


5) POST 338 PAGE 34 :
Le néant n'existe pas, je pense que nous sommes tous d'accord


6) POST 435 PAGE 44
Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".


7) POST 460 PAGE 46
La philo et la métaphysique sont forcément insuffisante pour expliquer la complexité du monde qui nous entoure. D'ailleurs, je ne pense pas que ces disciplines aient la prétention d'être suffisantes.


8) POST 663 PAGE 67
Non, sans voir midi à 14h, "le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.


9) POST 1105 PAGE 111
Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas.


10) POST 1106 PAGE 111
Le néant est ce qui n'existe pas donc il n'existe physiquement (scientifiquement si tu veux) pas.


11) POST 1119 PAGE 112
Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.


12) POST 336 PAGE 34
Le néant n'existe pas, c'est même sa définition. Jusque là, nous sommes ENTIEREMENT d'accord.



======================
Alors G. excuse moi mais tu es un excellent artiste dans l'art de se contredire soi même.....un coup je dis ça un autre coup je dis le contraire un autre coup j'essaie de rattraper le coup un autre coup j'embrouille les pistes......
Jusqu'ici tu nous auras fait de très beaux sermons sur la rigueur scientifique ...mais ta méthode n'a vraiment rien quant à elle de scientifique......!
Sincèrement on est pas " au cirque " où on fait apparaitre et disparaitre des néants des univers et des T Zéro d'un coup de baguette magique "pouff"......
Soyons sérieux 2 minutes.....!

 

[godless]

Paix.........!

Bonjour cher sadik69.

Je pensais que tu " faisais exprès " mais en réalité c'est que tu n'as pas bien compris ce que c'est qu'une discontinuité c'est pour ça..mais y'à pas d'mal.....

C'est vrai que j'ai manipulée cette notion éminemment mathématique durant mon parcours de formation, et que je l'ai enseigné durant plus de 4 ans, sans savoir ce que c'était...

Alors ce que l'on peut t-inviter à faire c'est de faire une petite recherche sur la notion de continuité et de discontinuité tout en ayant à l'esprit de consulter des sources d'information différentes et de " scientifiques reconnus " ( entres autres Reeves Luminet Hawking etc etc....)

Pour les recherches, ma foi, c'est déjà fait.
Pour les cosmologistes, astrophysiciens etc, utilisateurs des maths pour certains de leurs travaux, je suppose qu'ils n'ont pas changé les définitions bien codifiées de ce qu'on appelle une "discontinuité"...

C'est à dire que si tu veux savoir la définition d'un terme d'une notion scientifique pourquoi pas demander à un scientifique.......et oui tout simple.....

Par ce que je suis mathématicien de formation. Tout simplement...

Bonne soirée, sadik69.

 

[sadik69]

Paix..........!

Par ce que je suis mathématicien de formation. Tout simplement.

Eu égard au POST 1342 sur tous tes éternels paradoxes paralogismes contradictions confusions contre-sens etc etc tu comprendras que tes dires on les prend avec des " pincettes " car cela doit certainement être encore " un de tes tours d'humour " ....


Car " Mathématicien de formation " ne veut pas dire Mathématicien.....en effet n'est pas Mathématicien qui le veut.......comme ça......"pouff"........

Par contre tu es un excellent artiste dans l'art de se contredire soi même ....." Le Pythagore de la contradiction ".....!

 

[godless]

Paix...........!

Bonjour sadik69.

Voilà et on arrive à ton seul " argument " depuis le début...... Chaque fois que tu es dans l'incapacité de démontrer une chose ou de contrecarrer un raisonnement tu relativises et toutes les démonstrations qui te sont présentées sont des " avis ".........!!!!

Comme je l'ai dit plusieurs fois, il faut savoir distinguer ce qui est démonstration et ce qui est avis, hypothèse, conjecture, etc...

Avis de Reeves avis de Luminet avis de Hawking avis de Bergson..( non pardon "cogitation philosophique" de Bergson )....

Oui. Tout à fait. Eux-mêmes, je le répète, ne seraient pas choqué de cela.

Et toi finallement n'est-ce pas un simple avis personnel (puisque aucun fondement sérieux) que tu fais sur ces " avis " et donc finallement tu as bien fais le choix de traiter " d'avis " les preuves de l'existence de Dieu!

Ce que JE dis ou pense par rapport à l'origine de l'univers ne peut être également qu'un avis.
Mais le fait que je parle "d'avis" en ce qui concerne les visions de l'origine que peuvent avoir Luminet, Reeves, Bergson etc, c'est un fait. Une "preuve", c'est autre chose.
Quand on "démontre" par exemple un théorème, il n'y a pas de réfutation possible. Voilà ce que tu pourras appeler "une preuve".
Mais appeler preuve une hypothèse sur un domaine (la période en deça du mur de Planck) que tous les physiciens, astrophysiciens, cosmologistes etc s'accordent à considérer pour l'instant comme inatteignable par les théories (quantiques et de la relativité) à leur disposition. Je dis bien "pour l'instant".

A titre d'exemple, la théorie quantique (sur laquelle se base Luminet) parle du big bang "à partir de T=10^-43", car la période allant de 0 à 10^-43, considéré comme un "laps de temps insécable", une sorte "d'atome de temps" au sens originel d'atome (c-à-d non divisible), la théorie quantique ne donne aucune indication, ne permet AUCUNE prédiction, n'a pour l'instant aucune prise sur cela. D'où le fait que parler de ce qu'il y aurait eu à T=0 est de la pure extrapolation (encore et toujours dans un sens non péjoratif). Tout simplement.

Tu as fais le choix de ne pas voir Dieu partout alors qu'il est partout ne dit pas que c'est un avis mais un " avis " selon toi selon ton avis à toi......!

Je suis content que tu saches que j'ai "choisi". Personnellement, je n'étais et ne suis toujours pas au courant que j'ai choisi.

Puisque toi tu peux choisir, fais donc le choix d'être convaincu, durant juste une semaine (je ne vais pas trop t'en demander!), que dieu n'existe pas, puis dans une semaine tu referas le choix de reprendre ton choix de conviction actuelle. Puisqu'il s'agit d'un choix...

Il y à assez de Lumière pour ceux qui désirent voir mais pour ceux....

Il y en a assez pour tout le monde. Le tout est de savoir (ou pouvoir) interpréter ce que l'on voit...

Bonne soirée.

 

[godless]

Paix.....!

Bonjour sadik69.

Prenons un exemple simple... Imaginons un couple qui a une dispute et qui à chaque fois au moment de s'expliquer sur un probléme particulier à chaque fois ils considèrent que tel détails du probléme est vu alors que non..... Penses-tu que ce couple fera long feu....??

Cela ne sert absolument à rien de continuer une argumentation en laissant " planer " des doutes sur des points.... en posant que telle chose est ainsi sans avoir été convaincu des deux côtés.....!

Je ne suis pas d'accord sur ton analogie.
La différence entre ce couple et la discussion qui nous concerne, c'est que le couple ne peut aller plus avant s'il ne s'accorde pas.
En ce qui concerne la discussion sur la démonstration de dieu, si l'on ne peut s'accorder sur la certitude à donner à un point de départ ou un autre, il y a ce qu'on appelle des "hypothèses" que l'on fait dans une démo, et si la démo est concluante, on saura au moins que "si" un jour l'hypothèse de départ peu être validée, alors il en découlera naturellement que la démo "moyennenant cette hypothèse" deviendra tout simplement une démo dans l'absolu.

Car si déjà tu as du mal à reconnaitre certaines évidences que tu as vite fait de reléguer au rang " d'avis " ou de " cogitations philosophiques " comment voudras-tu reconnaitre d'autres vérités moins " évidentes ".......????

Je n'ai pas à reconnaître ou pas des "évidences" (qui ne le sont pas pour tous...), j'ai à reconnaître des démonstrations et des preuves.

Et ce qui est évidence pour toi, pose le comme hypothèse, et fait ta démonstration sur cette base. C'est comme cela que ça se passe.
Si tu ne le veux pas, est-ce parce qu'il n'y a pas de démonstration en réserve?

Alors avançons peu ou beaucoup mais au moins avançons avec sureté.....

Avance dans ta démonstration, ne t'aggripe pas sur la qualification des "hypothèses" comme nécessairement vraie (tu auras tous le temps pour y revenir). Si un scientifique faisait ainsi, il ne démontrerait jamais rien...

Bonne journée.

 

[godless]

Paix...........!

Je reprends une vidéo postée par un des blaidinautes qui exprime très bien cette idée que le néant n'est conçu que à partir de l'existence en tant que privation tout comme le souligne Bergson également dans " L'évolution créatrice "

Ou plutôt, c'est parce qu'il existe quelque chose qu'il est si difficile pour nous de concevoir qu'il y ait pu ne rien y avoir.

 

[godless]

Paix.............!




Alors suite au raisonnement :


==============================

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

==============================




G. tu nous as dit pour tenter de contrecarrer celui-ci :







On va reprendre tes propres commentaires.......:


1) POST 365 PAGE 37
Désolé, mais tu cherche à démontrer que deux définitions équivalentes sont opposées.


2) POST 350 PAGE 35
Mais quand tu mets en opposition deux définitions identiques d'un même élément, dès le départ, ça pose problème. Et ça ne peut être considéré comme une "contradiction avérée"...


3) POST 342 PAGE 35
Bon, peut-être que je me suis un peu trop avancé en disant que tout le monde était d'accord sur le fait que le néant n'existe pas. D'ailleurs je reconnais que je me suis même très certainement trompé, car certains croyants (de beaucoup de religions, je ne parle pas d'islam ici) estiment que dieu ou les dieux ont créé l'univer "à partir du néant".


4) POST 340 PAGE 34
Le néant existe" ne veut rien dire, une fois de plus. Le mot "néant" existe, mais "le néant" en terme d'espace ou de lieu n'existe pas, PAR DEFINITION


5) POST 338 PAGE 34 :
Le néant n'existe pas, je pense que nous sommes tous d'accord


6) POST 435 PAGE 44
Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".


7) POST 460 PAGE 46
La philo et la métaphysique sont forcément insuffisante pour expliquer la complexité du monde qui nous entoure. D'ailleurs, je ne pense pas que ces disciplines aient la prétention d'être suffisantes.


8) POST 663 PAGE 67
Non, sans voir midi à 14h, "le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.


9) POST 1105 PAGE 111
Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas.


10) POST 1106 PAGE 111
Le néant est ce qui n'existe pas donc il n'existe physiquement (scientifiquement si tu veux) pas.


11) POST 1119 PAGE 112
Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.


12) POST 336 PAGE 34
Le néant n'existe pas, c'est même sa définition. Jusque là, nous sommes ENTIEREMENT d'accord.



======================
Alors G. excuse moi mais tu es un excellent artiste dans l'art de se contredire soi même.....un coup je dis ça un autre coup je dis le contraire un autre coup j'essaie de rattraper le coup un autre coup j'embrouille les pistes......
Jusqu'ici tu nous auras fait de très beaux sermons sur la rigueur scientifique ...mais ta méthode n'a vraiment rien quant à elle de scientifique......!
Sincèrement on est pas " au cirque " où on fait apparaitre et disparaitre des néants des univers et des T Zéro d'un coup de baguette magique "pouff"......
Soyons sérieux 2 minutes.....!

J'aime bien les phrases sorties de leur contexte...

Et bien le jour où tu auras prouver que l'éventualité "pouff" n'est pas possible, cela me permettra de savoir que ma propre conception de l'univers n'est pas totalement erronée.

Et je le dis TRES sérieusement.

Très bonne journée à toi, sadik69.

 

[godless]

Paix..........!

Bonjour sadik69.

Eu égard au POST 1342 sur tous tes éternels paradoxes paralogismes contradictions confusions contre-sens etc etc tu comprendras que tes dires on les prend avec des " pincettes " car cela doit certainement être encore " un de tes tours d'humour " ....

Tu prends mes dire avec ce que tu veux.
Je suis juste amusé par tes efforts pour me faire endosser la méconnaissance que tu as de ce domaine.
Les définitions de continuité et discontinuité sont dans tous les bouquins de maths de Terminale scientifique (et même 1ère pour certains programme), je t'avais déjà demandé d'y refaire un petit tour. C'est juste que cela peut se traduire par des epsilon, des "quelque soit", des "il existe", par l'utilisation de "limites", de segments, etc. Ou bien par des considérations topologiques.

Car " Mathématicien de formation " ne veut pas dire Mathématicien.....en effet n'est pas Mathématicien qui le veut.......comme ça......"pouff"........

Si tu veux, en MP, je te préciserai ma formation, et même mon parcours, juste à titre d'information. On aura même l'occasion donc de se connaître un peu mieux, il n'y a pas de problème de ce côté là en ce qui me concerne. Mais ici, ce n'est pas le lieu de déballer ses diplôme, je pense. J'ai juste fait remarquer que dire à un matheux qu'il ne sait pas ce qu'est une "discontinuité", c'est amusant... ;-)

Par contre tu es un excellent artiste dans l'art de se contredire soi même ....." Le Pythagore de la contradiction ".....!

Si tu le dis...

Sadik69, peut-être faudrait-il renommer ton topic? Parce que "preuves", ça semble être un peu "ambitieux" par rapport à ce que nous avons lu jusqu'ici?

Bonne journée.

 

[sadik69]

Paix..........!

Une chose simple , comprenons, que toute discussion est en réalité avant tout une QUESTION DE MORALITÉ.....!!
Travaillons donc en ce sens et faisons preuve de moralité.......!

J'avoue ne pas voir ce que la "moralité" vient faire ici.

Peut-être, mais très franchement, je ne vois pas la place de la "moralité" ici.

Alors on va t'expliquer la Moralité.....si tu avais compris ça ou fait preuve de Moralité tu aurais été au moins HONNÊTE dans tes commentaires....! On peut se tromper certes mais se contredire volontairement des énièmes et des énièmes de fois pour ne pas avoir à dire une chose c'est de la malhonnêteté intellectuelle.....

Alors tu te trompes tu te contredis une fois ça passe... tu te trompes tu te contredis 2 fois ça passe encore....Mais que tu te contredises plus de 12 FOIS permets-moi de douter quand même de ta " sincérité intellectuelle "........!
En plus tu as le " culot "de dire que l'on sort tes propos de leur contexte....! D'accord pour une fois MAIS 12 FOIS t'as vraiment pas d'chance alors......??!!!


Alors suite au raisonnement :


==============================

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

==============================




G. tu nous as dit pour tenter de contrecarrer celui-ci :

Citation:
Envoyé par godless Voir le message
1) Le néant n'est pas "ce qui n'existe pas". Le néant est l'état de non existence totale, absolue.




On va reprendre tes propres commentaires.......:


1) POST 365 PAGE 37
Désolé, mais tu cherche à démontrer que deux définitions équivalentes sont opposées.


2) POST 350 PAGE 35
Mais quand tu mets en opposition deux définitions identiques d'un même élément, dès le départ, ça pose problème. Et ça ne peut être considéré comme une "contradiction avérée"...


3) POST 342 PAGE 35
Bon, peut-être que je me suis un peu trop avancé en disant que tout le monde était d'accord sur le fait que le néant n'existe pas. D'ailleurs je reconnais que je me suis même très certainement trompé, car certains croyants (de beaucoup de religions, je ne parle pas d'islam ici) estiment que dieu ou les dieux ont créé l'univer "à partir du néant".


4) POST 340 PAGE 34
Le néant existe" ne veut rien dire, une fois de plus. Le mot "néant" existe, mais "le néant" en terme d'espace ou de lieu n'existe pas, PAR DEFINITION


5) POST 338 PAGE 34 :
Le néant n'existe pas, je pense que nous sommes tous d'accord


6) POST 435 PAGE 44
Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".


7) POST 460 PAGE 46
La philo et la métaphysique sont forcément insuffisante pour expliquer la complexité du monde qui nous entoure. D'ailleurs, je ne pense pas que ces disciplines aient la prétention d'être suffisantes.


8) POST 663 PAGE 67
Non, sans voir midi à 14h, "le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.


9) POST 1105 PAGE 111
Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas.


10) POST 1106 PAGE 111
Le néant est ce qui n'existe pas donc il n'existe physiquement (scientifiquement si tu veux) pas.


11) POST 1119 PAGE 112
Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.


12) POST 336 PAGE 34
Le néant n'existe pas, c'est même sa définition. Jusque là, nous sommes ENTIEREMENT d'accord.

 

[ParHazard]

En fait, l'univers c'est juste une démo qui sert d'économiseur d'écran.

Quand ils auront fini de jouer avec, ils l'effacent.

 

[godless]

Paix!

Bonjour sadik69.

Alors on va t'expliquer la Moralité. si tu avais compris ça ou fait preuve de Moralité tu aurais été au moins HONNÊTE dans tes commentaires!

J'ai été honnête dans tous mes commentaires.
Ce que je ne vois pas, c'est la place de la moralité dans le fait qu'un dieu existe ou pas...

On peut se tromper certes mais se contredire volontairement des énièmes et des énièmes de fois pour ne pas avoir à dire une chose c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Voir des contradictions là où il n'y en a pas, ce n'est pas malhonnête, mais ça n'aide pas dans les démarches démonstratives...

Alors tu te trompes tu te contredis une fois ça passe. tu te trompes tu te contredis 2 fois ça passe encore. Mais que tu te contredises plus de 12 FOIS permets-moi de douter quand même de ta " sincérité intellectuelle "!

Si douter de mon honnêteté intellectuelle te permet de te rassurer sur la validité de tes affirmations, c'est bien.

En plus tu as le " culot "de dire que l'on sort tes propos de leur contexte....! D'accord pour une fois MAIS 12 FOIS t'as vraiment pas d'chance alors?!

Je n'ai pas le "culot", c'est un fait.
Mais cela, il est vrai, ne te donne pas l'impression de faire preuve de malhonnêteté intellectuelle...

Alors suite au raisonnement :

=============

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

=============

G. tu nous as dit pour tenter de contrecarrer celui-ci :

Citation:
Envoyé par godless Voir le message
1) Le néant n'est pas "ce qui n'existe pas". Le néant est l'état de non existence totale, absolue.


On va reprendre tes propres commentaires.......:


1) POST 365 PAGE 37
Désolé, mais tu cherche à démontrer que deux définitions équivalentes sont opposées.


2) POST 350 PAGE 35
Mais quand tu mets en opposition deux définitions identiques d'un même élément, dès le départ, ça pose problème. Et ça ne peut être considéré comme une "contradiction avérée"...


3) POST 342 PAGE 35
Bon, peut-être que je me suis un peu trop avancé en disant que tout le monde était d'accord sur le fait que le néant n'existe pas. D'ailleurs je reconnais que je me suis même très certainement trompé, car certains croyants (de beaucoup de religions, je ne parle pas d'islam ici) estiment que dieu ou les dieux ont créé l'univer "à partir du néant".


4) POST 340 PAGE 34
Le néant existe" ne veut rien dire, une fois de plus. Le mot "néant" existe, mais "le néant" en terme d'espace ou de lieu n'existe pas, PAR DEFINITION


5) POST 338 PAGE 34 :
Le néant n'existe pas, je pense que nous sommes tous d'accord


6) POST 435 PAGE 44
Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".


7) POST 460 PAGE 46
La philo et la métaphysique sont forcément insuffisante pour expliquer la complexité du monde qui nous entoure. D'ailleurs, je ne pense pas que ces disciplines aient la prétention d'être suffisantes.


8) POST 663 PAGE 67
Non, sans voir midi à 14h, "le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.


9) POST 1105 PAGE 111
Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas.


10) POST 1106 PAGE 111
Le néant est ce qui n'existe pas donc il n'existe physiquement (scientifiquement si tu veux) pas.


11) POST 1119 PAGE 112
Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.


12) POST 336 PAGE 34
Le néant n'existe pas, c'est même sa définition. Jusque là, nous sommes ENTIEREMENT d'accord.

Oui, si je ne reprends que le 12), le néant n'existe pas, je l'ai bien dit. Je doute que tu en ais compris le sens...
Le néant n'existe pas, parce que l'univers existe (et j'ai bien précisé dès que "quelque chose existe", il n'y a plus de néant...). Par contre, rien ne nous dit qu'avant l'univers, il y avait quelque chose.
Petit exemple des phrases que tu sors de leur contexte...

Et on peut reprendre ligne par ligne la même chose...

Il ne faut pas t'énerver juste parce que je souligne que tu n'as pas pu, pas plus que tous les autres scientifiques qui planchent sur la question, démontrer quoi que ce soit sur l'origine T=0 de notre univers.
Si tu penses que ce que tu as dit est une preuve, s'il te plait, propose là à l'attention des observateurs, et si elle est validée, ce sera une révolution et tu en seras remercié par toute la communauté scientifique. Mais surtout ne parle pas de complot des scientifiques s'il s'avère que tes affirmations étaient considérées par eux comme "des hypothèses", et si l'enchaînement des implications étaient considérée comme peu rigoureuse.

L'avenir nous dira...

Bonne journée à toi, sadik69.

 

[godless]

Mes "contradictions" ou supposées telles.
Les icones pour pour ceux qui souhaitent revoir le message en entier.

1) POST 365 PAGE 37

Désolé, mais tu cherche à démontrer que deux définitions équivalentes sont opposées.

En réponse à cela:

Poser l'univers la réalité physique comme étant l'ensemble de ce qui existe et comme étant fini cela impliquerait l'existence et la réalité du néant!
Voilà c'est ça la contradiction l'existence d'une chose qui n'existe pas!

Au passage, la contradiction nait juste de ta formulation...

2) POST 350 PAGE 35

Mais quand tu mets en opposition deux définitions identiques d'un même élément, dès le départ, ça pose problème. Et ça ne peut être considéré comme une "contradiction avérée"...

Et je le réaffirme. Mais il sera bien de relire tout le post pour saisir cette remarque.

3) POST 342 PAGE 35

Bon, peut-être que je me suis un peu trop avancé en disant que tout le monde était d'accord sur le fait que le néant n'existe pas. D'ailleurs je reconnais que je me suis même très certainement trompé, car certains croyants (de beaucoup de religions, je ne parle pas d'islam ici) estiment que dieu ou les dieux ont créé l'univers "à partir du néant".

Oui. Fallait-il que je mette "n'a jamais existé" au lieu de "n'existe pas"?
Mais je parle de ce que les gens peuvent croire. Pas de moi. Une fois de plus, il serait intéressant de relire le post en entier.

4) POST 340 PAGE 34

"Le néant existe" ne veut rien dire, une fois de plus. Le mot "néant" existe, mais "le néant" en terme d'espace ou de lieu n'existe pas, PAR DEFINITION

Oui, je le réaffirme, puisque quelque chose existe (en l'occurence l'univers), il n'y a pas de néant (absence totale de toute existence). Des difficultés à comprendre cela?

5) POST 338 PAGE 34

Le néant n'existe pas, je pense que nous sommes tous d'accord

Au passage, un peu plus loin, tu as

Bien évidemment, puisque l'univers est (aussi par définition) l'ensemble de ce qui existe. Le "néant" n'a pas de place dans l'univers.
Seulement, de façon imagée, en dehors de celui-ci. Et je souligne bien le "de façon imagée", car il n'y a pas "d'en dehors" si l'ensemble dont on parle est "le tout", qu'il soit fini ou pas.

Enfin, bref, sans sortir la phrase du contexte du texte, tu retrouves sa signification.

6) POST 435 PAGE 44

Le néant, c'est ce qui n'existe pas. S'il n'existe rien en dehors de l'univers, appelle cela le néant, et si ça te dérange, dis simplement qu'en dehors de l'univers rien n'existe, que l'univers est le seul "domaine d'existence".

?

7) POST 460 PAGE 46

La philo et la métaphysique sont forcément insuffisante pour expliquer la complexité du monde qui nous entoure. D'ailleurs, je ne pense pas que ces disciplines aient la prétention d'être suffisantes.

Oui. Et????
Quelque chose de gênant?

8) POST 663 PAGE 67

Non, sans voir midi à 14h, "le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.

Toujours cette idée du néant comme un état d'inexistence absolue, qui ne peut être évoquée quand "quelque chose" existe. Où est le problème?

9) POST 1105 PAGE 111

Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas.

En ayant oppotunément "oublié" le début du post:

Je répète que la science n'a aucune prise sur le néant. Cela signifie que la science n'est applicable que sur "quelque chose". Or nous vivons et faisons même partie de ce "quelque chose", les sciences nous permettent d'essayer de comprendre ce "quelque chose".
Pour la science, se poser la question de ce qu'il y a quand il n'y a rien n'a en soit aucun sens. C'est pour cela que l'on peut dire que pour la science, le néant n'existe pas. C'est une façon de parler.

Contradiction, dis-tu?

10) POST 1106 PAGE 111

Le néant est ce qui n'existe pas donc il n'existe physiquement (scientifiquement si tu veux) pas.

Et la phrase qui précédait juste cela? "Le vide quantique est une notion physique. Le néant, pas du tout."
Et le corps du post qui résume bien mon idée? "Le monde existe donc il n'y a pas de néant, nous sommes d'accord. Qu'en est-il de cette affirmation "avant" l'univers? Aucune idée..."
A part cela, tu n'as toujours pas l'impression d'avoir sorti mes paroles de leur contexte...

11) POST 1119 PAGE 112

Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.

Oui, ça n'existe pas puisque l'univers existe. Non?
D'ailleurs la phrase qui suivait était: "Ca traduit juste l'idée d'une éventuelle non existence totale avant l'apparition de quelque chose..."

Sadik69, bonne chance dans ta quête des contradictions.

 

[sadik69]

Paix...........!



Reprenons notre argumentation.
=========================


Nous avons vu que LE NÉANT N'EXISTE PAS ; Ce que nous pouvons voir ne serait-ce que par la simple définition même de ce concept.


De ce fait nous comprenons une chose :
Que à T = 0 non seulement il y à quelque chose mais AVANT T = 0 aussi il y à quelque chose.
Qu'est-ce à dire....??

Que ce qui existe a toujours existé finallement ; et même si ce qui existe a tel ou tel moment précis peu prendre telle forme particulière ce qui existe réellement finallement à la base c'est l'Être.


Explications.
==========


La physique comme nous l'avons vu est la recherche des lois de l'univers et des constituants fondamentaux de la matière.
La question que se pose donc la physique et que nous pouvons nous poser aussi c'est est-ce que nous pouvons diviser la matière à l'infini.......??


Toutes façons là encore nous voyons que nous arrivons à deux possibilités :

- Soit oui on peut diviser la matière à l'infini
- Soit non on ne peut pas diviser la matière à l'infini

Deux possibilités ....deux conséquences que nous allons prendre quelques instants pour examiner.

 

[godless]

Paix!

Bonjour sadik69.

Reprenons notre argumentation.
=========================


Nous avons vu que LE NÉANT N'EXISTE PAS ; Ce que nous pouvons voir ne serait-ce que par la simple définition même de ce concept.


De ce fait nous comprenons une chose :
Que à T = 0 non seulement il y à quelque chose mais AVANT T = 0 aussi il y à quelque chose.
Qu'est-ce à dire....??

Que ce qui existe a toujours existé finallement ; et même si ce qui existe a tel ou tel moment précis peu prendre telle forme particulière ce qui existe réellement finallement à la base c'est l'Être.

Bien, pour simplifier et éviter les querelles inutiles, nous allons considérer que cela est ton hypothèse de départ. Et analyser les déductions qui découlent de cette hypothèse.

Explications.
==========

La physique comme nous l'avons vu est la recherche des lois de l'univers et des constituants fondamentaux de la matière.
La question que se pose donc la physique et que nous pouvons nous poser aussi c'est est-ce que nous pouvons diviser la matière à l'infini?

La physique quantique a déjà répondu à cela (avec les particules élémentaires), même si ce n'est évidemment qu'une théorie. Théorie qui pour l'instant donne de très bon résultats expérimentaux et semble pouvoir s'appliquer jusqu'à la frontière du mur de Planck (mais pas encore en deça).

Toutes façons là encore nous voyons que nous arrivons à deux possibilités :

- Soit oui on peut diviser la matière à l'infini
- Soit non on ne peut pas diviser la matière à l'infini

Deux possibilités ....deux conséquences que nous allons prendre quelques instants pour examiner.

Bien.

Bonne journée.

 

[zaklaklass]

le néant existe puisque l'ombre et la lumière sont des "couples" opposés l'un n'existerait pas sans l'autre si le tout n'existe pas sans le rien ...

 

[forlane]

Alors suite au raisonnement :

=============

1. Le néant est ce qui n'existe pas

2. Or ce qui n'existe pas , n'existe pas

3. Donc le néant n'existe pas.

=============

Toute ta rhetorique est tenu par ce sophisme, que tu penses
etre infaillible.
Que penses-tu de ce raisonnement ?

"Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental."

Peut-tu resoudre ce "raisonnement"?

 

[Ancien-Membre]

Toute ta rhetorique est tenu par ce sophisme, que tu penses
etre infaillible.
Que penses-tu de ce raisonnement ?

"Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental."

Peut-tu resoudre ce "raisonnement"?

fast auche

plus la meule de fromager es volumineuse, plus la vrais quantité de fromager es moindre !

sait pas le pacquer cadeau, qui fait le mielleux cadeau

 

[zaklaklass]

si certaines choses existent c'est que d'autres n'existent pas donc on ne peut remettre en question la définition du néant autrement dit le néant est bien réel on peut donc dire du néant qu'il est nommable sans créer de paradoxes...

 

[sadik69]

Paix...........!

Toute ta rhetorique est tenu par ce sophisme, que tu penses
etre infaillible.
Que penses-tu de ce raisonnement ?

"Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental."

Peut-tu resoudre ce "raisonnement"?

On va revenir rapidement sur ta remarque...
Alors ce qu'il faut voir tout d'abord c'est qu'il est construit sur une base totalement VALIDE de syllogisme ( raisonnement logique ) du genre

1. Tous les hommes sont mortels.
2. Or Socrate est un homme.
3. Donc Socrate est mortel.

Ainsi ce raisonnement ( Tous les hommes...... ) est totalement VALIDE et VRAI ...!

- VALIDE parce que l'on passe de façon logique et non contradictoire de la proposition 1 à la proposition 3 moyennant la proposition 2 selon les 3 régles de la logique ( Principe d'identité; principe du tiers exclu ; principe de non-contradiction ).

- VRAI parce que chacune des 2 premières propositions ( prémisses ) est une AFFIRMATION RÉELLE de la vraie vie c'est une vérité admise par tout* l'monde.


CEPENDANT
=========
Prenons ce raisonnement.

Raisonnement R

1. Si la terre tourne alors Paris est la capitale de la France
2. Or la terre tourne.
3. Donc Paris est la capitale de la France

Alors là encore notre raisonnement est VALIDE ( conforme aux 3 principes de la logique ).
Par contre est-ce que notre raisonnement est VRAI...?? Comment est-il VRAI..??

Si la conclusion est juste non seulement par rapport à la forme logique du raisonnement et de la vérité géographique est-ce par le fait que la terre tourne qui fait vraiment que Paris soit la capitale de la France...???

Non...! On voit donc qu'un raisonnement peut être VALIDE sans être VRAI ( avoir un rapport exact avec la réalité la vie réelle ) ....!
C'est à dire que le VRAI porte non pas sur la forme du raisonnement mais sur les PROPOSITIONS du raisonnement.....!
On examine chaque proposition par rapport à elle même sans rapport au tout sans rapport à la forme logique du raisonnement....


Reprenons le raisonnement ( Emmental )
==============================

1.Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
2.Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
3.Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental.


Donc là encore on comprends bien que le raisonnement est VALIDE mais il n'est pas VRAI pourquoi..???

Examinons de plus près la proposition 1. ( prémisse )

" Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous "

Dans cette proposition il y à 2 problèmes.....
En effet il est tout à fait possible de prendre un morceau de fromage Emmental sans que celui-ci ait des trous c'est à dire que Emmental ne veut pas dire absolument trou....! Donc un rapport Incorrect établi entre emmental et trou.
Deuxième probléme ici ( première proposition ) " plus il y à d'emmental " nous renvoie à des morceaux DIFFÉRENTS d'emmental ...on prends un morceau ..un morceau de plus ...encore un morceau....

Alors que dans la proposition 2 on parle que par rapport à UN SEUL MORCEAU...!
En effet on peut prendre des morceaux de plus donc on aura plus de morceaux plus d'emmental ...!!
Donc erreur dans les propositions 1 et 2 où nous établissons qu'une propriété tantôt se rapporte à PLUSIEURS OBJETS et tantôt à UNIQUEMENT UN SEUL OBJET de la même catégorie...!
En outre ta première proposition n'est pas VRAIE ( pas un fait véritable de la vie réelle ).

 

[sadik69]

Paix.......!

si certaines choses existent c'est que d'autres n'existent pas donc on ne peut remettre en question la définition du néant autrement dit le néant est bien réel on peut donc dire du néant qu'il est nommable sans créer de paradoxes...

Pourrais-tu ré-expliquer ce que tu as voulu dire ste plait...???

 

[sadik69]

Paix........!


( Petite parenthèse )
=================


Un des problémes en rapport avec les jumeaux ou les " clones "... et la matière et l'esprit

Théoriquement des jumeaux ( vrais ) ou des clones ont exactement le même patrimoine génétique en quelque sorte ce sont des êtres constitués des mêmes molécules ...!

Or pourtant ces êtres constitués des mêmes molécules au sens strict n'ont absolument pas le même " esprit " la même " pensée ".....! L'esprit ou la pensée donc ne peut se réduire uniquement à un agencement et une quantité déterminée de X molécules.

 

[sadik69]

Paix.............!



Reprenons maintenant
=================

Donc soit deux possibilités
- Soit on peut diviser une particule à l'infini
- Soit on ne peut pas diviser une particule à l'infini

Cas 1.
Division à l'infini.

Si on prend une particule et qu'il est possible de la diviser à l'infini donc il n'y à aucune particule élémentaire puisqu'à chaque fois on peut toujours diviser et le reste de cette division étant différente de ce qui a été divisée.


Cas 2.
Par divisions successives d'une particule on arrive à une particule indivisible ou à des particules indivisibles....

 

[godless]

Paix........!


( Petite parenthèse )
=================


Un des problémes en rapport avec les jumeaux ou les " clones "... et la matière et l'esprit

Théoriquement des jumeaux ( vrais ) ou des clones ont exactement le même patrimoine génétique en quelque sorte ce sont des êtres constitués des mêmes molécules ...!

Or pourtant ces êtres constitués des mêmes molécules au sens strict n'ont absolument pas le même " esprit " la même " pensée ".....! L'esprit ou la pensée donc ne peut se réduire uniquement à un agencement et une quantité déterminée de X molécules.

Plutôt que les mêmes molécules, les jumeaux et les clones ont exactement le même patrimoine génétique, le même ADN, comme tu l'as bien dit.
Et en effet, la pensée ne peut se réduire à la matière, à la structure de l'ADN, car deux êtres vivants, aussi semblables soient-ils, ne vont pas réagir exactement à l'identique. L'utilisation que l'on fait de nos neurones est personnelle.

 

[godless]

Paix.............!

Bonjour.

Reprenons maintenant
=================

Donc soit deux possibilités
- Soit on peut diviser une particule à l'infini
- Soit on ne peut pas diviser une particule à l'infini

Cas 1.
Division à l'infini.

Si on prend une particule et qu'il est possible de la diviser à l'infini donc il n'y à aucune particule élémentaire puisqu'à chaque fois on peut toujours diviser et le reste de cette division étant différente de ce qui a été divisée.


Cas 2.
Par divisions successives d'une particule on arrive à une particule indivisible ou à des particules indivisibles....

Correct.

La physique des particules penche pour le cas 2, et a développé tout un modèle (le très bon "modèle standard") par rapport à cela. Même si la question se pose encore pour certains de savoir si les quarks et les leptons sont effectivement "élémentaires" ou bien s'ils ont encore une sous structure.

Bonne journée.