Preuves de l'existence de Dieu

[sadik69]

Paix.........!


Dans la division successive de la matière nous allons considérer le cas où nous arriverions à UN " indivisible ".

Cela voudrait dire qu'il y à un seul élément dont tous les autres éléments tels que nous connaissons aujourd'hui seraient issus.

Ce seul élément " indivisible " donc doit forcément posséder en lui plusieurs propriétés c'est à dire toutes les propriétés de l'être.

En effet ce seul élément est la base de l'être le fondement même de l'être donc c'est lui qui fait que l'être est être que ce qui existe existe sous telle forme et telle autre forme.

Une " autre forme " donc c'est à dire différente de notre élément fondamental ( l'indivisible ) n'est qu'une combinaison de lui-même puisqu'il existe un seul élément.

Donc cet élément dans des rapports de quantités dont le minimum est 1 puisqu'il ne peut être divisé ce qui sous entendrait qu'il y à autre chose..... donc cet élément ne peut que se combiner en des grandeurs supérieures à 1 c'est à dire supérieur à lui même.

Ceci dit nous comprenons donc que cet élément fondamental étant tout étant la base contient donc absolument toutes les propriétés de l'être par conséquent cet élément fondamental est nécessairement " CONSCIENT ".

 

[sadik69]

Paix.........!


Il s'agit donc pour nous maintenant de comprendre que la " CONSCIENCE " est contenue dans l'élément fondamental qui est l'être.

En effet à postériori on peut dire que l'être humain possède la conscience ( je sais que je sais ) Or qu'est-ce que l'être humain sinon une ingénieuse organisation une combinaison de " particules " donc on peut au moins dire qu'il existe une certaine combinaison de particule qui permet la " CONSCIENCE " ...OR toutes combinaisons de particules n'est en réalité qu'une combinaison fondamentale qu'une combinaison de l'élément fondamental... donc la CONSCIENCE est contenue dans l'élément fondamental dont c'est une de ses propriétés ESSENTIELLES.

 

[godless]

Paix.........!

Bonjoue sadik69

Dans la division successive de la matière nous allons considérer le cas où nous arriverions à UN " indivisible ".

Cela voudrait dire qu'il y à un seul élément dont tous les autres éléments tels que nous connaissons aujourd'hui seraient issus.

Ce seul élément " indivisible " donc doit forcément posséder en lui plusieurs propriétés c'est à dire toutes les propriétés de l'être.

En effet ce seul élément est la base de l'être le fondement même de l'être donc c'est lui qui fait que l'être est être que ce qui existe existe sous telle forme et telle autre forme.

Une " autre forme " donc c'est à dire différente de notre élément fondamental ( l'indivisible ) n'est qu'une combinaison de lui-même puisqu'il existe un seul élément.

Donc cet élément dans des rapports de quantités dont le minimum est 1 puisqu'il ne peut être divisé ce qui sous entendrait qu'il y à autre chose..... donc cet élément ne peut que se combiner en des grandeurs supérieures à 1 c'est à dire supérieur à lui même.

Ceci dit nous comprenons donc que cet élément fondamental étant tout étant la base contient donc absolument toutes les propriétés de l'être par conséquent cet élément fondamental est nécessairement " CONSCIENT ".

Il n'est pas encore possible de postuler que toute la matière et énergie est conçue à partir d'un seul élément fondamental se combinant de différentes façons. En effet, le modèle standard en est pour l'instant à des particules élémentaires, mais de plusieurs sortes (leptons, quarks, bonsons...). Cependant, comme déjà évoqué, certains se demandent si ces particules n'ont pas elles-mêmes des sous structures, et peut-être en arriverait-on ainsi éventuellement à un seul élément fondamental?
En tout cas, c'est l'hypothèse que tu considères dans un premier temps, et tu es tout à fait fondé à le faire.

Cependant, au niveau des implications que l'on peut tirer d'une telle hypothèse, je ne comprends pas trop pourquoi un élément fondamental serait nécessairement "conscient". Je ne vois pas en quoi le terme "nécessairement" peut être utilisé ici.
Certaines propriétés peuvent être liées aux combinaisons de particules, et non pas aux particules elles-mêmes. Par exemple, protons, neutrons et électrons pris séparément, on ne peut pas dire grand chose. Mais certaines association donnent des élément neutres, d'autres des éléments électriquement chargés, d'autres des éléments radio actifs, d'autres des éléments stables, d'autres des éléments instables, etc, etc, etc... Cela ne traduit pas le fait, par exemple, que l'élément fondamental est à la fois stable et instable, ou bien à la fois électriquement neutre, électriquement chargé positivement et électriquement chargé négativement, ou bien à la fois radio actif et non radio actif, etc...

Les propriétés du gaz oxygène (molécules de dioxygène) ne sont pas "contenues" dans les propriétés de l'atome oxygène. De même pour l'ozone, formé lui aussi d'atomes d'oxygène.

En parlant de "conscience", on entre éventuellement dans un domaine complexe de combinaisons ultra complexes de particules élémentaires, mais pas nécessairement dans la caractérisation de ces particules élémentaires.

Bonne journée.

 

[godless]

Paix.........!

Bonjour sadik69

Il s'agit donc pour nous maintenant de comprendre que la " CONSCIENCE " est contenue dans l'élément fondamental qui est l'être.

A mon avis, il ne s'agit pas encore de le comprendre, mais déjà de le prouver.

En effet à postériori on peut dire que l'être humain possède la conscience ( je sais que je sais ) Or qu'est-ce que l'être humain sinon une ingénieuse organisation une combinaison de " particules " donc on peut au moins dire qu'il existe une certaine combinaison de particule qui permet la " CONSCIENCE " ...OR toutes combinaisons de particules n'est en réalité qu'une combinaison fondamentale qu'une combinaison de l'élément fondamental... donc la CONSCIENCE est contenue dans l'élément fondamental dont c'est une de ses propriétés ESSENTIELLES.

Je suis d'accord que l'organisation ou combinaison de particules peut permettre la conscience, la pensée, etc.
Le problème, c'est que les combinaisons ne débouchent pas nécessairement sur des caractéristique "contenues" dans les éléments de la combinaison, mais peuvent avoir des caractéristiques propres à ces combinaisons elles-mêmes. Comme je l'ai indiqué dans le post précédent.

Dire que la "conscience" est contenue dans l'élément fondamental me paraît être une conjecture.

 

[mmustapha6]

Laissons la parole aux experts, n'est ce pas.

Dailymotion - Ze mag - Débat sur l'évolution-création (1/2) - une vidéo Hi-Tech et Science@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/xc2q00@@AMEPARAM@@xc2q00

 

[mmustapha6]

Dailymotion - Présence de Dieu - Travaux du Dr.André Gernez - une vidéo Hi-Tech et Science@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/xar21h@@AMEPARAM@@xar21h

Arrêtez avec vos philosophes paiens ;p. je plaisante faites ce que vous voulez
peace

 

[zaklaklass]

faites ce que vous voulez que les mécréants ou associateurs sachent qu'ils finiront dans le feu qu'ils soient avertis qu'ils se soumettent au dieu unique ou qu'ils persistent dans leur infidélité
quand les coeurs s'aveuglent
les homment corrompent leurs âmes
grave sera l'issue finale
"j'existe"

 

[rosedumatin]

faites ce que vous voulez que les mécréants ou associateurs sachent qu'ils finiront dans le feu qu'ils soient avertis qu'ils se soumettent au dieu unique ou qu'ils persistent dans leur infidélité
quand les coeurs s'aveuglent
les homment corrompent leurs âmes
grave sera l'issue finale
"j'existe"

Les chrétiens adorent aussi un Dieu UNIQUE

 

[zaklaklass]

Les chrétiens adorent aussi un Dieu UNIQUE

certains et d'autres trois et alors pourquoi tu dis ça??

 

[rosedumatin]

certains et d'autres trois et alors pourquoi tu dis ça??

Je suis chrétienne..... j'adore un Dieu Unique.

Tu vas me parler de la Trinité je parie ! Cela est un autre débat !

 

[zaklaklass]

Je suis chrétienne..... j'adore un Dieu Unique.

Tu vas me parler de la Trinité je parie ! Cela est un autre débat !

mais pourquoi tu me parles des chrétiens?

 

[unquebecois]

certains et d'autres trois et alors pourquoi tu dis ça??

Ça me fait presque marrer de voir l'obstination soutenue de plusieurs qui croient que certains chrétiens ne sont pas monothéistes.

Désolé de contredire mais les chrétiens ne croient qu'à un seul dieu.

Si ça dépasse l'entendement, personne n'y peut rien.

salam

 

[zaklaklass]

Ça me fait presque marrer de voir l'obstination soutenue de plusieurs qui croient que certains chrétiens ne sont pas monothéistes.

Désolé de contredire mais les chrétiens ne croient qu'à un seul dieu.

Si ça dépasse l'entendement, personne n'y peut rien.

salam

le fait d'associer à dieu enlève le caractère monothéiste
le débat n'est pas sur les chrétiens je n'ai parler ni de musulmans ni de chrétiens
je crois au coran qui nous dit que quiconque croit au DIEU UNIQUE au jour dernier et pratique le bien réussira
à bon entendeur

 

[zaklaklass]

rosedumatin
Gloire et Louange à Dieu
Date d'inscription: septembre 2009

Messages: 386

Re : Preuves de l'existence de Dieu

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
Envoyé par zaklaklass
faites ce que vous voulez que les mécréants ou associateurs sachent qu'ils finiront dans le feu qu'ils soient avertis qu'ils se soumettent au dieu unique ou qu'ils persistent dans leur infidélité
quand les coeurs s'aveuglent
les homment corrompent leurs âmes
grave sera l'issue finale
"j'existe"

rosedumatin:Les chrétiens adorent aussi un Dieu UNIQUE


zaklaklass:et alors?

 

[godless]

le fait d'associer à dieu enlève le caractère monothéiste
le débat n'est pas sur les chrétiens je n'ai parler ni de musulmans ni de chrétiens
je crois au coran qui nous dit que quiconque croit au DIEU UNIQUE au jour dernier et pratique le bien réussira
à bon entendeur

Le débat de ce topic tourne autour d'une éventuelle preuve de l'existence d'un dieu. Pas encore à montrer qu'il n'y en a qu'un (ça viendra peut-être après...)

 

[ganondorf]

Envoyé par zaklaklass
faites ce que vous voulez que les mécréants ou associateurs sachent qu'ils finiront dans le feu qu'ils soient avertis qu'ils se soumettent au dieu unique ou qu'ils persistent dans leur infidélité
quand les coeurs s'aveuglent
les homment corrompent leurs âmes
grave sera l'issue finale
"j'existe"

C'est fascinant de remarquer comment tes propos sont teintés de tolérance...
D'ailleurs, il me semble t'avoir déjà expliqué qu'il est vain de menacer un non-croyant d'une chose à laquelle il ne croie pas.

 

[zaklaklass]

je ne menace personne c'est dieu qui le fait
moi j'attends le jugement de dieu
quel est le rapport avec la tolérance?
si ce que je dis te passe au-dessus de la tête n'y prête pas attention
"il me semble t'avoir déjà expliqué..."
tu t'es pris pour qui toi? si tu es mécréant je suis supérieur à toi ou le serais bientôt inchaallah
tu m'as rien appris ou expliqué sale koffar
souviens-toi que chaque acte pèse et que la balance sera là le jour du jugement dernier
c'est dieu qui me l'a expliqué
merci à toi de m'expliquer toi le noble

 

[zaklaklass]

Le débat de ce topic tourne autour d'une éventuelle preuve de l'existence d'un dieu. Pas encore à montrer qu'il n'y en a qu'un (ça viendra peut-être après...)

rien que le fait d'émettre l'hypotèse qu'il y ait plusieurs dieu ou douter sur l'existence dun dieu signifie être ingrat à ses bienfaits le dieu t'a montré ses signes c'est toi qui t'aveugle c'est toi qui te fais du tort à toi même si tu ne change pas ton attitude tu mériteras la punition dédiée aux infidèles je suis un bon conseiller maintenant c'est dieu qui juge et s'il veut t'égarer je ne pourrais t'être daucune utilité contre le châtiment qu'il t'a peut_être réservé je n'suis pas à l'abri moi non plus que dieu nous guide inchaallah

 

[zaklaklass]

mon intention est respectable ne t'y trompe pas

 

[ganondorf]

--------------------------------------------------------------------------------

je ne menace personne c'est dieu qui le fait
moi j'attends le jugement de dieu
quel est le rapport avec la tolérance?
si ce que je dis te passe au-dessus de la tête n'y prête pas attention

Je vais t'eclairer la lanterne: promettre l'enfer à tout mécréant
est un manque de respect envers ces derniers. Pourquoi? parce que cela ne reconnais pas qu'il est raisonnable de douter ou de ne pas être convaincu par une religion pour des raisons
diverses (pluralités des religions, constatation d'incohérence d'une religion, problème du Mal, ect... ).
Bref, si ce n'est pas de l'intolérance...

"il me semble t'avoir déjà expliqué..."
tu t'es pris pour qui toi? si tu es mécréant je suis supérieur à toi ou le serais bientôt inchaallah
tu m'as rien appris ou expliqué sale koffar

Ah.... tu m'es supérieur grâce à ta croyance? Voilà qui est très édifiant. et qu'est-ce que cela t'apporte la supériorité si ce n'est que de l'orgeuil?

"Sale kuffar"? et bien tu es bien le premier à me la faire celle-là, moi qui ait pourtant l'habitude de discuter avec des musulmans plus polis.
Ce sale kaffir te répondera simplement que tu n'as qu'à lire les pages de ce topci pour trouver les explication que je t'ai donné.

souviens-toi que chaque acte pèse et que la balance sera là le jour du jugement dernier
c'est dieu qui me l'a expliqué
merci à toi de m'expliquer toi le noble

C'est déjà fait.

Point d'exces de zèle envers moi (que ce soit par sincerité ou pas) je t'en prie, tu ne veux quand meme pas que je rougisses.

 

[zaklaklass]

on verra qui finira dans la demeure des orgueilleux

 

[ganondorf]

rien que le fait d'émettre l'hypotèse qu'il y ait plusieurs dieu ou douter sur l'existence dun dieu signifie être ingrat à ses bienfaits le dieu t'a montré ses signes c'est toi qui t'aveugle c'est toi qui te fais du tort à toi même si tu ne change pas ton attitude tu mériteras la punition dédiée aux infidèles je suis un bon conseiller maintenant c'est dieu qui juge et s'il veut t'égarer je ne pourrais t'être daucune utilité contre le châtiment qu'il t'a peut_être réservé je n'suis pas à l'abri moi non plus que dieu nous guide inchaallah

je t'ai aussi expliqué que le fait d'etre ingrat envers une personne suppose que l'on en connait l'existence. or ce n'est pas le cas avec les incroyants (qui ne sont pas convaincu)

autre point, déjà le termes "bienfaits" est un présupposé. N'oublions pas les catastrophes naturelles, les maladies et les malformatiosn congénitales, et là on cosntate à quel point le polytheisme pourrait etre une hypothèse plus cohérente.

Ces signes d'Allah dans la Nature ne sont que des interpretations subjectives du réel parmis tant d'autres.
Donc prendre ces Signes comme arguments se limite à entrer dans un raisonnement circulaire

 

[zaklaklass]

me traiter d'orgueilleux je prends ça comme une insulte surtout venant d'un mécréant que dieu soit témoin moi sois témoin que suis soumis à dieu en toute humilité
toi tu es un orgueilleux

 

[zaklaklass]

prépare toi au feu promis aux infidèles profite bien de cette vie car tes doutes et tes vains espoirs vont ruiner ton âme

 

[ganondorf]

on verra qui finira dans la demeure des orgueilleux

honnetement je ne sais pas, mais je parierais bien sur Mr.T

 

[zaklaklass]

ttttttttttttu vaux rien

 

[ganondorf]

--------------------------------------------------------------------------------

me traiter d'orgueilleux je prends ça comme une insulte surtout venant d'un mécréant que dieu soit témoin moi sois témoin que suis soumis à dieu en toute humilité
toi tu es un orgueilleux

Ah! c'est bon signe alors.... dans ce cas tu dois comprendre qu'il en est de même pour ta superiorité envers moi.

Moi je suis orgeuilleux? Tu sais quoi? il ne te manque plus qu'à faire reposer ton idée sur
des arguments pour être crédible; et là tu auras tous les lauriers que tu mérites...

prépare toi au feu promis aux infidèles profite bien de cette vie car tes doutes et tes vains espoirs vont ruiner ton âme

Voilà l'intolérance dans son état le plus pur.
Me préparer? mais comment? à oui j'ai trouvé, je vais de ce pas m'acheter une combinaison ignifuge de dernier cri. Ton Au-Dela me coûte cher, dis donc.

 

[Ancien-Membre]

ttttttttttttu vaux rien

ganondorf moi j'aime bien le lis !

 

[ganondorf]

ttttttttttttu vaux rien

Oui, sans aucun doute, si l'on redefini (de maniere drastique) le mot "Rien", là je serais d'accord avec toi. Mais il y a plus important que ces chimères: pour l'instant tu as prouvé que tu ne faisai pas avancer le débat de manière calme et respectueuse.

 

[zaklaklass]

c'est toi qui souhaitait que le débat cesse d'avancer sinon tu n'aurais pas apporter d'importance à mes dires
la pluie qui descend du ciel est une preuve que dieu est grand tout comme la dissémination des animaux des vents l'existence a un sens
comment douter?
tout est réglé comme une horloge
ton coeur qui bat est un signe de l'existence de dieu
le plancton
l'orage et les éclairs
le mécanisme d'un cerveau
l'âme auquel tu crois alors que tu ne la vois pas...

 

[zaklaklass]

..................la fourmi aussi................

 

[ganondorf]

Au contraire, je t'invitais à reconsiderer certaiens de tes arguments et j'ai le droit en retour à Déluge de mépris.

la pluie qui descend du ciel est une preuve que dieu est grand tout comme la dissémination des animaux des vents l'existence a un sens
comment douter?

La pluie a des explications naturelles, mais sache que tu ne fais que de fournir une interpretation cohérente mais pas pour autant factuelle.

tout est réglé comme une horloge
ton coeur qui bat est un signe de l'existence de dieu
le plancton
l'orage et les éclairs
le mécanisme d'un cerveau
l'âme auquel tu crois alors que tu ne la vois pas...

Tu ne fais que ressortir l'argument du Design, faisant parti des preuves téléologiques.
or celui-ci repose sur un raisonnemnt par incrédulité (du style:
tel phénomène est trop complexe/ordonné,
je ne vois pas comment il aurait pu etre cré par hasard, donc c'est Dieu qui l'a fait).

Autre problème, même si il y avait rellement un designer,
il demeure possible de se demander si celui n'a pas été concu du fait de son immense complexité.

A celà, les croyant peuvent répondre que le Créateur est incrée. Mais ils ne font que s'appuyer sur un concept; seul une observation empirique sur ce designer hypothetique serait decisive sur l'identifiaction de sa nature (incré, eternel, parfait, imparfait), son nombre (unique, pluriel) ,ect...


Ainsi, ces Signes prouveraient l'existence d'Allah, comme ils prouveraient l'existence de Zeus, des Elohims, bref presque toutes divinités conceptuellement cohérentes avec le Monde.

 

[zaklaklass]

Au contraire, je t'invitais à reconsiderer certaiens de tes arguments et j'ai le droit en retour d'un Déluge de mépris.





La pluie a des explications naturelles, donc y chercher le pourquoi n'est pas mauvais, sache que tu ne fais que de fournir une interpretation cohérente mais pas pour autant factuelle.





Tu ne fais que ressortir l'argument du Design, faisant parti des preuves téléologiques.
or celui-ci repose sur un raisonnemnt par incrédulité (tel phénomène est trop complexe,
donc je ne vois pas comment il aurait pu etre cré par hasard donc c'est dieu qui l'a fait).

Autre problème, même si il y avait rellement un designer,
il demeure possible de se demander si celui n'a pas été concu du fait de son immense complexité.

A celà, les croyant peuvent répondre que le Créateur est incrée.

Mais ils ne font que s'appuyer sur un concept; seul une observation empirique sur ce designer hypothetique serait decisive sur sa nature, son nombre ,ect...

o mais tu le fais exprès ou quoi c'est qui alors qui t'a créer et qui fait descendre la pluie c'est mister t t'est ane ou tu le fais exprès?!!!!

 

[ganondorf]

o mais tu le fais exprès ou quoi c'est qui alors qui t'a créer et qui fait descendre la pluie c'est mister t t'est ane ou tu le fais exprès?!!!!

Celui qui m'a créer? que sais-je?

Celui qui fait descendre la pluie? La gravité terrestre tout simplement ou bien le dieu de la pluie.


Je vais t'etonner, j'échappe à ton dilemme car je ne suis ni un ane à ce que je sache, et je ne le fais pas expres.

 

[zaklaklass]

T4es vraiment compl2tement ***