Pi étant irrationnel et trancendant, on va pouvoir attendre longtemps cette annonce aux médias.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
le fait que l'existence de Dieu ne peut être prouver par la science pour justement qu'il existe. S'il était "mesurable" ou "observable" par des sciences humaines, alors il ne serait pas Dieu =)
bah comme ca c'est facile , si on a aucune preuve et que c'est parcequ'on a pas de preuve que cela veut dire qu'il existe ?
et il y en a qui s'echine a chercher des miracles dans les livres ou dans les recits
oui mais faut croire qui , dieu il faut bien qu'il se manifeste d'une maniere ou d'une
autre sinon c'est le grand silence!
bah comme ca c'est facile , si on a aucune preuve et que c'est parcequ'on a pas de preuve que cela veut dire qu'il existe ?
et il y en a qui s'echine a chercher des miracles dans les livres ou dans les recits
oui mais faut croire qui , dieu il faut bien qu'il se manifeste d'une maniere ou d'une
autre sinon c'est le grand silence!
la vie telle que nous la connaissons est en soi meme un miracle
Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu.
Il n'y a aucune preuve de sa non-existence.
La seule position rationnelle est donc l'agnosticisme. Les croyants n'ont pas besoin de preuves, c'est antinomique.
D'accord sur l'aspect "scientifique" ou rationnelle de l'agnosticisme
mais cependant les croyants ont besoin de preuves : preuve qu'ils vont piocher dans ce qu'ils interprètent comme des signes, preuves qui sont sensible subjectives et non rationelles
la vie telle que nous la connaissons est en soi meme un miracle
ok cela tout le monde peut l'observer , croyants non croyants
peut etre qu'il ya une intelligence au demarrage de tout cela,mais comment le prouver?
ou le fameux hazard qui n'explique rien non plus
bref on ne sait pas , c'est le grand mystére !
D'accord sur l'aspect "scientifique" ou rationnelle de l'agnosticisme
mais cependant les croyants ont besoin de preuves : preuve qu'ils vont piocher dans ce qu'ils interprètent comme des signes, preuves qui sont sensible subjectives et non rationelles
Une preuve c'est une preuve, ça ne relève pas de l'interprétation, de la subjectivité mais de l'A + B.
Chercher des preuves pour étayer une croyance me paraît antinomique. Sinon ce n'est plus une croyance.
ok cela tout le monde peut l'observer , croyants non croyants
peut etre qu'il ya une intelligence au demarrage de tout cela,mais comment le prouver?
ou le fameux hazard qui n'explique rien non plus
bref on ne sait pas , c'est le grand mystére !
Crois tu que si nous sommes le résultat d'une consience divine , cette consience divine puisse etre soumise au raisonnement humain? crois tu qu'elle soit soumis à la preuve?
un ordinateur ne peut prouver que c'est un etre humain qui l'a concu
Crois tu que si nous sommes le résultat d'une consience divine , cette consience divine puisse etre soumise au raisonnement humain? crois tu qu'elle soit soumis à la preuve?
un ordinateur ne peut prouver que c'est un etre humain qui l'a concu
Dans la limite de notre capacité de connaissance, il n'y aucune façon de savoir si Dieu existe ou pas. Que cette limitation de la connaissance métaphysique soit précisément la volonté de Dieu, n'est par définition pas plus prouvable que son existence.
Ton raisonnement est tordu: tu vois une preuve de l'existence de Dieu dans notre non-certitude de son existence.
Crois tu que si nous sommes le résultat d'une consience divine , cette consience divine puisse etre soumise au raisonnement humain? crois tu qu'elle soit soumis à la preuve?
un ordinateur ne peut prouver que c'est un etre humain qui l'a concu
peut etre on est nous et notre univers , resultat d'une consience divine ,
bien sur qu'on peut se demander qui elle est , sinon on prendrait cela
pour un fait acquis et on ne serait pas en recherche de spiritualité
un ordinateur ne raisonne pas,
Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu.
Il n'y a aucune preuve de sa non-existence.
La seule position rationnelle est donc l'agnosticisme. Les croyants n'ont pas besoin de preuves, c'est antinomique.
mais pourquoi les croyants n'auraient pas besoin de preuves?
ils faut bien quand meme un minimum de preuves ,sinon
pourquoi croire a une chose plutot qu'une autre ?
mais pourquoi les croyants n'auraient pas besoin de preuves?
ils faut bien quand meme un minimum de preuves ,sinon
pourquoi croire a une chose plutot qu'une autre ?
les preuves du croyant sont les interpretations sensibles qu'il se fait sur son monde, sur sa vie, sur l'univers etc...
il les prend pour preuve, ce que le Coran appelle signe
il ne s'agit aps de preuves scientifiques
Dans la limite de notre capacité de connaissance, il n'y aucune façon de savoir si Dieu existe ou pas. Que cette limitation de la connaissance métaphysique soit précisément la volonté de Dieu, n'est par définition pas plus prouvable que son existence.
Ton raisonnement est tordu: tu vois une preuve de l'existence de Dieu dans notre non-certitude de son existence.
Bravo tu viens de decouvrir l'implication mathematique
si on ne peut pas prouver Dieu alors cela implique qu'on ne peut rien prouver sur sa volonté
tu fais avancer le débat toi
je n'ai proposé aucun raisonnement a part celui qui consiste a dire que le croyant a ses preuves subjetives qui ne sont pas les preuves admises par la rationnalité
mais pourquoi les croyants n'auraient pas besoin de preuves?
ils faut bien quand meme un minimum de preuves ,sinon
pourquoi croire a une chose plutot qu'une autre ?
Ben c'est le mystère de la foi (ça ne m'est pas arrivé). C'est la différence entre croire et savoir.
Interpréter n'importe quel indice qu'on fera passer ensuite pour une preuve me paraït légerement relever de l'escroquerie. Que les croyants assument : leur foi n'est pas rationnelle et ne se situe donc pas dans le registre du prouvable.
Personnellement j'ai choisi d'assumer et de revendiquer mon ignorance en la matière.
les preuves du croyant sont les interpretations sensibles qu'il se fait sur son monde, sur sa vie, sur l'univers etc...
il les prend pour preuve, ce que le Coran appelle signe
il ne s'agit aps de preuves scientifiques
donc c'est subjectif , ca réleve de sa sensibilité , de son parcours et aussi
de son éducation ,
c'est un ressenti ,
j'ai pourtant entendu parlé des preuves scientifiques du coran ,
la croyance est donc personnelle et ne peut se prouver , nesce pas?
Bravo tu viens de decouvrir l'implication mathematique
si on ne peut pas prouver Dieu alors cela implique qu'on ne peut rien prouver sur sa volonté
tu fais avancer le débat toi
je n'ai proposé aucun raisonnement a part celui qui consiste a dire que le croyant a ses preuves subjetives qui ne sont pas les preuves admises par la rationnalité
C'est quoi une preuve subjective? Une preuve qui ne convainc que soi-même? J'appelle pas ça une preuve mais la méthode Coué.
Ben c'est le mystère de la foi (ça ne m'est pas arrivé). C'est la différence entre croire et savoir.
Interpréter n'importe quel indice qu'on fera passer ensuite pour une preuve me paraït légerement relever de l'escroquerie. Que les croyants assument : leur foi n'est pas rationnelle et ne se situe donc pas dans le registre du prouvable.
Personnellement j'ai choisi d'assumer et de revendiquer mon ignorance en la matière.
et pourtant bien des choses sont troublantes
La nature a suscité l'admiration de TOUS les êtres humains depuis l'origine du monde, elle est vue par notre espece comme un chef d'oeuvre, sa beauté fait l'unanimité
Or aucune oeuvre d'art humaine née des mains d'artistes humains n'a jamais fait l'unanimité...
C'est quoi une preuve subjective? Une preuve qui ne convainc que soi-même? J'appelle pas ça une preuve mais la méthode Coué.
Ben voila t'as tout pigé
Nous serions des robots ton raisonnement serait valable mais la sensibilité de chacun fait que nous pensons tous assez différemment et interprétons al vie chacun a notre manière
Par exemple en science
de nombreux scientifiques etudiant l'adn deviennent fortement deistes : il s'agit de leur conclusion personelle
et pourtant bien des choses sont troublantes
La nature a suscité l'admiration de TOUS les êtres humains depuis l'origine du monde, elle est vue par notre espece comme un chef d'oeuvre, sa beauté fait l'unanimité
Or aucune oeuvre d'art humaine née des mains d'artistes humains n'a jamais fait l'unanimité...
Ce que tu dis donc c'est que ce n'est pas l'homme qui créé l'univers, rien d'autre. Je crois qu'on peut partager ce constat...
Ben voila t'as tout pigé
Nous serions des robots ton raisonnement serait valable mais la sensibilité de chacun fait que nous pensons tous assez différemment et interprétons al vie chacun a notre manière
Par exemple en science
de nombreux scientifiques etudiant l'adn deviennent fortement deistes : il s'agit de leur conclusion personelle
Oui donc ce n'est pas une preuve universelle que personne ne pourrait contester. Donc il n'y a pas de preuves universellement admise de l'existence de Dieu au même titre que la terre est plate.
Ce que tu dis donc c'est que ce n'est pas l'homme qui créé l'univers, rien d'autre. Je crois qu'on peut partager ce constat...
Je n'ai rien dit : tu as une capacité a continuer les discours des autres assez etonnante
Je t'ai donné ce que je considéré comme un signe...c'est tout
Oui donc ce n'est pas une preuve universelle que personne ne pourrait contester. Donc il n'y a pas de preuves universellement admise de l'existence de Dieu au même titre que la terre est plate.
Merci ca on le sait
tu tournes en rond la
Ben c'est le mystère de la foi (ça ne m'est pas arrivé). C'est la différence entre croire et savoir.
Interpréter n'importe quel indice qu'on fera passer ensuite pour une preuve me paraït légerement relever de l'escroquerie. Que les croyants assument : leur foi n'est pas rationnelle et ne se situe donc pas dans le registre du prouvable.
Personnellement j'ai choisi d'assumer et de revendiquer mon ignorance en la matière.
c'est toujours pareil ,on ne cherche pas ,on ne croit en rien , ou on reste sur ces certitudes sans se poser de questions
personne de neutre
Je n'ai rien dit : tu as une capacité a continuer les discours des autres assez etonnante
Je t'ai donné ce que je considéré comme un signe...c'est tout
Ah non, je ne fais suivre que ta logique. Rien de plus.
Les beautés des réalisations humaines ne font pas l'unanimité.
Les beautés de la nature font l'unanimité.
La seule conclusion à tirer de ce constat c'est que l'homme n'a pas créé la nature.
Désolé je ne vois pas l'intérêt de ce raisonnement.
et pourtant bien des choses sont troublantes
La nature a suscité l'admiration de TOUS les êtres humains depuis l'origine du monde, elle est vue par notre espece comme un chef d'oeuvre, sa beauté fait l'unanimité
Or aucune oeuvre d'art humaine née des mains d'artistes humains n'a jamais fait l'unanimité...
oui il ya des choses troublantes , que tout a ete fait pour que la vie apparaisse
ca oui , on peut se poser la question ?
le seul hazard aurait il pu contribuer a autant de choses aussi bien reglées ?
tout a éte fait pour cette harmonie , on dirait
mais y a til quelque chose derriére tout cela?
l'homme n'a jamais rien crée
l'homme n'a fait que decouvrir ce qui existait deja
le seul hazard n'aurait pas put contribuer a autant de choses aussi bien reglées
Et pourquoi pas? ça n'est que ton interprétation. Moi je me dis souvent "comme le hasard fait bien les choses", d'autres y verront la volonté de Dieu.
Et pourquoi pas? ça n'est que ton interprétation. Moi je me dis souvent "comme le hasard fait bien les choses", d'autres y verront la volonté de Dieu.
ah mais non je ne suis sur de rien , c'est une interrogation , pas une affirmation
je n'ai pas de réponse ,
j'ai lu un message , ou une personne disait
dieu existe parceque j'y crois ,c'est sa croyance qui fait existé dieu ,si on la suit
Ah non, je ne fais suivre que ta logique. Rien de plus.
Les beautés des réalisations humaines ne font pas l'unanimité.
Les beautés de la nature font l'unanimité.
La seule conclusion à tirer de ce constat c'est que l'homme n'a pas créé la nature.
Désolé je ne vois pas l'intérêt de ce raisonnement.
et bien qu'il y a peut être une capacité artistique supérieure aux capacités artistiques de l'homme...
Et pourquoi pas? ça n'est que ton interprétation. Moi je me dis souvent "comme le hasard fait bien les choses", d'autres y verront la volonté de Dieu.
car meme les Scientifiques qui ont traité ce probleme sous l'angle de la combinatoire en sont tombés sur le ***
En gros il y avait autant de chance que la vie apparaisse sur Terre (sous forme primaire ou humain je ne sais plus) que de toucher une cible de 10 cm de diametre a l'aide d'une fleche sachant que cette cible se situe a l'autre bout de l'univers connu
la probabilité que la matiére prenne le dessus sur l'anitmatiere (qui n'est donc qu'une etape sur la longue route des hasards miraculeux) de memoire doit etre de 1 sur 400 milliards
et bien qu'il y a peut être une capacité artistique supérieure aux capacités artistiques de l'homme...
Avec ton analogie avec l'Art (activité humaine) tu décides que la Création est une oeuvre. C'est à dire quelque chose de pensé, et qui n'est pas du fait de l'homme ,donc Dieu. Tu orientes déjà la reflexion en excluant l'hypothèse qu'il n'y a peut-être aucune volonté particulière qui est à l'origine de tout.
car meme les Scientifiques qui ont traité ce probleme sous l'angle de la combinatoire en sont tombés sur le ***
En gros il y avait autant de chance que la vie apparaisse sur Terre (sous forme primaire ou humain je ne sais plus) que de toucher une cible de 10 cm de diametre a l'aide d'une fleche sachant que cette cible se situe a l'autre bout de l'univers connu
la probabilité que la matiére prenne le dessus sur l'anitmatiere (qui n'est donc qu'une etape sur la longue route des hasards miraculeux) de memoire doit etre de 1 sur 400 milliards
oui et bien cela ne convainc pas tout le monde la preuve , faut trouver
autre chose ,
En gros il y avait autant de chance que la vie apparaisse sur Terre (sous forme primaire ou humain je ne sais plus) que de toucher une cible de 10 cm de diametre a l'aide d'une fleche sachant que cette cible se situe a l'autre bout de l'univers connu
la probabilité que la matiére prenne le dessus sur l'anitmatiere (qui n'est donc qu'une etape sur la longue route des hasards miraculeux) de memoire doit etre de 1 sur 400 milliards
Ah oui maintenant tu vas nous affirmer que les scientifiques sont créationnistes? Je ne vois pas comment on peut chiffer une telle probabilité mais je ne suis pas scientifique.
Où est ce qu'on peut trouver cette étude avec les exemples et les chiffres que tu cites?
Avec ton analogie avec l'Art (activité humaine) tu décides que la Création est une oeuvre. C'est à dire quelque chose de pensé, et qui n'est pas du fait de l'homme ,donc Dieu. Tu orientes déjà la reflexion en excluant l'hypothèse qu'il n'y a peut-être aucune volonté particulière qui est à l'origine de tout.
Je n'oriente pas la pensée je ne fais que retranscrire le schéma de pensée humaine face a la contemplation du monde : or de tout temps les hommes qu'ils soient croyants ou non ont admiré cette nature et elle a toujours fait résonner chez eux la fibre esthétique/artistique peut être que tu va nier ça aussi?
Je n'oriente pas la pensée je ne fais que retranscrire le schéma de pensée humaine face a la contemplation du monde : or de tout temps les hommes qu'ils soient croyants ou non ont admiré cette nature et elle a toujours fait résonner chez eux la fibre esthétique/artistique peut être que tu va nier ça aussi?
Non mais comme tu dis l'analogie Nature/Art est une interprétation humaine.
oui et bien cela ne convainc pas tout le monde la preuve , faut trouver
autre chose ,
Nan mais ca amène a relativiser sur la phrase "la hasard est responsable de tout ce qui existe", quand on chiffre un peu ca refroidit les velléités d'attribuer tout cela a une succession de miracles...
d'autant plus que le big-bang cad la création de l'espace temps n'est méme pas soumis a cette notion de hasard qui ne se définit qu'apres le big bang...
Partagez cette discussion: